8b85c073-affe-4686-960f-a3e67c4a8911 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5403-617/2019 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00326-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21; (S) 3.1.7.6; 3.2.6.6.2; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. 160,15 € įsiskolinimÄ pagal tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo 2011-07-25 pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1071371, 21,43 € palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 181,58 €, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas, gavęs teismo praneÅ¡imÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ( LR CPK 285 straipsnio 2 dalis ). Nustatyta, kad 2014-04-30 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo J.

B. ( Kalvelytės ) sudaryta vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 1071371 ( toliau – Sutartis ), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, 160,15 € skolos UAB „Omnitel“ neapmokėjo. UAB „Omnitel“ 2016-08-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08 reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

IÅ¡ 2016-09-09 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs. Pagal LR CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl laikytina, jog su reikalavimu sutinka visiÅ¡kai.

Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 160,15 € skola. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 21,43 € palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2019-04-15. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovas laiku skolos ieÅ¡kovei neapmokėjo, tačiau ieÅ¡kovei pradinio kreditoriaus reikalavimas buvo perleistas 2016-08-11, praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ pranešė 2016-09-09.

Matyti, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių ėmėsi aktyvių veiksmų praneÅ¡ti apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau matydama, kad atsakovas yra skolingas pradiniam kreditoriui ir skolos nesumoka, kai sutartis su pradiniu kreditoriumi atsakovo sudaryta nuo 2011-07-25, pati, turėdama patirtį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje, nepagrįstai nesikreipė teisminės gynybos ir dirbtinai didino palÅ«kanų dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos 5 proc. dydžio paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2019-04-15 mažintinos ir priteistinos palÅ«kanos už vienerių metų laikotarpį – 8,01 €.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 168,16 € sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-04-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 15 € žyminį mokestį. Teismas ieškinį patenkino iš dalies ( 168,16 € sumai ), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas minimalus žyminis mokestis - 15 € ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ J. B. UAB „Gelvora“ naudai 160,15 € skolÄ , 8,01 € palÅ«kanas, 15 € žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 183,16 € ( vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris € 16 ct ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 168,01 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2019-04-29 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas J. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Anatolij Januševskij