8b8576c2-e070-412c-809a-b3dbd42dcac7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-874-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01487-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tovas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tovas“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovėms D.

B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Hidromotas“, trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „SLM group“ dėl nuostolių atlyginimo bei negautų pajamų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tovas“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovių D. B. ir UAB „Hidromotas“ solidariai trečiojo asmens bankrutavusios UAB „SLM group“ naudai 39 240,66 Eur dydžio nuostolius, 46 460 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartimi BUAB „SLM group“ bankroto byloje buvo patvirtintas 3 200 Eur UAB „Tovas“ finansinis reikalavimas. Netiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 39 240,66 Eur nuostolių priteisimo grindžiamas BUAB „SLM group“ bankroto byloje patvirtintų atsakovių kreditorinių reikalavimų dydžiu (UAB „Hidromotas“ – 10 167,37 Eur; D. B. – 29 073,29 Eur), o reikalavimo dėl 46 460 Eur negautų pajamų priteisimo pagrindÄ sudaro negautos pajamos už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d., t. y. laikotarpį, kuomet BUAB „SLM group“ buvo trukdoma patekti į nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , pastatÄ , bei atsiimti įrangÄ , dėl ko trečiasis asmuo negalėjo vykdyti veiklos ir gauti pajamų. 2012 m. sausio 18 d. buvo sudarytos dvi nuomos sutartys: tarp UAB „SLM group“ ir D.

B. – Žemės sklypo nuomos sutartis; tarp UAB „SLM group“ bei UAB „Hidromotas“ – Negyvenamojo namo pastato ir žemės sklypo nuomos sutartis. 2016 m. pabaigoje atsakovės nutraukė nuomos sutartis bei pareikalavo išsikelti iš užimamo pastato ir žemės sklypo. Šių aplinkybių pagrindu, tarp nuomos sutarčių šalių, Vilniaus miesto apylinkės teisme, buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių D. B. bei UAB „Hidromotas“ ieškinį atsakovei UAB „SLM group“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų ir įsiskolinimo priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu iÅ¡ UAB „SLM group“ priteisė nesumokėtÄ nuomos mokestį: 1 516,96 Eur UAB „Hidromotas“ naudai; 4 342,64 Eur D. B. naudai. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovių trukdymas UAB „SLM group“ patekti į patalpas bei iÅ¡gabenti iÅ¡ jų įrangÄ , o vėliau jų iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡ UAB „SLM group“ nuomos mokestį, yra akivaizdžiai neteisėti. ReikalavimÄ dėl 46 460 Eur negautų pajamų (pelno) priteisimo, ieÅ¡kovė grindė tuo, kad UAB „SLM Group“ per 2016 m. iÅ¡ savo veiklos uždirbo 23 230 Eur pelno, verslas gerai sekėsi, kol tarp UAB „SLM Group“ ir atsakovių UAB „Hidromotas“ bei D.

B. nekilo ginčas dėl nuomos teisinių santykių. Kadangi UAB „SLM Group“ dėl UAB „Hidromotas“ ir D. B. trukdymo patekti į žemės sklypÄ bei patalpas negalėjo vykdyti veiklos du metus, praÅ¡o priteisti negautas pajams už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d. laikotarpį (23 230 Eur x 2). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB ,,Tovas“ ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (kreditorė bankroto byloje) UAB „Tovas“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu BUAB „SLM group“ vardu. BUAB „SLM group“ galiojanti prievolė kreditorei UAB „Tovas“ patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kovė įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 43 straipsnio nuostatas, kreditorius savo teisėmis (tarp jų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės vardu) bankroto procese gali naudotis tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus atsakovių argumentus dėl trejų metų ieÅ¡kinio senaties taikymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalis). Bankroto byloje pirminio kreditoriaus UAB „Vaitesa“ (iÅ¡ kurio reikalavimÄ perėmė G. J., o vėliau ieÅ¡kovė) reikalavimas patvirtintas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 28 d. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2021 m. gruodžio 22 d., todėl teismas nusprendė, kad atsakovių nurodomas ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

6. Spręsdamas dėl skolininko turimos ir neįgyvendinamos teisės bei šios teisės galiojimo bei vykdytinumo, teismas pažymėjo, kad reikalavimas dėl 39 240,66 Eur nuostolių priteisimo, grindžiamas BUAB „SLM group“ bankroto byloje patvirtintų atsakovių finansinių reikalavimų dydžiu (UAB „Hidromotas“ – 10 167,37 Eur, D. B. – 29 073,29 Eur), kurie, be kita ko, buvo grindžiami ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimu. Tiek įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tiek įsiteisėjusia nutartimi, konstatuotos ne skolininko turimos teisės, o atvirkščiai – skolininko prievolės, todėl šioje dalyje teismas laikė ieškinį nepagrįstu.

7. IeÅ¡kinį dalyje, dėl 46 460 Eur negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, ieÅ¡kovė grindė negautomis pajamomis už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d., t. y. laikotarpį, kuomet BUAB „SLM group“ atsakovės trukdė patekti į nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , pastatÄ , bei atsiimti įrangÄ , dėl ko trečiasis asmuo negalėjo vykdyti veiklos ir gauti pajamų. Kaip nustatyta byloje, nuomos sutartys buvo nutrauktos 2016 m. rugpjūčio 9 d. Nors trečiasis asmuo teisme ginčijo sutarčių nutraukimo teisėtumÄ , tačiau ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Taigi, nuo nuomos sutarčių nutraukimo momento, trečiasis asmuo neturėjo teisėto pagrindo naudotis statiniais ir / ar žemės sklypu. Nagrinėjamu atveju, įrodinėdama atsakovių neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovė apeliuoja į tai, kad buvo trukdoma pasiimti daiktus, kuriuos ji bÅ«tų galėjusi naudoti tolimesnei veiklai vykdyti ir generuoti pajamas. Teismas pažymėjo, kad pagal Å¡alių Nuomos sutarčių 2.3.3 punktÄ , po jų nutraukimo, UAB „SLM group“ turėjo per keturiolikos dienų terminÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ pastato ir atlaisvinti žemės sklypus.

Remiantis sutarčių 3.4 punktu, vėlavimo atveju UAB „SLM group“ privalėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ pastato ir atlaisvinti žemės sklypus bei mokėti dvigubo dydžio nuomos mokestį. Kaip nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendime, 2016 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imu apie vienaÅ¡alį įskaitymÄ ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ ir priminė, kad nuomos sutarys yra nutrauktos nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d., nurodė kokia tvarka įskaityti atsakovo atlikti mokėjimo pavedimai, pareikalavo atsakovo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ pastato ir atlaisvinti žemės sklypÄ , sumokėti netesybas. 2016 m. lapkričio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-142-2016 antstolis M.

D. konstatavo, kad 2016 m. lapkričio 29 d. antstoliui atvykus adresu Sudervės g. 14K, Avižieniai, Vilniaus r., UAB „Hidromotas“ direktorius V. B. parodė žemės sklypÄ , kuris yra nuomojamas; žemės sklype buvo matoma, kad yra laikoma mediena, lentos ir įvairios malkos. 2016 m. gruodžio 14 d. atsakymu į 2016 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio įskaitymo atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovus ir nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovų atliktu vienaÅ¡aliu įskaitymu, reikalavimu sumokėti dvigubÄ nuomos mokestį, netesybas, reikalavo atlaisvinti patalpas; kadangi ieÅ¡kovai nutraukė nuomos sutartis, atsakovas pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl tolimesnės patalpų nuomos.

Duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovams šių reikalautas pinigines sumas, atlaisvino nuomos sutarčių pagrindu išsinuomotus nekilnojamojo turto objektus, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Teismas nustatė, kad sutartys pagrįstai ir teisėtai nutrauktos nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d., ir atsakovas, esant nutrauktoms sutartimis, daugiau nei tris mėnesius – laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d., neatlaisvino patalpų ir žemės sklypo.

Tuo pačiu sprendimu, kaip minėta, nuspręsta iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „SLM group“ iÅ¡ 493,81 kv. m bendro ploto pastato, unikalus Nr. 4199-1022-4062, esančio Sudervės g. 14K, Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., ir 2,9983 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4103-0200-0744, esančio Sudervės g. 14C, Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav.

8. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.206 straipsnio nuostatas, viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies sutarties neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgdamas tiek į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, tiek į nurodytuose teismų sprendimuose nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad dalyje dėl negautų pajamų trečiasis asmuo pats neveikė pagal sutarties nuostatas, dėl ko buvo iÅ¡keldintas teismo sprendimu. Be to, negautų pajamų pagrindimas vien tik įmonės balanso duomenimis, nekoreliuoja su negautų pajamų įrodinėjimo sÄ lygomis. Taigi, teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju CK 6.68 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nesant bÅ«tinųjų taikymo sÄ lygų, t. y. neįrodžius BUAB „SML group“ (skolininko) turtinės teisės, kurios ji neįgyvendina, kuri bÅ«tų neabejotina, galiojanti ir vykdytina.

9. Teismas taip pat nusprendė, kad ieÅ¡kovė UAB „Tovas“ neįrodė nei faktinio, nei teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB ,,Tovas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Nors nurodytos žalos dydis iÅ¡ esmės sutampa su atsakovių kreditoriniu reikalavimu trečiojo asmens bankroto byloje, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reikalavimÄ atsakovėms reiÅ¡kia visiÅ¡kai kitu teisiniu pagrindu.

IeÅ¡kovė reikalauja trečiojo asmens naudai iÅ¡ atsakovių priteisti žalÄ , kuri atsirado dėl pačių atsakovių veiksmų, t. y. atsakovių trukdymo trečiajam asmeniui naudotis atsakovių nuomojamomis patalpomis, jose sumontuota bei esančia įranga, arba Å¡iÄ Ä¯rangÄ atsiimti bei generuoti pajamas veiklÄ vykdant kitoje vietoje. 10.2. Teismas neįvertino, kad atsakovių reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas nuomos teisinių santykių pagrindu, kaip trečiojo asmens įsiskolinimas už nuomÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje byloje yra kildinamas iÅ¡ delikto – kaip atsakovių bendrais neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas.

Teismas, iÅ¡ esmės nevertindamas ieÅ¡kovės nurodyto reikalavimo pagrįstumo ir aplinkybių, nepagrįstai nurodė, kad atsakovių reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas. 10.3. Teismas privalėjo įvertinti ieÅ¡kovės nurodytus argumentus dėl atsakovių civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų (ne)buvimo, tačiau iÅ¡ esmės dėl to nepasisakė, todėl teismas neatskleidė ginčo esmės. Pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės bei dėl to netinkamai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 10.4.

BÅ«tent dėl atsakovių tyčinių neteisėtų veiksmų, t. y. trukdymo trečiajam asmeniui vykdyti veiklÄ ginčo nekilnojamame turte, taip pat trukdymo atsiimti Å¡iame turte esančius daiktus, trečiajam asmeniui kilo žala, kuri pasireiÅ¡kė iÅ¡augusiu įsiskolinimu už trečiojo asmens iÅ¡ tų pačių atsakovių nuomojamÄ turtÄ . Pasibaigus teisminiam bylinėjimuisi dėl nuomos mokesčio priteisimo, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimu iÅ¡ trečiojo asmens priteisus 1 516,96 Eur UAB „Hidromotas“ naudai ir 4 342,64 Eur D.

B. naudai, D. B. ir UAB „Hidromotas“, neva vadovaudamosios nuomos sutarčių 3.4 punktu, bankroto byloje pateikė kreditorinį reikalavimÄ trečiajam asmeniui, kuriame jų reikalavimai iÅ¡augo iki 10 167,37 Eur (UAB „Hidromotas“) ir 29 073,29 Eur (D. B.). Atsakovės nurodė, kad toks reikalavimas susidarė dėl trečiojo asmens vėlavimo pasibaigus nuomos sutartims perduoti nekilnojamÄ jį turtÄ . Tuo tarpu, akivaizdu, kad atsakovės pačios neleido trečiajam asmeniui patekti į nekilnojamÄ jį turtÄ , juo naudotis bei iÅ¡ jo iÅ¡gabenti trečiajam asmeniui priklausančius daiktus, t. y. pačios sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , dėl kurios padidino savo kreditorinius reikalavimus, tokiu bÅ«du padarydamos trečiajam asmeniui 39 24066 Eur dydžio žalÄ .

Nagrinėjamu atveju yra visos atsakovių deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos. 10.5. Trečiasis asmuo nuo pat ginčo su atsakovėmis pradžios nesinaudojo nurodytu nekilnojamuoju turtu. Jame buvo tik trečiajam asmeniui priklausantys įrenginiai. Tačiau trečiasis asmuo negalėjo jų pasiimti bei iÅ¡ nurodyto turto iÅ¡gabenti dėl piktavaliÅ¡ko atsakovių trukdymo trečiajam asmeniui patekti į nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovės pakeitė spynas, nutraukė trečiojo asmens su apsaugos bendrove sudarytÄ patalpų apsaugos sutartį bei sudarė naujÄ sutartį, ir tik trečiojo asmens darbuotojams ar asmeniui pasirodžius prie ginčo nekilnojamojo turto, iÅ¡ karto atvažiuodavo apsaugos darbuotojai, atsakovės arba jų atstovai faktiÅ¡kai užkirsdavo trečiajam asmeniui galimybę patekti į teritorijÄ ir patalpas.

Esant tokioms aplinkybėms trečiasis asmuo neturėjo objektyvios galimybės iÅ¡sivežti jam priklausančios įrangos iÅ¡ nekilnojamojo turto. 10.6. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovių pareiÅ¡kimÄ dėl trečiojo asmens bankroto pripažinimo tyčiniu, 2022 m. birželio 2 d. nutartimi byloje Nr. eB2-765-803/2022 konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismui panaikinus nutartį (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir leidus UAB „SLM Group“ naudotis turtu, Å¡iuo turtu jai naudotis neleido patys nuomotojai.

Vadinasi, UAB „SLM Group“ nebegalėjo vykdyti veiklos dėl pačių kreditorių veiksmų, UAB „SLM Group“ nebegeneravo pajamų, todėl nebegalėjo mokėti nuomos mokesčio. Byloje kreditorės neneigė atsakovo T. A. nurodytos aplinkybės, jog visi UAB „SLM Group“ priklausantys daiktai bei smulki įranga buvo likusi pastate ir jÄ atsiimti UAB „SLM Group“ galėjo tik gavusi leidimÄ iÅ¡ nuomotojų bei jiems dalyvaujant. Vadinasi, ne atsakovo T. A. neveikimas paveikė tai, kad nutraukus nuomos sutartis BUAB „SLM Group“ negalėjo atlaisvinti patalpų, o UAB „Hidromotas“ sprendimas dėl nuomos santykių pabaigos.

Nors nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nustatytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui ir turėtų bÅ«ti įvertintos ir apeliacinės instancijos teismo. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ teigti, jog atsakovių veiksmai, kuriais jos sudarė kliÅ«tis trečiajam asmeniui naudotis iÅ¡nuomotu turtu bei pasiimti iÅ¡ jo trečiajam asmeniui priklausančius daiktus, yra vertinami kaip akivaizdžiai neteisėti. 10.7.

Atsakovų neteisėti veiksmai, t. y. piktavaliÅ¡kas trukdymas trečiajam asmeniui patekti į patalpas, siekiant asmeninės naudos, yra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su žalos trečiajam asmeniui atsiradimu. Jeigu atsakovės nebÅ«tų trukdžiusios patekti trečiajam asmeniui į nekilnojamÄ jį turtÄ , trečiasis asmuo iÅ¡ jų iÅ¡gabentų visÄ jam priklausančiÄ Ä¯rangÄ bei atsakovėms neatsirastų pagrindas reikalauti tokios nuomos mokesčio sumos, kokia yra patvirtinta kaip atsakovių kreditorinis reikalavimas bankroto byloje. 10.8.

Turtinė žala trečiajam asmeniui buvo padaryta bendrais visų atsakovių veiksmais, t. y. UAB „Hidromotas“ ir D. B. sudarė pagrindÄ reikalaujamai žalai atsirasti – trukdė trečiajam asmeniui iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamų patalpų, todėl atsakovės yra solidariai atsakingos už trečiajam asmeniui padarytÄ 39 240,66 Eur žalÄ . 10.9. BUAB „SLM Group“ vykdė pramogų parko „Slamball Arena“ veiklÄ , t. y. atsakovei UAB „Hidromotas“ priklausančiame pastate buvo įrengti batutai bei kita pramogų įranga.

BAUB „SLM Group“ pardavinėjo bilietus į jo įrengtÄ pramogų parkÄ , jame taip pat buvo Å¡venčiamos įvairios Å¡ventės. BUAB „SLM Group“ per 2016 m. iÅ¡ savo veiklos uždirbo 23 230 Eur pelno. Ä®vertinus tai, kad dėl UAB „Hidromotas“ ir D. B. trukdymo patekti į žemės sklypÄ bei patalpas, UAB „SLM Group“ negalėjo vykdyti veiklos du metus (iki trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta bankroto byla), todėl iÅ¡ atsakovių UAB „Hidromotas“ ir D. B. solidariai trečiojo asmens BUAB „SLM Group“ naudai priteistina ir 46 460 Eur negautų pajamų (pelno) už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d. (23 230 Eur x 2 metai).

11. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovės D. B. ir UAB „Hidromotas“ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas sprendime pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog neva atsakovės tyčia trukdė iÅ¡sikelti iÅ¡ pastato ar atlaisvinti žemės sklypÄ , buvo paneigti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimu, kuriuo trečiasis asmuo UAB „SLM group“ priverstinai turėjo bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ pastato ir žemės sklypo.

Teismas, nustatęs, kad UAB „SLM group“ nei per sutartyse nustatytÄ laikÄ , nei bylos nagrinėjimo metu nepasiėmė savo daiktų iÅ¡ pastato ir neatlaisvino žemės sklypo, nusprendė, jog bÅ«tent trečiasis asmuo pažeidė pareigÄ elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai ir yra atsakingas už žalÄ atsakovėms, todėl ir priteisė iÅ¡ UAB „SLM group“ netesybas, t. y. dvigubo dydžio delspinigius už vėlavimÄ atlaisvinti pastatÄ ir žemės sklypÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu UAB „SLM group“ argumentus, kad UAB „SLM group“ negalėjo atlaisvinti ginčo patalpų, nes atsakovės pakeitė pastato spynas ir pasamdė apsaugos darbuotojÄ , kuris apribojo bet kokias UAB „SLM group“ galimybes patekti į pastatÄ ir perduoti jį atsakovėms, atmetė ir priteisė ne tik netesybas už vėlavimÄ atlaisvinti patalpas, bet ir nusprendė priverstinai iÅ¡keldinti UAB „SLM group“ iÅ¡ patalpų. 11.2.

Nėra paneigti įrodymai, kuriais buvo patvirtinta, jog atsakovės, nutraukus nuomos sutartis, ne kartÄ prašė ir reikalavo UAB „SLM group“ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ pastato ir atlaisvinti žemės sklypÄ , o kai 2017 m. kovo 16 d. UAB „SLM group“ paprašė tai padaryti, atsakovės sudarė visas sÄ lygas pasiimti daiktus ir inventorių, tačiau UAB „SLM group“ batuto neatsiėmė ir jį laikė iki pat ginčo kitoje civilinėje byloje pabaigos (2018 m. balandžio 18 d.). UAB „SLM group“ pastatÄ ir žemės sklypÄ neteisėtai valdė bei vykdė veiklÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. (nuomos sutarčių nutraukimo) iki 2016 m. gruodžio 9 d., tačiau jokių veiksmų, susijusių su pastato ir žemės sklypo atlaisvinimu, nesiėmė. 11.3.

Nesuprantama kaip D. B., kuri išnuomojo UAB „SLM group“ tik savo žemės sklypo dalį, susijusi su tariamai neteisėtais veiksmais – trukdymu pasiimti daiktus iš pastato, kuris nuomos teise priklausė atsakovei UAB „Hidromotas“. Vien dėl to ieškinio dalis dėl D. B. atsakomybės laikytina visiškai nepagrįsta. 11.4. Tai, kad dėl daiktų palikimo yra kalti UAB „SLM group“ ir jos vadovas T. A., patvirtina faktas, jog UAB „Hidromotas“ ir D. B. dar 2017 m. rugpjūčio 2 d. pasiūlė T.

A. sumokėti 2 950 Eur kompensacijÄ , kad bendrovė kuo skubiau iÅ¡sikeltų iÅ¡ pastato ir žemės sklypo, tačiau Å¡is į pasiÅ«lymÄ neatsakė. 11.5. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-765-803/2022 iÅ¡vada, kad neva BUAB „SLM group“ negalėjo naudotis daiktais dėl atsakovų kaltės, laikytina nepagrįsta ir prieÅ¡taraujančia teismo BUAB „SLM group“ bankroto byloje priimtiems sprendimams, kuriais buvo patvirtinti UAB „Hidromotas“ ir D.

B. finansiniai reikalavimai. 11.6. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tariamÄ atsakovių trukdymÄ UAB „SLM group“ atsiimti daiktus (batutÄ ), o nutraukus nuomos sutartis neatlygintinai naudotis pastatu ir žemės sklypu. Dėl pastate buvusio batuto ir žemės sklype buvusios medienos atsiėmimo prievolę turėjo ne atsakovės, bet UAB „SLM group“. BÅ«tent UAB „SLM group“ veiksmų piktybiÅ¡kumÄ , neteisėtai valdant pasatÄ ir žemės sklypÄ , patvirtina ir faktas, jog UAB „SLM group“ pastatu ir žemės sklypu naudojosi po nuomos sutarčių nutraukimo, sutarčių nutraukimo neginčydami teisme. 11.7.

IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „SLM group“ dėl tariamų atsakovių veiksmų patyrė bÅ«tent 39 240,66 Eur dydžio žalÄ . 11.8. Nurodomas negautų pajamų dydis yra niekuo nepagrįstas. UAB „SLM Group“ tariamo pelno už 2016 m. negalima patikrinti, nes paskutinis vadovas nepateikė UAB „SLM Group“ bankroto administratoriui visų apskaitos dokumentų. IeÅ¡kovės teiginys, jog remiantis VÄ® Registrų centre patalpina PELNO (NUOSTOLIŲ) ATASKAITA už 2016 m. metus UAB „SLM Group“ gavo 23 230 Eur grynojo pelno, yra klaidingas, o apskaičiuota pelno suma – niekinė.

12. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiojo asmens BUAB „SLM group“ administratorius su apeliantės skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti visa apimtimi. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 14. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse nustatytas aplinkybes, kurios, ieÅ¡kovės vertinimu, reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

15. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje įtvirtintas draudimas pateikti naujus įrodymus turėtų bÅ«ti suprantamas ir kaip draudimas pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti apeliacinio (atskirojo) skundo ar atsiliepimo į jį papildymas, jų paskirtis – reaguoti į pasikeitusiÄ situacijÄ po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie pagal savo turinį laikytini apeliacinio skundo papildymu ar atsikirtimu į atsakovių atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nes paaiÅ¡kinimuose akivaizdžiai siekiama atsikirsti į atsakovių atsiliepime nurodytus argumentus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimas apeliacinės instancijos teismui negali bÅ«ti pagrindas apeiti CPK 314 straipsnyje numatytÄ apribojimÄ pildyti apeliacinį skundÄ naujais argumentais. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Pagrindinės faktinės bylos aplinkybės 16. Byloje nustatyta, kad 2012 m. sausio 18 d. tarp UAB „SLM group“ ir UAB „Hidromotas“ buvo sudaryta Negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos sutartis, kuria UAB „Hidromotas“ įsipareigojo už užmokestį perduoti UAB „SLM group“ valdyti bei naudotis 493,81 kv. m bendro ploto pastatÄ , bei 2,9983 ha bendro ploto sklypo 2264/29983 dalį.

TÄ pačiÄ dienÄ tarp UAB „SLM group“ ir D. B. taip pat buvo sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis, kuria D. B. įsipareigojo už užmokestį perduoti UAB „SLM group“ Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudotis 2,9983 ha bendro ploto sklypo 2396/29983 dalį. Dėl UAB „SLM group“ vengimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus UAB „Hidromotas“ ir D. B. vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl esminio nuomos sutarčių pažeidimo 2016 m. rugpjūčio 9 d. abi nuomos sutartis su UAB „SLM group“ nutraukė.

17. UAB „SLM group“ vengiant iÅ¡sikraustyti ir atlaisvinti patalpas bei žemės sklypus, UAB „Hidromotas“ ir D. B. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamos iÅ¡keldinti UAB „SLM group“ iÅ¡ 493,81 kv. m bendro ploto pastato ir 2,8170 ha bendro ploto žemės sklypo, priteisti UAB „Hidromotas“ naudai 1 516,96 Eur nuomos mokestį už vėlavimÄ grÄ Å¾inti daiktÄ , D. B. naudai 4 342,64 Eur nuomos mokestį už vėlavimÄ grÄ Å¾inti daiktÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu UAB „SLM group“ prašė pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2012 m. sausio 18 d. negyvenamojo statinio (unikalus Nr. 4199-1022-4062) ir žemės sklypo (unikalus Nr. 4103-0200-0744) nuomos sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, įkeldinti UAB „SLM group“ į negyvenamÄ jį statinį (unikalus Nr. 4199-1022-4062) ir žemės sklypo (unikalus Nr. 4103-0200-0744) 2264/29983 dalį.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, UAB „SLM group“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „SLM group“ 884,43 Eur sumÄ už pavėlavimÄ grÄ Å¾inti nuomos objektÄ , 632,53 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 516,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 824,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Hidromotas“ naudai.

Be to, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „SLM group“ 2 529 Eur sumÄ už pavėlavimÄ grÄ Å¾inti nuomos objektÄ , 1 813,64 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 342,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 444,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės D. B. naudai. Taip pat, teismas nutarė iÅ¡keldinti atsakovę UAB „SLM group“ iÅ¡ pastato ir žemės sklypo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d.

19. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi UAB „SLM group“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 4 d.

20. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi BUAB „SLM group“ bankroto byloje buvo patvirtintas trečiosios eilės UAB „Hidromotas“ 2 489,83 Eur dydžio finansinis reikalavimas, bei D. B. – 5 211,89 Eur dydžio finansinis reikalavimas, o 2019 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintas patikslintas trečiosios eilės UAB „Hidromotas“ 12 657,21 Eur finansinis reikalavimas bei D. B. – 34 285,18 Eur finansinis reikalavimas.

21. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi, tenkindamas UAB „Tovas“ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo, iÅ¡ BUAB „SLM group“ trečiosios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė kreditorių G. J. ir įtraukė kreditorę UAB „Tovas“ su 3 200 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 16 d. Dėl ieÅ¡kovės teisės pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį 22. IeÅ¡kovė UAB „Tovas“ pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį skolininkės BUAB „SLM group“ vardu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovių D.

B. bei UAB „Hidromotas“ solidariai trečiojo asmens BUAB „SLM group“ naudai 39 240,66 Eur nuostolius, 46 460 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės reikalavimai kildinami iÅ¡ 2012 m. sausio 18 d. tarp UAB „SLM group“ ir UAB „Hidromotas“, taip pat tarp UAB „SLM group“ ir D. B. sudarytų nuomos sutarčių. IeÅ¡kovės teigimu, praÅ¡omi priteisti nuostoliai ir negautos pajamos atsirado dėl pačių atsakovių veiksmų, t. y. atsakovių trukdymo trečiajam asmeniui naudotis atsakovių nuomojamomis patalpomis, jose sumontuota bei esančia įranga, arba Å¡iÄ Ä¯rangÄ atsiimti bei generuoti pajamas vykdant veiklÄ kitame objekte.

23. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ , nusprendė, kad Å¡iuo atveju CK 6.68 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nesant bÅ«tinųjų sÄ lygų, t. y. neįrodžius BUAB „SML group“ (skolininkės) turtinės teisės, kurios ji neįgyvendina, kuri bÅ«tų neabejotina, galiojanti ir vykdytina. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, netiesioginio ieÅ¡kinio institutÄ reglamentuojančias teisės normas, remdamasi kasacinio teismo nagrinėjamu klausimu formuojama praktika, sutinka su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis.

24. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jei skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi, netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, pareiÅ¡kia už savo skolininkÄ , kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netiesioginio ieÅ¡kinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ . CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų, pagal kurį kreditorius už skolininkÄ jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.

Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; kt.).

25. Netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.

Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis)). Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti.

Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ , žalos, padarytos sužalojant sveikatÄ , atlyginimÄ ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; kt.).

26. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi UAB „SLM group“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto byloje 2021 m. liepos 7 d. nutartimi patvirtintas apeliantės UAB „Tovas“ finansinis reikalavimas įrodo, kad apeliantė turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę BUAB „SLM group“. Taigi, egzistuoja pirmoji iÅ¡ bÅ«tinųjų netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų. Tačiau, kaip pirmiau nurodyta, netiesioginis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik esant visoms bÅ«tinosioms jo taikymo sÄ lygoms.

Kita tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lyga – skolininkas (trečiasis asmuo) turi neabejotinÄ , galiojančiÄ ir vykdytinÄ turtinę teisę savo skolininkui (atsakovėms). Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Hidromotas“ ir D. B. nėra trečiojo asmens BUAB „SLM group“ skolininkės, prieÅ¡ingai – yra jo kreditorės, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti BUAB ,,SLM group“ bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. Kadangi atsakovės nėra trečiojo asmens skolininkės, o trečiasis asmuo – ne jų kreditorius, tai pastarasis neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakoves.

Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį viena iÅ¡ sÄ lygų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį yra tiek kreditoriaus, tiek skolininko, kurio vardu kreditorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas; skolininko, kaip kito asmens kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali bÅ«ti ginčijamas netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.).

Å ioje byloje nenustatyta BUAB „SLM group“ neabejotina, galiojanti ir vykdytina turtinė teisė atsakovėms, todėl, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, byloje neegzistuoja pirmiau nurodyta bÅ«tinoji netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lyga. Å ios bylos atveju pareikÅ¡tu netiesioginiu ieÅ¡kiniu tik siekiama sukurti trečiojo asmens turtinę teisę į atsakoves.

27. Kadangi apeliantė neturėjo teisės pareikÅ¡ti atsakovėms ieÅ¡kinio pagal CK 6.68 straipsnį ir Å¡iuo pagrindu netiesioginis ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai, teisėjų kolegija dėl kitų, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ir neturinčių įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui, apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 28. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino CK 6.68 straipsnio nuostatas ir nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

30. Atsakovės įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė