8b814c58-db03-4abe-bc7e-7f9a8a6d19cf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-104-856/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09807-2016-5            Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.2.6; 3.3.2.5.                                                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmėjos NT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11278-1004/2016, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Komeksimas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ M/K kransijas 4 t., 1 vnt., ir Å¡ilumos mazgÄ prie Å¡iluminio punkto, sumontuotus Serbentų g. 222, Å iauliai, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Transmėjos NT“ perleisti bet kokiu bÅ«du ir forma tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti, iÅ¡gabenti iÅ¡ buvimo vietos ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, uždraudė atsakovei UAB „Transmėjos NT“ perleisti bet kokiu bÅ«du ir forma tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti, iÅ¡gabenti iÅ¡ buvimo vietos M/K kransijas 4 t., 1 vnt., sumontuotas Serbentų g. 222, Å iauliuose, esančias arkiniame sandėlyje Nr. 7, Å¡ilumos mazgÄ prie Å¡iluminio punkto, 1 vnt. komplekte (du kieto kuro katilus, jungiamuosius vamzdžius, cirkuliacinius siurblius, kolektorius, manometrus, termostatus, iÅ¡siplėtimo indÄ , karÅ¡to vandens pamaiÅ¡ymo sistemÄ , valdymo blokus, valdymo ir jėgos skirstymo spintas, dÅ«mų paÅ¡alinimo vamzdį), sumontuotÄ Serbentų g. 222, Å iauliuose, iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

3. Teismas nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei perleisti nurodytus įrenginius tretiesiems asmenims, yra numatyta CPK 145 str. 1 d. 6 p., ir yra susijusi su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu. Nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡ tiesų kyla grėsmė, jog dėl galimo ieÅ¡kinyje nurodyto turto perleidimo tretiesiems asmenims bylos nagrinėjimo metu, galimas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, priimtas atsakovės atžvilgiu, praras prasmę arba jo įvykdymas taps neįmanomu. Juolab, kad byloje buvo pateikti įrodymai apie tai, jog ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus pretenzijÄ ankstesniam turto valdytojui UAB ‚Swedbank lizingas“, pastarasis turtÄ perleido atsakovei UAB „Transmėjos NT“. Laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kinio dalykas nesutampa, o pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (draudimÄ perduoti minėtÄ turtÄ tretiesiems asmenims), ginčas nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės.

4. Teismas laikė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali  pasunkėti ar tapti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Transmėjos NT“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             5.1. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinį bei pateiktus įrodymus preliminariai vertinant pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , nebÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti priimtas palankus sprendimas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kada konkrečiai ir iÅ¡ ko, kokiu pagrindu bei kokia teise UAB „Pramoninės konstrukcijos“ buvo įgijusios atitinkamÄ teisę į pirmiau iÅ¡vardintÄ turtÄ -įrangÄ (kurį jis pagal pirmiau minėtus aktus perdavė UAB „Komeksimas“), taip pat nepateikė įrodymų, kada konkrečiai UAB „Swedbank lizingas“ įsigijo nuosavybėn visas patalpas (visÄ pastatų kompleksÄ ) adresu Serbentų g. 222, Å iauliai, ir kodėl ieÅ¡kovė laiko, kad UAB „Swedbank lizingas“, įsigydamas nuosavybėn visÄ pastatų kompleksÄ adresu Serbentų g. 222, Å iauliai, neįgijo nuosavybės teisės į pirmiau minėtÄ Ä¯rangÄ , dargi atsižvelgiant, kad minėta įranga yra antraeilis daiktas.

VisÄ pastatų kompleksÄ iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ pagal 2015-10-15 Pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teisėmis įsigijo atsakovė UAB „Transmėjos NT“, kartu įgydama nuosavybės teisę ir įrangÄ , esančiÄ Å¡iuose pastatuose, įskaitant ieÅ¡kovės nurodomÄ Ä¯rangÄ . Teismas Å¡iuo atveju neįvertino ir CK 4.14 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas. Teismui nebuvo jokių prielaidų spręsti, kad yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes esÄ atsakovė gali perleisti minėtÄ Ä¯rangÄ , ypač atsižvelgiant į tokios įrangos pobÅ«dį, jos paskirtį, funkciÅ¡kai neatsiejamai tarnaujančiÄ bei Å«kine paskirtimi susijusiÄ su pagrindiniu turtu (pastatais) adresu Serbentų g. 222, Å iauliai.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Komeksimas“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį, o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovė areÅ¡tuotu turtu gali naudotis, tik negali juo disponuoti, o tai reiÅ¡kia, jog atsakovei dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nekils jokių kliūčių naudotis turtu. Atsakovė atskirajame skunde dėsto argumentus, kurie daugiau sietini su atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir nėra bei negali bÅ«ti atskirojo skundo argumentai, todėl jau vien dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas turėtų bÅ«ti atmestas.

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi ta pačia apimtimi, kaip ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, vertinti kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų ir spręsti dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės.                             Teismas                k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-364/2012, 2011-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011).

Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai preliminariai pagrįstas ir turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.).

8. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė atsakovei UAB „Transmėjos NT“ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti, iÅ¡gabenti iÅ¡ buvimo vietos M/K kransijas ir Å¡ilumos mazgÄ prie Å¡iluminio punkto, sumontuotus Serbentų g. 222, Å iauliuose, iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, praÅ¡ydama jÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atmesti.

 9. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, jog laikinÄ sias apsaugos priemones tikslinga taikyti tuo atveju, kai yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme įtvirtintas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ , o prieÅ¡inga Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo buvimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, laiko, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nesutinka perduoti ieÅ¡kovei reikalaujamų įrenginių, nurodydama, jog Å¡is turtas yra atsakovės nuosavybė, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, siekdama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, ginčo įrenginius gali perleisti tretiesiems asmenims, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, kad dalis nekilnojamojo turto, esančio Serbentų g. 222, Å iauliuose, yra UAB „Transmėjos NT“ nuosavybė, tačiau įrodymų, kad jai nuosavybės teise priklauso ginčo įrenginiai, nepateikė.

Vadovaujantis nurodytais motyvais konstatuotina, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai bei pateikti įrodymai nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. 10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovė yra neteisi teigdama, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ perduoti ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje įvardintÄ kilnojamÄ jį turtÄ , nurodė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, joms pagrįsti pateikė įrodymus, tarp jų ir įrodymus, kad jis ginčo turtÄ Ä¯sigijo ne varžytynėse parduoto turto priėmimo-perdavimo aktais.

Tai, ar ieÅ¡kovė yra ginčo turto savininkė ir ar atsakovė pagrįstai ir teisėtai naudojasi ginčo turtu, bus įvertinta bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl Å¡ioje bylos stadijoje teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas, kaip teigia atsakovė.

11. Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržys atsakovės teisių ir nesukels neigiamų pasekmių, kadangi šiais įrenginiais atsakovė galės ir toliau naudotis bylos nagrinėjimo metu.

12. Taigi, preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, jame iÅ¡dėstytus faktinius argumentus bei pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus ir įrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iki Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių – uždrausti atsakovei perleisti ar kitaip apsunkinti, iÅ¡gabenti iÅ¡ buvimo vietos M/K kransijas 4 t., 1 vnt., bei Å¡ilumos mazgÄ prie Å¡iluminio punkto.

13. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį. Apeliantės atskirasis skundas atmetamas, Å iaulių apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                  n u t a r i a:                      Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė