2013-10-23 Nr. AB-6983-3-61-3-00512-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA602-78/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00512-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. S. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjos L. S. (toliau – ir pareiškėja) skundą atmetė kaip nepagrįstą.

2013 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas nustatė, kad skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2013 m. birželio 25 d., todėl, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo buvo 2013 m. liepos 9 d. Pareiškėja apeliacinį skundą teismui faksu išsiuntė 2013 m. liepos 12 d. 23 val. 54 min., o 2013 m. liepos 16 d. įteikė paštui (pagal spaudą ant voko), t. y. praleidusi įstatymo numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl teismas jo apeliacinio skundo nepriėmė ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta galimybės pareiškėjui pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.

2013 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas tenkintinas.

Pareiškėja skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimą. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 31 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėja praleido apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo padavimo terminą (paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2013 m. liepos 9 d., o apeliacinis skundas faksu išsiųstas 2013 m. liepos 12 d. 23 val. 54 min., o 2013 m. liepos 16 d. įteiktas paštui (pagal spaudą ant voko)).

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Nustatyta, kad pareiškėja dalyvavo nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje, bet nedalyvavo 2013 m. birželio 25 d. teismo sprendimo paskelbime. Pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašas pareiškėjai buvo išsiųstas laikantis ABTĮ 93 straipsnio reikalavimų, todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką laikoma, kad ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti siejamas ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-53/2011).

Pastebėtina ir tai, kad teismo sprendimas paskelbimas ir įteikimas byloje dalyvaujančiam asmeniui – teismo sprendimo notifikacija, yra svarbus procesinis veiksmas, nuo kurio priklauso teismo proceso teisėtumas, tuo pačiu ir tinkamas asmens teisių šiame procese įgyvendinimas. Todėl tai, kad pareiškėja negalėjo dalyvauti sprendimo paskelbime ir jo nuorašas pareiškėjai atsiųstas 2013 m. birželio 28 d. jos adresu Vilniuje, yra reikšminga aplinkybė vertinant termino praleidimo priežastis. Nuo 2013 m birželio 9 d. pareiškėja buvo išvykusi į Rusijos Federaciją. Sprendimo paskelbime nedalyvavo, nes turėjo sveikatos sutrikimų, dėl kurių 2013 m. birželio 27 d. buvo paguldyta į ligoninę Rusijos Federacijos Ivanovo mieste. Apeliacinį skundą pareiškėja išsiuntė faksu 2013 m. liepos 12 d., tą pačią dieną išsiuntė ir skundo egzempliorių paštu, tačiau per klaidą nurodė ne tą adresatą (ne Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, o atsakovą Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Pastebėjusi klaidą, pareiškėja 2013 m. liepos 16 d. pakartotinai nusiuntė apeliacinio skundo egzempliorių su priedais Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Iš šių aplinkybių matyti, kad pareiškėja terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido (paskutinė skundo padavimo diena buvo 2013 m. liepos 9 d.), tačiau teismui šį praleidimą ji grindžia svarbiomis priežastimis. Pareiškėja turėjo sveikatos sutrikimų ir nuo 2013 m. birželio 27 d. iki 2013 m. liepos 12d. buvo tiriama ir gydoma Ivanovo miesto klinikinės neurologijos skyriuje. Kadangi ji buvo hospitalizuota užsienyje, pati negali parengti dokumento, nemoka lietuvių kalbos, o terminas praleistas nežymiai (3 dienas), pareiškėja mano, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pareiškėjo sveikatos sutrikimai jam gali būti kliūtis suvokti savo teises ir imtis ginti savo teises paduodant skundą teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-79/2012). Pareiškėja nagrinėjamu atveju savo sveikatos sutrikimus pagrindė įrodymais, kuriuos pridėjo prie prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, taip pat pareiškėjos siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą ir remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad pareiškėja terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, nes už apeliacinį skundą nesumokėtas 50 Lt žyminis mokestis (ABTĮ 39 str. 2 d., 130 str. 3 d.). Todėl pareiškėjai nustatytinas terminas šiam trūkumui pašalinti, pasiūlant pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (ABTĮ 41 str., 134 str. 2 d.). Pareiškėja apeliaciniame skunde prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio, bet nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos sunkią materialinę padėtį (pateikti banko sąskaitos išrašai iki 2012 m. spalio neatspindi dabartinės pareiškėjos finansinės padėties). Per teismo nustatytą terminą nurodyto trūkumo nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjai (ABTĮ 134 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. S. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti patenkinti.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo paduoti.

Nustatyti pareiškėjai L. S. terminą iki lapkričio 6 d. nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius