8b802b20-06ad-4f37-b4e1-c77131dfdec7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-607-524/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00144-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transmainas, priėmimo klausimÄ , nustatė:

1. Teisme 2022 m. gegužės 3 d. gautas ieÅ¡kovės UAB „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“ pareiÅ¡kimas atsakovei UAB „Transmainas“, kuriuo praÅ¡oma atsakovei UAB „Transmainas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad atsakovė turi skolinį įsipareigojimÄ UAB „Arodeta“ sumoje 4 000 Eur, kylantį iÅ¡ UAB „Arodeta“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagal nuomos, pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimo per nustatytus terminus neįvykdė, jai kilo pareiga mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už termino įvykdyti savo įsipareigojimus praleidimÄ . Iki Å¡ios dienos atsakovė liko skolinga 4 637,46 Eur bei 441 Eur sumokėto valstybės nustatyto žyminio mokesčio.

Atsakovės įsiskolinimas nuolat auga. 2022 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2022/04/04, įskaitant visus jos priedus, UAB „Arodeta“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei 2022 m. balandžio 7 d. iÅ¡siųstas skolos praneÅ¡imas Nr. 2022-04-06 dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu reikalavimas nebus įvykdytas. Å iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perėjimÄ bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusiÄ skolÄ , pasiÅ«lė dėl pagalbos susitarimo sudarymo ar sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, taip pat informavo, jog jei atsakovė įsiskolinimo nuo praneÅ¡imo dienos nepadengs, nesudarys susitarimo sprendimo procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2022 m. balandžio 13 d. atsakovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pasiÅ«lymas dėl pagalbos susitarimo sudarymo procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, tačiau atsakovė į visus praneÅ¡imus, skambučius ir pasiÅ«lymus piktybiÅ¡kai neatsako.

3. PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įvykdė ikiteisminę procedÅ«rÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 9 straipsnio 1 d., kurioje įtvirtinta, kad praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, praÅ¡o teismo vertinti, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė neteisminę procedÅ«rÄ prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovui yra žinoma, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, ilgÄ laikÄ negali padengti įsiskolinimo ieÅ¡kovui ir kitiems kreditoriams. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡is įstatymas reguliuoja juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus, taip pat nemokumo administratorių profesijÄ ir veiklos priežiÅ«rÄ . Taigi JANÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. JANÄ® normos yra specialiosios teisės normos civilinio kodekso normų atžvilgiu, kadangi civilinis kodeksas nereglamentuoja nemokumo proceso procedÅ«rų.

5. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. JANĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ Ä¯teikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai.

JANĮ 16 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad praėjus 3 mėnesiams nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės atsiradimo dienos, nemokumo proceso inicijavimui taikomos šio įstatymo 8 ir 9 straipsnių nuostatos.

6. Nemokumo procese taikoma privaloma ikiteisminė tvarka, reglamentuojama JANĮ 8-9 straipsniuose. JANĮ 8 straipsnyje reglamentuotas nemokumo proceso inicijavimas, kai jį inicijuoja juridinis asmuo. JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: kreditorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę; jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ ; praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui (JANĮ 9 straipsnio 2 dalis). Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (JANĮ 9 straipsnio 3 dalis).

JANĮ 9 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos gali bÅ«ti netaikomos, jeigu tenkinama kuri nors iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 1) anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 2) antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai (JANĮ 9 straipsnio 4 dalis).

7. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi griežtai laikytis ikiteisminės tvarkos įgyvendinimo sÄ lygų. Nemokumo proceso inicijavimo tvarkos tikslas – sudaryti galimybę skolininkui įvykdyti neįvykdytÄ , neginčijamÄ prievolę kreditoriui arba susitarti dėl neteisminio nemokumo problemų sprendimo, sudarant susitarimÄ dėl pagalbos, ar pradedant vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Taip pat ja siekiama informuoti visus įmonės kreditorius apie bankrutuoti ar restruktÅ«rizuotis siekiančio juridinio asmens finansinius sunkumus, skatinant kreditorius aktyviai įsitraukti į nemokumo procesÄ bei užtikrinti nemokumo proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis).

Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas sudaro galimybes skolininkui ir kreditoriui iÅ¡spręsti nemokumo problemas neiÅ¡keliant nemokumo bylos teisme, skatina ieÅ¡koti juridinio asmens finansinę bÅ«klę gerinančių sprendimų ne teismo tvarka. Tinkamai pasinaudojus Å¡ia ikiteismine nemokumo ginčų sprendimų stadija atsiranda teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto ar restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

Taigi, JANÄ® reglamentuoja privalomÄ ikiteisminę ginčo sprendimo tvarkÄ , kurios nuostatos yra imperatyvios.

8. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas neatitinka JANĮ 9 straipsnio 1 dalies, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog ji, kaip kreditorė, nemokumo procesÄ inicijavo registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdama praneÅ¡imÄ atsakovei jos buveinės adresu ir todėl praneÅ¡imas negali bÅ«ti laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos. Elektroninis paÅ¡tas nėra elektroninių ryÅ¡ių priemonė, kuria užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Be to, net jei ir ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kuriomis bÅ«tų užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir bÅ«tų galima nustatyti asmens tapatybę, tokiu atveju turėjo bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ .

9. PareiÅ¡kimas neatitinka JANĮ 9 straipsnio 2-3 dalių, kadangi ieÅ¡kovės atsakovei siųstuose praneÅ¡imuose nebuvo nustatytas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo juridiniam asmeniui dienos, per kurį turėjo bÅ«ti įvykdyta prievolė ar sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. Ne praneÅ¡imuose, o 2022 m. balandžio 13 d. siųstame elektroniniame laiÅ¡ke, prie kurio buvo prisegtas praneÅ¡imas nurodyta „Atsiskaitymo ir susitarimo terminas 2022-04-14“.

Tokiu atveju darytina išvada, kad buvo nustatytas vienos dienos terminas, kas neatitinka JANĮ 9 straipsnio 3 dalies. Net jei būtų laikoma, kad 2022 m. balandžio 13 d. atsakovei elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas įteiktas praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 21 d., tai nuo to laiko praėjo tik 12 dienų, kas taip pat neatitinka JANĮ 9 straipsnio 3 dalies.

10. PareiÅ¡kimas neatitinka JANĮ 9 straipsnio 4 dalies, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog tenkinama kuri nors iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 1) anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 2) antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai.

11. Darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų įrodymų nustatyta, jog teismui nepateikti įrodymai, kad yra įvykdyti JANĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai, todėl pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas) ir jis grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 3 dalis).

12. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei gražintinas sumokėtas 441 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

13. Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, jog vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 7 dalimi, 82 straipsniu už 2022 m. gegužės 3 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , turėjo bÅ«ti mokamas 470 Eur žyminis mokestis.

14. Atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, tinkamai pasinaudojus JANĮ 9 straipsnyje nustatyta iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. CPK 87 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas nutaria: Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transmainas“ ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 441 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno eurÄ ) sumokėto žyminio mokesčio. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Erika Misiūnienė