8b7fa25a-c658-471e-8191-71e3dfec8bdf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinių nusižengimų byla Nr. II-279-984/2018 Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00108-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.4; 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 7 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. R., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Z. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

R. dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Å irvintų RPK) 2018 m. rugsėjo 13d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-1104-2018. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl Å irvintų RPK 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-1104-2018, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta 170Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .PraÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodė, kad minėtas nutarimas jam suraÅ¡ytas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d.10.05 val., Puorių k., Å irvintų r., vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 3 priedo 1.1 punkte nurodytÄ horizontaliojo žymėjimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė priekyje važiuojančius automobilius. Pripažįsta, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra pavojingas KET pažeidimas, kurio padarymas turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau mano, kad kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti rÅ«Å¡inį padaryto nusižengimo pavojingumÄ , t. y. nagrinėjamu atveju atsižvelgti į tai, kad jo atliktas lenkimo manevras draudžiamoje vietoje pavojingos situacijos nesukėlė, nei vienas iÅ¡ eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas, nebuvo sugadintas svetimas turtas, nenukentėjo asmenys, nekilo kitų neigiamų padarinių, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai, todėl mano, kad Å¡iuo atvejurÅ«Å¡inis padaryto nusižengimo pavojingumas buvo mažesnis.

Tokio pobÅ«džio KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir labai gailisi. Suvokia, kad padarė pavojingÄ nusižengimÄ , dėl kurio galėjo atsirasti sunkių padarinių, pasielgė neatidžiai ir neatsakingai, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Pažymėjo, kad nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, praeityje vos kelis kartus baustas už neÅ¡iurkščius pažeidimus, nors vairuoja virÅ¡ 20 metų. PažeidimÄ padarė atsitiktinai, neatidžiai įvertinęs kelyje susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Yra neteistas. PaskirtÄ 170 Eur baudÄ sumokėjo. Nurodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) pirkimų ir logistikos vadovu ir jo darbo pobÅ«dis neatsiejamas nuo automobilio vairavimo. Darbo reikalais, tarnybiniu automobiliu vyksta į įvairius Lietuvos regionus, užsienio valstybes. Specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, darbdavys neturi galimybės jo perkelti į kitas pareigas, todėl netektų darbo, dėl ko nukentėtų Å¡eima, kurioje auga ir mažametis vaikas.

Teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina ir tenkinant Å¡eimos poreikius – nuvežti sÅ«nų į mokyklÄ , krepÅ¡inio treniruotes, kurios vyksta 3 kartus per savaitę. Mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei, darbinei veiklai ir Å¡eimai, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Å irvintų RPK atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir Å irvintų RPK nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Pripažino padaręs teisės pažeidimÄ . Nurodė, kad savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Dėl padaryto nusižengimo gailėjosi. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i teisė jam bÅ«tina atliekant darbo funkcijas, kadangi nuolat tenka važinėti darbo reikalais. Netekęs darbo, neteks ir vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, dėl ko nukentėtų ir jo Å¡eima. Nurodė, kad dirba tik UAB (duomenys neskelbtini), o kitos dvi įmonės, kurios matyti jo darbo santykiai, veiklos nevykdo.

PaaiÅ¡kino, kad įmonė, kurioje dirba (UAB (duomenys neskelbtini)), yra Å¡eimos verslas ir byloje pateiktÄ pažymÄ bei jo charakteristikÄ pasirašė jo tėvas. Tačiau pažymėjo, kad darbovietėje yra atribojama Å¡eima ir darbo santykiai. Å irvintų RPK atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimali nuobauda. Prašė skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas Byloje nustatyta, kad R. R. 2018 m. rugpjūčio 23 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 95-ANR_P-2320-2018, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 23 d. 10.05 val., Puorių k., Å irvintų r., vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytÄ horizontaliojo žymėjimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė priekyje važiuojančius automobilius; kartu pažeidėjui buvo pateiktas administracinis nurodymas (b. l. 13-14).

R. R. neįvykdžius administracinio nurodymo, Å irvintų RPK 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 95-ANR_N-1104-2018, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti) ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui paskyrė minimaliÄ 170 Eur baudÄ su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 12). PagalANK641straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , pažeidžiant KET reikalavimus.

Už tai numatyta administracinė nuobauda vairuotojams nuo 170Eur iki 230 Eur. ANK420 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Nagrinėjamu atveju, nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto. Pažeidėjas pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , neginčija paskirtos baudos (jÄ sumokėjo bei teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 5), tačiau mano, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei, darbinei veiklai ir Å¡eimai.Savo skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kadrÅ«Å¡inis jo padaryto nusižengimo pavojingumas buvo mažesnis, nusižengimÄ padarė atsitiktinai, neatidžiai įvertinęs kelyje susiklosčiusiÄ situacijÄ ,bei tuo, kad teisė vairuoti jam yra bÅ«tina tiek darbo funkcijoms atlikti, tiek dėl Å¡eimyninių aplinkybių ir jos atėmimas lemtų neprotingas pasekmes – darbo netekimÄ ,sunkumus Å¡eimai.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjui už aptariamÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 170 Eur bauda bei minimalios trukmės (3 mėnesių) administracinio poveikio priemonė. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir pažeidėjui neskiriamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba skiriamas mažesnis, nei nustatytas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, rÅ«Å¡inis jo padaryto nusižengimo pavojingumas buvo mažesnis, kadangi jo atliktas lenkimo manevras draudžiamoje vietoje pavojingos situacijos nesukėlė, nei vienas iÅ¡ eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas, nebuvo sugadintas svetimas turtas, nenukentėjo asmenys, nekilo kitų neigiamų padarinių, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Visgi, teismo vertinumu, nors nagrinėjamu atveju ir nenustatyta, jog pažeidėjas, lenkdamas kitas transporto priemones, vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį ar sukėlė pavojingÄ situacijÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei.

Lenkimo manevras buvo atliktas Puorių kaime, todėl tikimybė atsirasti kliūčiai kelyje buvo didesnė. Ignoruodamas Å¡iÄ aplinkybę ir atlikdamas lenkimo veiksmÄ iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ eismo juostÄ , pažeidėjas neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl aplinkybė, kadaptariamu atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių pasekmių, nedaro padaryto nusižengimo mažiau pavojingu ar mažareikÅ¡miu ir jo nepateisina. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių sukėlimÄ , o už atliktus veiksmus.

Be to, nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nusižengimÄ padarė atsitiktinai, neatidžiai įvertinęs kelyje susiklosčiusiÄ situacijÄ , tuo pačiu pažymėdamas, kad vairuoja daugiau nei 20 metų ir nėra baustas už tokius teisės pažeidimus, tačiau, teismo vertinimu, minėtos aplinkybės kaip tik parodo asmens, turinčio didelę vairavimo patirtį, neatsakingumÄ . Be to, teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog jis drausmingas vairuotojas, kadangi Administracinių nusižengimų registro duomenimis, pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. iki 2018 m. buvo baustas administracine tvarka penkis kartus – ne kartÄ už greičio virÅ¡ijimÄ , už važiavimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta ir kt.

Atmestini ir pareiÅ¡kėjo nurodyti motyvai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas sukels itin neigiamas pasekmes jo darbinei veiklai, Å¡eimai, kadangi specialiosios teisės atėmimas lemtų darbo netekimÄ , sunkumus Å¡eimai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini) (pateikė Å¡io darbdavio parengtÄ pareiÅ¡kėjo charakteristikÄ , kurioje asmuo charakterizuojamas teigiamai, bei pažymÄ apie vykdomas darbo funkcijas, kurioje nurodyta, kad R. R. netekus vairuotojo pažymėjimo ilgesniam laikui, nebus kitos alternatyvos kaip tik jį atleisti iÅ¡ darbo)(b. l. 7, 8, 20).

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad įmonė, kurioje dirba pareiÅ¡kėjas, yra Å¡eimos verslas ir minėtus dokumentus (pareiÅ¡kėjo charakteristikÄ ir pažymÄ apie darbo funkcijas) pasirašęs įmonės vadovas yra pareiÅ¡kėjo tėvas, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina kategoriÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę apie darbo netekimÄ .Be to, Sodros duomenimis, pareiÅ¡kėjas dirba ir dar dvejose įmonėse (mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir R. R. firmoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).

Duomenų, apie tai, kad Å¡iose bendrijose nėra vykdoma veikla, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad turi mažametį vaikÄ (b. l. 9), kurį, atsižvelgiant į sutuoktinės darbo valandas (b. l. 11), tik jis gali nuvežti į mokyklÄ , krepÅ¡inio treniruotes, kurios vyksta 3 kartus per savaitę (b. l. 10). Ä®vertinus visas bylos aplinkybes,teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl teisės vairuoti bÅ«tinybės, tai, kad specialiosios teisės atėmimas pareiÅ¡kėjui sukels didelių nepatogumų tiek Å¡eimai, tiek darbinėje veikloje, darbo aplinkoje teigiamai asmenį charakterizuojantys duomenys, taip pat tai, kad jis neteistas (b. l. 19), ar nebaustas už analogiÅ¡kus nusižengimus (b. l. 17-18), sumokėjo paskirtÄ baudÄ , kas taip pat yraprivaloma jo neteisėto elgesio pasekmė, nelaikytini pagrindu mažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ar visai netaikyti administracinio poveikio priemonės.Pažymėtina, kad neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

PareiÅ¡kėjas savo veiksmais sukėlė grėsmę eismo saugumui, savo bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, o pasekmių buvo iÅ¡vengta tik dėl atsitiktinumo. Todėl pažeidėjo asmeniniai ir Å¡eimyniniai poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau visuomenės intereso. Minėtos praktikos tokio pobÅ«džio bylose laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-458-873/2018).Darydamas pažeidimÄ , asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ darbinei veikla, Å¡eimai, egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau tai neatgrasė pažeidėjo nuo jo neteisėtų veiksmų.Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, R. R. paskirta Å¡velniausia nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.

Todėl laikytina, kadnagrinėjamu atveju įstatymas pritaikytas tinkamai ir byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ skundžiamÄ nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo naikinti ar jÄ keisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R. R. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ Nr. 95-ANR_N-1104-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Asta Katinienė