2025-02-26 Nr. AB-3404-3-61-3-08441-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-404-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08441-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 13.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gambera“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gambera“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno teritorinė muitinė, uždaroji akcinė bendrovė „Tranzito paslaugų centras“, uždaroji akcinė bendrovė „VTA Transport“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gambera“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Muitinė) 2023 m. gegužės 25 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 3KM320047P (toliau – ir Ataskaita) ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą „Dėl UAB „Gambera“ skundo“ (toliau – ir Sprendimas) tiek, kiek juose yra nuspręsta, kad UAB „Gambera“ nesilaikė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos Reglamento (ES) 765/2006 „Dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“ (toliau – ir Reglamentas) nuostatų. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš Muitinės departamento pareiškėjo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pagal Ataskaitą jis nesilaikė Reglamento 1s straipsnio 1 dalies a punkto, kuriame yra nustatyta, kad: „draudžiama <...> tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuriam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudoti Baltarusijoje skirtas XIV priedo sąraše Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės mašinas“ (toliau – ir Draudimas). Ši išvada yra grindžiama Ataskaitoje konstatuotais faktais, kad 2022 m. gruodžio 22 d. muitinės eksporto deklaracija Nr. 22LTLC0100EK311274 (toliau – ir Eksporto deklaracija) deklaruotos prekės (t. y. oro filtrai vidaus degimo varikliams bei automobilių salono oro filtrai) (toliau – ir Prekės) nebuvo įvežtos į Kazachstano Respubliką; Eksporto deklaracija deklaruotos Prekės buvo iškrautos Baltarusijos Respublikoje. Ataskaita pareiškėjas buvo informuotas, kad veika (t. y. Reglamento nuostatų nesilaikymas) atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir bus tiriama, vadovaujantis ANK nuostatomis.

3. Pareiškėja apskundė Ataskaitą Muitinės departamentui, kuris Sprendimu pakeitė Ataskaitos rezoliucinę dalį ir ją išdėstė taip: „Taisyti Muitinės informacinėse sistemose Eksporto deklaracijos 17 langelio duomenis iš „KZ“ į „BY“.

4. Pareiškėjo nuomone, Sprendime nepagrįstai yra nurodoma, kad Ataskaitos rezoliucijos pakeitimu Atsakovas iš dalies patenkino skundą.

5. Pareiškėjas 2022 m. gegužės 20 d. su Kazachstane įregistruota įmone SHATE-M PLUS LLC (toliau – ir Gavėjas, Kazachstano įmonė) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.20105/22.6-7 (toliau – ir Sutartis). Vadovaujantis Sutartimi, šalių sutartiniai santykiai yra grindžiami „Incoterms“ sąlygomis – EXW Dovainonys. Sutarties pagrindu pareiškėjas išrašė PVM sąskaitą faktūrą (serija GAMM, Nr.106121 34 563,90 Eur sumai), kurioje dar kartą buvo pažymėta, kad Prekių vežimo sąlygos – EXW Dovainonys. Tarp pareiškėjo ir Muitinės nėra ginčo, kad Kazachstano įmonė iš pareiškėjo gautą Sąskaitą apmokėjo. Prekių pakrovimą bei išvežimą iš pareiškėjo, kaip Prekių siuntėjo, sandėlio, esančio Dovainonių km., Kaišiadorių raj. 2022 m. gruodžio 22 d. patvirtina: muitinės tarpininko – UAB „Tranzito paslaugų centras“ (toliau – ir Tarpininkas) – užpildyta, per deklaracijų apdorojimo sistemą MDAS (toliau – ir Sistema) pateikta Eksporto deklaracija. Vadovaujantis Eksporto deklaracija Lavoriškių kelio postas (LTVK1000) yra Prekių išvežimo muitinės įstaiga, t. y. įstaiga, per kurią Prekės išvežamos iš muitų teritorijos; deklaruojamų Prekių KN kodai: 8421310000; 8421392500; 2022 m. gruodžio 22 d. tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) Nr. 202221. Vadovaujantis Važtaraščiu Prekės iš Sandėlio buvo paimtos UAB „VTA Transporte“ (toliau – ir Vežėjas1); pareiškėjas, kaip Prekių siuntėjas, Vežėjui1 nurodė, kad Prekių iškrovimo galutinė vieta – Kazachstano Respublikos miestas Astana (toliau – ir Prekių iškrovimo vieta), o Prekių gavėjas – Kazachstano įmonė.

6. Pareiškėjo vertinimu, nei Ataskaitoje, nei Sprendime nėra nustatyta, kad būtent pareiškėjas nuvežė bei iškrovė Prekes Baltarusijos Respublikoje. Prekių neįvežimas į Kazachstano Respubliką ir Prekių iškrovimas Baltarusijos Respublikoje niekaip nesusijęs su pareiškėjo veiksmais ir įsipareigojimais. Pareiškėjas, kaip Prekių siuntėjas, ėmėsi visų nuo jo valios priklaususių veiksmų, kad Prekės būtų išgabentos į Kazachstano Respubliką. Muitinė be motyvų nusprendė, kad pareiškėjas pažeidė Reglamentą. Atsakovas savo Sprendime taip pat niekaip nepagrindė, kad būtent pareiškėjas (o ne Vežėjas1) buvo atsakingas už Prekių nugabenimą, iškrovimą, nepažeidžiant Važtaraščio nurodymų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad būtent Vežėjas1 Prekių gabenimo eigoje perdavė Prekes kitam vežėjui – Baltarusijos Respublikoje registruotai įmonei „Маsis Grupp“ (toliau – ir Vežėjas2).

7. Pareiškėjas teigė, kad Prekių neįvežimas į Kazachstano Respubliką ir prekių iškrovimas Baltarusijos Respublikoje yra aplinkybės, kurios nesusijusios su pareiškėjo veiksmais ir įsipareigojimais. Muitinės departamento Sprendime yra nurodomas tikrovės neatitinkantis faktas, kad pareiškėjas deklaravo prekes muitiniam įforminimui ir būtent jam teko atsakomybė už Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnyje nustatytų pareigų tinkamą įvykdymą, nes eksporto deklaraciją užpildė ir muitinės įstaigai pateikė Tarpininkas. 2022 m. gruodžio 22 d. Eksporto deklaracijoje buvo nurodyti teisingi, faktinę situaciją bei dokumentus atitinkantys duomenys. Eksporto deklaracijos 17 punkto informacija, kad „šalies gavėjo kodas KZ“, atitiko tarp pareiškėjo ir Kazachstano įmonės pasirašytos Sutarties sąlygas bei pareiškėjo, kaip Prekių siuntėjo, užpildytus Važtaraščio 2, 3, 13 punktus. Pareiškėjas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad jo Kazachstano įmonei parduotos, Tarpininko deklaruotos, eksporto muitinės įstaigos išleistos bei Vežėjo1 iš Sandėlio išvežtos Prekės ateityje bus pripažintos Reglamentu sankcionuotomis prekėmis, vadovaujantis nuo pareiškėjo valios nepriklaususia aplinkybe – Prekių vežimu, iškrovimu, vadovaujantis kitomis negu yra nurodyta Važtaraščių 2, 3, 13 punktuose sąlygomis.

8. Ataskaita ir Sprendimas neatitinka gero viešojo administravimo principo.

9. Pareiškėjas nuo 2022 m. gruodžio 22 d. nebūdamas Prekių savininku ir jomis nedisponuodamas, negalėjo duoti jokių nurodymų apie Prekių vežimo ir iškrovimo sąlygų pakeitimus. Nei Muitinė, nei atsakovas nepateikė Eksporto deklaracija deklaruotų Prekių kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodų - KN 8421310000 ir 8421392500 palyginimo su Sąraše nurodytais sankcionuotų prekių kodais. Ir Ataskaitoje, ir Sprendime nėra jokių motyvų, kurių pagrindu nuspręsta, kad Prekės savo savybėmis atitinka konkrečias sankcionuotas prekes, o tuo pačiu ir kad Prekėms yra taikytini Reglamento 1s straipsnio 1 dalies a punkte numatyti eksporto apribojimai. Atsakovas tik papildė Ataskaitos motyvus neargumentuotai nurodydamas, kad Prekės priskirtinos Sąraše KN kodu 8421 pažymėtoms prekėms. Nei Muitinė, nei atsakovas nepaneigė faktų, kad apmokėjimas už Prekes buvo gautas iš Kazachstano įmonės, o ne iš Baltarusijoje esančio asmens, subjekto ar organizacijos. Prekių vežimą į Važtaraštyje nurodytą galutinę Prekių iškrovimo vietą atliko ne pareiškėjas, o Vežėja1 ir Vežėjas2, kaip paskutinė Prekių tiekimo grandis. Tai, kad iš Vežėjo1 Prekes perėmęs Vežėjas2 jas pristatė ne į Važtaraštyje nurodytą Prekių iškrovimo vietą, niekaip negali patvirtinti pareiškėjo netinkamo veikimo. Per Sistemą pateiktą Eksporto deklaraciją tikrinęs inspektorius nusprendė ją patenkinti, nenustatęs jokių neatitikimų, dėl kurių Prekės negalėtų būti išleistos. Muitinės inspektoriui, kaip ir Tarpininkui, nekilo jokių abejonių, kad Prekės gali būtų išgabentos iš Lietuvos Respublikos teritorijos.

10. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime prašė UAB „Gambera“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

11. Muitinės departamentas nurodė, kad Muitinė, vadovaudamasi Sąjungos muitinės kodekso 48 straipsnio nuostatomis, atliko pareiškėjo komercinės ir ūkinės veiklos, jo apskaitos, susijusios su eksporto procedūros vykdymu (laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d.), tikslinį patikrinimą bei priėmė patikrinimo ataskaitą Nr. 3KM320047P, kuria nusprendė pripažinti, kad 2022 m. gruodžio 22 d. Eksporto deklaracijoje Nr. 22LTLC0100EK311274 deklaruotos prekės į Kazachstano Respublikos teritoriją įvežtos nebuvo, šios prekės buvo iškrautos Baltarusijos Respublikoje ir sprendžiamosios (rezoliucinės) dalies 4.1.2 dalyje konstatavo, kad pareiškėjo padaryta veika atitinka ANK 515 straipsnio požymius bei bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis.

12. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas eksporto muitinės procedūrai, įforminant eksporto deklaraciją MRN 22LTLC0100EK311274, deklaravo prekes: oro filtrus vidaus degimo varikliams (KN kodas 8421 31 00); automobilių salono oro filtrus (KN kodas 8421 39 25). Prekių gavėjas – SHATE-M PLUS LLC (Kazachstano Respublika); pagal 2022 m. gegužės 20 d. sutarties Nr. 20/05/22 2 punktą, deklaruotos „Incoterms“ EXW Dovainonys pristatymo sąlygos, t. y. numatant, jog atsakomybė iš pardavėjo pereina pirkėjui pardavėjo sandėlyje, iš kur prekės paimamos.

13. Muitinės atliekamo patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas iki sankcijų įvedimo analogiškas prekes eksportavo Rusijos Federacijos įmonei LLC SHATE-M PLUS ir Baltarusijos Respublikos įmonei SHATE-M PLUS ir tik po sankcijų įvedimo pradėjo eksportuoti Kazachstano Respublikos įmonei SHATE-M PLUS LLC; taip pat nustatyta, kad pareiškėjas iš to paties el. pašto adreso: import@shate-m.com, gauna visų minėtų įmonių užsakymus bei tuo pačiu el. pašto adresu siunčia minėtoms įmonėms išankstines sąskaitas.

14. Nagrinėjamu atveju, prekes pirkėjui pagal CMR važtaraštį Nr. 202221 automobiliu, DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno vežėjas – UAB „VTA Transport“. Vežėjo paprašius pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad prekės buvo pristatytos ir iškrautos Kazachstano Respublikoje, įmonė muitinei pateikė CMR važtaraštį su žyma 24-ame langelyje, kad prekės gautos gavėjo SHATE-M PLUS (Minsko raj.). Tokiu būdu Muitinė padarė pagrįstą išvadą, jog ginčo prekės buvo iškrautos Baltarusijos Respublikoje.

15. Muitinės departamentas 2023 m. vasario 1 d. raštu Nr. (1.50Mr/20-10)3BE-792 kreipėsi į Kazachstano Respublikos muitinę, prašydamas atsakyti ar prekės: oro filtrai vidaus degimo varikliams (KN kodas 8421 31 00); automobilių salono oro filtrai (KN kodas 8421 39 25), deklaruotos eksporto deklaracijoje MRN 22LTLC0100EK311274, buvo įvežtos į Kazachstano Respubliką, pristatytos gavėjui SHATE-M PLUS LLC bei deklaruotos importo muitinės procedūrai. 2023 m. kovo 7 d. Muitinės departamente gautas atsakymas Nr. КГД-10-2-14/9957-МКК, jog atlikus patikrinimą, nėra duomenų apie minėtų prekių įvežimą į Kazachstano Respubliką gavėjui SHATE-M PLUS LLC. Atsižvelgiant į tai, Muitinė skundžiamoje Ataskaitoje padarė pagrįstą išvadą, jog šalis gavėja nagrinėjamu atveju faktiškai nėra Kazachstano Respublika, kaip nurodyta eksporto deklaracijoje MRN 22LTLC0100EK311274, bei nurodė, jog pareiškėjas nesilaikė Reglamento 1s straipsnio 1 dalies a punkto nuostatų, draudžiančių tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuriam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudoti Baltarusijoje skirtas XIV priedo sąraše, nurodytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės mašinas.

16. Pareiškėją Eksporto deklaracijos muitinio įforminimo metu tiesioginio atstovavimo būdu atstovavo UAB „Tranzito paslaugų centras“. Taigi, atstovas įforminant Eksporto deklaraciją veikė pareiškėjo vardu ir interesais, todėl visa atsakomybė, susijusi su ginčo deklaracijos pildymu bei pasirinktos muitinės procedūros vykdymu, tenka pareiškėjui.

17. Deklaruodamas Prekes muitiniam įforminimui pagal Eksporto deklaraciją, pareiškėjas tapo atsakingas Muitinei už prievolių, susijusių su įforminta eksporto procedūra, tinkamą vykdymą, bei Eksporto deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumą. Eksporto deklaracijos 17 langelyje nurodyta šalis gavėja – Kazachstano Respublika, tačiau šioje byloje Kazachstano Respublikos muitinės administracija patvirtino, kad Prekės nebuvo pateiktos Kazachstano Respublikos muitinės kontrolei bei nepristatytos prekių gavėjui Kazachstano Respublikoje. Pareiškėjas pateikė Muitinei neteisingą informaciją, o nustačiusi faktinę aplinkybę, jog Prekės buvo iškrautos Baltarusijos Respublikoje, pastabas dėl Reglamento Nr. 765/2006 1s straipsnio 1 dalies a nuostatų pažeidimo Muitinė nurodė pagrįstai.

18. Pagal Reglamento 1s straipsnio 1 dalies a punktą, Reglamento XVI priede yra pateiktas 1s straipsnyje nurodytų mašinų sąrašas, į kurį patenka prekės, klasifikuojamos KN kodu 8421; nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėjas deklaravo Prekes, klasifikuojamas KN kodu 8421. Eksporto deklaracijos 17-ame langelyje šalis gavėja nurodyta Kazachstano Respublika; Muitinei nustačius, kad Prekės nebuvo išgabentos į Kazachstano Respubliką, tačiau iškrautos Baltarusijos Respublikoje ir buvo nustatytas Reglamento 765/2006 1s straipsnio 1 dalies a nuostatų pažeidimas. Pareiškėjo nurodomas argumentas, jog Prekės buvo gabenamos „Incoterms“ EXW sąlygomis, pareiškėjo prievolių ir atsakomybės Muitinės atžvilgiu nepanaikina, kadangi pareiškėjo bei Prekių gavėjo (taip pat ir prekių vežėjo) tarpusavio susitarimo sąlygos yra civilinių santykių dalykas, o ne Muitinės kompetencijos bei tyrimo sritis. Pagal muitų teisės aktus, už eksporto procedūros vykdymą bei Eksporto deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą Muitinei atsakingas yra pareiškėjas. Be to, kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246, 6.256 str.), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 178 str.), (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017).

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinė atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

20. Atsižvelgiant į tai, kad Eksporto deklaracijos 14 langelyje yra nurodytas tiesioginis atstovavimo būdas, būtent pareiškėjas laikytinas deklarantu, kaip tai yra numatyta Sąjungos muitinės kodekso 5 straipsnio 15 punkte, t. y. asmeniu, kurio vardu ir interesais pareiškėjui atstovaujantis muitinės tarpininkas – UAB „Tranzito paslaugų centras“ (tiesioginis atstovas) 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė muitiniam tikrinimui ir įforminimui Eksporto deklaraciją, deklaruojant negrąžinamojo eksporto muitinės procedūrai dvi prekes: oro filtrus vidaus degimo varikliams, nurodant (KN kodą 8421 31 00) bei automobilių salono oro filtrus, nurodant (KN kodas 8421 39 25), prekių gavėjas – SHATE-M PLUS LLC (Kazachstano Respublika).

21. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Muitinės departamentas pagrįstai Sprendime nurodė, jog vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio nuostatomis, deklaranto arba jo atstovo pasirašytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiškia, kad tas asmuo konkrečias prekes deklaruoja pageidaujamai taikyti procedūrai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už: deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą; kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą; visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymą.

22. Muitinės vertinimu, Prekėms yra taikytini Reglamento 1s straipsnio 1 dalies a punkte numatyti eksporto apribojimai, nes Reglamento XVI priede yra pateiktas 1s straipsnyje nurodytų mašinų sąrašas, į kurį patenka prekės, klasifikuojamos KN kodu 8421, o ginčo atveju pareiškėjas eksporto procedūrai įformintoje Eksporto deklaracijoje taip pat deklaravo prekes, klasifikuojamas KN kodu 8421.

23. Muitinė atlikto patikrinimo metu nustatė, kad pareiškėjas iki sankcijų įvedimo analogiškas prekes eksportavo Rusijos Federacijos įmonei LLC SHATE-M PLUS ir Baltarusijos Respublikos įmonei SHATE-M PLUS ir tik po sankcijų įvedimo pradėjo eksportuoti Kazachstano Respublikos įmonei SHATE-M PLUS LLC; taip pat nustatyta, kad pareiškėjas iš to paties el. pašto adreso: import@shate-m.com, gauna visų minėtų įmonių užsakymus bei tuo pačiu el. pašto adresu siunčia minėtoms įmonėms išankstines sąskaitas. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Gambera“ Prekes gavėjui SHATE-M PLUS LLC Kazachstane gabeno UAB „VTA Transport“ (CMR važtaraštis Nr. 202221) automobiliu DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vežėjo1 paprašius pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad Prekės buvo pristatytos ir iškrautos Kazachstano Respublikoje, kaip nurodyta CMR važtaraščio 13 punkte „Siuntėjo nurodymai“, UAB „VTA Transporte“ 2023 m. kovo 23 d. pateikė CMR važtaraštį su žyma 24 langelyje apie krovinio gavimą, pažymėtą gavėjo antspaudu, kuriame matomi užrašai SHATE-M PLUS (Minsko rajonas), t. y. užrašai apie prekių pristatymą gavėjui Baltarusijos Respublikoje.

24. Muitinės departamentas 2023 m. vasario 1 d. raštu Nr. (1.50Mr/20-10)3BE-792 kreipėsi į Kazachstano Respublikos muitinę, prašydamas atsakyti ar Prekės: oro filtrai vidaus degimo varikliams (KN kodas 8421 31 00); automobilių salono oro filtrai (KN kodas 8421 39 25), deklaruotos Eksporto deklaracijoje, buvo įvežtos į Kazachstano Respubliką, pristatytos gavėjui SHATE-M PLUS LLC bei deklaruotos importo muitinės procedūrai. Muitinės departamente 2023 m. kovo 7 d. gautas atsakymas Nr. КГД-10-2-14/9957-МКК, jog atlikus patikrinimą, nėra duomenų apie minėtų Prekių įvežimą į Kazachstano Respubliką gavėjui SHATE-M PLUS LLC. Taigi Muitinė Ataskaitoje padarė pagrįstą išvadą, jog šalis gavėja nagrinėjamu atveju faktiškai nėra Kazachstano Respublika. Muitinė 2022 m. balandžio 18 d. raštu Nr. (10.20E/05)-1BE-3404 „Pranešimas tikrinamam asmeniui apie galimą nepalankų sprendimą“ informavo pareiškėją apie galimą nepalankų sprendimą ir nurodė priežastis, kuriomis ketina jį pagrįsti, tačiau pareiškėjas, atsakydamas į šį Muitinės pranešimą, pateikė atsakymą, kuriame nurodė savo nesutikimo su Muitinės 2023 m. balandžio 18 d. pranešime Nr. 1BE-3404 konstatuota preliminaria išvada dėl teisės aktų pažeidimo motyvus, tačiau nepateikė įrodymų (Kazachstano Respublikos importo deklaracijos kopiją), kurie galėtų patvirtinti jo eksportuotų Prekių importo į Kazachstano Respubliką faktą.

25. Esant minėtoms faktinėms aplinkybėms, Muitinė pagrįstai Ataskaitoje padarė išvadą, jog pareiškėjas nesilaikė Reglamento 1s straipsnio 1 dalies a punkto nuostatų, draudžiančių tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuriam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudoti Baltarusijoje skirtas XIV priedo sąraše, nurodytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės mašinas, o Muitinės Departamentas pagrįstai priėmė Sprendimą pakeisti Muitinės Ataskaitos rezoliucinę dalį.

II. 26. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Gambera“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

27. Teismas nustatė, kad Muitinė atliko UAB „Gambera“ komercinės ir ūkinės veiklos, jos apskaitos, susijusios su eksporto procedūros vykdymu (laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d.) tikslinį patikrinimą. Patikrinimo metu buvo priimta Ataskaita, kuria pripažinta, kad Eksporto deklaracijoje deklaruotos Prekės į Kazachstano Respublikos teritoriją įvežtos nebuvo, Prekės buvo iškrautos Baltarusijos Respublikoje. Ataskaitoje taip pat konstatuota, kad pareiškėjo padaryta veika atitinka ANK 515 straipsnio požymius bei bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis.

28. Teismas, be kita ko, nustatė, kad pareiškėjas eksporto muitinės procedūrai, įforminant Eksporto deklaraciją deklaravo Prekes: oro filtrus vidaus degimo varikliams (KN kodas 8421 31 00); automobilių salono oro filtrus (KN kodas 8421 39 25), prekių gavėjas – SHATE-M PLUS LLC (Kazachstano Respublika); pagal 2022 m. gegužės 20 d. sutarties Nr. 20/05/22 2 p., deklaruotas „Incoterms“ EXW Dovainonys pristatymo sąlygos, t. y. numatyta, kad atsakomybė iš pardavėjo pereina pirkėjui pardavėjo sandėlyje, iš kur Prekės paimamos. Muitinė, atlikusi patikrinimą nustatė, kad pareiškėjas iki sankcijų įvedimo analogiškas prekes eksportavo Rusijos Federacijos įmonei LLC SHATE-M PLUS ir Baltarusijos Respublikos įmonei SHATE-M PLUS LLC. Pareiškėjas iš to paties el. pašto adreso import@shate-m.com gauna šių įmonių užsakymus ir tuo pačiu el. pašto adresu siunčia įmonėms išankstines sąskaitas. Šiuo atveju Prekes pirkėjui pagal CMR važtaraštį Nr. 202221 automobiliu DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno vežėjas UAB „VTA Transport“. Muitinė paprašė vežėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog Prekės buvo pristatytos ir iškrautos Kazachstano Respublikoje, Vežėjas1 Muitinei pateikė CMR važtaraštį, kurio 24 langelyje žyma, kad Prekės gautos gavėjo SHATE-M PLUS (Minsko raj.).

29. Muitinės departamentas 2023 m. vasario 1 d. raštu Nr.(1.50Mr/20-10)3BE-792 kreipėsi į Kazachstano Respublikos muitinę ir gavo 2023 m. kovo 7 d. atsakymą iš Kazachstano Respublikos muitinės, jog atlikus patikrinimą, nėra duomenų apie oro filtrų vidaus degimo varikliams, automobilių salono oro filtrų, deklaruotų pareiškėjo Eksporto deklaracijoje, įvežimą į Kazachstano Respubliką gavėjui SHATE-M PLUS LLC.

30. Teismo įsitikinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, Muitinė Ataskaitoje padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad šalis gavėja šiuo atveju nėra Kazachstano Respublika, kaip nurodyta pareiškėjo Eksporto deklaracijoje ir nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė Reglamento 1 s straipsnio 1 dalies a punkto nuostatų, draudžiančių tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuriam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudoti Baltarusijoje skirtas XVI priedo sąraše, nurodytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės mašinas.

31. Teismas nurodė, kad pareiškėją Eksporto deklaracijos muitinio įforminimo metu tiesioginio atstovavimo būdu atstovavo UAB „Tranzito paslaugų centras“. Atstovas, įforminant Eksporto deklaraciją veikė pareiškėjo vardu ir interesais, todėl visa atsakomybė, susijusi su Eksporto deklaracijos pildymu ir pasirinktos muitinės procedūros vykdymu tenka pareiškėjui. Pareiškėjas pateikė Muitinei neteisingą, netikslią informaciją, kadangi Eksporto deklaracijos 17 langelyje nurodyta šalis gavėja – Kazachstano Respublika, tačiau Kazachstano Respublikos muitinės administracija patvirtino atsakovui, kad Prekės Kazachstano Respublikoje nebuvo pristatytos Prekių gavėjui. Nustačius, kad Prekės faktiškai buvo iškrautos Baltarusijos Respublikoje, Muitinė pagrįstai konstatavo Reglamento 1 s straipsnio 1 dalies a punkto nuostatų pažeidimą. Byloje nėra duomenų, kad Prekės buvo importuotos į Kazachstano Respubliką. Šiuo atveju pareiškėjas eksporto procedūrai įforminant deklaravo Prekes, klasifikuotas KN kodu 8421. Eksporto deklaracijos 17 langelyje šalis gavėja nurodyta Kazachstano Respublika, tačiau ginčo prekės nebuvo išgabentos į Kazachstano Respubliką, o iškrautos Baltarusijos Respublikoje, tokiu būdu buvo nustatytas Reglamento 765/2006 1s straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

32. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darė išvadą, kad Ataskaita ir Sprendimas yra pakankamai motyvuoti, atitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, teisės principus bei teismų praktiką. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo argumentai nepaneigė Ataskaitos ir Sprendimo teisėtumo ir (ar) pagrįstumo. Taigi, naikinti Ataskaitą ir Sprendimą remiantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.

33. Nepatenkinus pareiškėjo skundo, atmestas ir jo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

III. 34. Pareiškėjas UAB „Gambera“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nusprendus, kad bylos grąžinimui nėra pagrindo – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš Muitinės departamento jo naudai patirtas 33,75 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir visas kitas bylinėjimosi išlaidas.

35. Pareiškėjas nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Akcentuoja, kad ne jis, o Kazachstano įmonės nusamdytas Vežėjas2 neįvežė Prekių į Kazachstano Respubliką bei iškrovė jas Baltarusijos Respublikoje. Pareiškėjo teigimu, Eksporto deklaraciją užpildė ir per Sistemą eksporto muitinės įstaigai pateikė ne jis, o Tarpininkas, todėl Tarpininkas tapo atsakingas už Muitinei pateiktos informacijos teisingumą.

36. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismo sprendimas priimtas, pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo turiniui taikytinus imperatyvius reikalavimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 str. 7 d., 86 str. 2–3 d., 87 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju į teismo sprendimo motyvuojamąją dalį iš esmės yra perrašyti Muitinės departamento atsiliepime išdėstyti teiginiai, teisės normos bei jų aiškinimas, neatliekant jokio atskiro įvertinimo.

37. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. palikti nepakeistą, o UAB „Gambera“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

38. Atsakovas nurodo, kad vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalimi, asmuo, pateikdamas deklaraciją prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą, visų deklaraciją papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą. Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju, deklaruodamas Prekes muitiniam įforminimui pagal Eksporto deklaraciją pareiškėjas tapo atsakingas Muitinei už prievolių, susijusių su įforminta eksporto procedūra, tinkamą vykdymą, bei Eksporto deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumą.

39. Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 18 straipsnio 1 dalimi, bet kuris asmuo gali paskirti atstovą muitinėje; toks atstovavimas gali būti tiesioginis, kai atstovas muitinėje veikia kito asmens vardu ir to asmens interesais, arba netiesioginis, kai atstovas muitinėje veikia savo vardu, tačiau kito asmens interesais. Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 19 straipsnio 1 dalies nuostatomis, santykiuose su muitine atstovas muitinėje pareiškia, kad veikia atstovaujamojo asmens interesais, ir nurodo, ar jo atstovavimas yra tiesioginis, ar netiesioginis. Muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raštu, surašymo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 1B-810, 18.3.9 punkte numatyta, kad atstovo statuso kodas (3/21) duomenų elementas įrašomas laužtiniuose skliaustuose, prieš deklaranto arba atstovo pavadinimą; pateikiant šį duomenų elementą nurodoma skaičius „2“, jeigu prekes deklaruoja tiesioginis atstovas, skaičius „3“, jeigu prekes deklaruoja netiesioginis atstovas.

40. Nagrinėjamo ginčo atveju, pareiškėją Eksporto deklaracijos muitinio įforminimo metu tiesioginio atstovavimo būdu [2] atstovavo UAB „Tranzito paslaugų centras“. Taigi, atstovas įformindamas Eksporto deklaraciją veikė pareiškėjo vardu ir interesais, todėl visa atsakomybė, susijusi su Eksporto deklaracijos pildymu bei pasirinktos muitinės procedūros vykdymu, tenka pareiškėjui.

41. Šiame ginče nurodomas argumentas, jog Prekės buvo gabenamos „Incoterms“ EXW sąlygomis, pareiškėjo prievolių ir atsakomybės muitinės atžvilgiu nepanaikina, kadangi pareiškėjo bei Prekių gavėjo (taip pat ir prekių vežėjo) tarpusavio susitarimo sąlygos yra civilinių santykių dalykas, o ne muitinės kompetencijos bei tyrimo sritis.

42. Pareiškėjas supainiojo du skirtingus teisinius procesus, kadangi ginčija jo atžvilgiu teisinių pasekmių nesukeliantį Muitinės departamento Sprendimą. Muitinės departamentas pažymi, jog tik tuo atveju, jeigu pareiškėjo atžvilgiu bus surašytas administracinio pažeidimo protokolas, pradėta administracinio nusižengimo teisena ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, būtent pastarasis procesinis sprendimas ir sukels teisines pasekmes bei galės būti ginčijamas pagal ANK įtvirtintą reglamentavimą.

43. Šiame ginče Muitinės departamentas Sprendimu nusprendė tik pakeisti Muitinės Ataskaitos rezoliucinę dalį ir išdėstyti ją taip: „Taisyti muitinės informacinėse sistemose eksporto deklaracijos MRN 22LTLC0100EK311274 (2022-02-22) 17 langelio duomenis iš „KZ“ į „BY“.

44. Muitinės departamento nuomone, pareiškėjo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, skundo motyvai paremti neteisingai aiškinant teisės aktų nuostatas bei faktines aplinkybes.

45. Trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinė atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

46. Muitinė nurodo, kad vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatomis, faktas, kad ginčo atveju pareiškėjo paskirtas tiesioginis atstovas muitinėje – Tarpininkas (UAB „Tranzito paslaugų centras“), veikdamas pareiškėjo vardu ir interesais pateikė muitiniam tikrinimui ir įforminimui Eksporto deklaraciją, neatleido pareiškėjo nuo atsakomybės už Eksporto deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su ja pateiktų dokumentų tikrumą, visų pareigų, susijusių su Eksporto deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo konkrečioms Prekėms pradžia. Prekėms yra taikytini Reglamento 1s straipsnio 1 dalies a punkte numatyti eksporto apribojimai, nes Reglamento XVI priede yra pateiktas 1s straipsnyje nurodytų mašinų sąrašas, į kurį patenka prekės, klasifikuojamos KN 8421 pozicijoje, o ginčo atveju eksporto procedūrai įformintoje Eksporto deklaracijoje buvo deklaruotos Prekės (oro filtrai vidaus degimo varikliams nurodant (KN kodą 8421 31 00) bei automobilių salono oro filtrai, nurodant (KN kodas 8421 39 25), klasifikuotos KN 8421 pozicijoje. Pažymėtina, kad šių prekių kodai iš minėtos KN pozicijos yra nurodyti ir pareiškėjo 2022 m. gruodžio 12 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Serija GAMM Nr. 106121.

47. Muitinė pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, jog Prekės buvo gabenamos „Incoterms“ EXW sąlygomis, laikosi nuomonės, kad minėtos EXW sąlygos pareiškėjo prievolių ir atsakomybės muitinės atžvilgiu nepanaikina, kadangi pareiškėjo bei Prekių gavėjo (taip pat ir Prekių vežėjo) tarpusavio sąlygos yra civilinių santykių dalykas, o ne muitinės kompetencijos bei tyrimo sritis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 48. Administracinėje byloje ginčas yra kilęs dėl Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gegužės 26 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 3KM320047P ir Muitinės departamento 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo „Dėl UAB „Gambera“ skundo, tiek, kiek juose nuspręsta, kad pareiškėjas nesilaikė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (ES) 765/2006 „Dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“ nuostatų, teisėtumo ir pagrįstumo.

49. Kauno TM atliko UAB „Gambera“ komercinės ir ūkinės veiklos, jos apskaitos, susijusios su eksporto procedūros vykdymu (laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d.) tikslinį patikrinimą ir 2023 m. gegužės 25 d. patikrinimo ataskaita Nr. 3KM320047P, nusprendė pripažinti, kad 2022 m. gruodžio 22 d. eksporto deklaracijoje Nr. 22LTLC0100EK311274 deklaruotos Prekės į Kazachstano Respublikos teritoriją įvežtos nebuvo; Prekės buvo iškrautos Baltarusijos Respublikoje; pareiškėja nesilaikė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (ES) 765/2006 nuostatų, o tokia veika atitinka ANK 515 straipsnio požymius bei bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis.

50. Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. 1AE-443 „Dėl UAB „Gambera“ skundo“ nusprendė pakeisti Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gegužės 23 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 3KM320047P rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip: „Taisyti muitinės informacinėse sistemose eksporto deklaracijos MRN 22LTLC0100EK311274 (2022 m. gruodžio 22 d.) 17 langelio duomenis iš KZ į BY“.

51. Teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.). Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

52. ABTĮ 43 straipsnio 1 dalis nustato, kad Regionų administraciniame teisme bylas, nurodytas šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktuose, 131 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bylas dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, bylas dėl administracinių ginčų komisijų ir kitų kolegialių išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų, taip pat šio įstatymo 99 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais nagrinėja vienas teisėjas, kitas bylas – trijų teisėjų kolegija.

53. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl: žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 6.271 straipsnis) (3 p.); mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų (4 p.); tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės tarnautojas ar pareigūnas, taip pat ginčų, kylančių dėl materialinės atsakomybės ir regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės įgyvendinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymą (5 p.). ABTĮ 131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus teismo sprendimui modelinėje byloje, tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje atnaujintos individualiosios vienarūšės bylos gali būti nagrinėjamos supaprastina tvarka – vieno teisėjo, rašytinio proceso tvarka. ABTĮ 99 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 4 dalyje nurodytų teismo sprendimų ir taikos sutarčių vykdymo metu Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali būti sudaromos taikos sutartys. Sudarytos taikos sutartys perduodamos Regionų administracinio teismo rūmams, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

54. Muitinės įstaigų sprendimai priimami pagal Reglamento (ES) Nr. 952/2013 22, 23, 27, 28, 29 ir 30 straipsnius (Muitinės įstatymo 29 str.).

55. Nagrinėjamu atveju ginčijama Kauno TM ataskaita yra priimtas pagal Reglamentą (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas.

56. Muitinės įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad skundai dėl teritorinių muitinių ir specialiųjų muitinės įstaigų sprendimų ar jų nepriėmimo teikiami Muitinės departamentui.

57. Muitinės įstatymo 31 straipsnyje yra nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, t. y. teritorinių ir specialiųjų muitinės įstaigų sprendimai ar jų nepriėmimas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka prieš kreipiantis į teismą turi būti skundžiamas Muitinės departamentui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1181-442/2024).

58. Nors nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (Muitinės departamento) priimtas sprendimas, tačiau Muitinės departamentas nėra kolegiali išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

59. Ginčijami sprendimai nėra susiję su mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimu, grąžinimu ar išieškojimu, finansinių sankcijų taikymu. Taip pat, nagrinėjamas administracinis ginčas, nėra priskirtinas mokestinių ginčų kategorijai, nes pagal Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 22 dalį mokestiniai ginčai – ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą). Šiuo atveju, ginčijamais sprendimais pareiškėjui nėra apskaičiuoti nauji mokesčiai, jais nebuvo sprendžiama dėl mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo).

60. Taigi nagrinėjama byla nepriskirtina ABTĮ 43 straipsnio 1 dalyje numatytai bylų kategorijai, kurias gali nagrinėti vienas teisėjas. Šią bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo ir skundžiamą teismo sprendimą priėmė vienas teisėjas, nors ją privalėjo nagrinėti trijų teisėjų kolegija, t. y. bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.

61. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles arba bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles.

62. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

63. Kadangi, panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gambera“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis