8b7e2f89-1a5c-4d0d-833d-db3e6a3e976b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1301-891/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08593-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Olgos Å leiterienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:O.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :          O. F. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui - sutuoktinei, o bÅ«tent: jis, 2015-02-09, apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,02 prom. girtumas) kambaryje, žodinio konflikto su sutuoktineD.

F. metu, pastÅ«męs pargriovė jÄ ant grindų, rankomis užsuko jos rankas užnugaros, viena ranka griebė jai už plaukų ir sudavė 5 smÅ«gius jos galva į grindis, taip nuskėlėsutuoktinei vienÄ priekinį dantį - virÅ¡utinį deÅ¡inį kandį. Nukentėjusiajai pabėgus į buto virtuvę irpaėmus peilį gintis nuo įtariamojo užpuolimo, jis, buto virtuvėje peilį iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė ir vėlnukentėjusiÄ jÄ pargriovė ant grindų. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis einančiÄ Ä¯miegamojo kambarį nukentėjusiÄ jÄ rankomis pastÅ«mė į buto rÅ«binę, kur rankomis pargriebęs užkaklo smaugė.

Tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai D.F. fizinį skausmÄ .Å iais veiksmais O. F. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . O. F. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nesunkų nusikaltimÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamojo O. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai. Apklaustas įtariamuoju 2015-02-10 parodė, kad 2015-02-09, apie 15 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo jo žmona, kilo žodinis konfliktas. 19.00 val. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 2 butelius vyno.

IÅ¡gėrė 1 butelį žiÅ«rėdamas televizorių. Tuomet su žmona pradėjo vienas ant kito Å¡aukti. Konflikto metu žmona paėmė peilį, ar gintis, ar pulti, nežino. Konflikto metu abu pasistumdė, bet nepamena, kad žmona bÅ«tų kažkur atsitrenkusi ar nukritusi. Jis čiupo už peilio aÅ¡menų, norėdamas jį atimti, persipjovė sau pirÅ¡tÄ , po ko krauju pradėjo tapyti ant sienų. Atsinešė kopėčias, tapė ir ant lubų. Grįžęs namo sÅ«nus iÅ¡kvietė policijospareigÅ«nus.

Dėl pirÅ¡to traumos buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.Apie žmonos nuskeltus priekinius dantis sužinojo tik iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ (b. l. 62-63).2016-03-17 įtariamuoju apklaustas O. F. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad2015-02-09 konflikto su sutuoktine D. F. metu naudojo fizinį smurtÄ , bet minėtoįvykio visų aplinkybių neprisimena ir konkrečiai nurodyti negali. Galėjo viskas įvykti, kaipnurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Dėl savo veiksmų sutuoktinės Dalios atsiprašė, pastaroji jamatleido, Å¡iuo metu santykiai geri.

Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 71).          Nukentėjusiosios D. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-02-09 apie 15.30 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Vyras miegojo, žiÅ«rėjo televizijÄ , gėrė alkoholį. Apie 21.30 val. jis išėjo ir po 15-20 min. atėjo su 2 buteliais vyno, kurie sudužo vonioje. Vyras norėjo paimti automobilio raktus ir kažkur važiuoti. Girtam ji neleido važiuoti, paslėpė automobilio raktus. O. F. jÄ pargriovė ant žemės, už plaukų daužė galvÄ Ä¯ grindis,sudavė nemažiau 5 smÅ«gių.

Ji rėkė, O. F. užsuko jai rankas. Po to ji įvykius atsimenafragmentiÅ¡kai. Vyras mušė ir virtuvėje, todėl gindamasi paėmė peilį. O. F. už geležtėspeilį iÅ¡ jos atėmė ir persipjovė rankÄ , pradėjo taÅ¡kytis krauju, juokėsi, džiaugėsi, atsinešė kopėčiasir krauju paišė ant sienų, lubų. Namo sugrįžo sÅ«nus, kuris pamatęs kruvinÄ butÄ , iÅ¡kvietė policijÄ .Papildomai parodė, kad perbėgant į virtuvę vyras antrÄ kartÄ jÄ pargriovė, burnoje pajuto Å¡ukes,suprato, kad tai nuo dužusių vyno butelių, o vakare pastebėjo nuskeltus 2 priekinius dantis.

Butovirtuvėje O. F. bandė iÅ¡ jos atimti automobilio raktelius, užsuko jos abi rankas ir laikė.Ji buvo paėmusi peilį apsiginti, o Å¡is deÅ¡ine ranka atėmė iÅ¡ jos peilį, įsipjovė pirÅ¡tÄ ir tepliojokrauju sienas, lubas. Vyras juokėsi, reikalavo automobilio raktelių ir jai einant į miegamÄ jį jiseidamas iÅ¡ paskos jÄ pastÅ«mė, ir ji įvirto į rÅ«binę. O. F. rankomis paėmė jÄ už kaklo irsmaugė, pajuto fizinį skausmÄ . RiksmÄ iÅ¡girdo sÅ«nus, atbėgo į kambarį ir vyrÄ nuo jos patraukė.Papildomai parodė, kad greitoji pagalba jos į ligoninę neiÅ¡vežė.

Įvykį pamena 10-20 procentų. Įgydymo įstaigas dėl sužalojimų nesikreipė, niekur nesigydė. Po įvykio jos kolega odontologas 2priekinius dantis palygino nemokamai. Vyras atsiprašė, bet toliau geria (b. l. 1-2, 19, 21-22).          Liudytojo A. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-02-09, apie 22.00 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur pamatė didelę betvarkę, daiktai išmėtyti, baldai išstumdyti, sienos bei lubos ištepliotos krauju.

Tėvas O. F. ir motina D. F. Å¡aukė vienas ant kito. Tėvas bandė iÅ¡ mamos atimti automobilio raktelius, o mama prieÅ¡inosi ir jam raktų nedavė. Jie apsistumdė. Smurto atvejų anksčiau namuose nebuvo. Tėvas dažnai iÅ¡gėrinėja. SmÅ«gių nematė, taip pat nematė, kaip tėvas susižalojo pirÅ¡tÄ . Papildomai parodė, kad tėvai apsistumdė buto virtuvėje ir tamsiajam kambaryje. Tėvas iÅ¡ motinos bandė atimti raktus nuo automobilio ar dokumentus. Buvo į konfliktÄ Ä¯sikišęs tik tiek, kad tėvo ir mamos barnio metu atsistojo tarp jų, kad nekiltų pakartotinis susistumdymas.

Kad mamai buvo nuskelti dantys ir jÄ tampė už plaukų, žino tik iÅ¡ jos pasakojimų (b. l. 24-25, 27-28).         Liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato tyrėjo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad D.F. paaiÅ¡kino, kad neblaivus sutuoktinis O. F. jÄ pargriovė ant žemės,paėmęs už plaukų daužė galvÄ Ä¯ grindis. Smurtui besitęsiant virtuvėje Dalia gynėsi paėmusivirtuvinį peilį, kurį O.

F. atiminėjant Å¡is persipjovė deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ . PirÅ¡tassmarkiai kraujavo, todėl buvo iÅ¡kviesta GMP, kuri O. F. iÅ¡vežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. D. F. medikų pagalbos atsisakė. Bendraujant su nukentėjusiÄ ja Å¡i atrodė adekvati, kalba buvo riÅ¡li, ji buvo sÄ moninga, nedrebėjo. D. F. nebuvo paskirta užduotis dėl sužalojimo mÄ sto nustatymo, nes ji paaiÅ¡kino, kad yra gydytoja (b. l. 30-31).          Liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio V.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-02-09, apie 22.20 val., patruliuodamas su vyr. patruliu R. P. pagal praneÅ¡imÄ dėl bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtaujančio sutuoktinio atvyko nurodytu adresu. Ten D. F.paaiÅ¡kino, kad vyras O. F. kažkokiu bÅ«du nuskėlė 2 priekiniusdantis, tampė už plaukų, mušė, smaugė. Buto sienos, lubos, grindys buvo iÅ¡tepliotos krauju,daiktai iÅ¡mėtyti, sulaužyti baldai. D. F. teigė, kad vyras gėrė tris dienas, tapo agresyvusir pradėjo konfliktuoti.

D. F. nuo vyro ginantis ji paėmė peilį, o vyras bandydamas atimti, griebė už geležtės ir taip įsipjovė pirÅ¡tÄ . Sulaikytas O.F. su GMP brigada buvo pristatytas į RVUL, kur buvo suteikta pagalba - susiÅ«taspirÅ¡tas. IÅ¡ ligoninės O. F. pristatytas į 5 policijos komisariatÄ (b. l. 38).          Liudytojos – greitosios medicinos pagalbos bendruomenės slaugytojos S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-02-09, 22.28 val.,iÅ¡ dispečerinės gavo praneÅ¡imÄ vykti į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), dėl muÅ¡tynių,virÅ¡utinių galÅ«nių traumos.

Nuvykus minėtu adresu O. F. buvo nustatyta dešinio smiliaussrityje pjautinė žaizda, kuri kraujavo, todėl jis buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniausuniversitetinę ligoninę. D. F. skundėsi, kad buvo tampoma už plaukų, nuskeltaispriekiniais dantimis. S. U. paaiškino, kad dėl nuskelto gabaliuko danties nevertavažiuoti į ligoninę, nes tai nėra skubos atvejis. D. F. buvo pasiūlyta kreiptis dėlsužalojimo masto nustatymo į teismo medikus, moteris atsisakė vykti į ligoninę. Moteris nebuvošoko būsenoje, nedrebėjo, taigi primigtinai jos vežti nereikėjo.

Ant moters kÅ«no mėlyniųnesimatė (b. l. 34-35).          2015-02-27 garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas 2015-02-09, 22.17 val. D. F. praneÅ¡imas apie nusikaltimÄ Bendrajam pagalbos centrui (b. l. 43).Blaivumo patikrinimo testo rezultatais, patvirtinančiais, kad 2015-02-10, 00:30 val., O. F. nustatytas 1.02 ‰ girtumas (b. l. 80).Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos pripažįsta įrodymais.

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis O. F. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei D.F., o bÅ«tent, kad, jis, 2015-02-09, apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,02 prom. girtumas) kambaryje, žodinio konflikto su sutuoktine D. F. metu, pastÅ«męs pargriovė jÄ ant grindų, rankomis užsuko jos rankas už nugaros, viena ranka griebė jai už plaukų ir sudavė 5 smÅ«gius jos galva į grindis, taip nuskėlė sutuoktinei vienÄ priekinį dantį - virÅ¡utinį deÅ¡inį kandį.

Nukentėjusiajai pabėgus į buto virtuvę ir paėmus peilį gintis nuo įtariamojo užpuolimo, jis, buto virtuvėje peilį iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė ir vėl nukentėjusiÄ jÄ pargriovė ant grindų. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis einančiÄ Ä¯miegamojo kambarį nukentėjusiÄ jÄ rankomis pastÅ«mė į buto rÅ«binę, kur rankomis pargriebęs užkaklo smaugė. Tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai D.F. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo O.

F. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. F. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, bei jos dydžiu (b. l. 130-132). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį - sutuoktinę), padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį O. F. - praeityje neteistas (b. l. 92, 93), baustas administracine tvarka (b. l. 87-91), dirba (b. l. 84), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 98), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 99), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 100). 2016-01-21 - 2016-02-12 O. F. atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, kurios iÅ¡vadoje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu O.

F. nesirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, nebuvo patologinio ar fiziologinio afekto bÅ«senoje, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (paprasto girtumo bÅ«senoje), tai netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nėra jokių duomenų, kad O. F. Å¡iuo metu sirgtų lėtiniu progresuojančiu ar kitu laikinu psichikos sutrikimu. Pagal esamÄ O. F. psichikos bÅ«klę su juo galima atlikti proceso veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose, duoti parodymus.

O. F. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 122-125). Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Ä®vertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«lomas 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas nagrinėjamu atveju yra per ilgas, todėl mažintinas iki 1 metų.

Prokuroro siÅ«lomas įpareigojimas –nevartoti alkoholio ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų, tai yra psichikÄ veikiančių medžiagų, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ .

Nors prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiÅ«lo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje, tačiau teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant iÅ¡vengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, O.

F. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu O. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-02-09, 23.45 val., iki 2015-02-11, 15.33 val. (2 paros) (b. l. 53, 55). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Kaltinamajam O. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 73, 74) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.          Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : O. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ä®skaityti į bausmę O. F. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-02-09, 23.45 val., iki 2015-02-11, 15.33 val. (2 paros), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.O. F. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarkÄ : laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) Å¡aukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, JÅ«s turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti O. F., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                 (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras Teisėjas Arūnas Budrys