8b7d1f74-ebbb-49e3-bd2d-3a64937cb2bb · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-160-634/2023

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00026-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 16.9.8.2; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. gegužės 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 27 d. nutarimu N. S. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. vasario 5 d., 15 val. 02 min., Kėdainių rajono savivaldybėje, kraÅ¡to kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 29 kilometre, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis. Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, N. S. paskirta 800 Eur bauda, 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu, N. S. pateikė skundÄ apylinkės teismui, kuriuo prašė pakeisti Institucijos nutarimÄ ir skirti tik vienÄ administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas trims mėnesiams atimti specialiÄ jÄ teisė vairuoti transporto priemones, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, netaikyti reikalavimo dvylikai mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ , o netenkinus Å¡ių dviejų praÅ¡ymų – taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skirti kuo trumpesniems terminams.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas per 5 metus buvo du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skundžiamame nutarime buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nei vienos sunkinančios aplinkybės. Vien tai, kad N. S. neblaivumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. O jo nurodomi argumentai apie darbÄ , karo tarnybÄ , įvairius apdovanojimus, pareigÄ rÅ«pintis vyresnio amžiaus tėvais, taip pat nelaikyti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Å ios aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nebuvo pakankamos sustabdyti PareiÅ¡kėjÄ nuo administracinio nusižengimo padarymo.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. S. pateikė apeliacinį skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį skirti tik vienÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ 4 mėnesiams, arba netaikyti papildomos poveikio priemonės – reikalavimo dvylikai mėnesių įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktÄ , arba skirti kiek įmanoma trumpesnius specialiosios teisės vairuoti ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, terminus.

4.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino dalies skunde nurodytų argumentų, aplinkybes vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesivadovaudamas naujausia teismų praktika, pagal kuriÄ panaÅ¡iose bylose, net ir esant didesniam neblaivumui, buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nevertino poreikio turėti teisę vairuoti.

4.2. Pirmosios instancijos teismas įvertino tik 5 metų vairavimo patirtį, kuomet buvo padaryti du administraciniai nusižengimai, virÅ¡ijant greitį, tačiau neatsižvelgė, kad N. S. turi 22 metų vairavimo staÅ¾Ä . Nėra duomenų, kad jis Å¡iurkščiai ir piktavaliÅ¡kai bÅ«tų pažeidęs kelių eismo taisykles, nėra padaręs teisės pažeidimų, analizuojamas nusižengimas padarytas neturint galiojančių nuobaudų. Automobilio nevairuoja nuo 2023 m. vasario 5 d., yra neteistas, nėra baustas už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , priklausomybių ligų centre neregistruotas.

4.3. Yra karys savanoris, prieÅ¡ 14 metų pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jau kelis metus eina Panevėžio regiono vadovo pareigas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, yra gavęs ne vienÄ padėkÄ ir įvertinimÄ . Apie jį teigiamai atsiliepia „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriaus administracija, yra neatlygintinas kraujo donoras, augina nepilnametį vaikÄ , prižiÅ«ri senyvo amžiaus tėvus, Panevėžio regbio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vyr. treneris jį charakterizuoja teigiamai, turi teisę dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“. Sumokėjo jam paskirtÄ nuobaudÄ , pasitikrino sveikatÄ , pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , iÅ¡klausė privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Yra baigęs du bakalaurus, magistratÅ«ros studijas, tarnavo kariuomenėje, įvairiose pozicijose. Yra gavęs daugybę padėkų ir teigiamų įvertinimų, o į bylÄ pateikė tik keletÄ iÅ¡ jų.

4.4. Alkoholį vartojo vakare, pradėjo apie 18.00 val. ir baigė 24.00 val., tuomet nuėjo miegoti, kėlėsi apie 10.00 val., pirmoje dienos pusėje automobilio sÄ moningai nevairavo, nes žinojo, kad iÅ¡ vakaro buvo vartotas alkoholis. Po alkoholio vartojimo praėjus 15 valandų, įvertinęs savo savijautÄ , nusprendė, kad gali sėsti prie vairo. Remdamasis teismų praktika, atkreipia dėmesį, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokia žala.

4.5. Be to, praÅ¡ydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį niekuomet nesirėmė aplinkybe, kad negalėjimas vairuoti transporto priemones jam sukels nepatogumų. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, o tai patvirtina ir darbdavys. Pastovios pajamos reikalingos dengiant skolinius įsipareigojimus, nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga tarnaujant Lietuvos Respublikai, kadangi jis yra karys savanoris. Turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, bÅ«tų paskirtas vykdyti saugÄ NATO virÅ¡Å«nių susitikime 2023 m. liepos 11-12 dienomis. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga norint pasirÅ«pinti pensinio amžiaus tėvais, be vairuotojo pažymėjimo susitikimas su sÅ«numi yra apsunkintas.

4.6. Å iuo metu net ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sugebėjo iÅ¡laikyti darbo vietÄ , tačiau tam reikėjo itin didelių pastangų. Už kario vardo pažeminimÄ jam yra paskirtos 2 nuobaudos ir jam buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Buvo kilusi reali atleidimo grėsmė, tačiau buvo atsižvelgta į N. S. tarnybÄ ir reikalingumÄ ir buvo paskirta kita nuobauda. Dėl susiklosčiusių aplinkybių teko parduoti neeksploatuojamÄ automobilį.

4.7. Sėsdamas prie vairo nežinojo, kad yra neblaivus, todėl negalėjo įvertinti jam gresiančių pasekmių. Taip pasielgė netyčia, o atsitiktinai, neįvertinęs savo organizmo būklės. Jis neturi nihilistinio požiūrio į visuomenę ir įstatymų saugomas vertybes, o padarytas pažeidimas nėra jo gyvenimo būdo pasekmė.

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė J. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ N. S. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartį.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad skunde apeliantas nepateikė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apeliantas turėjo numatyti savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas administracinį nusižengimÄ o paskyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

5.2. Transporto priemonė buvo vairuojama dienos metu, rajoniniame kelyje, kuriame eismas intensyvus, greitai kintantis, greitis didesnis nei mieste, atliekami manevrai reikalauja greitesnės reakcijos, o neigiamų pasekmių pavyko išvengti, kadangi daromas administracinis nusižengimas buvo laiku sustabdytas.

5.3. Apeliantui buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimalÅ«s administracinio poveikio priemonių terminai. Todėl nėra jokio pagrindo naikinti N. S. skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu N. S. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Ginčo dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik N. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su padarytu pažeidimu, tačiau praÅ¡o, kad administracinio poveikio priemonė jam bÅ«tų suÅ¡velninta, t. y., kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas bÅ«tų sutrumpintas arba bÅ«tų taikoma tik viena administracinio poveikio priemonė, arba skirti kuo trumpesnį abiejų poveikio priemonių terminÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria N. S. skundas atmestas, paliekant Institucijos nutarimu paskirtÄ 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir draudimÄ 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, yra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų vertinimu.

8. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

11. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

12. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už N. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Å iuo atveju N. S. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

12. Apeliaciniu skundu apygardos teismui, N. S. prašo, kad jam būtų skiriamas tik specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, arba būtų skiriama tik viena administracinio poveikio priemonė arba būtų sutrumpinti abiejų administracinio poveikio priemonių terminai. Tačiau toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas šiuo atveju negali būti tenkinamas.

13. N. S. padarytas nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad N. S. iÅ¡ dalies bando pateisinti padarytÄ nusižengimÄ , nurodydamas, jog jam nekilo abejonių dėl savo savijautos, jautėsi blaivus, o padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, nesukėlęs jokių pasekmių, iÅ¡ esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Vien tai, kad apelianto padarytas nusižengimas nesukėlė pasekmių (neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalota asmenų sveikata), nėra aktualu kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių, o eismo įvykio metu padarius žalÄ ar sužalojus kitus asmenis, atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas.

14. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie darbÄ ir finansinius įsipareigojimus, nelaikytinos Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. N. S. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo pavojingo elgesio neatsisakė ir todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. N. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiÅ«rį į Kelių eismo taisykles, savo darbÄ , kuris yra jo pragyvenimo Å¡altinis, taip pat savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybę bei sveikatÄ . Argumentas apie tai, kad N. S. neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ Ä¯statyme nustatytÄ vairuotojams neblaivumo normÄ , taip pat nelaikytinas iÅ¡imtine aplinkybe, kuri motyvuotai pagrįstų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ .

15. Vien aplinkybė, kad N. S. yra kariÅ¡kis ir atlikdamas savo pareigas yra gavęs ne vienÄ teigiamÄ Ä¯vertinimÄ bei padėkÄ ir tai, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo gavo nuobaudÄ darbe, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant kariÅ¡kio funkcijas, be to, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones turėtų galimybę dalyvauti NATO Å¡alių susitikime, taip pat nelaikytina aplinkybe, pagrindžiančia ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ . PrieÅ¡ingai, N. S. kaip kariÅ¡kiui yra keliami padidinti reikalavimai tiek elgesiui tarnybos metu, tiek ir asmeniniame gyvenime. Be specifinių reikalavimų, keliamų kariui tarnybos metu, karys ir ne tarnybos metu turi elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme, kultÅ«ra stengtis bÅ«ti pavyzdžiu kitiems asmenims, todėl kario veikla, kaip ir KraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų veikla, negali kelti abejonių valstybei ar visuomenei, dėl kurios gynimo Å¡i sistema yra sukurta ir veikia. Kariai turi vengti bet kokių teisės pažeidimų, o ypatingai tokių grubių teisės pažeidimų, kaip vairavimas neblaiviam, kadangi tai žemina kario vardÄ ir menkina visos kraÅ¡to apsaugos sistemos autoritetÄ visuomenės akyse.

16. Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

17. Teismo vertinimu, N. S. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad apelianto nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti dar švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

17. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti tik taikant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems terminams. Taigi, dar labiau Å¡velninti Å¡ias administracinio poveikio priemones ar jų neskirti, faktinio ir teisinio pagrindo nėra.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis