8b7cfd25-ea17-470e-adb1-180cfbfd4fc8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-181/2013                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                           42.8; 42.11.1.                                                                                                                                              (S)                                                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 24 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4008-262/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Lesto“, uždarajai akcinei bendrovei „Elektros tinklo paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei „Tetas“ ir NT Valdos, uždarajai akcinei bendrovei, dėl sutarties nutraukimo mokesčio, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Ieškovas UAB „G4S“ ieškiniu, pareikštu atsakovams, prašė priteisti iš:

1) atsakovo AB „Lesto“ 178 134,21 Lt skolos ir 8 283,24 Lt delspinigių;

2) atsakovo UAB „Elektros tinklo paslaugos“ 82 868,60 Lt skolos ir 3 853,39 Lt delspinigių;

3) atsakovo UAB „Tetas“ 7586,92 Lt skolos ir 352,79 Lt delspinigių;

4) atsakovo NT Valdos, UAB, 94 218,77 Lt skolos ir 4 381,17 Lt delspinigių;

5) atsakovų 9,41 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6) visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 b. t., 10-19 l.). Nurodė, kad įvertinęs paslaugų teikimo dviejų metų terminÄ , ieÅ¡kovas 2007 metų rudenį dalyvavo atsakovo AB „Lesto“ (buvęs pavadinimas AB „Rytų skirstomieji tinklai“) rengiamame viešųjų pirkimų, neskelbiamų derybų bÅ«du, konkurse, atsakovo AB „Lesto“ ir jo dukterinių bendrovių (atsakovų) saugos paslaugoms teikti; pasiÅ«lė iÅ¡skirtines sÄ lygas, suteikė nuolaidas, kad kaina bÅ«tų konkurencinga ir ieÅ¡kovas dėl to neturėtų nuostolio, o 2007-10-31 su atsakovais sudarė terminuotÄ saugos paslaugų sutartį Nr.10510/471221/FA0562/FA0566/FA0567/FA0568/TS13142/ TS13146/TS13147/TS13148/APT0442/APT0446/APT0447/APT0448, kurios pagrindu įsipareigojo teikti atsakovams saugos paslaugas dviejų metų laikotarpiui, nuo 2007 m. lapkričio 10 d. iki 2009 m. lapkričio 10 d. (toliau - Sutartis).

IeÅ¡kovo teigimu, Sutarties 16.7 punkte įtvirtinta viena esminių sÄ lygų – atsakomybė už Sutarties nutraukimÄ nepasibaigus jos galiojimo terminui, t. y. mokėjimas Sutarties nutraukimo mokesčio, kurio suma lygi dviejų paskutinių mėnesių mokesčių, mokėtų (-inų) iki Sutarties nutraukimo datos už visas paslaugas, teikiamas pagal Sutartį dydžiui, o 2007-10-26 derybų protokolas ir Sutarties 1.4 punktas patvirtina, kad visos Sutarties sÄ lygos suderintos individualiai, Sutartis parengta abiejų Å¡alių; 2008-12-01 ir 2008-12-02 praneÅ¡imais atsakovai informavo ieÅ¡kovÄ apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2009-04-08, tačiau nenurodė Sutarties nutraukimo priežasties.

Atsakovams nutraukus Sutartį anksčiau termino, ieÅ¡kovas pagal Sutarties 16.7 punktÄ pareikalavo sumokėti Sutarties nutraukimo mokestį, kuris nėra didesnis už ieÅ¡kovo realiai patirtus nuostolius, pateikdamas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: Nr. RB274821, Nr. RB274820, Nr. RB275809, Nr. RB274822 (toliau - SÄ skaitos), tačiau atsakovai sÄ skaitų neapmokėjo ir jas grÄ Å¾ino. IeÅ¡kovo nuomone, kadangi Å¡alys susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo, o Sutartis laikytina atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi (CK 6.716 – 6.724 str.), pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

IeÅ¡kovas dėl atsakovų vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo patyrė 362 808, 50 Lt nuostolių, kadangi Sutarties prieduose atsakovų numatytoms paslaugoms teikti ieÅ¡kovas įdarbino apsaugos darbuotojus, kuriuos turėjo atleisti, sumokėdamas iÅ¡eitines kompensacijas, o Sutartis sudaryta iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis, suteikiant nuolaidas, tikintis, jog sutartis galios visÄ dviejų metų laikotarpį; ieÅ¡kovo patirtus nuostolius sudaro: 153 047,33 Lt nuostolių, patirtų dėl suteiktų nuolaidų fizinei apsaugai, apskaičiuotų už nesinaudojimÄ paslaugomis 7 mėnesius (skirtumas tarp kitiems klientams teikiamų paslaugų įkainių ir atsakovams teikiamų paslaugų įkainių), 213 753,75 Lt (be PVM) nuostolių, patirtų dėl suteiktų nuolaidų techninei apsaugai, apskaičiuotų už nesinaudojimÄ paslaugomis 7 mėnesius (skirtumas tarp kitiems klientams teikiamų techninės apsaugos paslaugų įkainių ir atsakovams teikiamų techninės apsaugos įkainių) bei 6 891,99 Lt nuostolių, patirtų sumokėjus atleidžiamiems darbuotojams iÅ¡eitines kompensacijas. Atsakovai atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (2 b. t., 21-23 l.).

Nurodė, kad tiek derybų metu, tiek sudarant Sutartį atsakovai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė sÄ lygÄ sudaryti tokiÄ Sutartį, kuriÄ bÅ«tų galima nutraukti, nemokant sutarties nutraukimo mokesčio, o dėl tokios Sutarties sÄ lygos pastabų nebuvo pareikÅ¡ta. Atsakovų teigimu, aiÅ¡kinant Sutarties sÄ lygas tiek lingvistiÅ¡kai, tiek sistemiÅ¡kai, įvertinus vieÅ¡o pirkimo konkurso bei vykdytų derybų sÄ lygas, Sutarties nutraukimo mokestis pagal 16.7 punktÄ mokamas tik nutraukiant Sutartį raÅ¡tu įspėjus ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų arba kitais Sutarties 16.2 punkte nenurodytais atvejais, o Sutarties 16.2.2 punkte įtvirtintas 4 mėnesių įspėjimo terminas Sutarčiai nutraukti tam, kad bÅ«tų pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti Sutarties nutraukimui, siekiant iÅ¡vengti dėl Sutarties nutraukimo neigiamų padarinių, taikomas iÅ¡imtinai atsakovams, todėl bÅ«tų nelogiÅ¡ka, neprotinga ir nenuoseklu, kad, nutraukus Sutartį Å¡io punkto pagrindu, neigiamos Sutarties nutraukimo pasekmės bÅ«tų taikomos ir tokiais atvejais, kurie vienodai užtikrina abiejų Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ , t. y. 16.2.2 punktas prarastų savo esmę 16.2.4.3 punkto atžvilgiu.

Atsakovų nuomone, Sutarties 16.7 punktas taikomas tik tais atvejais, kai Sutartis nutraukiama dėl atsakovų kaltės arba atsakovai nesilaikė protingo terminio, praneÅ¡ant apie Sutarties nutraukimÄ , ir tuo nesuteikė pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti Sutarties nutraukimui nepatiriant didesnių iÅ¡laidų; ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti atsakovų neteisėtus veiksmus, t. y. Sutarties nuostatų pažeidimÄ ir priežastinį ryšį, jog, atsakovams padarius pažeidimÄ , yra taikomos 16.7 punkte numatytos juridinės pasekmės. Nesutinka su ieÅ¡kovo tariamai patirtais nuostoliais, kadangi dėl Sutarties nutraukimo pagal 16.2.2 punktÄ Å¡alys susitarė, o ieÅ¡kovas, dalyvaudamas vieÅ¡ame konkurse ir teikdamas pasiÅ«lymus dėl paslaugų įkainių, konkuravo su kitais konkurso dalyviais, t. y. veikė savo rizika, be to, pasiÅ«lęs didesnę paslaugų kainÄ , ieÅ¡kovas galėjo bÅ«ti nepripažintas konkurso laimėtoju. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, spręsdamas, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui AB „Lesto“ 5868,50 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (2 b. t., 113-117 l.). Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai skirtingai supranta Sutarties nuostatas, todėl tikrosios Sutarties sÄ lygos nustatomos, aiÅ¡kinant sutartį, vadovaujantis CK 6.193 straipsniu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, įvertinant tikruosius Å¡alių ketinimus, valiÄ , atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, esmę, tikslÄ , sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl Sutarties 16.2.2 punkte numatytos sutarties nutraukimo anksčiau termino neteismine tvarka sÄ lygos, t. y., ar nutraukus Sutartį minėto punkto pagrindu mokamas Sutarties nutraukimo mokestis pagal 16.7 punktÄ . Teismo teigimu, Sutarties 16.7 punktas taikomas tik atsakovams ir tuomet, kai Sutartis nutraukiama dėl užsakovo (atsakovų) kaltės arba atsakovai nesilaikė protingo termino praneÅ¡ti apie Sutarties nutraukimÄ , dėl ko nesuteikė galimybės vykdytojui tinkamai pasiruoÅ¡ti Sutarties nutraukimui nepatiriant didesnių iÅ¡laidų; kadangi atsakovai apie Sutarties nutraukimÄ Â nuo 2009-04-08 pranešė ieÅ¡kovui 2008-12-08 (prieÅ¡ 4 mėnesius), toks terminas yra pakankamas pasiruoÅ¡ti Sutarties nutraukimui, taip iÅ¡vengiant nenumatytų neigiamų padarinių. Teismo nuomone, vieÅ¡ojo pirkimo metu atsakovai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė sÄ lygÄ sudaryti tokiÄ paslaugų teikimo sutartį, kuriÄ bÅ«tų galima nutraukti anksčiau termino neteismine tvarka, vienai iÅ¡ Å¡alių apie tai praneÅ¡us kitai Å¡aliai, nustatant keturių mėnesių terminÄ ; viešųjų pirkimų komisijos su ieÅ¡kovo atstovais derybų metu ir sudarant Sutartį ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė pastabų ar nesutikimų dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ apie sutarties nutraukimÄ kitai Å¡aliai praneÅ¡ant prieÅ¡ keturis mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos.

Todėl ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį, parengtÄ pagal viešųjų pirkimų konkurso sÄ lygas, akceptavo Å¡iÄ sÄ lygÄ ir kartu su atsakovais prisiėmė rizikÄ , jog kita sandorio Å¡alis gali pasitraukti iÅ¡ sutarties apie tokį pasitraukimÄ praneÅ¡us prieÅ¡ keturis mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos. Teismas sprendė, kad Sutarties 16.7. punkte numatytÄ sutarties nutraukimo mokestį atsakovai privalo sumokėti tada, kai Sutartis nutraukiama nesant ieÅ¡kovo kaltės ir apie tai ieÅ¡kovas yra raÅ¡tu įspėtas ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų, arba kitais Sutarties 16.2. punkte numatytais atvejais. Teismas konstatavo, kad sistemiÅ¡kai įvertinus CK 6.245 straipsnį, 6.256 straipsnį bei Sutarties 16.7. punktÄ , galima teigti, jog Sutarties 16.7. punktu Å¡alys sulygo dėl civilinės sutartinės atsakomybės, kuri kyla esant Å¡iems civilinės atsakomybės sudėtiniams elementams: neteisėtiems veiksmams; kaltei, kuri yra preziumuojama, esant neteisėtiems veiksmams;

žalai (baudai) bei priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos (baudos) atsiradimo. Teismo teigimu, ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti atsakovų neteisėtus veiksmus nutraukiant Sutartį, t. y. Sutarties nuostatų pažeidimÄ , ir priežastinį ryšį, jog atsakovams padarius šį pažeidimÄ yra taikomas Sutarties 16.7 p. numatytos pasekmės (CPK 178 str.), kadangi vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas, kuomet apie nutraukiamÄ Sutartį yra praneÅ¡ama kitai Å¡aliai prieÅ¡ keturis mėnesius, yra Sutarties Å¡alių teisė, kuria galėjo pasinaudoti ir ieÅ¡kovas, ir atsakovai, todėl atsakovams nutraukus sutartį Sutarties 16.2.2. punkto nustatyta tvarka, negalima teigti, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, t. y. pažeidė Sutartį.

Teismo nuomone, atsakovai paneigė savo kaltę, o nesant atsakovų neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos atsiradimo, konstatuotina, kad nėra pagrindo atsirasti civilinei sutartinei atsakomybei. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „G4S Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 b. t., 120-131 l.).

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:          1. Teismas neatsižvelgė į tikruosius Å¡alių ketinimus, Sutarties esmę, tikslÄ bei Sutarties terminÄ â€“ vienÄ esminių Sutarties sÄ lygų. Sutartis sudaryta 2 metų laikotarpiui (iki 2009-11-10), todėl buvo pasiÅ«lytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, suteikiant nuolaidas. Atsakovams nutraukus Sutartį anksčiau jos galiojimo laiko ir atsisakius mokėti Sutarties nutraukimo mokestį, ieÅ¡kovas negavo pajamų bei patyrė su ieÅ¡kiniu pateiktais įrodymais grindžiamus nuostolius, kurių atsakovai neginčijo.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovų interesai buvo užtikrinti papildoma garantija – pagal Sutarties 15 skyrių ieÅ¡kovas turėjo pateikti atsakovams 2 proc. bendros paslaugų kainos dydžio litų su PVM Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ â€“ banko garantijÄ , galiojančiÄ ne trumpiau nei Sutartis. Taigi tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui nėra numatytos neigiamos sutarties nutraukimo pasekmės;          2. Netinkamai aiÅ¡kinamas Sutarties 16.2.2, 16.2.4.3 bei 16.7 punktų nuostatų tarpusavio ryÅ¡ys, dėl ko paneigiamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės (CK 6.193 - 6.195 str.).

Sutarties 16.2.2 ir 16.2.4.3 punktų atskyrimas yra logiÅ¡kai pagrįstas, ir nutraukus Sutartį abiem atvejais atsiranda prievolė mokėti Sutarties nutraukimo mokestį pagal 16.7 punktÄ , o skiriasi 10 dienų terminas Sutarties nutraukimo mokesčiui sumokėti priklausomai nuo to, kokio punkto pagrindu nutraukiama Sutartis. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta susitarimo dėl terminuotos prievolės esmė ir prasmė, pažeistas CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas, neskatintų elgtis apdairiai sudarant sutartis.

Vien tik praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ pateikimo terminas nėra pakankama sÄ lyga, padedanti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, kuriuos dėl to patiria ieÅ¡kovas. Sutartį parengė Å¡alys kartu (2007-10-26 derybų protokolas, Sutarties 1.4 punktas), jos turinys bei sÄ lygos aiÅ¡kios abiems Å¡alims, todėl jeigu bÅ«tų susitarta netaikyti 16.7 punkto, nutraukiant Sutartį 16.2.2 punkto pagrindu, bÅ«tų nurodytos iÅ¡imtys.  Sutarties laisvės principas leidžia sutarties Å¡alims susitarti tiek dėl sutarties nutraukimo padarinių, tiek dėl tvarkos, o Sutarties sÄ lygos nustatytos suderinus abiejų Å¡alių interesus (CK 6.154 str., 6.156 str., 6.162 str.), todėl Sutarties 16.7 punkto nuostata yra teisėta ir galiojanti bei turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).

Atsakovai veikė savo rizika ir galėjo apsispręsti, ar jiems yra ekonomiÅ¡kai naudinga ir tikslinga nutraukti sutartinius santykius, esant Sutartyje numatytam susitarimui Sutarties nutraukimo atveju mokėti nutraukimo mokestį, todėl nutraukę Sutartį turi ir prievolę mokėti 16.7 punkte numatytÄ mokestį.          3. Nesutinka su teismo argumentu, kad Sutarties 16.7 punktu sulygta dėl civilinės atsakomybės, kuri kyla esant neteisėtiems veiksmams, kaltei, kuri preziumuojama, žalai bei priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos atsiradimo.

IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti Sutarties nutraukimo mokestį (Sutarties 16.7 punktas) bei delspinigius už pradelstÄ terminÄ sumokėti Sutarties nutraukimo mokestį (Sutarties 16.10 punktas) yra iÅ¡ esmės reikalavimas įpareigoti atsakovus įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.), ir tai netapatinama su reikalavimu dėl civilinės atsakomybės taikymo, todėl nėra bÅ«tina nustatinėti visų įstatymo reikalaujamų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu įrodinėjami patirti nuostoliai dėl Sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , o praÅ¡omas priteisti Sutarties nutraukimo mokestis nėra didesnis už realiai patirtus nuostolius dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ (CK 6.721 str. 1 d.).

         4. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovai paneigė savo kaltę. Atsakovai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nepateikė įrodymų, paneigiančių jų kaltę, todėl teismo sprendimo dalis yra nemotyvuota ir neteisėta.            Atsakovai AB „Lesto“, UAB „Elektros tinklo paslaugos“, UAB „Tetas“ ir UAB „RYTRA“ (teisių perėmėjas NT Valdos, UAB) atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo 2011-07-05 sprendimÄ (2 b. t., 134-184 b. l.).

Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikta Sutarties interpretacija neatitinka jos Å¡alių tikrųjų ketinimų, o Sutartis aiÅ¡kinama iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovo naudai; tiek iÅ¡ vieÅ¡o pirkimo konkurso bei derybų, tiek analizuojant Sutarties nuostatas lingvistikai bei sistemiÅ¡kai, Sutarties nutraukimo mokestis pagal 16.7 punktÄ mokėtinas tada, kai Sutartis nutraukiama, nesant vykdytojo kaltės ir apie tai vykdytojas yra raÅ¡tu įspėtas ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų arba kitais Sutarties 16.2 punkte nenurodytais atvejais.

Atsakovų teigimu, jie procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai nurodė savo nesutikimÄ su nuostoliais ir jų dydžiu; ieÅ¡kovas neteisingai interpretuoja sutarties Å¡alių teisę pasitraukti iÅ¡ Sutarties kaip jos pažeidimÄ ar sutartinių įsipareigojimų nesilaikymÄ , ir tai, kad, nutraukus Sutartį 16.2.2 punkto tvarka, kyla pareiga sumokėti Sutarties nutraukimo mokestį ar atlyginti nuostolius; nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad Sutarties nutraukimas pagal 16.2.2 ir 16.2.4.3 punktus skiriasi momentu, nuo kurio reikia sumokėti Sutarties nutraukimo mokestį, nes Sutarties nutraukimas minėtų punktų pagrindu skiriasi tuo, kad, nutraukiant Sutartį pagal 16.2.2. punktÄ , nereikia mokėti Sutarties nutraukimo mokesčio pagal 16.7 punktÄ .

Atsakovų nuomone, Sutartyje nurodytas terminas nereiÅ¡kia, jog Å¡alims nenumatyta galimybė be jokių pasekmių nutraukti Sutartį; atsakovai yra visiÅ¡kai atsiskaitę su ieÅ¡kovu; ieÅ¡kovas nesuteikė nuolaidų, Sutartimi sulygta paslaugų kaina yra individualus įkainis, be to, Sutarčiai sudaryti buvo paskelbtas vieÅ¡as konkursas ir ieÅ¡kovas, siekdamas laimėti, pasiÅ«lė konkurencingÄ kainÄ , o tai negalima laikyti nuolaidų suteikimu.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d., 320 str. 1 d.-). Teismo sprendimas yra teisingumo aktas, kurį teismas priima, iÅ¡sprendęs bylÄ iÅ¡ esmės (Konstitucijos 109 str., CPK 259 str. 1 d.); galutiniu teismo sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai, iÅ¡tyrus visus įrodymus ir iÅ¡sprendus visų pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 260 str.).

CPK 263 straipsnio pirmojoje dalyje suformuluoti teismo sprendimui keliami teisėtumo bei pagrįstumo reikalavimai yra tarpusavyje tampriai susiję, todėl neįvykdymas vieno iÅ¡ Å¡ių reikalavimų, reiÅ¡kia kito pažeidimÄ . Teismo sprendimas turi bÅ«ti priimamas teisingai nustačius faktines bylos aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str. 2 d.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, 177 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, tik teisingai nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes galima tinkamai pritaikyti teisės normÄ ir teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ .

CPK taisyklės nustato, kad teismo posėdžio pirmininkas rūpinasi, jog būtų nustatytos išsamios esminės bylos aplinkybės, žodinio bylos nagrinėjimo iš esmės metu gali užduoti klausimų dalyvaujantiems byloje asmenims, reikalauti iš jų paaiškinimų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias būtina nustatyti bylai teisingai išnagrinėti, pasiūlyti šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus, kuriais tos aplinkybės turi būti pagrįstos, arba CPK nustatyta tvarka išreikalauti įrodymus savo iniciatyva (CPK 159 str. 1 d. - redakcija, galiojusi iki 2011-10-01;

CPK 179 str.). CPK 185 straipsnis numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , netinkamai taikė paminėtas ir kitas civilinio proceso teisės normas, tarp jų įrodymų vertinimo taisykles, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, nenustatė visų faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡sprendimui, dėl ko ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai, todėl negalima palikti galioti skundžiamo teismo sprendimo (CPK 178 str., 185 str., 263 str., 265 str.).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Å¡alių skirtingai suprantamų Sutarties sÄ lygų, numatančių Sutarties nutraukimo anksčiau termino neteismine tvarka bÅ«dus, bei dėl to kylančių pasekmių, t. y. ar, Sutartį nutraukiant pagal 6.2.2 punktÄ , taikomos Sutarties 16.7 punkte numatytas Sutarties nutraukimo mokestis (1 b. t., 35-43 b. l.), kurio iÅ¡sprendimui pirmiausia bÅ«tina teisingai nustatyti faktines aplinkybes ir iÅ¡aiÅ¡kinti Sutartį. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuojamos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Pagal įstatymÄ ir Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , esant ginčui dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pakeitimo, vienos ar kitos sÄ lygos tikrosios prasmės, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-201/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).

Aiškinant sutartį, taip pat būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, įvertinti, ar sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.5 str., 1.80 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Nors apygardos teismas sprendime ir nurodė, kad, aiškindamas Sutartį, vadovaujamasi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tačiau to tinkamai nepadarė, neįvertino tikrųjų Sutarties šalių ketinimų, pasirašant aukščiau nurodytus Sutarties punktus.

Minėta, kad ginčo Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina Sutarties 16.7 punkto taikymÄ nutraukiant Sutartį anksčiau termino neteismine tvarka. Nagrinėjamu atveju Sutarties 16.2.2. punkte nurodyta, kad Å¡alys susitarė, jog Sutartis gali bÅ«ti nutraukiama bet kurios Å¡alies vienaÅ¡aliÅ¡ku praneÅ¡imu kitai Å¡aliai, pateiktu ne vėliau kaip prieÅ¡ keturis mėnesius iki pageidaujamos Sutarties nutraukimo datos, o Sutarties 16.7 punkte numatyta, kad „nutraukus Sutartį anksčiau termino ne dėl Vykdytojo kaltės arba jeigu Sutartis bus nutraukta Vykdytojo iniciatyva dėl Užsakovo kaltės, Užsakovas visais atvejais Vykdytojui moka Sutarties nutraukimo mokestį, kurio suma lygi dviejų paskutinių mėnesinių mokesčių, mokėtų(-inų) iki Sutarties nutraukimo datos už visas saugos paslaugas, teikiamas pagal Å¡iÄ Sutartį dydžiui“;

„šio punkto nuostatos netaikomos nutraukiant Sutartį 10.2 punkte nustatytu atveju“ (1 b. t., 35-43 l.). Tačiau pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas tikrÄ jÄ Sutarties Å¡alių valiÄ , neiÅ¡tyrė ir neįvertino reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su Sutarties Å¡alių derybomis iki Sutarties sudarymo, tarp jų dėl minėtų Sutarties punktų, jų elgesio po Sutarties sudarymo, taip pat, ar Sutarties 16.2.2 punktas atitinka imperatyvius įstatymo normų reikalavimus, keliamus, nutraukiant nagrinėjamoje byloje susiklosčiusius sutartinius santykius, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tirdamas bylos aplinkybes, netinkamai taikydamas CK 6.193 - 6.195 straipsniuose reglamentuojamas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei neatsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . (CK 1.80 str. 1 d., 6.193 str;

CPK 178 str, 185 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-201/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011 ). Bylos duomenimis, Sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovui laimėjus viešųjų pirkimų, neskelbiamų derybų bÅ«du, konkursÄ teikti saugos paslaugoms (1 b. t., 25-34 l., VPÄ® 7 str.), o jos galiojimo terminas ir nutraukimas aptartas Viešųjų pirkimų komisijos derybų su UAB „G4S Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Falck security“) atstovais 2007-10-26 protokole Nr. 104 (1 b. t., 30-34 l.).

Be to, minėta, kad atsakovai Sutartį nutraukė, nenurodydami priežasčių (1 b. t., 104 l., 2 b. t., 93 l.). Pagal įstatymÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (VPÄ® 1 str., 3 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Todėl teismas ex officio turėjo įvertinti, ar Sutarties nutraukimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, nors to ir nereikalavo bylos dalyviai (CK 1.78 str. 5 d.). Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2009; 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-507/2011). Tačiau apygardos teismas nesprendė ex efficio dėl Sutarties 6.2.2 prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms, be to, nesiimdamas aktyvių veiksmų, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė bei neįvertino ir kitų nurodytų aplinkybių, aiÅ¡kindamas tikrÄ jÄ Sutarties Å¡alių valiÄ , tarp jų Sutarties 16.2.2 punkto ir 16.7 punkto nuostatų prieÅ¡taravimo, Sutarties 16.7 punkte nurodytos iÅ¡imties, Å¡alių tikrųjų ketinimų ir valios, numatant Sutarties nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡ku praneÅ¡imu, pateikiamu ne vėliau kaip prieÅ¡ keturis mėnesius iki Sutarties nutraukimo datos, taip pat nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su Sutarties nutraukimo mokesčio dydžiu (CPK 178 str., 185 str., 263 str., 265 str.).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismui netinkamai taikius CPK numatytas taisykles, nenustačius esminių faktinių bylos aplinkybių (tarp jų susijusių su Sutarties nutraukimu bei nutraukimo mokesčio mokėjimu), neištyrus ir neįvertinus ieškovo reikalaujamo mokesčio dydžio pagrįstumo, galėjo būti neteisingai išspręsta byla, o apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės nustatyti, ar pagrįstas ieškovo reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo mokesčio ir delspinigių priteisimo bei tinkamai pritaikyti materialinės teisės normas (CPK 7 str., 185 str., 263 str.; 327 str. 1 d. 2 p.).

         Dėl pasakyto, panaikintinas apygardos teismo sprendimas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apygardos teismui. Teisėjai                                                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                         Audronė Jarackaitė                                                                                                           Nijolė PiÅ¡kinaitė