8b7cc1e2-7232-4854-ae10-e693e21a8612 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-519-634/2016Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00715-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Jakubonienės, Algerdo Urbšio,sekretoriaujant Daivai Aliulienei,dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei,nuteistajai S. S., jos gynėjui advokatui Valdui Kersnauskui,nuteistajai V.

V., jos gynėjui advokatui Zenonui Žymančiui.nuteistajam R. N., jo gynėjai advokatei Reginai Å altinienei,nuteistajai V. Č., jos gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nuteistojo R. N. gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,nuteistojo I. K. gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei,nukentėjusiajai D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. S., V. Č. ir R. N. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažinta kalta ir nuteista:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (D.

R. epizodas (O. B. teisių paveldėtoja)) – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (R. D. epizodas) – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (R. D. epizodas) - 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. C. epizodas) - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. J. epizodas) - 1 metams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (N. M. epizodas) - 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (K.

K. epizodas) - 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (G. Č. epizodas) - 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (A. B. epizodas) - 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (V. L. epizodas) - 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. G. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. M. epizodas) - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V.

S. epizodas) - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (J. Z. epizodas) - 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (A. N. epizodas) - 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Š. B. epizodas) - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo,pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (V. Z. epizodas) ir nuteista 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (G. G. epizodas) - 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (R.

L. epizodas) - 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (R. L. epizodas) - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (Ž. K. epizodas) - 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Ž. K. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (V. B. epizodas) - 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (A. B. epizodas) ir nuteista 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (A.

B. epizodas) - 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (J. Z. epizodas) - 3 metams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (J. Z. epizodas) - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (I. S. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (Z. D. epizodas) - 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (E. P. epizodas) - 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (E. P. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V.

S. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. U. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (D. K. epizodas) - 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. K. epizodas) - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. Ž. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (O. P. epizodas) - 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (V.

K. epizodas) - 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (I. K. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (B. Š. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (G. M. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (V. Č. epizodas) - 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (I. P. epizodas) - 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (M.

J. epizodas) - 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. J. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. G. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (L. N. epizodas) - 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. S. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (S. G. epizodas) - 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V.

S. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (R. M. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (V. M. epizodas) - 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (R. K. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. U. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. K. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (P. G. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (J.

G. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (L. M. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (A. L. epizodas) - 3 metams 1 mėnesiui; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. S. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (L. M. epizodas) - 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (A. M. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M.

M. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (R. Ž. epizodas) - 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. P. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (A. P. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (D. R. epizodas) - 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (V. M. G. epizodas) - 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo.Bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalyje numatytÄ bausmių dalinio sudėjimo principÄ , ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams.Bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalyje numatytÄ bausmių dalinio sudėjimo principÄ , ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams.Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos, taikant bausmių apėmimo principÄ , ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį bausmė, taikant bausmių dalinio sudėjimo principÄ , subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Iki bausmės vykdymo pradžios nuspręsta S. S. kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, S. S. iki 2016 m. gegužės 18 d. atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu.V. Č. pripažinta kalta ir nuteista:pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (N. M. epizodas) - 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (K. K. epizodas) - 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V.

G. epizodas) ir nuteisti 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. M. epizodas) - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (J. Z. epizodas) - 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Š. B. epizodas) - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (R. Ž. epizodas) - 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. P. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (A.

P. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (D. R. epizodas) - 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (Vidutės M. G. epizodas) - 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytÄ bausmių dalinio sudėjimo principÄ , ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams.Bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytÄ bausmių dalinio sudėjimo principÄ , ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos, taikant visiÅ¡ko bausmių apėmimo principÄ , ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V.

Č. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė, taikant bausmių dalinio sudėjimo principÄ , subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Iki bausmės vykdymo pradžios V. Č. kardomosios priemonės nuspręsta neskirti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ V.

Č. įskaitytas laikotarpis, prabÅ«tas jÄ sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę Å¡ioje byloje, t. y. nuo 2011 m. vasario 9 d. iki 2011 m. rugpjūčio 10 d.Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį į bausmės laikÄ V. Č. įskaityta bausmės dalis, iki 2016 m. gegužės 18 d. atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu. R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (J. Z. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (A.

N. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (V. Z. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (G. G. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (R. L. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (Ž. K. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (V. B. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (J.

Z. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (I. S. epizodas) - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (Z. D. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (E. P. epizodas) - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. S. epizodas) - 9 mėnesiams laisvės atėmimo.Bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytÄ bausmių dalinio sudėjimo principÄ , ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams.Bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytÄ bausmių dalinio sudėjimo principÄ , ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos, taikant visiÅ¡ko bausmių apėmimo principÄ , ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R.

N. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, taikant BK 3 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymas kaltinamajam R. N. atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).Iki bausmės vykdymo pradžios R.

N. palikta galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. N., V. V. bei I. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarydama nukentėjusiesiems turtinę žalÄ :

1) V. C. – 30250 Lt (8761,01 Eur);

2) D. J. 15819 Lt (4581,50 Eur);

3) V. S. 3300 Lt (955,75 Eur);

4) R. L. 3000 Lt (868,86 Eur);

5) Ž. K. 25000 Lt (7240,50 Eur);

6) J. Z. 12000 Lt (3475,44 Eur);

7) E. P. 20000 Lt (5792,40 Eur);

8) D. K. 22150 Lt (6415,08 Eur);

9) M. J. 22000 Lt (6371,64 Eur);

10) R. K. 14100 Lt (4083,64 Eur);

11) D. K. 14300 Lt (4141,56 Eur);

12) P. G. 9500 Lt (2751,39 Eur);

13) J. G. 12700 Lt (3678,17 Eur);

14) L. M. (Å .) 26800 Lt (7761,82 Eur).S. S. taip pat pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarydama nukentėjusiesiems didelę turtinę žalÄ :

1) D. R. (teisių paveldėtoja O. B.) – 140500 Lt (40691,61 Eur);

2) R. D. – 143815 Lt (41651,70 Eur);

3) R. D. – 98542,31 Lt (28539,83 Eur);

4) A. B. 16179,76 Lt (4685,98 Eur);

5) V. L. 26566,52 Lt (7694,20 Eur);

6) A. B. 32500 Lt (9412,65 Eur);

7) V. M. 41930 Lt (12143,77 Eur);

8) A. L. 36241,25 Lt (10496,19 Eur);

9) E. M. 50130 Lt (14518,65 Eur).Be to, S. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje įgijo svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarydama nukentėjusiesiems turtinę žalÄ :

1) V. G. 850 Lt (246,18 Eur);

2) D. M. 13249,90 Lt (3837,44 Eur);

3) Å . B. 12099 Lt (3504,11 Eur);

4) A. B. 15550,39 Lt (4503,70 Eur);

5) I. S. 13616 Lt (3943,47 Eur);

6) V. S. 20000 Lt (5792,40 Eur);

7) M. U. – 4500 Lt (1303,29 Eur);

8) V. Ž. 18099 Lt (5241,83 Eur);

9) I. K. 4000 Lt (1158,48 Eur);

10) B. Å . 22000 Lt (6371,64 Eur);

11) G. M. 9200 Lt (2664,50 Eur);

12) D. G. 5300 Lt (1534,99 Eur);

13) D. S. 11100 Lt (3214,78 Eur);

14) V. S. 9916 Lt (2871,87 Eur);

15) R. M. 14831 Lt (4295,35 Eur);

16) D. U. 18426,26 Lt (5336,61 Eur);

17) M. S. 26450 Lt (7660,45 Eur);

18) A. M. 7700 Lt (2230,07 Eur);

19) M. M. 12028 Lt (3483,55 Eur);

20) V. P. 5600 Lt (1621,87 Eur);

21) A. P. 12400 Lt (3591,29 Eur).Taip pat S. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarydama nukentėjusiesiems didelę turtinę žalÄ :

1) N. M. – 82800 Lt (23980,54 Eur);

2) K. K. didelę 48740,99 Lt (14116,37 Eur);

3) G. Č. – 113500 Lt (32871,87 Eur);

4) J. Z. 65094 Lt (18852,53 Eur);

5) A. N. 36300 Lt (10513,21 Eur);

6) V. Z. 99530 Lt (28825,88 Eur);

7) G. G. 77500 Lt (22445,55 Eur);

8) R. L. 88700 Lt (25689,29 Eur);

9) Ž. K. 85967,91 Lt (24898,03 Eur);

10) V. B. 29444 Lt (8527,57 Eur);

11) J. Z. 74138,65 Lt (21472,04 Eur);

12) Z. D. 21450,14 Lt (6212,39 Eur);

13) E. P. 121357,98 Lt (35147,70 Eur);

14) D. K. 41900 Lt(12135,08 Eur);

15) O. P. 102005 Lt (29542,69 Eur);

16) V. K. 66694,81 Lt (19316,15 Eur);

17) V. Č. – 49217 Lt (14254,23 Eur);

18) I. P.– 66696 Lt (19316,50 Eur);

19) M. J. – 124800 Lt (36144,58 Eur);

20) L. N. 24865,37 Lt (7201,51 Eur);

21) S. G. 46633 Lt (13505,85 Eur);

22) R. Ž. 43638 Lt (12638,44 Eur);

23) D. R. 36900 Lt (10686,98 Eur);

24) Vidutei M. G. 91960 Lt (26633,46 Eur).V. Č. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje įgijo svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarydama nukentėjusiesiems turtinę žalÄ :

1) V. G. 850 Lt (246,18 Eur);

2) D. M. 13249,90 Lt (3837,44 Eur);

3) Å . B. 12099 Lt (3504,11 Eur);

4) V. P. 5600 Lt (1621,87 Eur);

5) A. P. 12400 Lt (3591,29 Eur).Be to, V. Č. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarydama nukentėjusiesiems didelę turtinę žalÄ :

1) N. M. – 82800 Lt (23980,54 Eur);

2) K. K. didelę 48740,99 Lt (14116,37 Eur);

3) J. Z. 65094 Lt (18852,53 Eur);4) R. Ž. 43638 Lt (12638,44 Eur);

5) D. R. 36900 Lt (10686,98 Eur);

6) Vidutei M. G. 91960 Lt (26633,46 Eur).R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje įgijo svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiesiems turtinę žalÄ :

1) I. S. 13616 Lt (3943,47 Eur);

2) V. S. 20000 Lt (5792,40 Eur).Taip pat R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiesiems turtinę žalÄ :

1) J. Z. 65094 Lt (18852,53 Eur);

2) A. N. 36300 Lt (10513,21 Eur);

3) V. Z. 99530 Lt (28825,88 Eur);

4) G. G. 77500 Lt (22445,55 Eur);

5) R. L. 88700 Lt (25689,29 Eur);

6) Ž. K. 85967,91 Lt (24898,03 Eur);

7) V. B. 29444 Lt (8527,57 Eur);

8) J. Z. 74138,65 Lt (21472,04 Eur);

9) Z. D. 21450,14 Lt (6212,39 Eur);

10) E. P. 121357,98 Lt (35147,70 Eur).Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad visi kaltinamieji dėl visų jiems inkriminuotų veikų kaltais prisipažino parodydami, kad nusikalstamas veikas padarė kaltinamajame akte iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų padarytos nusikalstamos veikos įrodytos nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ teisme.

Nurodė, kad nuosprendyje yra iÅ¡samiai apraÅ¡ytos kaltinamųjų padarytos veikos ir jų padarymo aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai nedetalizuojami ir atskirai nebeapraÅ¡omi. Visi kaltinamieji parodė, kad pripažįsta visų nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius, dėl ko teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog civiliniai ieÅ¡kiniai yra įrodyti ir tenkintini.Nesutikdami su priimtu nuosprendžiu, nuteistieji S. S., V. Č. ir R.

N. pateikė apeliacinius skundus.S. S. 2016 m. birželio 6 d. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį dėl jos pripažinimo kalta pagal BK 182 straipsnio 1, 2 dalį ir perduoti bylÄ prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .Skunde nurodo, kad dar 2015 m. rugsėjo 28 d. prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ , ji kreipėsi su praÅ¡ymu į Kauno apylinkės teismo pirmininkÄ , teisėjus, kad nagrinėjamos baudžiamosios bylos dėl S. S., V.

Č., R. N., I. K., R. N. ir V. V. įvykdytų nusikalstamų veiksmų pagal BK 182 straipsnio 1, 2 dalį (teisėja L. L., teisėjas R. G.) bÅ«tų sujungtos į vienÄ , kad skirtingose teisme nagrinėjamose bylose nukentėjusieji ir liudytojai negalėtų duoti skirtingų parodymų, kad teismas visų įrodymų visumoje galėtų vertinti duodamus parodymus. Tačiau praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, tokiu bÅ«du pažeidžiant kaltinamosios teises į teisingÄ teismÄ . Tuo tarpu nukentėjusysis M. J. duodamas parodymus dar nebaigtoje nagrinėti Kauno apylinkės teisme baudžiamojoje byloje parodė, kad S. S. jo atžvilgiu jokio sukčiavimo nevykdė, kad jo pinigų S. S. nepasisavino, kad ieÅ¡kinio S. S. jis nereiÅ¡kia.

Tačiau teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį M. J. epizode, vadovavosi ikiteisminiame tyrime M. J. duotais parodymais, o ne M. J. duotais parodymais teisminio nagrinėjimo metu vienoje iÅ¡ trijų teisme nagrinėtų bylų. Tai įrodo vienos baudžiamosios bylos perdavimo į teismÄ dalimis ydingumÄ , kaip ir atskirų vienos bylos nagrinėjimo atskiromis dalimis teisme ydingumÄ . Be to, dar nebaigtoje nagrinėti teisme baudžiamojoje byloje V. Č. davė iÅ¡samius parodymus, kad ji su V. V. suorganizavo pinigų rinkimÄ iÅ¡ giminių, pažįstamų bei bendradarbių, kad paimtus pinigus pasisavindavo, kad S. S. buvo melagingai apkalbėta dėl pinigų rinkimo, nes jau buvo nuteista už kitus nusikaltimus, kad ji su sutuoktiniu G.

Č. ir dukterimi apkalbėjo S. S. dėl neva S. S. paimtų iÅ¡ G. Č. pinigų, nes ji su V. V. ir G. Č. apgaulės bÅ«du buvo paėmę iÅ¡ S. S. tėvų 180000 Lt (prokurorė dėl neteisėto pinigų užvaldymo iÅ¡ S. S. tėvų nepagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimÄ ). Tokiu bÅ«du teismas, priimdamas S. S. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį G. Č. epizode, negalėjo vertinti V. Č. parodymų, duotų teisme, kadangi dvi bylos nagrinėjimui nebuvo sujungtos į vienÄ .

Prokurorui nepagrįstai iÅ¡skaidžius vienÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ tris, S. S. ir kiti asmenys tris kartus teisiami, dėl jų veikų priimami trys nuosprendžiai, o atsižvelgiant į jau įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį S. S. ir kitų asmenų atžvilgiu - keturi nuosprendžiai, tuo pačiu iÅ¡ esmės sunkinant S. S. atsakomybę dėl turimų teistumų skaičiaus.S. S. nesutinka su nuosprendžio motyvais, jog visi kaltinamieji prisipažino kaltais dėl visų jiems inkriminuotų veikų.

PrieÅ¡ingai, ikiteisminio tyrimo metu S. S. neprisipažino kalta dėl jai pareikÅ¡tų įtarimų, iki kaltinamojo akto suraÅ¡ymo raÅ¡tu nepareiÅ¡kė, jog sutinka su įtarimais ir sutinka, kad bylÄ nagrinėjant teisme bÅ«tų atliekamas Å¡io BPK 273 straipsnyje numatytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. 2015 m. liepos 15 d. ji susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga prokurorei pareiÅ¡kė eilę raÅ¡ytinių praÅ¡ymų, vienas iÅ¡ kurių - nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamosios S. S. atžvilgius, kadangi ji iÅ¡ praneÅ¡ime apie įtarime paminėtų asmenų piniginių sumų neėmė ir nepasisavino.

Tuo tarpu po ilgalaikių teisėjo įstatymo reikalavimų aiÅ¡kinimo dėl galimybės bÅ«ti nuteistiems žymiai Å¡velnesne bausme prisipažinus kaltais dėl pareikÅ¡tų kaltinimų ir įkalbinėjimų pasinaudoti Å¡ia įstatymu numatyta galimybe S. S. prisipažino kalta dėl jai pareikÅ¡tų absurdiÅ¡kų kaltinimų, tačiau detaliau pagal kiekvienÄ inkriminuotÄ nusikalstamÄ epizodÄ nedavė teisme parodymų. Abstraktus prisipažinimas kalta dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo nepamatuotas siekis Å¡velninti sau baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Be to, greičiau užbaigti didelės apimties baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ siekė prokurorė ir pagaliau teisėjas, aiÅ¡kindamas supaprastinto proceso galimumÄ ir privalumus kaltinamiesiems paskiriant Å¡velnesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tuo duodamas suprasti, kad visų teisiamųjų atžvilgiu bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis.BK 273 straipsnis aiÅ¡kiai reglamentuoja sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Å iuo atveju teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės turėjo kelti abejones vien dėl ilgalaikio ikiteisminio tyrimo darymo, vienos bylos iÅ¡skaidymo į tris dalis, ilgalaikio jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikimo nagrinėjamojo baudžiamojoje byloje, papildomų duomenų, iÅ¡ kreditų įstaigų nebuvimo apie nukentėjusiųjų paimtų paskolų ir kreditų padengimÄ , kas iÅ¡ esmės apsunkina civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡sprendimÄ , S. S. neprisipažinimÄ kalta dėl jai pareikÅ¡tų įtarimų iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme pradžios.Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai - liudytojų ir nukentėjusiųjų apklausos, duomenų gavimas iÅ¡ bankų ir kitų kredito įstaigų, specialistų iÅ¡vadų gavimas buvo atlikti 2011-2012 metų laikotarpyje.

Jau vien bylos perdavimas teismui po trejų metų atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus teismui turėjo sukelti abejones dėl bylos perdavimo teismui pagrįstumo, dėl suraÅ¡yto kaltinamojo akto atitikimo įstatymo reikalavimams.S. S. 2015 m. liepos 3 d. pateikė eilę praÅ¡ymų prokurorei papildyti ikiteisminį tyrimÄ , kartu iÅ¡sireikalauti papildomus duomenis iÅ¡ bankų ir kitų kreditų įstaigų apie nukentėjusiųjų paimtų paskolų ir kreditų padengimÄ po S. S. suėmimo, nes nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas teisme paaiÅ¡kėjo, kad vyko nukentėjusiųjų kreditų ir paskolų padengimas S. S. atliekant bausmę pataisos namuose, kadangi be Å¡ių duomenų negalimas civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo ir pagrįsto priteisimo klausimo iÅ¡sprendimas.

Be to, nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ 2016 m. kovo 31 d. teismas gavo nukentėjusiųjų V. C. ir V. S. pareiÅ¡kimus, kuriose nurodoma, kad jie atsisako pretenzijų S. S. ir pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje. Nepaisant to, teismas V. C. ir V. S. į teismo posėdį neiÅ¡kvietė, jų pareiÅ¡kimų nenagrinėjo, bei priėmė V. C. ir V. S. epizoduose apkaltinamÄ jį nuosprendį S. S. bei priteisė iÅ¡ jos civilinius ieÅ¡kinius. Taip pat nepasisakyta kodėl nukentėjusiajai R.

M. iÅ¡ S. S. priteista ne tik turtinė, bet ir neturtinė žala. Nuteistosios S. S. nuomone, teismas, priėmęs nagrinėti užvilkintÄ ikiteisminio tyrimo bylÄ , dėl ilgalaikio procesinių veiksmų neatlikimo (3 metai), dėl nebuvimo papildomų duomenų iÅ¡ kreditų įstaigų apie nukentėjusiųjų paimtų paskolų ir kreditų padengimÄ po S. S. suėmimo, privalėjo perduoti bylÄ prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdė nagrinėti bylÄ .

Skunde taip pat pažymėta, kad priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, teismas pažeidė BPK 305 straipsnio reikalavimÄ - iÅ¡samiai nenurodė įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Be to, nuteistosios S. S. teigimu, byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, kad ji bÅ«tų įvykdžiusi nusikalstamas veikas, kad dėl savo neteisėtų veiksmų jiems bÅ«tų padariusi materialinę ir moralinę žalÄ . R. N., V.

Č. apeliaciniuose skunduose bei S. S. pateiktame papildytame apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai iÅ¡ esmės identiÅ¡ki, skunduose praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį ir įvertinus apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes priimti naujÄ nuosprendį bei iÅ¡spręsti klausimÄ dėl civilinių ieÅ¡kinių nagrinėjimo civilinio proceso tvarka.Skunduose nurodoma, kad nagrinėjamos bylos kontekste nebuvo vertinamos Å¡ios bylos atskyrimo į 3 baudžiamÄ sias bylas priežastys, kurios pablogino teisiamųjų padėtį.

Bylų iÅ¡skyrimas neturi lemti, jog už tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė bÅ«tų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėtų bÅ«ti paskirta, jei veika bÅ«tų nagrinėta vienoje baudžiamojoje byloje ir dėl jos padarymo bÅ«tų priimtas vienas nuosprendis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-174/2014). Å iuo atveju neatlikta visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, kuriomis galima pateisinti ar paneigti užsitęsusio proceso trukmę analizė.

Nusikaltimai padaryti 2009-2010 metais, byla nagrinėjama po 7 metų, tačiau teismas neaptarė ar ilgai trunkantis procesas nepažeidžia asmens teisės į įmanomai trumpesnį bylos nagrinėjimÄ . S. S. nurodė, kad baudžiamojoje byloje nebuvo apklausta 23 mėnesius, todėl neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių užtruko ikiteisminis tyrimas. Apeliantų teigimu, Kauno apylinkės teismas priimdamas nuosprendį faktiÅ¡kai perrašė kaltinamÄ jį aktÄ . Jų nuomone, apeliantams inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo vykdomos vieninga tyčia, nukreipta iÅ¡vilioti kuo daugiau pinigų iÅ¡ patiklių nukentėjusiųjų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, todėl atskiros veikos turėtų bÅ«ti kvalifikuotos kaip vienas tęstinis sukčiavimas.

Å iuo atveju pažeistas non bis in idem principas, draudžiantis už tÄ pačiÄ veikÄ bausti antrÄ kartÄ . Skunduose taip pat pažymėta, kad darant nusikalstamas veikas apeliantai pasinaudojo skirtingų asmenų duomenimis, iÅ¡ tų pačių kreditinių bendrovių sistemingai, pagal tÄ pačiÄ schemÄ buvo imami kreditai, o tai leidžia teigti, jog tyčia buvo nukreipta ne atskirai į konkrečiÄ kredito bendrovę konkrečiam atvejui, bet bandant su bet kuria, kuri duodavo trumpalaikį kreditÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad kaltininkų tyčia buvo vieningai nukreipta į turto užvaldymÄ sukčiavimo bÅ«du, nukentėjusiųjų patiklumu ir nerÅ«pestingumu.

Pabrėžė, kad atskiri veikos epizodai laiko požiÅ«riu nebuvo nutolę vienas nuo kito, atskiruose epizoduose bendrininkavusius asmenis siejo bendras sumanymas ir tikslas. Nurodė taikytinÄ teismų praktikÄ analizuojamu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012; 2K-406/2011; 2K-501/2012; 2K-202/2014; 2K-497/2014; 2K-77/2013; 2K-438/2013; 2K-535/2013 ir kt.).Apeliantai atkreipė dėmesį, kad nukentėjusieji patyrė didelę turtinę žalÄ ne tik dėl to, kad jie buvo suklaidinti kaltinamųjų, bet ir dėl savo sunkiai paaiÅ¡kinamo nerÅ«pestingumo ir patiklumo.

Nukentėjusieji turėjo numatyti, kad imant trumpalaikius kreditus, yra didelės palÅ«kanos, numatyti, kad imant daiktus pagal lizingÄ , nuo jų negalima uždirbti. Visi nukentėjusieji tikėjosi lengvo uždarbio, savo atliekamų veiksmų atžvilgiu buvo nerÅ«pestingi ir patiklÅ«s. Nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimai buvo raÅ¡yti kelių dienų laikotarpyje, tuo pačiu raÅ¡tu ir nurodytos sumos centų tikslumu, nors visi kreditų dokumentai buvo pas kaltinamuosius. Kyla klausimas iÅ¡ kur nukentėjusieji gavo tikslius duomenis raÅ¡ydami pareiÅ¡kimus.

Be to, daliai nukentėjusiųjų kreditai buvo dengiami ir pinigai į kredito įstaigas buvo įneÅ¡ami jų vardu, civiliniai ieÅ¡kiniai yra 7 metų senumo. Å ių aplinkybių Kauno apylinkės teismas priimdamas nuosprendį nesiaiÅ¡kino. Galimybė patikslinti civilinių ieÅ¡kinių dydžius nebuvo sudaryta, nors Kauno apylinkės teismo to buvo praÅ¡oma. Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieÅ¡kiniai turėtų bÅ«ti palikti nagrinėti CPK numatyta tvarka. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundu tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų R.

N., V. Č. ir S. S. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies - apylinkės teismo nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/2008).IÅ¡nagrinėjusi apeliacinių skundų argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir BPK 44 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kur nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Todėl skundžiamas nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , turi teisę, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Å i teisė numatyta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje bei BPK 44 straipsnio 5 dalyje.

Teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas yra ir viena asmens konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ sudėtinių dalių. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. spalio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414/2010;

Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ (Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, judgment of 10 October 2000; Micallef prieÅ¡ MaltÄ (Micallef v. Malta, no. 17056/06, judgement of 15 October 2009).IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, objektyvaus pirmosios instancijos teismo teisėjo Å¡aliÅ¡kumo apraiÅ¡kų nenustatė, tačiau nustatė teisėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ bei tendencingumÄ dėl bylos baigties, kÄ savo apeliaciniame skunde akcentavo ir nuteistoji S. S..

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina žemiau nurodytos aplinkybės.Teisėjų kolegija iÅ¡klausė Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius nagrinėjamos bylos teisiamųjų posėdžių pirmosios instancijos teisme garso įraÅ¡us. 2016 m. vasario 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡e užfiksuoti Å¡ie pasisakymai, susiję su pirmosios instancijos teismo teisėjo Å¡aliÅ¡kumu:[02:29] Kaltinamoji S. S.:Su kaltinimais sutiksiu, jeigu sutiks kiti kaltinamieji.Teisėjas:Tada bÅ«tų galima sutrumpinti įrodymų tyrimÄ ir ženkliai sumažinti bausmę. [03:18] Kaltinamoji V.

V.:prisipažinsiu jeigu visi sutiks, aÅ¡ iÅ¡ dalies prisipažįstu.Teisėjas:Jau visi prisipažįsta, bet čia iÅ¡ dalies neužtenka, čia reikia pilnai. Jau keturi prisipažįsta.[03:50] Teisėjas:(...) pažiÅ«rėsime kÄ mes Å¡iandien galėsime nuveikti, tačiau jeigu kaltais prisipažįstate, tas procesas nebus toks ilgas ir nereikės čia metų metus važinėti į posėdžius, o kai bus skelbiamas nuosprendis, tai pamatysite kokiÄ tai turi reikÅ¡mę.[13:19] - kaltinamojo I. K. apklausa.Teisėjas:Jeigu pripažįstate kaltinimÄ (...) kokios nors smulkmenos nežymios reikÅ¡mės neturi, nei kaltintojui, nei gynybai, nei jums patiems.[24:04] Kaltinamajam R.

N. pilnai nesutikus su kaltinimu, teisėjas nurodė:AÅ¡ jums sakau, kad neturi ypatingos reikÅ¡mės smulkmenos.[24:12] R. N.:Tai didelė suma ieÅ¡kinio.Teisėjas:(...) JÅ«s pasitarkite su advokate, ar jums verta čia smulkintis. (...) jeigu pripažįstate, tai prisipažįstate pilna apimtimi. Teisėjas dar kartÄ paaiÅ¡kino, jog visiÅ¡kai prisipažinus bus galima bausmę sumažinti trečdaliu. [29:05] Nukentėjusiajam V. B. norint patikslinti ieÅ¡kinį, teisėjas neleidžia pasisakyti ir pareiÅ¡kia, kad „jau po laiko“, pradėjus įrodymų tyrimÄ , nebegalima tikslinti civilinio ieÅ¡kinio arba tai turi daryti civilinio proceso tvarka.[36:13] – kaltinamosios V.

V. apklausa.Teisėjas:Jeigu prisipažįstate, tai prisipažinkite ir negadinkite savo ir kitų kaltinamųjų padėties.[37:40] – kaltinamosios V. V. apklausa.Kaltinamoji V. V.:AÅ¡ dalyvavau, bet aÅ¡ visko negaliu pripažinti (...), aÅ¡ iÅ¡ dalies dalyvavau.Teisėjas:Jeigu bÅ«tų vienas epizodas, aÅ¡ patikėčiau, kad JÅ«s nesupratot. O dabar pasirinkite tinkamÄ pozicijÄ , kad kalta prisipažįstate ir jos nekeiskite, ir tikrai bus garbingiau, ir teisingiau. [49:15] – kaltinamosios S. S. apklausa.Kaltinamoji S. S. (verkdama):AÅ¡ nežinau kitų žmonių (...).

Prisipažįstu, kadangi kiti prisipažįsta.Teisėjas:Pasirinkote pozicijÄ ir nepaveskite patys savęs, ir kitų.[51:07] Teisėjas:Čia bus sutrumpintas procesas, čia bus bausmė mažinama trečdaliu. [54:16] Pradėdamas garsinti bylos dokumentus, teisėjas pareiÅ¡kė:Neskaitant kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė įrodyta (...).Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė kaltinamųjų bei nukentėjusiųjų konstitucinę teisę į tinkamÄ bei neÅ¡aliÅ¡kÄ teismo procesÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo teisėjas visiÅ¡kai nesistengė visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos. BylÄ buvo stengiamasi iÅ¡nagrinėti kuo mažesnėmis darbo ir laiko sÄ naudomis, tai yra atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nors teisiamojo posėdžio protokolas bei posėdžių garso įraÅ¡ai patvirtina, kad tam nebuvo bÅ«tinų sÄ lygų, kaltinamieji buvo skatinami prisipažinti jiems žadant Å¡velnesnes bausmes, be to, teisėjas savo pasisakymais teisiamųjų posėdžių metu, proceso dalyviams leido akivaizdžiai suprasti, kad visų kaltinamųjų atžvilgiu bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokie pirmosios instancijos teismo teisėjo veiksmai sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ turėdamas iÅ¡ankstinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai yra esminiai, kadangi buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės, be to, Å¡ie pažeidimai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

Å io pažeidimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡taisyti neįmanoma, todėl siekiant užtikrinti teisingumo interesus, proceso dalyvių teisę į tinkamÄ teismo procesÄ , baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo sÄ lygomis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sutiktina su nuteistųjų apeliacinių skundų argumentais, jog skundžiamas nuosprendis neatitinka nuosprendžio turiniui keliamų reikalavimų, jame nėra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti visi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, kad teismas netinkamai vadovavosi BPK 273 straipsnyje numatyta sutrumpinto įrodymų tvarka ir kad nukentėjusiesiems nebuvo sudaryta galimybė patikslinti civilinius ieÅ¡kinius, tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nustačius esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ , kuris lemia nuosprendžio panaikinimÄ , nebėra pagrindo plačiau aptarti nuteistųjų R.

N., V. Č. ir S. S. apeliacinių skundų argumentų. Visas apeliaciniuose skunduose nurodytas ir ginčijamas aplinkybes nagrinėjimo teisme dalyviai galės iÅ¡sakyti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuris privalės Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: nuteistųjų R. N., V. Č. ir S. S. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį panaikinti ir ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Teisėjai              Giedrius Endriukaitis              Jūratė Jakubonienė              Algerdas Urbšys