8b7ca87f-2cd4-467b-bb8c-9a99cdfea9a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2825-1094/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32040-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) A. M., advokatei Agnijai Frejerei, atsakovės atstovei advokato padėjėjai Neringai BudriÅ«nienei, vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Daugma“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karmo invest“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė MB „Daugma“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Karmo Invest“ 14 091 Eur skolÄ (netesybas), 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Nurodo, kad 2020 m. spalio 26 d. pardavėja UAB „Karmo Invest“ ir pirkėjas A. M. sudarė PreliminariÄ bÅ«simo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios 9.1. punktu sulygo, kad pirkėjas turi teisę perleisti visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ Å¡ios sutarties, tretiesiems asmenims be jokio iÅ¡ankstinio pardavėjo sutikimo, tačiau apie tai iÅ¡ anksto informuodamas pardavėjÄ . 2021 m. vasario 17 d. pirkėjas A. M. perleido teises ir pareigas pagal Sutartį naujajai pirkėjai MB „Daugma“ ir apie tai pranešė UAB „Karmo Invest“, prieÅ¡taravimų negauta.

Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d. pagal pastato rekonstrukcijos projektÄ , laikantis taikomų teisės aktų reikalavimų, atlikti pastato, patalpos, terasos ir kiemo aikÅ¡telės statybos/rekonstrukcijos/įrengimo darbus iki tokio baigtumo lygio, kuris yra Sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (Sutarties 4.1.1. papunktis). Taip pat atsakovė įsipareigojo įregistruoti patalpas ir kiemo aikÅ¡telę vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre (Sutarties 4.1.2. papunktis).

Sutarties 4.1.2. papunktis įtvirtino atsakovės teisę be atskiro MB „Daugma“ sutikimo pratęsti Sutartyje nustatytÄ terminÄ , tačiau ne ilgiau, kaip 90 d., apie tai iÅ¡ anksto raÅ¡tiÅ¡kai informuodama MB „Daugma“, jeigu (i) susidarė nepalankios meteorologinės sÄ lygos, objektyviai kliudančios vykdyti konkrečiu metu vykdytinus darbus, (ii) Å¡iame punkte numatytų įsipareigojimų jis negali įvykdyti dėl valstybės ir (ar) vietos savivaldos institucijų ar trečiųjų asmenų veiksmų, jeigu valstybinės ir (ar) vietos savivaldos institucijų priimti sprendimai ar neatlikti veiksmai daro įtakÄ tinkamam pardavėjo pareigų vykdymui, (iii) pirkėjas nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar praleidžia jų vykdymo terminus.

Sutarties 13.1. punktu susitarta, kad jeigu UAB „Karmo Invest“ vėluoja Sutartyje nustatyta tvarka parduoti pirkėjui Å¡ios Sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ , jis privalo MB „Daugma“ mokėti 0,06 proc. turto kainos dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Visi numatyti terminai, tiek pagrindiniai, tiek papildomi, baigti darbus pagal Sutarties 4.1.1. punktÄ pardavėjai UAB „Karmo invest“ pasibaigė 2021 m. liepos 1 d. NežiÅ«rint į tai, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų laiku užbaigti darbus pagal Sutartį neįvykdė.

IeÅ¡kovė, matydama, kad po 2021 m. liepos 1 d. termino atsakovė ir toliau smarkiai vėluoja atlikti darbus numatytus Sutartyje, vadovaudamasi Sutarties 13.1. punktu iÅ¡rašė ir UAB „Karmo invest“ iÅ¡siuntė 2021 m. rugpjūčio 2 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 01 už vėlavimo laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. 3865,70 Eur sumai. Toliau atsakovei vėluojant atlikti darbus pagal Sutartį MB „Daugma“ iÅ¡siuntė atsakovei 2021 m. rugpjūčio 31 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 02 už vėlavimo laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 3865,70 Eur sumai.

Atsakovei ir toliau vėluojant atlikti statybų darbus MB „Daugma“ iÅ¡siuntė 2021 m. spalio 22 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 03 už vėlavimo laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 22 d. 6359,70 Eur sumai. Bendra skolos suma, suapvalinus, sudaro 14 091 Eur. Ä® ieÅ¡kovės raginimus sumokėti skolÄ , paskaičiuotÄ vadovaujantis Sutarties 13.1. punktu, atsakovė nereagavo. Dėl UAB „Karmo invest“ kaltės užsitęsus statybos/ rekonstrukcijos/ įrengimo darbams pagrindinė sutartį Å¡aly sudarė tik 2021 m. spalio 22 d. (pagrindinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)).

Negyvenamosios patalpos-poilsio patalpos buvo įregistruotas 85 proc. baigtumu. Pagal Sutartį atsakovė darbus privalėjo atlikti iki 2021 m. kovo 31 d., tačiau jų neatliko ir vadovaujantis Sutarties 4.1.2. papunkčiu UAB „Karmo Invest“ prasitęsė terminÄ maksimaliam 90 d. laikotarpiui iki 2021 m. liepos 1 d., tačiau atsakovė ir per šį laikotarpį darbų pagal Sutartį atlikti nespėjo. Taigi 0,06 proc. delspinigių skaičiavimas prasideda 2021 m. liepos 1 d. ir baigiasi 2021 m. spalio 22 d.

Sutarties 13.1. punktas numatė, kad jeigu UAB „Karmo Invest“ vėluoja Sutartyje nustatyta tvarka parduoti pirkėjui Sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ , jis privalo MB „Daugma“ mokėti 0,06 proc. turto kainos dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å alys Sutartimi susitarė tik dėl 0,06 proc. delspinigių, o ne 0,2 proc., kas dažnai pasitaiko, jeigu sutartį sudaro verslo subjektai. Todėl ieÅ¡kovės nuomone, sulygto dydžio (0,06 proc.) delspinigiai nėra laikytini per dideli, nėra jokio teisinio pagrindo juos mažinti, nes lygiai tokio pačio dydžio delspinigiai bÅ«tų buvę taikomi ir pačiai ieÅ¡kovei, jeigu ji nevykdytų tinkamai Sutarties (Sutarties 13.2. punktas).

3. Atsakovė 2022 m. sausio 13 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovei. Atsakovės teigimu, ne dėl jos kaltės Sutarties vykdymas vėlavo, o dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių (force majeure), t. y. Covid-19 pandemijos, nebÅ«dingai žemos lauko temperatÅ«ros, valstybės institucijų vėlavimo iÅ¡duoti leidimus, daugelio bÅ«simų pirkėjų pageidavimų daryti pakeitimus projekte, papildomų sprendimų paieÅ¡ka, susijusi su prasta vandens kokybe.

Apie vėlavimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota 2021 kovo 5 d. raÅ¡tu. Atsakovė 2021 m. liepos 19 d. raÅ¡tu vėl kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydama objektyvias priežastis, lėmusias dalį neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų – Covid-19 pandemija, rangovų nekokybiÅ¡kai atlikti darbai, tarp pardavėjo ir rangovų kilę ginčai. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei pratęsti pardavėjo įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo terminÄ iki 2021 m. spalio 15 d. arba pirkėjui pageidaujant, sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, esant 49 proc. parduodamo turto baigtumu.

PasiÅ«lyme buvo nurodoma, kad pirkėjas turėtų atsiskaityti tik turimomis nuosavomis lėšomis. Sudarius pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjas įsipareigojo tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus iki 2021 m. spalio 15 d. IeÅ¡kovė ignoravo nuo atsakovės nepriklausančias aplinkybes (valstybėje paskelbtÄ karantinÄ bei ekstremaliÄ padėtį, aplinkybes, susijusias su statybos rangovų netinkamai atliktais darbais arba pradelstais terminais bei statybos darbų defektų Å¡alinimu) ir vadovaudamasi Sutarties 13.1. punktu pradėjo atsakovei skaičiuoti delspinigius.

Pagrindinė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2021 m. spalio 22 d. sutarties Å¡alims susitarus, kad ateityje viena kitai pretenzijų neturės, nebereikÅ¡ reikalavimų pagal Sutartį. Tokį susitarimÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė įtvirtino pasiraÅ¡ydamos 2021 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma: „Šalys dėl atsiskaitymo ir pretenzijų viena kitai, dėl sutartinių įsipareigojimų pagal preliminariÄ ja sutarti (duomenys neskelbtini), neturi ir ateityje neturės“.

IeÅ¡kovė šį susitarimÄ patvirtino savo paraÅ¡u, jau po visų atsakovei atsiųstų delspinigių sÄ skaitų, todėl pasiraÅ¡ydama atsisakymÄ nuo pretenzijų, reikalavimų, žinojo, kad atsisako jau pareikÅ¡tų reikalavimų mokėti delspinigius. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, apie Å¡iÄ aplinkybę nutylėjo. Atsakovės teigimu, aptariama sÄ lyga reiÅ¡kia ne tik tai, kad ieÅ¡kovė atsisako teisės reikalauti delspinigių pagal Sutartį iÅ¡ atsakovės, bet ir tai, jog atsakovė atsisako teisės reikÅ¡ti reikalavimus dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl vilkinimo sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį.

Taigi Å¡alys prisiėmė abipusius tarpusavio įsipareigojimus dėl pretenzijų ir reikalavimų viena kitai kylančių iÅ¡ Sutarties neturėjimo. Atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės veiksmai pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 1 dalies prasme, todėl atsakovė praÅ¡o teismo skirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovei.

Atsakovė taip pat nurodo, kad kadangi pardavė ieÅ¡kovei ne iki galo įrengtÄ objektÄ , buvo sutarta, kad dalį darbų atsakovė baigs jau po pagrindinės sutarties sudarymo, tačiau 2021 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kovė užrakino įrenginėjamo objekto patalpÄ ir pasisavino nuo patalpos (duomenys neskelbtini) objekte esančius raktus. Tokiais veiksmais ieÅ¡kovė visiÅ¡kai apribojo atsakovei galimybę patekti į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ , bei galimybę laiku užbaigti darbus.

Apie tai atsakovė informavo ieÅ¡kovę 2021 m. gruodžio 20 ir 30 d. elektroniniais laiÅ¡kais pateikiant užfiksuotÄ veiksmų medžiagÄ .

4. Atsakovė 2022 m. kovo 7 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paiÅ¡kinius, kuriuose iÅ¡ esmės atkartojami jos atsiliepime nurodyti argumentai dėl sÄ lygų, įtakojusių netinkamÄ atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ . RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo argumentus, susijusius su Sutarties 13.1 punktu, pagal kurį, anot atsakovės, atsakomybė jai nekyla, nes netesybos skaičiuojamos už termino sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį praleidimÄ . Pažymi, kad Å¡alys nenumatė netesybų už Sutartyje sulygtų darbų atlikimo termino praleidimÄ .

Tad sprendžiant netesybų pagal Sutarties 13.1 punktÄ pagrįstumo klausimÄ , pirmiausiai vertintina, koks Sutartyje Å¡alių sutartas pagrindinės sutarties sudarymo terminas ir ar atsakovas šį terminÄ praleido. Sutarties 4.3. punktu pardavėja (atsakovė) įsipareigojo perduoti turtÄ pirkėjui, pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį Sutartyje nustatyta tvarka. Pagrindinės sutarties sudarymo tvarka numatyta Sutarties 10 straipsnyje. Pagrindinės sutarties sudarymo terminas reglamentuojamas Sutarties 10.5. punkte, kuriuo pardavėja (atsakovė) įsipareigojo per 5 kalendorines dienas po akto be nustatytų turto trÅ«kumų pasiraÅ¡ymo elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti kvietimÄ pirkėjui atvykti į Vilniaus miesto 26-Ä jį notarų biurÄ sudaryti Pagrindinės sutarties bei pasiraÅ¡yti kitų su Å¡ios sutarties įvykdymu susijusių dokumentų.

Taigi, vadovaujantis Å¡iuo Sutarties 10.5. punktu, konkretaus termino pagrindinės sutarties sudarymui Å¡alys nesutarė. Vadovaujantis Sutarties 10.1. punktu, aktas pasiraÅ¡omas per 7 dienas po to, kai pirkėjas iÅ¡ pardavėjo gauna Sutarties 4.2 punkte numatytÄ praneÅ¡imÄ apie Sutarties 4.1 punkte nustatytų pardavėjo įsipareigojimų įvykdymÄ ir Å¡alys kartu apžiÅ«ri turtÄ . Atsakovė 2021 m. spalio 12 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistravo 85 proc. patalpų baigtumÄ ir apie tai nedelsiant informavo ieÅ¡kovę.

Å alys pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2021 m. spalio 22 d., praėjus 10 d. nuo praneÅ¡imo apie atsakovės įsipareigojimų įvykdymÄ pateikimo ieÅ¡kovei. Taigi atsakovė nepraleido Sutarties 10 straipsnyje sulygtų terminų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo atsakovei taikyti Sutarties 13.1. punkte nurodytÄ sutartinę atsakomybę, t. y. skaičiuoti delspinigius už pagrindinės sutarties sudarymo termino praleidimÄ . Nors ieÅ¡kovė teigia, kad delspinigius skaičiuoja už pagrindinės sutarties sudarymo termino praleidimÄ , tačiau akivaizdu, kad de facto (pagal faktÄ ) delspinigius skaičiuoja už Sutarties 4.1. punkte sulygto termino (atlikti Sutartyje sulygtus darbus bei įregistruoti turtÄ ) praleidimÄ .

Tai patvirtina aplinkybė, kad ieškovė delspinigius skaičiuoja ir prašo teismo priteisti juos iš atsakovės už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 22 d., t. y. nuo dienos, kuria baigėsi Sutarties 4.1. punktu sulygtas atsakovės prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminas. Atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties 4.1. punktu pardavėja (atsakovė) įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d. atlikti pastato, patalpos, terasos ir kiemo aikštelės statybos/rekonstrukcijos/įrengimo darbus iki sutarto baigtumo lygio bei įregistruoti patalpas ir kiemo aikštelę viešame Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovė Å¡iuo punktu neįsipareigojo per šį terminÄ sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kove. Atsakovė taip pat dar kartÄ nurodo argumentus dėl ieÅ¡kovės patvirtinimo, kad neturi atsakovei pretenzijų pagal Sutartį. Atsakovės teigimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina 2021 m. spalio 29 d. pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. spalio 22 d. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Å alys, pasiraÅ¡ydamos nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , į jÄ Ä¯traukė iÅ¡ anksto sutartÄ ginčo užbaigimo taikiai iÅ¡lygÄ , nurodant, kad, „Šalys dėl atsiskaitymo ir pretenzijų viena kitai, dėl sutartinių įsipareigojimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį (duomenys neskelbtini), neturi ir ateityje neturės“. Anot atsakovės, Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad Å¡alys, 2021 m. spalio 22 d. sudariusios pagrindinę sutartį ir pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl tarpusavio pretenzijų ir reikalavimų viena kitai neturėjimo.

Papildoma sÄ lyga reiÅ¡kia ne tik tai, kad ieÅ¡kovė atsisako teisės reikalauti delspinigių pagal Sutartį iÅ¡ atsakovės, bet ir tai, jog ir atsakovė atsisako teisės reikÅ¡ti reikalavimus dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal Sutartį. Taigi ginčo Å¡alys prisiėmė abipusius tarpusavio įsipareigojimus dėl pretenzijų ir reikalavimų viena kitai kylančių iÅ¡ Sutarties neturėjimo. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriai taikomi aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo ir profesionalumo reikalavimai.

IeÅ¡kovei, kaip verslo subjektei, neabejotinai žinoma ir suprantama, kad patvirtinus, jog neturės atsakovei pretenzijų pagal Sutartį, ji ateityje negalės reikÅ¡ti reikalavimų dėl delspinigių priteisimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio pateikimas reikalaujant iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigius pagal Sutartį, vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys ir netgi kaip piktybiÅ¡kas siekis nepagrįstai praturtėti. Tuo atveju, jei teismas vis dėl to nuspręstų, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigius pagal Sutarties 13.1. punktÄ už tariamai praleistÄ terminÄ sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovės nuomone, tokiu atveju ji atleistina nuo delspinigių mokėjimo arba priteisiamų delspinigių suma turėtų bÅ«ti sumažinta.

Atsakovė Å¡iÄ pozicijÄ grindžia pateikiamais argumentais:

1) Sutartyje Å¡alys nenumatė konkretaus termino pagrindinei sutarčiai sudaryti. Å alys sutarė, kad atsakovė informuos ieÅ¡kovę apie prisiimtų sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ (Sutarties 4.2. punktas). Gavusi šį praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo per 7 kalendorines dienas apžiÅ«rėti turtÄ bei pasiraÅ¡yti su atsakove aktÄ (Sutarties 10.1. punktas). Sutarties 10.5. punktu pardavėja (atsakovė) įsipareigojo per 5 kalendorines dienas po akto be nustatytų turto trÅ«kumų pasiraÅ¡ymo elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti kvietimÄ pirkėjui atvykti į Vilniaus miesto 26-Ä jį notarų biurÄ sudaryti Pagrindinės sutarties bei pasiraÅ¡yti kitų su Å¡ios sutarties įvykdymu susijusių dokumentų.

2) Ä®vertinus Sutarties sulygtas sÄ lygas, kvietimas sudaryti pagrindinę sutartį turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei per 12 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie įvykdytus atsakovės įsipareigojimus įteikimo ieÅ¡kovei dienos. 2021 m. spalio 1 d. atsakovė pakvietė ieÅ¡kovę atliktų darbų/turto apžiÅ«rai, o 2021 m. spalio 12 d. ]informavo ieÅ¡kovę apie atliktÄ turto 85 proc. baigtumo įregistravimÄ ir suteikė informacijÄ dėl pagrindinės sutarties, pasiraÅ¡ytinos notaro biure, turinio. Å is praneÅ¡imas savo turiniu vertintinas kaip kvietimas sudaryti pagrindinę sutartį.

3) Taigi delspinigiai galėtų bÅ«ti priteisiami nebent už laikotarpį iki 2021 m. spalio 11 d. imtinai, kadangi 2021 m. spalio 12 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie įsipareigojimų įvykdymÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė skaičiuoja ir reikalauja sumokėti delspinigius už laikotarpį iki 2021 m. spalio 22 d., tai yra 11 d. daugiau. IeÅ¡kovė už vienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuoja 124,70 Eur delspinigius. Kadangi ieÅ¡kovė delspinigius skaičiuoja už 10 d. ilgesnį laikotarpį, tai sudaro 1371,70 Eur (124,70 x 11=1371,70 Eur) didesnę sumÄ , nei galėtų bÅ«ti priteisiama, jei teismas nuspręstų priimti ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ .

Atsakovės teigimu, atsižvelgiant į faktÄ , kad ieÅ¡kovė nepatyrė realių nuostolių, o atsakovės įsipareigojimų vykdymas sulėtėjo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į ieÅ¡kovės piktybiÅ¡kÄ elgesį visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis laikytinas neprotingai ir neproporcingai didelis, tad, vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, mažintinas. Atsakovė praÅ¡o, tuo atveju, jei teismas nuspręstų tenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, sumažinti priteisiamų delspinigių dydį arba atleisti atsakovę nuo delspinigių mokėjimo. 5. 2022 m. kovo 14 d. teisme gauti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės Sutarties 13.1 punkto nelogiÅ¡komis interpretacijomis. Visų pirma, Sutarties 13.1. punkte absoliučiai niekur nėra paraÅ¡yta, kad netesybos skaičiuojamos už termino sudaryti pagrindinę turto pirkimo- pardavimo sutartį praleidimÄ . Minėtame punkte nė žodžiu neužsiminta apie pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties sudarymÄ . Å iame punkte raÅ¡oma, kad terminas skaičiuojamas už vėlavimÄ parduoti pirkėjui Sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ , t. y. už atsakovės UAB „Karmo Invest“ vėlavimÄ , laiku atlikti statybos darbus su pratęstu terminu iki 2021 m. liepos 1 d. ir parduoti MB „Daugma“ Å¡ios sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ .

IeÅ¡kovė akcentuoja, kad pagal Sutarties 1.20 punktÄ laikoma, kad turtas, tai (i) patalpa, (ii) terasa, (iii) kiemo aikÅ¡telės dalis ir (iv) teisė į žemės sklypo nuomÄ ; visÄ turtÄ pardavėja perleis pirkėjui pagal pagrindinę sutartį. Sutarties 4.1. punktas ir 4.1.1. papunktis numatė, kad pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d.: pagal pastato rekonstrukcijos projektÄ , laikantis taikomų teisės aktų reikalavimų, atlikti pastato, patalpos, terasos ir kiemo aikÅ¡telės statybos/rekonstrukcijos/įrengimo darbus iki tokio baigtumo lygio, kuris yra nurodytas Å¡ios Sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (Å¡iuose prieduose gali bÅ«ti iÅ¡lygos, numatančios, kad dalis darbų atliekami vėliau, po pastato pripažinimo tinkamu naudoti).

Taigi sutarties 4.1.1. papunktyje tiksliai apibrėžiami, turto statybos/rekonstrukcijos/įrengimo darbai, kuriems atlikti numatytas terminas iki 2021 m. kovo 31 d. Ir tokį turtÄ apibrėžia Sutarties 1.20 punktas. Toliau seka aktualus Sutarties 13.1. punktas, kuris numatė, kad jeigu pardavėjas vėluoja Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka parduoti pirkėjui Å¡ios Sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ , jis privalo pirkėjui mokėti 0,06 proc. turto kainos dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Taigi akivaizdu, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį, turtu buvo laikomi objektai numatyti, sutarties 4.1.1. papunktyje, o Å¡iuos objektų darbus atsakovė UAB „Karmo Invest“ įsipareigojo atlikti iki 2021 m. kovo 31 d., pratęsus terminÄ pagal sutarties 4.1.2. papunktį iki 2021 m. liepos 1 d. ir po Å¡io termino atsakovei UAB „Karmo Invest“ vėluojant parduoti Sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ , kadangi Sutarties 4.1.1. papunktyje numatyti turto objektai dar nebuvo baigti statyti, buvo skaičiuojamos netesybos, t. y. iki 2021 m. spalio 26 d. kai turtas buvo parduotas ieÅ¡kovei MB „Daugma“, įregistruotas 85 proc. baigtumu, atitiko visas Sutarties sÄ lygas (Sutarties 4.1.1. papunktis ir 13.1. punktas).

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad iki Å¡ios dienos su UAB „Karmo Invest“ nėra pasiraÅ¡ytas joks darbų priėmimo perdavimo aktas, ieÅ¡kovė apskritai nėra gavusi darbų priėmimo perdavimo akto ir tokio dokumento neturi, net ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto tik pačios atsakovės (Sutarties 10.2 punktas). Tokių įrodymų nepateikė ir pati atsakovė. Vadinasi pagal atsakovės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodomus argumentus, kad pardavėja (atsakovė) įsipareigojo per 5 kalendorines dienas po akto be nustatytų turto trÅ«kumų pasiraÅ¡ymo elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti kvietimÄ pirkėjui atvykti pas notarÄ , apskritai tokio praneÅ¡imo atvykti pas notarÄ MB „Daugma“, atsakovė siųsti neturėjo teisės, kadangi iki Å¡ios dienos nebuvo sudarytas ir ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas priėmimo-perdavimo aktas.

Taigi terminÄ delspinigiams galima skaičiuoti iki Å¡ios dienos, kadangi pati atsakovė nesilaikė procedÅ«ros, numatytos Sutarties 10.5. punkte. Atsakovė pripažino, kad iki 2021 m. liepos 1 d. negalės parduoti ieÅ¡kovei Sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ , kadangi vėluos atlikti darbus, todėl turi mokėti delspinigius, nustatytus Sutarties 13.1 punkte. IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka, kad Å¡alys buvo iÅ¡ anksto sutarusios dėl pretenzijų viena kitai neturėjimo pagal Sutartį. Atsakovė be pateiktos 2021 m. spalio 29 d. pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodyto sakinio, kuriame nė žodžiu neužsiminta apie delspinigius, daugiau jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių buvo tartasi dėl delspinigių panaikinimo į civilinę bylÄ nepateikta.

Jokių Å¡alių raÅ¡ytinių susiraÅ¡inėjimų sms žinutėmis, jokių elektroninių laiÅ¡kų, telefoninių garso įrašų į bylÄ , kad tarp Å¡alių buvo tartasi dėl delspinigių panaikinimo pateiktga nebuvo. SÄ skaitÄ atsakovė pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto jÄ suraÅ¡iusi ir paruoÅ¡usi, sÄ skaita nebuvo suraÅ¡yta vietoje. Taigi dėl delspinigių panaikinimo abi Å¡alys turėjo tartis ir derintis iÅ¡ anksto, dar prieÅ¡ atsakovei suraÅ¡ant sÄ skaitÄ . Vėl gi, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės į bylÄ pateikta eilė elektroninių susiraÅ¡inėjimų, taip pat pateikti susiraÅ¡inėjimai net su Å¡alių atstovais, patvirtina Å¡alių nepertraukiamÄ bendravimÄ ir telefonais, ir sms žinutėmis.

NeaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovei nuolat ir tendencingai reikalaujant sumokėti delspinigius ir iÅ¡siuntus atsakovei tris delspinigių sÄ skaitas, vienÄ dienÄ , ieÅ¡kovė turėtų atsakovei visus 14 091 Eur delspinigius dovanoti, tiesiog pasiraÅ¡ant sÄ skaitÄ , su papildomu sakiniu dėl pretenzijų neturėjimo. Tam nėra absoliučiai jokio loginio ryÅ¡io ir paaiÅ¡kinimo. MB „Daugma“ (duomenys neskelbtini) A. M. buvo paprasčiausiai apgautas. IeÅ¡kovė nurodo, kad MB „Daugma“ (duomenys neskelbtini) A.

M. ne kartÄ raÅ¡tu ir žodžiu ragino UAB „Karmo Invest“ (duomenys neskelbtini) K. J., pateikti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ elektroniniu paÅ¡tu susipažinimui. Notarinė sutartis įpareigojo K. J. per 3 darbo dienas pateikti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos. Bet atsakovė sÄ skaitos pateikimÄ ieÅ¡kovei vilkino 3 savaites ir tik paskutinę dienÄ , kai buvo bÅ«tina PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯trauki į įmonės apskaitÄ , K. J. atvežė 2021 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vakaro metu į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, paimti paraÅ¡o ir perduoti sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei.

K. J. aiÅ¡kino, kad paraÅ¡as neva yra bÅ«tinas ir reikalavo pasiraÅ¡yti. Nors MB „Daugma“ (duomenys neskelbtini) pagautas vos išėjėjęs iÅ¡ prekybos centro, bandė aiÅ¡kinti atsakovei, kad paraÅ¡as sÄ skaitoje nėra bÅ«tinas, o ir pati sÄ skaita jau seniausiai turėjo bÅ«ti atsiųsta elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei taip kaip numato Å¡alių pasiraÅ¡yta notarinė sutartis. IeÅ¡kovės nuomone, tikėtina, kad atsakovė iÅ¡ anksto buvo suplanavusi įraÅ¡yti neaptartÄ pastabÄ dėl pretenzijų neturėjimo, nes jai rÅ«pėjo iÅ¡vengti mokėti susikaupusius delspinigius ieÅ¡kovei.

BÅ«tent todėl atsakovė nesiuntė iÅ¡ anksto minėtos sÄ skaitos ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu, atsakovei buvo bÅ«tinas ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ranka suraÅ¡ytas paraÅ¡as. Todėl atsakovė laukė ir delsė iki paskutinės akimirkos, nesiuntė minėtos sÄ skaitos elektroniniu paÅ¡tu, tam kad galėtų MB „Daugma“ (duomenys neskelbtini) užklupus netikėtai vakaro metu, gauti jo paraÅ¡Ä ir tokiu bÅ«du apgauti. Be to, atsakovės (duomenys neskelbtini) K. J. puikiai žinojo, kad MB „Daugma“ (duomenys neskelbtini) A.

M. pasiraÅ¡ydamas dokumentas dėvi akinius, jog jo regėjimas nėra geras. K. J. žinodamas, kad MB „Daugma“ (duomenys neskelbtini) A. M. turi silpnÄ regėjimÄ iÅ¡ arti, tikėjosi, jog jis nepastebės pastabos įraÅ¡o taip pat neturės akinių. Todėl ir laikotarpis buvo pasirinktas neatsitiktinai vakaro metas, tamsi automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. MB „Daugma“ (duomenys neskelbtini) pagautas netikėtumo, sÄ skaitÄ primigtinai praÅ¡ant atsakovei, pasirašė neužsidėjęs akinių ir smulkiai su ja nesusipažinęs. MB „Daugma“ (duomenys neskelbtini) A.

M. 2021 m. lapkričio 9 d. pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sÄ skaitÄ pagrįstai manė, kad jis pasiraÅ¡o tik pačiÄ sÄ skaitÄ dėl atsiskaitymo su pardavėju UAB „Karmo Invest“ 206 155 Eur sumai. MB „Daugma“ (duomenys neskelbtini) tik grįžęs namo ir pastebėjęs, kad minėtoje sÄ skaitoje yra nepagrįsti sakiniai dėl atsiskaitymo pretenzijų neturėjimo jau sekančiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. lapkričio 10 d. elektroniniu paÅ¡tu parašė UAB „Karmo Invest“ (duomenys neskelbtini) K.

J. oficialų praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė „Nesutinkame su be mÅ«sų žinios įraÅ¡yta pastaba sÄ skaitoje dėl pretenzijų panaikinimo pagal PreliminariÄ sutartį (duomenys neskelbtini). Apgaulės bÅ«du paimtas iÅ¡ A. M. paraÅ¡as ant sÄ skaitos laikomas atÅ¡auktu, negaliojančiu“. Å iuo konkrečiu atveju, labai svarbu vertinti Å¡alių elgesį po MB „Daugma“ 2021 m. lapkričio 10 d. iÅ¡siųsto elektroninio laiÅ¡ko, kad buvo padaryta akivaizdi apgavystė. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės 2021 m. lapkričio 10 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , nepaneigė, jog dėl delspinigių buvo susitarta iÅ¡ anksto, ir kad jau prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sÄ skaitÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė panaikins 14 091 Eur delspinigius.

Nors atsakovė į civilinę bylÄ pateikė eilę nereikÅ¡mingų ir su byla nesusijusių elektroninių susiraÅ¡inėjimų, tačiau nepateikė pagrindinio įrodymo – K. J. elektrinio laiÅ¡ko atsakymo (paneigimo) į ieÅ¡kovės 2021 m. lapkričio 10 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kur bÅ«tų aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad dėl delspinigių Å¡alys iÅ¡ anksto buvo susitarusios. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl delspinigių panaikinimo Å¡alys niekada ir nesitarė, o pasiraÅ¡yta sÄ skaita nėra nei susitarimÄ patvirtinantis dokumentas, nei taikos sutartis, tai dokumentas patvirtinantis tik atsiskaitymÄ 206 155 Eur sumai.

6. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) A. M. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad MB „Daugma“ nusprendė 2020 m. spalio mėn. įsigyti komercinei veiklai patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau iki Å¡iol komercinės veiklos negali vystyti dėl objekto nebaigtumo. 2020 m. spalio 26 d. Å¡alys pasirašė atsakovės paruoÅ¡tÄ Sutartį, kurios sÄ lygos (kaina, terminai, netesybos ir pan.) buvo aptartos. Minėto objekto įsigyjimui MB „Daugma“ paėmė kreditÄ , per mėnesį moka apie 1000 Eur palÅ«kanų.

Pagal Sutartį darbai turėjo bÅ«ti baigti 2021 m. kovo 31 d., tačiau atsakovei darbų nebaigus darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2021 m. liepos mėn. Pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį darbai turėjo bÅ«ti baigti 2021 m. lapkričio 20 d. IeÅ¡kovė supranta, kad darbai gali kažkiek vėluoti, tačiau ne tokiais terminais ir nesÄ Å¾iningu atsakovės (duomenys neskelbtini) elgesiu, pateikiant sÄ skaitÄ , kurioje ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) neva savo valia padarė įraÅ¡Ä , kad neturės pretenzijų atsakovei.

Objekto darbai turėjo bÅ«ti atlikti pagal Sutarties priedus, tačiau objektas nebaigtas iki Å¡iol. Jokie darbų priėmimo aktai nepasiraÅ¡yti. Pagal notariÅ¡kai patvirtintÄ pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021 m. lapkričio 20 d., bet darbai nebaigti pagal Sutarties priedÄ Nr. 2 iki Å¡iol. Jei statytoja (atsakovė) bÅ«tų darbus atlikusi sutartais terminais (2021 m. liepos mėn.), tai ir ieÅ¡kovė vidaus darbus jau bÅ«tų atlikusi, bet dėl atsakovės netinkamo Sutarties vykdymo, ieÅ¡kovė savo patalpas įsirenginėja tik dabar, todėl negali gauti pajamų iÅ¡ savo patalpų nuomos ir už visÄ atsakovės uždelstÄ laikÄ ieÅ¡kovei teko mokėti palÅ«kanas.

7. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ Sutarties 4.1. punkto, pagal kurį atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d. pagal pastato rekonstrukcijos projektÄ , laikantis taikomų teisės aktų reikalavimų, atlikti pastato, patalpos, terasos ir kiemo aikÅ¡telės statybos, rekonstrukcijos, įrengimo darbus iki tokio baigtumo lygio, kuris yra Sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3. Tačiau Å¡iai dienai darbai nėra baigti, net ir pasiraÅ¡ius pagrindinę sutartį. Dėl Å¡ių aplinkybių ir kildama atsakovės atsakomybė, nes Å¡alių bendru sutarimu terminÄ darbams atlikti pratęstus iki 2021 m. liepos 31 d. vis dėlto atsakovė darbų neatliko, todėl ieÅ¡kovė vadovaudamasi Sutarties 13.1 punktu skaičiuoja 0,06 proc. delspinigių nuo turto kainos ir mano, kad tai yra protingi, nepadidinti delspinigiai, taigi praÅ¡oma 14 091 Eur suma bÅ«tų panaudota atsakovės neužbaigtų darbų atlikimui.

Sutartį paruošė pats atsakovės vadovas, visų terminų turėjo laikytis abi Å¡alys, atsakovė pripažįsta, kad nespėjo ir Å¡iuo metu vis dar nespėja laiku atlikti savo įsipareigojimų. Nors pagrindinė sutartis Å¡iuo metu pasiraÅ¡yta ir ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakove, tačiau darbai nėra visiÅ¡kai atlikti, patalpos neperduotos, perdavimo aktas nepasiraÅ¡ytas, taigi matyti,kad atsakovė ne vienÄ Sutarties punktÄ yra pažeidusi. SÄ skaitoje papildomų sÄ lygų paraÅ¡ymas negali bÅ«ti prilyginamas Sutarties nuostatoms, nesant abiejų Å¡alių sutarimui.

Be to sÄ skaitoje padaryto prieraÅ¡o patvirtinimas ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) paraÅ¡u iÅ¡gautas nesÄ Å¾iningu bÅ«du, vėlai vakare, ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) neturint akinių ir nepasakius apie padarytÄ prieraÅ¡Ä , o kitÄ dienÄ , pamačius apgaulę ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ . Dėl delspinigių nereikalavimo turėtų bÅ«ti atskiras susitarimas, o ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos 3 sÄ skaitos faktÅ«ros dėl delspinigių paskaičiavimo taip pat bendru Å¡alių susitarimu turėtų bÅ«ti panaikintos.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės argumentu dėl delspinigių mažinimo. Sutartis numatė konkrečių darbų atlikimÄ , iÅ¡vardintų prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, o ne įregistruoti 85 proc. baigtumÄ , taigi nėra pagrindo prisiriÅ¡ti prie datos, kai buvo užregistruotas 85 proc. baigtumas. Delspinigiai pripažintini minimaliais nuostoliais kurių net nereikia įrodinėti.

8. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo atsiliepime nurodytas aplinkybes, Paaiškino, kad šioje byloje klausimai dėl įsipareigojimų kyla pagal Sutartį, o ne pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi objektas turi 12 savininkų, kurie dėl atliekamų darbų rieškė papildomus pageidavimus, todėl buvo išskirti 3 darbų atlikimo etapai: 1 etapu iki 2021 m. kovo 31 d. turėjo būti atlikti pirmieji darbai (Sutarties 4.1 ir 4.2 punktai), 2 etape įsipareigojimai pagal Sutarties 4.2 ir 10.1 punktus, 3 etapas – defektų nustatymas ir jų šalinimas, jei jie būtų, o jei defektų nebūtų, tada siūloma pasirašyti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Pagrindinės sutarties pasirašymas nėra išskirtas atskiru Sutarties 4.3 punktu, nėra nurodyta konkreti data. Atsakovė neneigia, kad vėlavo atlikti savo įsipareigojimus dėl covid-19 pandemijos, rangovų kaltės, statybinių medžiagų nepristatymo, būtent dėl šių aplinkybių ir buvo pratęstas darbų atlikimo terminas. Darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 31 d. Darbų vėlavimus lėmė ir ieškovės veiksmai: projekto keitimas, pageidavimai dėl kitų darbų atlikimo.

Papildoma sÄ mata dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo pasiraÅ¡yta. Byloje nėra įrodymų, kad buvo atliekami el. laiÅ¡kuose praÅ¡omi papildomi darbai. Å alių valia objekto fasado darbai buvo perkelti į pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, todėl atsakomybė už Å¡ių darbų nesavalaikį atlikimÄ neturėtų bÅ«ti taikoma. Objekto 85 proc. baigtumÄ patvirtina teismui pateikta kadastro byla, į šį baigtumÄ neįeina terasų užbaigimo darbai. Sutartyje numatyti delspinigiai nėra taikomi dėl darbų atlikimo termino praleidimo.

Delspinigiai turėtų bÅ«ti siejami su nuostoliais, ieÅ¡kovė jokių nuostolių nepatyrė, iÅ¡ atsakovės pateiktų nuotraukų matyti, kad darbai dar yra atliekami, pats ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog jo meistrai dar klijuoja plyteles. SÄ lyga, atsiradusi sÄ skaitoje, laikyta Å¡alių susitarimu, nes kažkÄ raÅ¡yti sÄ skaitoje papildomo draudimo nėra. BÅ«tent sÄ skaitoje-faktÅ«roje ir norėta aptarti atsakomybės klausimÄ , kad nebÅ«tų keliami papildomi reikalavimai, kaip yra Å¡iuo metu, nors kai kurių darbų atlikimas yra perkeltas į pagrindinę objekto pirkimo-pardvimo sutartį.

Atsakovės atstovės teigimu, delspinigiai yra numatyti už pagrindinės sutarties praleidimÄ , ne už darbų atlikimÄ . Atsakovės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ su prieraÅ¡u pateikė pavėluotai, tikrai ne per 3 d. kaip numatyta Sutartyje, teismo posėdžio metu atsakovės atstovė negalėjo pasakyti kada buvo gauti pinigai pagal minėtÄ sÄ skaitÄ . Sutarties sÄ lygas atitinkantis turtas, atsakovės atstovės teigimu, yra atlikti darbai ir jei nustatyti trÅ«kumai bei pasiraÅ¡oma pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

Atsakovės (duomenys neskelbtini) su delspinigių priteisimu nesutinka. Atsakovo atstovės teigimu, delspinigiai turėtų bÅ«ti mažintini už 11 dienų. Delspinigiai galėtų bÅ«ti priteisiami nebent už laikotarpį iki 2021 m. spalio 11 d. imtinai, kadangi 2021 m. spalio 12 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie įsipareigojimų įvykdymÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė skaičiuoja ir reikalauja sumokėti delspinigius už laikotarpį iki 2021 m. spalio 22 d., tai yra 11 d. daugiau. IeÅ¡kovė už vienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuoja 124,70 Eur delspinigius.

Kadangi ieÅ¡kovė delspinigius skaičiuoja už 10 d. ilgesnį laikotarpį, tai sudaro 1371,70 Eur (124,70 x 11=1371,70 Eur) didesnę sumÄ , nei galėtų bÅ«ti priteisiama, jei teismas nuspręstų priimti ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ .

9. Papildyti bylos medžiagÄ Å¡alys nepageidavo, tokia galimybė Å¡alims buvo suteikta. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas 10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles ir to pasėkoje kilo ginčas dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir sutartinių netesybų, (ne)mokėtinų už netinkamÄ Sutarties įvykdymÄ . Dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo 11. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos. Taigi, sutarties laisvės principas leidžia susitarti ne tik dėl CK nenustatytų sutarčių rÅ«Å¡ių, bet ir apibrėžti jų sÄ lygas. Tačiau sutarties laisvės principas, nebÅ«damas absoliutus teisės principas, turi tam tikras ribas. Sutarties laisvė ribojama imperatyvių įstatymų normų teisiniu reguliavimu.

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis dėl neprieÅ¡taravimo įstatymams aiÅ¡kintina kaip apimanti neprieÅ¡taravimÄ ne tik imperatyviosioms įstatymų normoms, bet ir neprieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei. Be to, Å¡alių sudaromos sutartys neturi turėti valios ydų, t. y. neturi bÅ«ti sudarytos apgaulės, grasinimo, klaidos, esminės nelygybės pagrindais ir neturi bÅ«ti simuliacinio pobÅ«džio, nes tokiu atveju neegzistuotų vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų sutarties sudarymo elementų – Å¡alių suderinta valia.

12. Sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties Å¡alys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu bÅ«du, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020; 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021).

13. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais. AiÅ¡kinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; aiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausiÄ pagal sutarties prigimtį sÄ vokų reikÅ¡mę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2014 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2015 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-173-969/2015; 2016 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016; ir kt.).

Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymu teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Visuotinai priimtų ir analogiÅ¡kų Å¡alims protingų asmenų vienodai suprantamų posakių (terminų) vartojimas sudarant sutartį yra viena priemonių, užtikrinančių teisinį tikrumÄ ir sutarties Å¡alių teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ .

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad aiÅ¡kinant sutartį svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; ir kt.).

Aplinkybė, kad įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiÅ¡kinimui, nereiÅ¡kia, kad subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas gali bÅ«ti absoliutinamas, ypač tada, kai Å¡alys skirtingai argumentuoja savo tikruosius ketinimus dėl sutarties ar atskiros jos sÄ lygos. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2014; 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18-378/2015; ir kt.).

14. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2020 m. spalio 26 d. Å¡alių sudarytos preliminariosios bÅ«simo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13.1. punkte nustatytų atsakovės įsipareigojimų apimties aiÅ¡kinimo ir civilinės atsakomybės už Å¡ių įsipareigojimų neįvykdymÄ taikymo. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d. pagal pastato rekonstrukcijos projektÄ , laikantis taikomų teisės aktų reikalavimų, atlikti pastato, patalpos, terasos ir kiemo aikÅ¡telės statybos/rekonstrukcijos/įrengimo darbus iki tokio baigtumo lygio, kuris yra nurodytos sudarytos Sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (Sutarties 4.1.1. papunktis).

Taip pat atsakovas įsipareigojo įregistruoti patalpas ir kiemo aikÅ¡telę vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre (Sutarties 4.1.2. papunktis). Sutarties 4.1.2. papunktyje taip pat nustatyta, kad atsakovė turi teisę be atskiro MB „Daugma“ sutikimo pratęsti Sutartyje numatytÄ terminÄ , tačiau ne ilgiau, kaip 90 d., apie tai iÅ¡ anksto raÅ¡tiÅ¡kai informuodama MB „Daugma“, jeigu (i) susidarė nepalankios meteorologinės sÄ lygos, objektyviai kliudančios vykdyti konkrečiu metu vykdytinus darbus, (ii) Å¡iame punkte numatytų įsipareigojimų ji negali įvykdyti dėl valstybės ir (ar) vietos savivaldos institucijų ar trečiųjų asmenų veiksmų, jeigu valstybinės ir (ar) vietos savivaldos institucijų priimti sprendimai ar neatlikti veiksmai daro įtakÄ tinkamam pardavėjos pareigų vykdymui, (iii) pirkėja nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar praleidžia jų vykdymo terminus.

Sutarties 13.1. punktas nustatė, kad jeigu UAB „Karmo Invest“ vėluoja Sutartyje nustatyta tvarka parduoti pirkėjui Å¡ios Sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ , ji privalo MB „Daugma“ mokėti 0,06 proc. turto kainos dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Byloje nėra ginčo, kad visi numatyti terminai, tiek pagrindiniai, tiek papildomi, baigti darbus pagal Sutarties 4.1.1. punktÄ pardavėjai pasibaigė 2021 m. liepos 1 d., tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų laiku užbaigti darbus pagal Sutartį neįvykdė net ir iki 2022 m. gegužės 3 d., ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pačios atsakovės pateiktos foto nuotraukos.

15. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad pagal Sutarties 13.1 punkto nuostatÄ ji turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 0,06 proc. turto kainos dydžio netesybų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovė prieÅ¡ingai, teigia, kad pagal Sutarties 13.1 punktÄ jai nekyla pareiga mokėti netesybas, kadangi Å¡iuo punktu Å¡alys sulygo dėl netesybų mokėjimo tik tuo atveju jei bus praleistas terminas sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Anot atsakovės aptartas Sutarties punktas neapima laiku neatliktų darbų, todėl Å¡iuo atveju atsakovei nekyla pareiga mokėti netesybas.

16. Teismas su tokiais atsakovės argumentais sutikti neturi pagrindo. Visų pirma, aiÅ¡kinant minėtÄ Sutarties nuostatÄ svarbu pasitekti sisteminį sutarties nuostatų aiÅ¡kinimÄ ir šį Sutarties punktÄ aiÅ¡kinti kartu su kitomis Sutarties sÄ lygomis. Teisingam Sutarties 13.1 punkto apimties nustatymui svarbu įvertinti sutarties sÄ lygų konstrukcijÄ . Sutarties 4.1 punkte įtvirtintas atsakovės įsispareigojimas, t. y. atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d.: pagal pastato rekonstrukcijos projektÄ , laikantis taikomų teisės aktų reikalavimų, atlikti pastato, patalpos, terasos ir kiemo aikÅ¡telės statybos/ rekonstrukcijos/ įrengimo darbus iki tokio baigtumo lygio, kuris yra nurodytas Sutartoes prieduose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (Å¡iuose prieduose gali bÅ«ti iÅ¡lygos, numatančios,kad dalis darbų atliekami vėliau, po pastato pripažinimo tinkamu naudoti) (Sutarties 4.1.1 papunktis) ir įregistruoti patalpas ir kiemo aikÅ¡telę vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre.

Å alys susitarė, kad atsakovė turi teisę be atskiro ieÅ¡kovės sutikimo pratęsti Sutartyje numatytÄ terminÄ , tačiau ne ilgiau, kaip 90 d., apie tai iÅ¡ anksto raÅ¡tiÅ¡kai informuodama ieÅ¡kovę, jeigu (i) susidarė nepalankios meteorologinės sÄ lygos, objektyviai kliudančios vykdyti konkrečiu metu vykdytinus darbus, (ii) Å¡iame punkte numatytų įsipareigojimų ji negali įvykdyti dėl valstybės ir (ar) vietos savivaldos institucijų ar trečiųjų asmenų veiksmų, jeigu valstybinės ir (ar) vietos savivaldos institucijų priimti sprendimai ar neatlikti veiksmai daro įtakÄ tinkamam pardavėjos pareigų vykdymui, (iii) pirkėja nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar praleidžia jų vykdymo terminus (Sutarties 4.1.2. papunktis).

Antra, svarbu nustatyti, kaip apibrėžiama Sutarties sÄ lygas atitinkančio turto sÄ voka. Sutarties 1 dalyje „SÄ vokos“ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad turtas – (i) patalpa, (ii) teresa, (iii) kiemo aikÅ¡telės dalis ir (iv) teisė į žemės sklypo nuomÄ ; visÄ turtÄ pardavėjas perleis pirkėjui pagal pagrindinę sutartį (Sutarties 1.20 punktas).

17. Taigi sintaksinė Sutarties 13.1 punkto konstrukcija aiÅ¡kiai patvirtina, kad 0,06 proc. netesybos atsakovei nustatytos už tai, jei ji vėluos Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka parduoti pirkėjui Å¡ios Sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ . Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai aiÅ¡kina Å¡iÄ nuostatÄ paÅ¡alindama dalį sakinio konstrukcijos „šios Sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ â€œ. Toks Sutarties nuostatos aiÅ¡kinimas nėra teisingas, nes įsipareigojimų apimtis iÅ¡ esmės skiriasi.

Pagal atsakovės logikÄ analizuojama nuostata galėtų bÅ«ti įraÅ¡yta taip – „jei ji vėluos Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka parduoti pirkėjui turtÄ â€œ. Tokiu atveju atsakovė pagrįstai manytų, kad tokios konstrukcijos įsipareigojimas apima tik pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Tačiau analizuojamu atveju, atsakovės įsipareigojimas susijęs ne tik su pardavimu, bet konkrečiai su Sutarties sÄ lygas atitinkančio turto pardavimu. Atsižvelgdamas į Sutarties turinį, teismas sprendžia, kad toks aiÅ¡kinimas yra teisingas įvertinant ir kitas Sutarties nuostatas.

Konstatavus, kad byloje nėra ginčo dėl atsakovės vėlavimo atlikti pagal Sutartį įsipareigojimus, Sutarties sÄ lygas atitinkantis turtas nėra baigtas net 2022 m. gegužės 3 d., yra pagrindas pripažinti, jog už pareigų pažeidimÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos netesybos. Dėl netesybų dydžio 18. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å is principas yra bÅ«tina sutarčių teisės efektyvumo sÄ lyga. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Už sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

19. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Å alių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

20. Formuodamas teismų praktikÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

21. Taigi bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016; ir kt).

22. Tokiems atvejams, kai sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingo dydžio, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

23. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius ir kt., tačiau netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų.

Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013; ir kt.).

24. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad neprotingai didelės netesybos gali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jeigu jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2011). Nustatant netesybas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles netesybas. Susitarimų dėl netesybų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡ojo intereso gynimu, nes nekontroliuojamas netesybų dydis gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

25. Nagrinėjamu atveju Sutarties 13.1 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu UAB „Karmo Invest“ vėluoja Sutartyje nustatyta tvarka parduoti pirkėjui Å¡ios Sutarties sÄ lygas atitinkantį turtÄ , ji privalo MB „Daugma“ mokėti 0,06 proc. turto kainos dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

26. Už sutartinių terminų pažeidimÄ (po pratęsto Sutarties termino iki 2021 m. liepos 1 d., atsakovei ir toliau smarkiai vėluojant atlikti darbus) ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovės sumokėti delspinigius: 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovė, delspinigių sÄ skaita Nr. 01 už vėlavimo laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d., pareikalavo sumokėti 3865,70 Eur delspinigių; toliau atsakovei vėluojant atlikti darbus pagal Sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei 2021 m. rugpjūčio 31 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 02 už vėlavimo laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., reikalaudama sumokėti 3865,70 Eur; atsakovei ir toliau vėluojant atlikti statybų darbus MB „Daugma“ iÅ¡siuntė atsakovei 2021 m. spalio 22 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 03 už vėlavimo laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 22 d., reikalaudama sumokėti 6359,70 Eur.

Bendra skolos suma, suapvalinus, sudaro 14 091 Eur. Ieškovės raginimus susimokėti netesybas, paskaičiuotas vadovaujantis Sutarties 13.1. punktu, atsakovė atmetė.

27. Nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimu, atsakovė laikosi pozicijos, kad netesybos nėra priteistinos, tačiau jei teismas nuspręstų jas priteisti, tai Å¡alių sutartos netesybos yra neprotingos ir neproporcingai didelės, todėl mažintinos. Atsakovės (duomenys neskelbtini) su delspinigių priteisimu nesutinka, o atstovės teigimu, delspinigiai turėtų bÅ«ti mažintini už 11 dienų. Delspinigiai galėtų bÅ«ti priteisiami nebent už laikotarpį iki 2021 m. spalio 11 d. imtinai, kadangi 2021 m. spalio 12 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie įsipareigojimų įvykdymÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovė skaičiuoja ir reikalauja sumokėti delspinigius už laikotarpį iki 2021 m. spalio 22 d., t. y. 11 d. daugiau, už vienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuodama 124,70 Eur delspinigius. Kadangi ieÅ¡kovė delspinigius skaičiuoja už 10 d. ilgesnį laikotarpį, tai sudaro 1371,70 Eur (124,70 x 11=1371,70 Eur) didesnę sumÄ , nei galėtų bÅ«ti priteisiama, jei teismas nuspręstų priimti ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ .

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė delspinigius skaičiuoja ir praÅ¡o teismo priteisti juos iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 22 d., t. y. nuo dienos, kuria baigėsi Sutarties 4.1. punktu sulygtas atsakovės prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminas iki pagrindinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp MB „Daugma“ ir UAB „Karmo invest“ sudarymo 2021 m. spalio 22 d. Pagrindinės sutarties sudarymo aplinkybes patvirtina teismui pateiktas VÄ® Registro centro nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡as ir antstolio J. P. 2021 m. spalio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 50, nes pačios pagrindinės sutarties Å¡alys, atsisakiusios papildyti bylos medžiagÄ , neteikė.

29. Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių visetÄ , teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti su ieÅ¡kove, kad Å¡iuo atveju atsakovei pritaikytos netesybos nėra per didelės. Teismo vertinimu, praÅ¡omos netesybos yra proporcingos, neprieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei Å¡alių interesų pusiausvyrai, todėl nenustatytas pagrindas jas mažinti.

30. Å iÄ iÅ¡vadÄ , teismo nuomone, pagrindžia Å¡ios aplinkybės: pirma, preliminari Sutarties vertė yra 207 815 Eur (pagal 2021 m. spalio 29 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ galutinė vertė yra 206 155 Eur), ieÅ¡kovės apskaičiuotos netesybos iÅ¡ viso sudaro 14 091 Eur arba 6,8 proc. Sutarties galutinės vertės (6,78 proc. Sutarties preliminarios vertės); antra, atsakovė, net ir pavėluotai sutartinių įsipareigojimų visiÅ¡kai neįvykdė; trečia, atsakovė pati nesilaikė procedÅ«ros, numatytos Sutarties 10.5 punkte; ketvirta, ieÅ¡kovė Å¡iai dienai negali naudotis patalpa pagal paskirtį; penkta, toks netesybų dydis yra protingas, atitinka įprastÄ praktikÄ , kai netesybų dydis negali virÅ¡yti 10 proc. sutarties kainos, taip pat užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-943/2020; 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-544-330/2020; ir kt.).

31. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad neigdama delspinigių mokėjimÄ , atsakovė remiasi 2021 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) esančia pastaba (žr. Å¡io sprendimo 3, 4, 8 punktus). IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) kategoriÅ¡kai nesutinka su tokiais atsakovės teiginiais, teigdamas, kad jokio iÅ¡ankstinio susitarimo dėl delspinigių atsisakymo nebuvo, apie sÄ skaitoje faktÅ«roje esančiÄ pastabÄ jam nebuvo pasakyta, o jÄ (pastabÄ ) perskaitęs iÅ¡ karto nedelsdamas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nesutikimÄ (žr. Å¡io sprendimo 5, 7 punktus).

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2021 m. spalio 29 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 206 155 Eur už negyvenamÄ jÄ patalpÄ -poilsio patalpÄ (duomenys neskelbtini), 1/12 dalių kitų inžinerinių statinių-kiemo aikÅ¡telės ir 0,0077 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kuriÄ iÅ¡rašė atsakovės (duomenys neskelbtini) K. J., o sÄ skaitÄ priėmė ir pasirašė ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) A. M.. Po Å¡alių paraÅ¡ais yra atliktas spausdintinis prieraÅ¡as „Pastabos.

Å alys dėl atsiskaitymo ir pretenzijų viena kitai, dėl sutartinių įsipareigojimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį (duomenys neskelbtini) neturi ir ateityje neturės“. Prie Å¡ios pastabos Å¡alių parašų nėra. Byloje nėra ginčo, kad minėtÄ sÄ skaitÄ Å¡alys pasirašė 2021 m. lapkričio 9 d. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės pateikto el. laiÅ¡ko, adresuoto atsakovės (duomenys neskelbtini) K. J. metyti, kad A. M. nurodė „Nesutinkame su be mÅ«sų žinios įraÅ¡yta pastaba sÄ skaitoje dėl pretenzijų panaikinimo pagal PreliminariÄ sutartį (duomenys neskelbtini).

Apgaulės bÅ«du paimtas iÅ¡ A. M. paraÅ¡as ant sÄ skaitos laikomas atÅ¡auktu, negaliojančiu“. Å iuo atveju vertintinas atsakovės elgesys. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės 2021 m. lapkričio 10 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , nepaneigė, jog dėl delspinigių buvo susitarta iÅ¡ anksto, ir kad jau prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sÄ skaitÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė, pateikusi atsakovei net 3 delspinigių sÄ skaitas (žr. Å¡io sprendimo 26 punktÄ ), atsisako 14 091 Eur delspinigių reikalavimo.

33. Pažymėtina, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra – tai PVM įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas (paslaugų teikimas), taip pat avanso gavimas. Sutarties laisvės principas suponuoja, kad civilinių teisinių santykių subjektai, turėdami galimybę laisvai nuspręsti, ar sudaryti sutartį, lygiai taip pat yra laisvi susitarti ir dėl jos sÄ lygų pakeitimo. Savo esme sutarties keitimas yra labai artimas sutarties sudarymui, kadangi lygiai taip pat kaip ir po sutarties sudarymo, po tinkamai įforminto sutarties pakeitimo susitarimas jo Å¡alims įgyja įstatymo galiÄ .

34. CK 6.183 straipsnio, reglamentuojančio sutarties pakeitimo iÅ¡lygÄ , 1 dalyje įtvirtinta, kad raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du.

35. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos Sutarties 16.1 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad Sutartis gali bÅ«ti keičiama arba papildoma tik atskiru, raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, kuris tampa neatskiriama Sutarties dalimi. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos sÄ skaitos faktÅ«ros pastaba nelaikytina raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu dėl Sutarties keitimo. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, anot jos, iÅ¡ anksto sutartÄ ginčo užbaigimo taikiai iÅ¡lygÄ (CPK 178 straipsnis).

36. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 14 091 Eur netesybos. Dėl atsakovės praÅ¡ymo skirti baudÄ 37. Procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatÄ , dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Toks reikalavimas taip pat įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių procesines teises. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra įtvirtintos CPK 95 straipsnyje.

38. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017; ir kt.).

40. Atsakovė praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei baudÄ , už jos teigimu, pareikÅ¡tÄ aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir tokie ieÅ¡kovės veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalies prasme.

41. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Pasisakydamas dėl Å¡ios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme; asmens teisės turi bÅ«ti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas byloje Nr. 38/06).

CPK 5 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

42. Teismo vertinimu, atsakovės nurodomi ieÅ¡kovės veiksmai (neva nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimas) nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡iomis teisėmis, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 43. Teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo patenkinti ieÅ¡kinį įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

45. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 360 Eur žyminio mokesčio. Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė viso 1120 Eur už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijų maksimalaus dydžio. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės priteistinas viso 1480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

46. Nagrinėjamu atveju teisme patirta 4,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kadangi iš atsakovės priteistina 4,48 Eur suma neviršija 5 Eur, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“) (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Daugma“ (j. a. k. 305690145), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo Invest“ (j. a. k. 300925696), 14 091 (keturiolika tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt vienÄ ) Eur skolos (netesybų), 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 091 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo Invest“ (j. a. k. 300925696) ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Daugma“ (j. a. k. 305690145) naudai 1120 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už advokato pagalbÄ ir 360 (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Eur sumokėto žyminio mokesčio, viso 1480 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo patenkinti ieÅ¡kinį įvykdymo.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irena Bielskytė