8b778a32-5935-42dd-b236-e23ba9ced7ea · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-503-796/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00003-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4. 2.13; 3.2.4.11; 3.3.1.18.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Larisos Šimanskienės, Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui J.

T. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tretieji asmenys KultÅ«ros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir ieÅ¡kovė, Statybos inspekcija) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovÄ J. T. (toliau – ir atsakovas) per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. gegužės 4 d. savavaliÅ¡kos statybos akte, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Statybos inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

2) jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ neįvykdytų nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovÄ sumokėti 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti atstatytas (atkurtas) nugriautas Pastatas (iÅ¡ardytos jo dalys), pasibaigimo, į Statybos inspekcijos sÄ skaitÄ .

2. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 31 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

3. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir TPSVPÄ®) 14 straipsnio 9 dalies 4 punkte nurodyto savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do taikymo, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 4.1. Teismas konstatavo, jog byloje ginčas dėl savavališkos statybos yra išspręstas, tačiau liko ginčas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo taikymo. Teismas nustatė, kad Pastatas yra statytas 1787 metais, ekspertizės aktu taip pat nustatyta, kad jis yra avarinės būklės, todėl teismas nusprendė, kad Pastatas yra nusidėvėjęs ir atstatyti iš autentiškų medžiagų nėra galimybės. 4.2.

Trečiojo asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos (toliau – ir KultÅ«ros paveldo departamentas) atstovas nurodo, kad statinį galima atstatyti remiantis Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.08.01:2013 numatytais tvarkybos darbais, parengus projektÄ ir jį suderinus su Å¡ia institucija. Atsakovas pateikė duomenis apie savo ir sutuoktinės gaunamas pajamas bei turimÄ turtÄ . Atsakovas ir jo sutuoktinė gauna nedideles pajamas, atsakovas nuosavybės teisėmis valdo tik PastatÄ su priklausiniais ir žemės sklypus.

Pagal pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , kultÅ«ros paveldo statinio atkÅ«rimo darbai preliminariai kainuotų 66 000 Eur. Todėl teismas nusprendė, kad toks reikalavimas, tikėtina, nebÅ«tų realiai įgyvendintas, kadangi atsakovas finansiÅ¡kai nepajėgus to padaryti. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 5. IeÅ¡kovė Statybos inspekcija apeliaciniu skundu prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. 2016 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-161111-00001 konstatuota, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsakovas privalomojo nurodymo neginčijo, pripažino savavaliÅ¡kÄ Pastato (kultÅ«ros paveldo vertybės) rekonstrukcijos faktÄ , todėl teismas turėjo taikyti TPSVPÄ® 14 straipsnio 9 dalies 4 punktÄ , t. y. įpareigoti atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Teismas, sprendimu konstatavęs, jog atsakovas vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ Å¾emės sklype, neturėjo teisinio pagrindo eliminuoti teisės aktais nustatytÄ atsakovo pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 5.2. Nei teisės aktuose, nei kasacinio teismo praktikoje nėra aptartos galimybės, konstatavus savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , atleisti statytojÄ nuo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo vienokiu ar kitokiu bÅ«du. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, priėmė nemotyvuotÄ sprendimÄ , pripažindamas statybos savavaliÅ¡kumÄ Å¾emės sklype, tačiau taip ir neįpareigojęs atsakovo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Byloje pateikta lokalinė sÄ mata patvirtina, kad yra reali galimybė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius žemės sklype.

6. Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , juo prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais.

7. Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , juo prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiojo asmens apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Teismas nevertino ir nesvarstė, ar bÅ«tina ir ar yra galimybė nustatyti ilgesnį terminÄ tvarkybos darbų projektui parengti ir jam įgyvendinti, nevertino KultÅ«ros paveldo departamento sudarytos komisijos (toliau – Komisija) akto, nepasisakė dėl Komisijos iÅ¡vadų. 7.2.

Teismas faktiÅ¡kai savo sprendimu įteisino savavaliÅ¡kÄ statybÄ , remdamasis vieninteliu motyvu – atsakovo materialine padėtimi. Toks teismo sprendimas prieÅ¡tarauja ir suformuotai teismų praktikai, ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo nuostatoms. Nepriklausomai nuo savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų rÅ«Å¡ies (rekonstrukcija ar pastato griovimo darbai ir nauja statyba), visais atvejais yra privaloma laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir procedÅ«rų, nepriklausomai nuo to, ar pastatas yra įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ .

Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

8. Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Statybos inspekcija prašė trečiojo asmens skundÄ tenkinti. Nurodė, kad teismas, sprendimu konstatavęs, jog atsakovas vykdė savavaliÅ¡kÄ Pastato statybÄ , neturėjo teisinio pagrindo eliminuoti teisės aktais nustatytÄ atsakovo pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

9. Atsakovas J. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, juo praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 9.1. Tiek ieÅ¡kovė, tiek KultÅ«ros paveldo departamentas kalba apie neteisėtos statybos įteisinimÄ , nors skundžiamas sprendimas tokių pasekmių nesukėlė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ne todėl buvo atmestas, kad atsakovo atlikti rekonstrukcijos/statybos darbai yra teisėti ar kad ieÅ¡kovės reikalavimai neteisėti iÅ¡ principo, o todėl, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje konkrečioje byloje pasirinko netinkamÄ pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«dÄ . 9.2.

Å ioje byloje reikÅ¡minga aplinkybė ta, kad paveldo objektu esantis gyvenamasis namas yra tiek susidėvėjęs, kad jo bÅ«klė yra avarinė, kelianti pavojų. Abu apeliantai skunduose dėsto savo formalius argumentus, tačiau nė vienas jų net neužsimena apie Å¡iÄ reikÅ¡mingÄ konkrečiÄ Å¡ios bylos aplinkybę. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovė turėjo įvertinti, kad Å¡i byla nėra vien dėl neteisėtos statybos, nėra ir vien dėl kultÅ«ros paveldo objekto nugriovimo, o yra dėl neteisėtos statybos kultÅ«ros paveldo objekto nugriautoje dalyje, todėl reikalavimai įpareigoti atsakovÄ Ä¯teisinti statybÄ / rekonstrukcijÄ , o to nepadarius, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nagrinėjamu atveju netinka.

Vien toks formalus įpareigojimas reikÅ¡tų formalų, o ne realų pažeidimo paÅ¡alinimÄ . 9.3. Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, neiÅ¡vengiamai iÅ¡kiltų tokio sprendimo realaus įvykdymo problema, kiltų ginčų dėl reikalavimų Pastatui (pavyzdžiui, buvo dengtas Å¡iferiu, kuris Å¡iuo metu draudžiamas), dėl atkÅ«rimo masto (nugriauta avarinės bÅ«klės pastato dalis, o atkurta turėtų bÅ«ti naujai, t. y. neaiÅ¡ku, kaip atkartoti buvusiÄ blogÄ bÅ«klę), dėl atkÅ«rimo kokybės (Pastato vertingÄ sias savybes sudaro ir autentiÅ¡kos medžiagos, neaiÅ¡ku, ar jas galima ir kuo galima pakeisti, kur įsigyti) ir pan. 9.4.

Teismas teisingai įvertino aplinkybes, kad atsakovas neturi pakankamai lėšų atkurti gyvenamÄ jį namÄ , juo labiau kad dar reikia nugriauti ir naujÄ statinį. Teismo įpareigojimas tai padaryti reikÅ¡tų atsakovo bankrotÄ , užkeliant jam nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ dėl jam pačiam nuosavybės teise priklausančio Pastato, kuris valstybei parÅ«po tik tada, kai atsirado galimybė jį atnaujinti atsakovo lėšomis. Apeliantai nepagrįstai teigia, neva teismas ieÅ¡kinį atmetė vien Å¡iuo pagrindu, sutartinai „užmirÅ¡dami“ aplinkybę, kad pastatas yra visiÅ¡kai nusidėvėjęs, avarinės bÅ«klės ir pavojingas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡i byla dėl Plungės apylinkės teismo birželio 11 d. sprendimo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama antrÄ kartÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ , kuriuo teismas panaikino Plungės apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir, be kita ko, įpareigojo atsakovÄ per 2 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir atkurti (atstatyti) nugriautÄ PastatÄ , ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu byloje Tarvydas prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 36098/19, nustatė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalies („Teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ â€œ) pažeidimÄ , nes padarė iÅ¡vadÄ , kad nacionaliniai teismai neiÅ¡girdo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) argumentų, todėl civilinis procesas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, kaip tai apibrėžta Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje.

Kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad konstatuotam Konvencijos pažeidimui nutraukti, jo pasekmėms paÅ¡alinti ir restitutio in integrum (liet. asmens grÄ Å¾inimas į padėtį, buvusiÄ iki jo teisių pažeidimo) tikslui pasiekti nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui bÅ«tina, be kita ko, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti atsakovo pateiktus faktinius ir teisinius argumentus, imtis priemonių nugriautos statinio dalies vertei nustatyti, įvertinti praktinę galimybę atkurti nugriautÄ statinio dalį ir statinio, atkÅ«rus nugriautÄ dalį, autentiÅ¡kumÄ bei kultÅ«rinę svarbÄ , taip pat iÅ¡nagrinėti ir įvertinti, ar įpareigojimas atsakovui atkurti statinį yra proporcingas ir pagrįstas atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes.

13. Klaipėdos apygardos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutarties iÅ¡vadas, 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi pasiÅ«lė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti, be kita ko, papildomus įrodymus, patvirtinančius: 1) nugriautos statinio dalies vertę; 2) praktinę galimybę atkurti nugriautÄ statinio dalį;

3) statinio, atkÅ«rus nugriautÄ dalį, autentiÅ¡kumÄ bei kultÅ«rinę svarbÄ . Taip pat teismas pasiÅ«lė pateikti nuomonę dėl įpareigojimo atsakovui atkurti statinį proporcingumo ir pagrįstumo atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

14. Klaipėdos apygardos teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, 2022 m. birželio 9 d. nutartimi informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie ketinimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso peržengti ieÅ¡kinio ir apeliacinių skundų ribas ir svarstyti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ teismui savarankiÅ¡kai spręsti ir (ar) pasisakyti ne tik dėl TPSVPÄ® 14 straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodyto įpareigojimo, bet ir dėl TPSVPÄ® 14 straipsnio 7 dalies 2 ir (ar) 3 punkte nurodytų įpareigojimų, jų įvykdymo terminų.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 15. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusia Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimo dalimi, kuriÄ Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi paliko nepakeistÄ , konstatuota ir tarp bylos Å¡alių ginčo nėra dėl to, jog ginčo Pastatas (1787 m. statybos) su priklausiniais 2011 m. lapkričio 28 d. rentos (iÅ¡laikymo iki gyvos galvos) sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso atsakovui J. T.. IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 4 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-160504-00007/SSA13 (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas), kuriuo konstatavo, kad atsakovas, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį, atliko kultÅ«ros vertybės – (duomenys neskelbtini) etnoarchitektÅ«rinės sodybos-namo rekonstravimo darbus.

Statybos darbai atlikti KultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje. SavavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų mastas: nugriauta statinio dalis ir vietoje jos statomas kitas pastatas; iki rekonstrukcijos statinio matmenys buvo: ilgis 16,55 m, plotis 8,30 m, po rekonstrukcijos – ilgis 3,00 m, plotis 8,30 m. IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 9 d. surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-160509-00003/PN-447 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo atsakovas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 4 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, padarinius – atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

IeÅ¡kovė, atlikusi privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ , 2016 m. lapkričio 11 d. surašė Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. NPA-30-161111-0001, kuriuo konstatavo, kad statytojas savavaliÅ¡kos statybos padarinių, užfiksuotų savavaliÅ¡kos statybos akte, nepaÅ¡alino – neatstatė (neatkÅ«rė) nugriauto kultÅ«ros paveldo statinio (iÅ¡ardytų jo dalių).

16. Byloje liko neišspręstas tik aptarto atsakovo savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo klausimas.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad, pagal byloje pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , kultÅ«ros paveldo statinio atkÅ«rimo darbai preliminariai kainuotų 66 000 Eur, todėl toks reikalavimas, tikėtina, nebÅ«tų realiai įgyvendintas, kadangi atsakovas finansiÅ¡kai nepajėgus to padaryti. Tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo pateiktais apeliaciniais skundais, nesutikdami su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės nemotyvuotÄ teismo sprendimÄ â€“ nors pripažino statybos savavaliÅ¡kumÄ , tačiau taip ir neįpareigojo atsakovo savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria tokiems apeliantų argumentams.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008; 2009 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009).

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilines teisines pasekmes, expressis verbis (liet. aiÅ¡kiai žodžiais; tiesiogiai) nereglamentuojama, kokį sprendimÄ gali priimti teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių padarinių, Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Ginčo statinio savavaliÅ¡kos statybos konstatavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 28 straipsnyje nustatyta, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami TPSVPÄ® nustatyta tvarka. Tuo metu galiojusio TPSVPÄ® 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, Å¡io asmens lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams;

2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) arba statinį (iÅ¡ardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (iÅ¡ardymo) buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

20. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, nagrinėdamas klausimus dėl anksčiau galiojusio CK 4.103 straipsnio 3 dalyje ir Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių padarinių šalinimo atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, 2011 m. sausio 31 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus; konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas.

Visa teisės sistema turi bÅ«ti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumÄ ; už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus; tarp siekiamo tikslo ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

21. EŽTT jurisprudencijoje, nagrinėjant neteisėtų statybų ir jų teisinių padarinių klausimus, akcentuojamas taikytinų priemonių proporcingumo aspektas, kurį vertinant, be kita ko, svarbi pažeidimo reikÅ¡mingumo aplinkybė, konstatuota, kad turi bÅ«ti paisoma pareigos nustatyti teisingÄ susikirtusių visuomenės bendrojo intereso poreikių ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų pusiausvyrÄ , nuosavybės teisę ribojanti priemonė turėtų nustatyti teisingÄ visuomenės bendrųjų interesų poreikių ir reikalavimų, keliamų individo fundamentalių teisių apsaugai, pusiausvyrÄ , kuri nebus nustatyta, jei asmuo patirs individualiÄ ir pernelyg didelę naÅ¡tÄ (žr., pvz., EŽTT 2003 m. birželio 24 d. sprendimÄ byloje Allard prieÅ¡ Å vedijÄ , peticijos Nr. 35179/97; 2005 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ byloje Saliba prieÅ¡ Malta, peticijos Nr. 4251/02; 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ byloje Hamer prieÅ¡ BelgijÄ , peticijos Nr. 21861/03).

22. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisiniai neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi atsižvelgiant į interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2013 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

23. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Pastatas buvo pastatytas 1787 metais. Remiantis byloje pateiktu 2018 m. gegužės 18 d. statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. 18-77, kultūros paveldo Pastatas yra avarinis statinys, jo konstrukcijos netenkina statybos techninių reglamentų STR 2.01.01(1):2005 ir STR 2.0201:2004 reikalavimų, šio statinio konstrukcijų būklė kelia didelį pavojų statinyje ar netoli jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje pateiktos tiek išlikusios Pastato dalies, tiek ir nugriautos Pastato dalies liekanų nuotraukos.

24. Pagal KultÅ«ros paveldo departamento sudarytos Komisijos 2017 m. gegužės 11 d. iÅ¡vadas ir kartu su jomis pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , Pastato atkÅ«rimo (atstatymo) darbai 2017 metais preliminariai bÅ«tų kainavę 65 990,98 Eur. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Å¡i lokalinė sÄ mata buvo parengta pagal 2017 m. kovo mėnesio kainas, tačiau visuotinai žinoma aplinkybė, kad statybinių medžiagų ir darbų kainos yra smarkiai iÅ¡augusios, lyginant jas su buvusiomis 2017 metais (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

25. Pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovas ir jo sutuoktinė gauna nedideles pajamas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, jiems būtų per didelė finansinė našta savarankiškai atstatyti kultūros paveldo Pastato dalį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Remiantis Kultūros paveldo departamento ir atsakovo kartu su 2022 m. birželio 2 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktais duomenimis, valstybė nei visiškai, nei iš dalies nefinansuoja Pastato atstatymo darbų.

26. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė taikyti TPSVPÄ® 14 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ atstatyti kultÅ«ros paveldo Pastato dalį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Vis dėlto ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į Å¡io sprendimo 12 punkte nurodyto EŽTT 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo byloje Tarvydas prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 36098/19, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus, savo 2022 m. gegužės 19 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, be kita ko, nurodė, kad teismas Å¡ioje byloje galėtų taikyti alternatyvų savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ ir įpareigoti atsakovÄ nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nurodant, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas nebus įvykdytas, Statybos inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

IeÅ¡kovės vertinimu, teismas nagrinėdamas Statybos inspekcijos reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, turi priimti vienÄ iÅ¡ TPSVPÄ® 14 straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ gali iÅ¡spręsti savarankiÅ¡kai (lot. ex officio) – nesusaistytas Statybos inspekcijos pareikÅ¡to reikalavimo taikyti įstatyme numatytas neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo priemones.

27. Atsakovas 2022 m. birželio 2 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliacinės instancijos teismui nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kovės 2022 m. gegužės 19 d. teismui pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pozicija, kad įteisinti atsakovo pastatytÄ naujÄ statinį nėra galimybės, todėl jis turėtų bÅ«ti nugriautas sutvarkant statybvietę, o atstatyti nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinio dalį į buvusiÄ padėtį yra neįmanoma.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdama į Å¡alių pateiktÄ nuomonę bei interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas peržengti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir apeliantų apeliacinių skundų ribas, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ per 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti rekonstruotÄ kultÅ«ros paveldo statinį (rekonstruotas jo dalis), esantį (duomenys neskelbtini), ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas nebus įvykdytas, Statybos inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ PastatÄ (jo dalis) ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis (TPSVPÄ® 14 straipsnio 7 dalies 3 punktas, CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkinamas, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

30. Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi iÅ¡ esmės tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 50,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nusprendžia : Plungės apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti atsakovÄ J. T. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti rekonstruotÄ kultÅ«ros paveldo statinį (rekonstruotas jo dalis), esantį (duomenys neskelbtini), ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas nebus įvykdytas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ kultÅ«ros paveldo statinį (rekonstruotas jo dalis), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę atsakovo J.

T. lėšomis. Priteisti iš atsakovo J. T. ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 50,46 Eur (penkiasdešimt eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjos Kristina Domarkienė Larisa Šimanskienė Danutė Žvinklytė