8b73c5c2-e244-4b21-8f6d-c4ea09cccf05 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-856-102/2011                                                                                                          Proceso Nr. 2-08-3-07243-2011-3                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                            96.3; 106.3; 122.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d.                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Melsta“ administratoriaus Lygaudo Petronio atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8119-811/2011 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Melsta“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė BUAB „Melsta“ Panevėžio miesto apylinkės teismui 2011m. lapkričio 7 d. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. 16 000 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 1 d. nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2011 m. lapkričio 25 d. pateikti teismui įrodymus, kad ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Melsta“ administratorius Lygaudas Petronis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir sumokėti 480 Lt žyminį mokestį.

Nurodė, kad pagal CPK 56 str. 2 d. juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį pasirašė Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskirtas bankroto administratorius Lygaudas Petronis, tačiau teismui nepateikti įrodymai, kad L. Petronis turi reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ ir gali atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme. Be to, ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinis, todėl turi bÅ«ti sumokėtas 480 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 p.).

Atskiruoju skundu BUAB „Melsta“ administratorius Lygaudas Petronis praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta neteisingai pritaikius procesinės teisės normas. CPK 55 str. nustatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose nustatytais atvejais – kitų organų nariai, veikiantys pagal įstatymuose jiems suteiktas teises.

Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi jis paskirtas BUAB „Melsta“ bankroto administratoriumi. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas administratorius, atstovaudamas įmonei teisme, veikia kaip jos vienasmenis valdymo organas ir tai laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Ä®monių bankroto įstatymu administratoriui suteikta teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės vardu. Å iuo atveju byla per atstovÄ nevedama ir nutartyje nurodyta CPK 56 str. 2 d. nuostata netaikytina.

Nepagrįstas teismo reikalavimas sumokėti 480 Lt žyminį mokestį, nes pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista.             Atskirasis skundas tenkinamas.              CPK 55 str. (įsigaliojusiame nuo 2011m. spalio 1 d.) nustatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas.

Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. IeÅ¡kinio ar pareiÅ¡kimo teismui (CPK 5 str. 4 d.) padavimas yra pirminė civilinės bylos teisme vedimo stadija. Todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar yra pagrindas ieÅ¡kinį priimti, t.y. ar yra pagrindas iÅ¡kelti civilinę bylÄ (CPK 137 str. 1 d.).

CPK 137 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.              Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį pasirašė ieÅ¡kovės BUAB „Melsta“ bankroto administratorius Lygaudas Petronis, kuris į Å¡ias pareigas paskirtas Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, iÅ¡kėlus UAB „Melsta“ bankroto bylÄ . Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 1 d. nustatyta, kad įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal nurodyto įstatymo suteiktas teises bankroto administratorius veikia kaip vienasmenis valdymo organas ir atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme(Ä®BÄ® 11 str. 3 d.). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinį pasirašęs administratorius Lygaudas Petronis veikė kaip vienasmenis bankrutuojančios įmonės valdymo organas (CPK 55 str.) ir todėl CPK 56 str. 2 d. reikalavimas turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį reikalavimÄ jam netaikytinas.             Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį teismui.

Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį.              Pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Todėl nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.             Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (redakcija, įsigaliojusi 2011-10-01) 14 str. 3 d. nustatyta, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 3 p.,n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.. Teisėjas                                                                                          Romualdas JanuÅ¡ka