8b733e83-bc6d-4a3c-9d97-e97af0347dcc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-426-818/2016Teisminio proceso (Nr. 1-01-1-50145-2015-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.; 2.1.10.1.; 2.3.4.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,nukentėjusiajai I. D.,kaltinamajam P. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis nevedęs, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, nurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:Kaltinamasis P. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui: jis 2015-09-07, apie 15.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,29 promilės alkoholio), sukėlė konfliktÄ , kurio metu tyčia penkis kartus spyrė sugyventinei I.

D. į kairę kojÄ , paėmęs vaikiÅ¡kÄ lėlių vežimėlį, sudavė juo sugyventinei į kojas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai sugyventinei I. D. fizinį skausmÄ ir padarė kraujosruvas su muÅ¡tine žaizda kairėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė sugyventinės I. D. sveikatÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis P. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Be to kaltinamasis P. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui:jis, 2015-10-03, apie 4.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,97 promilės alkoholio), sukėlė konfliktÄ , kurio metu tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius nukentėjusiajai į įvairias kÅ«no vietas, suėmęs už plaukų, trenkė vienÄ kartÄ sugyventinės galvÄ Ä¯ sienÄ , laikydamas sugyventinę už plaukų, jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nukrito ant grindų, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai sugyventinei I.

D. fizinį skausmÄ ir padarė poodinę kraujosruva kairės akies vokuose, pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė sugyventinės I. D. sveikatÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis P. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis P. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Dėl pirmojo epizodo jis paaiÅ¡kino, kad buvo atvykęs pas sugyventinę, darė remontus, reikalingus Å«kio darbus. Ji liepė jam jau eiti į savo butÄ .

KitÄ dienÄ jis ėjo su draugu pasivaikščioti. Vyko krepÅ¡inio čempionatas. Bute, kuriame P. K. gyvena, nėra televizoriaus, nes ten remontas. Jis paskambino, jį sugyventinė įsileido. Be to jis norėjo iÅ¡siųsti duomenis dėl darbo, kompiuteris tik pas jÄ . P. K. pažiÅ«rėjo du kėlinius. Jis norėjo pavalgyti. Užėjo į vaiko kambarį, ten buvo vaiko nepabaigta košė. Jis įkiÅ¡o košę į mikrobanginę, užsikaitė vandens. Tada nuėjo tęsti žiÅ«rėti varžybas.

Kai P. K. atėjo, buvo iÅ¡jungta mikrobanginė, arbatinukas iÅ¡vis iÅ¡neÅ¡tas. Sugyventinė pasakė „kÄ tu čia, pavalgyti atėjai?“. Ji liepė iÅ¡eiti. P. K. pasakė, kad iÅ¡eis, kai varžybos pasibaigs. Ji liepė iÅ¡ karto iÅ¡eiti. P. K. susinervino ir trenkė lėkÅ¡tę į duris. Jis įbėgo, o ji atsigulė ant lovos ir iÅ¡tiesė kojas gynybai. P. K. vežimėliu vaikiÅ¡ku vienÄ kartÄ sudavė sugyventinei per kojas. IÅ¡ nuotraukos, kiek matė, tai neturėjo labai skaudėti - ten maža žaizdelė.

Atvyko pareigÅ«nai, jie P. K. palydėjo link išėjimo. Kai I. sužinojo, kad pareiÅ¡kimas nebus raÅ¡omas, tai užakcentavo, kad paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ bÅ«tinai, labai norėjo. Tai buvo vaikiÅ¡kas vaikų vežimėlis lėlytėms vežioti. P. K. “bambaliukÄ â€ buvo “padaręs” iki krepÅ¡inio. Dėl antrojo epizodo teismo posėdžio metu P. K. parodė, kad buvo įsidarbinęs Litexpo, atėjo algos diena. Po darbo jie tarėsi, kad jis užvažiuosi pas I.. Pas jÄ dažnai užsikiÅ¡a kriauklė ir reikia pravalyti.

P. K. užėjo į parduotuvę, bet jo parduotuvėje neaptarnavo, pasakė, kad nėra pinigų. P. K. pamatė, kad minusas 2700 eurų. Jis nesuprato, kame reikalas. Susijaudino, nuvažiavo į bibliotekÄ , rado, kad nuskaityta. Jis iÅ¡gėrė alaus, susinervinęs buvo. Nuėjo pas I., pasakė „kodėl taip padarei?“. P. K. turi paskolÄ . Jis išėjo pasivaikščioti, pasakė, kad tÄ darbÄ padarys rytoj, pernakvojęs. P. K. nusipirko vienÄ litrÄ alaus ir pasidėjo. Nuėjo miegoti atskiruose kambariuose.

Ryte P. K. atsikėlė į tualetÄ ir jinai į tualetÄ , jie susidÅ«rė koridoriuje. P. K. nuėjo pas jÄ ir paklausė, kaip ji taip padarė, o ji atsakė, kad seniÅ«nijoje jai taip liepė ar antstolis. P. K. nutempė jÄ nuo lovos ir sudavė per kojas. Nutempė nuo lovos ant grindų. Sudavė vienÄ koja, kai ji lovoj gulėjo ir po to nutempė ant žemės ir spyrė į kojas. Koja į veidÄ pataikė. Koja netaikė specialiai. Be abejonės skaudėjo jai. Spalio 3 P. K. buvo iÅ¡gėręs. Neigiamai vertina savo elgesį.

Gailisi dėl savo veiksmų. P. K. ir jo sugyventinė buvo atskirai, bet jo paprašė padaryti papildomus darbus. NormalÅ«s dalykiniai santykiai. Gimė antras vaikas ir santykiai tapo įtempti. Galutinai santykiai nebuvo nutrÅ«kę, taÅ¡ko padėta nebuvo, buvo siekis atgaivinti Å¡iltus tarpusavio jausmus.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo P. K. prisipažinimo jo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo Å¡eimos nariui visiÅ¡kai įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. 2015-09-07 smurtavimo epizodas Nukentėjusioji I.

D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su dviem vaikais - J. K. D. ir G. L. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaikų tėvas P. K. kartu su jais nebegyvena apie du mėnesius. 2015-09-07, apie 15.30 val., P. K. atėjo pas jÄ Ä¯ namus ir paprašė leisti pasinaudoti internetu, nes norėjo iÅ¡siųsti CV. Ji P. K. įleido, tačiau jis nuėjo žiÅ«rėti krepÅ¡inį, vėliau pradėjo reikalauti, kad ji pagamintų jam valgyti. I. D. atsisakė tai daryti, tada P. K. metė į duris lėkÅ¡tę.

Tuomet ji užsidarė duris, tačiau P. K. duris atsidarė ir, priėjęs prie jos, du ar tris kartus spyrė su koja į jos kojas, paėmęs vaiko lėlių vežimėlį, juo jai sudavė, tokiu bÅ«du skeldamas jai fizinį skausmÄ . Viskas vyko vaikų akivaizdoje. Vėliau P. K. nuėjo į virtuvę. I. D. reikalavo, kad P. K. iÅ¡eitų, tačiau jis atsisakė iÅ¡eiti ir vėl įvyko susistumdymas, kurio metu ji nuo P. K. gavo dar smÅ«gius į kojas. Tuomet I. D. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Å iuo metu jai skauda kairę kojÄ , kitų sužalojimų kol kas nesimato. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 29).Teismo med. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3022/15(01) nurodyta, kad I. D. padarytos kraujosruvos su muÅ¡tine žaizdele kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, kurie nebÅ«dingi griuvimui. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 32).Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-07 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. B., apie 16.22 val. iÅ¡ Vilniaus VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad bute (duomenys neskelbtini), sugyventinis puola muÅ¡tis.

Atvykus minėtu adresu, buto duris jiems atidarė, kaip prisistatė I. D.. Įėjus į butÄ , kambaryje rado ant sofos sėdintį vyriÅ¡kį, kuris žiÅ«rėjo televizorių ir valgė. VyriÅ¡kis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pagal dokumentus nustatė, kad tai P. K.. PolicijÄ kvietusi moteris buvo susijaudinusi. Ji paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis elgėsi agresyviai jos atžvilgiu, tarp jų įvyko konfliktas, pasakojo, kad sugyventinis parvertė jÄ ant lovos, sudaužė lėkÅ¡tę mesdamas jÄ Ä¯ duris, spardė kojomis.

Jiems atvykus P. K. elgėsi ramiai, pasakė, kad tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas, tačiau jos nemušė. Ar ant moters kojų buvo kažkokie sužalojimai, nežino, kadangi ji nerodė ir neminėjo apie patirtus sužalojimus. Kadangi pareiškėja turėjo sugyventiniui pretenzijų, iš jos buvo priimtas pareiškimas ir P. K. buvo pristatytas į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi (b.l. 21).Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-07 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A.

Č., apie 16.22 val. iÅ¡ Vilniaus VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad bute (duomenys neskelbtini), sugyventinis puola muÅ¡tis. Atvykus minėtu adresu, buto duris atidarė, kaip prisistatė I. D.. Buto kambaryje rado ant sofos sėdintį vyriÅ¡kį, kuris žiÅ«rėjo televizorių ir valgė. VyriÅ¡kis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pagal dokumentus nustatė, kad tai P. K.. Moteris buvo susijaudinusi. Ji paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis elgėsi agresyviai jos atžvilgiu, tarp jų įvyko konfliktas, pasakojo, kad sugyventinis parvertė jÄ ant lovos, sudaužė lėkÅ¡tę mesdamas jÄ Ä¯ duris, spardė kojomis jai į kojas. P. K. sakė, kad tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas, tačiau jos nemušė.

Ar ant moters kojų buvo kažkokie sužalojimai, nežino, kadangi ji nerodė ir neminėjo apie patirtus sužalojimus. Kadangi pareiÅ¡kėja turėjo sugyventiniui pretenzijų, iÅ¡ jos buvo priimtas pareiÅ¡kimas ir P. K. buvo pristatytas į 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b.l. 18). 2015-10-03 smurtavimo epizodasNukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-03, apie 4.30 val., bute (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė sugyventinis P. K.. Jis apie 4.30 val. įsiveržė į kambarį ir pradėjo Å¡aukti, kad nužudys antstolį, kad jÄ nužudys, kadangi ji padavė jį dėl alimentų.

I. D. P. K. bandė nuraminti, tada jis pasakė, kad jam neaiÅ¡kintų ir koja spyrė vienÄ kartÄ jai į kaktos sritį. Tada jis rankomis ir kojomis sudavė dar Å¡eÅ¡is smÅ«gius jai į įvairias kÅ«no vietas, jÄ tampė už plaukų, galvÄ trenkė į sienÄ , suėmęs už plaukų, jÄ metė į grindis. I. D. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 78, 80).Teismo med. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3335/15 (01) nurodyta, kad I. D. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 85).Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-03, patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu D. V., apie 5.48 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), neiÅ¡eina neblaivus pranešėjos sugyventinis, naudoja prieÅ¡ jÄ smurtÄ . Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko, kaip prisistatė I. D.. Moteris buvo susijaudinusi, virÅ¡ kairės akies antakio buvo matomas patinimas.

Moteris paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis P. K. atėjo pas jÄ Ä¯ namus, nors kartu jie negyvena, pradėjo konfliktuoti ir panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu. Pasak moters, smurtas pasireiÅ¡kė spyriu su koja į kairės akies sritį bei spyriais su koja į įvairias kÅ«no vietas, tikslaus smÅ«gių skaičiaus nenurodė. Jiems atvykus, P. K. gulėjo kitame kambaryje, bendraujant su juo, jis buvo neramus, triukÅ¡mavo. Paklausus, ar naudojo smurtÄ sugyventinės atžvilgiu, P. K. paaiÅ¡kino, kad mušė savo sugyventinę ir sulaužė vaikiÅ¡kÄ staliukÄ .

Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi P. K. buvo pristatytas į 1 PK (b.l. 71).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo K. B. parodymams (b.l. 73). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis P. K. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai vienas kitÄ papildančių duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo P. K. kaltę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Bausmės skyrimas BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis P. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, neteistas (b.l. 48); administracine tvarka baustas (b.l. 50-51); VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 54);

VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 53); Vilniaus priklausomybės ligų centre gydėsi alkoholinės abstinencijos gydymo skyriuje nuo 2016-02-08 iki 2016-02-18 (b.l. 152).Kaltinamasis P. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamajam P. K. 2015-09-07 17.10 val. nustatytas 0,29 promilių girtumas (b.l. 35), o 2015-10-03 06.24 val. nustatytas 0,97 promilių girtumas (b.l. 100), todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. K. skiriant BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes.

Å ios bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskiriant P. K. galutinę subendrintÄ bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis (neteistas, baustas administracine tvarka), byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis P. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Å iuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam P. K. skirtinos galutinės subendrintos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Laikinas sulaikymas ir kardomosios priemonės Kaltinamasis P. K. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2015-10-03 05.59 val., o paleistas 2015-10-03 13.00 val. (b.l. 86, 98).Kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 44-45, 96-97).Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompaktiniai diskai su garso įrašais saugomi byloje (b.l. 14, 65).Teismas, vadovaudamasis BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,n u s p r e n d ž i a:

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-09-07 epizodas), padarymo ir paskirti jam bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-10-03 epizodas), padarymo ir paskirti jam bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis iÅ¡ dalies sudedant subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas laisvės apribojimo bausmes ir paskirti P. K. subendrintÄ bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;Vadovaujantis BK 641 straipsniu P. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-10-03 05.59 val. iki 2015-10-03 13.00 val. (atitinka dvi laisvės apribojimo dienas) ir Å¡ia dalimi sumažinti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.P. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Du kompaktinius diskus su garso įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su kita bylos medžiaga.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Miroslavas Gvozdovičius