8b72064b-45f8-4b91-bc97-4658ef96b0cb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1237-1032/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-16358-2016-3                            Procesinio sprendimo kategorija2.6.1.5.; 2.6.21.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.; 3.2.6.13.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 213,50 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro peržiÅ«rėjimo ekrane, 0,84 Eur iÅ¡laidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 54,45 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė M. A. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė. IeÅ¡kovė teikė atsakovei minėtas paslaugas, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. pilnai neatsiskaitė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 213,50 Eur skolÄ .Atsakovė M.

A. pateikė atsiliepimÄ - praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei skolÄ dalimis.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei skolÄ dalimis, kuriame nurodė, kad sutinka, jog skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis per trijų mėnesių laikotarpį.IeÅ¡kinio suma Å¡ioje byloje nevirÅ¡ija vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, todėl – nesant Å¡alių praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka,– sprendimas priimtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio 1, 2 dalys).

Byloje nustatytos aplinkybės Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklauso atsakovei. IeÅ¡kovė, veikdama 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-617 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu, teikia komunalines paslaugas bei administruoja namÄ , kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas. 2012 m. vasario 6 d. sprendimu, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.43 straipsniu, ieÅ¡kovės pavadinimas iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Marių valdos“ buvo pakeistas į UAB „JÅ«ros bÅ«stas“.

Atsakovė tinkamai nevykdė savo pareigos mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d., todėl susidarė 213,50 Eur įsiskolinimas. Ieškovė savo prievolę vykdė, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti už suteiktas paslaugas. Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai/nuomininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. IeÅ¡kovė atsakovei suteikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovė suteiktomis paslaugomis naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė - iki Å¡iol ieÅ¡kovei neapmokėjo 213,50 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas.

Atsakovė savo praÅ¡yme dėl skolos dydžio prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, prašė leisti iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis. IeÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė ir pagrįstai apskaičiavo susidariusio įsiskolinimo dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 213,50 Eur skolos priteisimo yra visiÅ¡kai tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai). Dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Ä®statymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 0,87 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 Eur iÅ¡laidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 54,45 Eur iÅ¡laidas už advokatų teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį bei sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso 71,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, todėl jos patirtos – 71,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovės (Civilinio proceso kodekso 80, 88, 98 straipsniai). Dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis Atsakovė M. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Be to, siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Atsakovė, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti priteistinos skolos mokėjimÄ dalimis, nenurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, dėl ko ji neturi finansinių galimybių apmokėti įsiskolinimÄ . Atsakovė 2017 m. sausio 26 d. nutartimi buvo teismo įpareigota iki 2017 m. vasario 8 d. pateikti teismui duomenis apie jos turtinę padėtį (pažymÄ apie gaunamas pajamas, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir pan.), tačiau teismo reikalaujamų dokumentų nepateikė.

IeÅ¡kovė teismui pateikė savo nuomonę dėl atsakovės praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, kuria pasisakė, jog sutiktų, kad priteistos skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas trijų mėnesių laikotarpiui. IÅ¡ VSDFV duomenų nustatyta, jog atsakovė niekur nedirba. Nors atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie jos sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau, teismo vertinimu, iÅ¡ byloje esančių duomenų galima numanyti, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki (atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, VSDFV duomenimis atsakovė niekur nedirba), todėl darytina iÅ¡vada, kad sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai pasunkintų atsakovės padėtį.

Teismas Å¡iuo atveju spręsdamas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ ne kiek atsižvelgia į atsakovės turtinę padėtį, kiek į ieÅ¡kovės sutikimÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimo dalimis trijų mėnesių laikotarpiui. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvetinus į bylÄ pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės nuomonę dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, taip pat siekiant nepabloginti atsakovės padėties ir sudaryti sÄ lygas realiai įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. tuo pačiu užtikrinti ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, teismas pripažįsta, kad yra tikslinga atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ trijų mėnesių laikotarpiui (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270, 284, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei M. A. dėl skolos priteisimo tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. A. 213,50 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 213,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „JÅ«ros bÅ«stas“.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimo įvykdymÄ (284,66 Eur skolos mokėjimÄ ) iÅ¡dėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 94,87 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturi Eur 87 ct), pradedant mokėjimÄ nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           RÅ«ta Zubrickaitė