8b71eafc-87f3-409f-b1f3-449ef6f6c654 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-702-883/2021 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01021-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.1.18.2.13.; 3.3.1.18.3.; 3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. N. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) įpareigoti atsakovę V. N. netrukdyti ieÅ¡kovui L. N. naudotis tam tikru turtu: 1.1) įpareigoti atsakovę V. N. perduoti ieÅ¡kovui L. N. iki bylos nagrinėjimo pabaigos naudotis televizorių; iki bylos nagrinėjimo pabaigos lyginėmis metų savaitėmis (kas antrÄ savaitę) perduoti automobilinę priekabÄ , ir krovinių pervežimo tvirtinimo diržus, paliekant Å¡alims priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže; 1.2) įpareigoti atsakovę V. N. ieÅ¡kovui L. N. iki bylos nagrinėjimo pabaigos, laikotarpiu nuo kovo 1 d. iki lapkričio 30 d., lyginėmis metų savaitėmis (kas antrÄ savaitę), perduoti dviračių laikiklį ant kablio Thule, dviračio kelioninius krepÅ¡ius Ortlieb, stogo bagažinę Thule, benzininį kultivatorių, benzininį aeratorių, trimerį Husqvarna su laikymo diržu ir veido apsauginiu skydeliu bei kuro laikymo bakeliu, lapų benzininį pÅ«stuvÄ Stihl, žolės pjovimo traktorų Husqvarna, žoliapjovę Husqvarna, žemės grėblį Fiskars, lapų grėblį Fiskars, stumdomÄ trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ , žemės kastuvÄ (bukas) Fiskars, žemės kastuvÄ (smailus) Fiskars, kauptukÄ Fiskars, Å¡akes Fiskars, kirvius Fiskars (mažas, vidutinis, didelis), Å¡akų sekatorių ant teleskopinio koto, Å¡akų sekatorių (mažas) Fiskars, kopėčias sulankstomas, kopėčias iÅ¡traukiamas (mažos ir didelės), elektros prailginimo laidÄ su stovu, meÅ¡keres ir kitus žvejybos įrankius, neperÅ¡lampamus kelioninius maiÅ¡us, kelioninį lagaminÄ Samsonite; 1.3) įpareigoti atsakovę V.

N. ieÅ¡kovui L. N. iki bylos nagrinėjimo pabaigos, laikotarpiu nuo lapkričio 30 d. iki kovo 1 d., lyginėmis metų savaitėmis (kas antrÄ savaitę), perduoti sniego kastuvÄ Fiskars ir sniego stumtuvÄ Fiskars; 1.4) nustatyti, kad apie 3-iame ir 4-ame punkte nurodytų daiktų poreikį L. N. V. N. informuos SMS žinute, V. N. SMS žinutėje nurodytus daiktus paliks gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), garaže, atitinkamos savaitės pirmadienį nuo 8.00 val.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės V. N. ieÅ¡kovui L. N. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis po 650 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį iki santuokos nutraukimo bylos pabaigos. IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡yme nurodytas turtas yra Å¡alių bendra nuosavybė, kuri nėra padalinta, todėl Å¡alys turi teisę juo naudotis. Å alys turi tris televizorius, kurie yra pas atsakovę. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas naudotis vienu pastatomu televizoriumi, nepažeidžia atsakovės interesų, nes jai lieka dar du televizoriai, kurie pritvirtinti prie sienų.

Automobiline priekaba ir krovinių pervežimo tvirtinimo diržais praÅ¡o leisti naudotis kas antrÄ savaitę. PraÅ¡ymo 1.2. punkte nurodytus daiktus praÅ¡o leisti naudoti kas antrÄ savaitę pagal sezonÄ . Atsakovė naudojasi įmonės uždirbtais pinigais ir iÅ¡simoka 2 000 Eur darbo užmokestį kas mėnesį. Atsakovės finansinė padėtis yra žymiai geresnė už ieÅ¡kovo, nes ieÅ¡kovas yra neįgalus, gauna 350 Eur neįgalumÄ iÅ¡mokÄ . Viskuo kÄ Å¡alys sukÅ«rė ir užgyveno kartu iki Å¡iol naudojasi ir pajamas gauna tik atsakovė.

IeÅ¡kovas gyvena svetimame bute iÅ¡ neįgalumo iÅ¡mokos, yra atleistas iÅ¡ darbo, todėl laikinas iÅ¡laikymas po 650 Eur kas mėnesį ieÅ¡kovui yra protingas ir užtikrintų normalias gyvenimo sÄ lygas. Jei atsakovei per sunku iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti bendrÄ turtÄ , tai atsakovė galėtų gyventi su dukros Å¡eima, o ieÅ¡kovui leisti naudotis gyvenamuoju namu, prižiÅ«rėti aplinkÄ , mokėti už jį visus mokesčius. Tam ieÅ¡kovas rastų lėšų. IeÅ¡kovas naudotis bendrais daiktais neturi jokios galimybės, nes iÅ¡ atsakovės pusės kiekvienu atveju kyla konfliktai.

IeÅ¡kovas, pasinaudojęs kuriuo nors daiktu, jo neiÅ¡sineÅ¡. Daiktai bus laikomi Å¡alių dukros Å¡eimos gyvenamame name. IeÅ¡kovas atsirinko daiktus, kurie jam reikalingi ir bÅ«tini, ir kuriais jis naudosis pagal sezoniÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovas tais daiktais norės dirbti dukros Å¡eimos gyvenamo namo sklype. Atsakovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė tenkinti iÅ¡ dalies, Nurodė, kad ieÅ¡kovo įvardinti įrankiai buvo įsigyti Å¡ių žemės sklypų tvarkymui ir priežiÅ«rai, paimdamas įrankius, ieÅ¡kovas atimtų iÅ¡ atsakovės galimybę tinkamai prižiÅ«rėti žemės sklypus.

Be to, ieÅ¡kovas gyvena bute, todėl įrankiai sklypo priežiÅ«rai nereikalingi. Jei viena Å¡alis veikia prieÅ¡ bendros įmonės interesus, tai apie jokį iÅ¡laikymÄ kalbėti negalima. IeÅ¡kovas gauna nuomÄ už butÄ , neoficialiai tvarko buhalterijÄ Ä¯monėms, todėl laikinas iÅ¡laikymas jam nereikalingas. Å io praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tikslas yra bloginti Å¡alių santykius ir kelti konfliktus. Atsakovė dėl televizoriaus ir žvejybos reikmenų neprieÅ¡tarauja. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo atsakovę V. N. perduoti ieÅ¡kovui L. N. iki bylos nagrinėjimo pabaigos naudotis: televizorių LG, meÅ¡keres ir kitus žvejybos įrankius. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad dauguma praÅ¡yme nurodytų daiktų yra laikomi Å¡alių dukros Å¡eimos gyvenamame name su Å«kiniais pastatais.

Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, jog pats ieÅ¡kovas nurodė, kad esant poreikiui, reikiamus daiktus pasiima, prieÅ¡ tai informuodamas dukrÄ , tai patvirtino ir atsakovė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ bylos duomenų sprendė, kad nėra buvę jokio ginčo dėl daiktų naudojimo, nes ieÅ¡kovas nei karto atsakovės tiesiogiai neprašė daiktų, prašė tik per dukrÄ ar žentÄ . Atsakovė nei karto nesikreipė į policijÄ dėl paimtų daiktų. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė neleidžia jam naudotis praÅ¡yme nurodytais daiktais (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 straipsnis). Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustačius praÅ¡yme nurodytų daiktų naudojimosi tvarkÄ tokiÄ , kokios praÅ¡o ieÅ¡kovas, atsirastų galimybė kilti nuolatiniams konfliktams ir dar labiau bloginti Å¡alių santykius. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko, kad ieÅ¡kovas pasiimtų praÅ¡yme nurodytÄ televizorių, meÅ¡keres ir kitus žvejybos įrankius, nes ji Å¡iais daiktais nesinaudoja, todėl dėl Å¡ių daiktų taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovė įpareigota perduoti ieÅ¡kovui iki bylos nagrinėjimo pabaigos jais naudotis.

Spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ , teismas nurodė, kad atsakovė, kol vyksta santuokos nutraukimo procesas, naudojasi visu santuokoje įgytu ir į dalintino turto balansÄ Ä¯trauktu turtu, įskaitant ir Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančia individualia įmone IÄ® (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ jos veiklos gaunamomis pajamomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad prisideda prie bendro turto iÅ¡laikymo.

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė viena naudojasi bendru turtu, todėl viena turi jį ir iÅ¡laikyti, tačiau pirmosios instancijos teismas pastebėjo ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad jei jam bÅ«tų leista gyventi Å¡alims priklausančiame gyvenamajame name, jis rastų galimybę jį iÅ¡laikyti ir nepraÅ¡ytų lėšų iÅ¡ atsakovės ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė laikino iÅ¡laikymo bÅ«tinumo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. N. praÅ¡o priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: tenkinti ieÅ¡kovo L.

N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes Å¡eimos kategorijos bylose laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne tik sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 straipsnio 1 dalis), bet ir sutuoktinių interesų apsauga iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas nurodė, jog teismo iÅ¡vados, kad nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo galimybės naudotis praÅ¡omais daiktais, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų, jog atsakovė neleidžia jam naudotis praÅ¡yme nurodytais daiktais, yra pagrįstos tik neriÅ¡liais atsakovės iÅ¡vedžiojimais. Jei nebÅ«tų ginčo, ieÅ¡kovas nereikÅ¡tų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu (SMS žinutėmis) kreipėsi į atsakovę, kad ji leistų naudotis vienais ar kitais daiktais.

IeÅ¡kovas nesitikėjo, kad atsakovė akiplėšiÅ¡kai meluos teisme, todėl nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų apie bendravimÄ su atsakove dėl naudojimosi bendru turtu, tokius įrodymus (SMS žinutes) pateikia su atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti ieÅ¡kovui laikinÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas buvo nepagrįstai atleistas iÅ¡ darbo už tariamÄ drausmės pažeidimÄ , dėl to valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių darbo ginčų komisija sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ penkis metus patyrė du infarktus, jam buvo atlikta Å¡irdies operacija, dėl to nustatytas 30 proc. darbingumas, atsižvelgiant į atsakovės tiek darbo užmokesčio, tiek pelno dydį, atsakovė yra finansiÅ¡kai pajėgi mokėti ieÅ¡kovui reikalingÄ laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovo gaunama 357 Eur dydžio nedarbingumo iÅ¡moka neužtikrina jam oraus pragyvenimo. Gyvenant santuokoje su atsakove sukÅ«ręs verslÄ ir visada jame dirbęs, pastatęs Å¡eimai du namus, dėl to praradęs sveikatÄ , ieÅ¡kovas negali sau leisti sanatorinio gydymo, negali nusipirkti kokybiÅ¡kų vitaminų ir maisto papildų, sveiko maisto ir kokybiÅ¡kų drabužių, kas buvo įprasta iki santuokos nutraukimo proceso pradžios ir kÄ turi užtikrinti ieÅ¡kovui jo susikurta materialinė bazė, Å¡iuo metu esanti iÅ¡imtinai atsakovės žinioje.

IeÅ¡kovas nurodė, kad negalėjo numatyti, kad teismas laikinojo iÅ¡laikymo klausimÄ gali susieti su ieÅ¡kovo prisidėjimu prie bendro turto iÅ¡laikymu, todėl ir nepateikė jokių įrodymų, todėl su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, jog prie bendro turto iÅ¡laikymo prisideda. Atsakovė V. N. atsiliepimu į ieÅ¡kovo L. N. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovas, be bendro pobÅ«džio teorinių pasvarstymų, kaip galėtų naudoti tam tikru santuokoje įgytu turtu, nepateikė absoliučiai jokio pagrindimo, kodėl turėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nepateikė jokių įrodymų dėl realių apsunkinimų naudotis Å¡iuo turtu.

Taip pat ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai bando suklaidinti teismÄ aiÅ¡kindamas, kad neva jis kastų sniegÄ ar tvarkytų aplinkÄ prie namo, kur gyvena dukra, nors puikiai žino, kad dukters Å¡eima pilnai susitvarko su visais Å«kio darbais. IeÅ¡kovas gyvena bute miesto centre, sukÅ«ręs kitÄ faktinę Å¡eimÄ ir jam jokie įrankiai ar technika, skirta teritorijos priežiÅ«rai, nėra reikalinga. Tuo tarpu bÅ«tent atsakovė jau keli metai kaip viena prižiÅ«ri ir puoselėja Å¡eimos namÄ su sklypu ir tam bÅ«tinai reikalingi ieÅ¡kovo praÅ¡omi daiktai.

Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovas ir toliau prisideda prie bendro turto išlaikymo. Ieškovas prašo ištirti naujus, kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. Ieškovas nurodė, kad atliko eilę mokėjimų, tačiau dauguma jų atlikti iki skyrybų teisminio proceso pradžios. Ieškovas neužsimena, jog name, (duomenys neskelbtini), interneto ir televizijos sutartį nutraukė iškart, kai tik išėjo gyventi pas sugyventinę net neperspėjęs atsakovės. Ieškovo naujai teikiami įrodymai negali būti priimti.

IeÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti tuos įrodymus anksčiau, nes jau 2021 m. pavasarį kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau kaip ir dabar, anksčiau teismas taip pat tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Dėl tos priežasties naujai pateikti įrodymai negali bÅ«ti priimti ir vertintini. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas laikino iÅ¡laikymo nurodė, kad jo gaunama 357 Eur dydžio nedarbingumo iÅ¡moka neužtikrina jam oraus pragyvenimo, tačiau jis neįrodė laikino iÅ¡laikymo bÅ«tinumo, o be to, jis pats yra nesÄ Å¾iningas.

Atsakovė pareiÅ¡kė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, o CK 3.72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ . Be to, atsakovas detaliai apraÅ¡o ieÅ¡kovės gaunamas pajamas iÅ¡ atlyginimo ir įmonės paskirstyto pelno, tačiau Å¡ie duomenys yra neteisingi, kadangi ieÅ¡kovas, dar dirbdamas klinikoje aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , pylėsi kurÄ Ä¯ automobilį ir jį nepagrįstai nuraÅ¡inėjo į klinikos sÄ naudas. 2020 metais paaiÅ¡kėjo grynųjų pinigų trÅ«kumas kasoje (trÅ«ko virÅ¡ 100 000 Eur, tas faktas įtvirtintas antstolio faktinių aplinkybių protokolu). 2019 metais atsakovei formaliai iÅ¡mokėta 67 000,00 Eur pelno, o 2020 metais – 42 392,22 Eur, tuo buvo dengiamas grynųjų pinigų trÅ«kumas kasoje pagal antstolio dokumentÄ bei sumokėti su tuo susiję mokesčiai.

BÅ«tų nesÄ Å¾ininga priteisti ieÅ¡kovui laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės, kai dėl ieÅ¡kovo kaltės atsirado didžiuliai įmonės finansiniai nuostoliai. Teismas k o n s t a t u o j a: I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: ieÅ¡kovo 2021 m. kovo 24 d. ir 2021 m. birželio 3 d. atsakovei siųstas SMS žinutes, ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d., ieÅ¡kovo 2021 m. balandžio 9 d. siųstos SMS žinutės buto nuomininkui, 2020 m. liepos 17 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d., 2020 m. spalio 8 d. mokėjimai UAB „JoniÅ¡kio butų Å«kis“ už butÄ Medžiotojų g. 57c-43, JoniÅ¡kyje.

Kaip minėta, pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti su atskiruoju skundu įrodymai, nors neabejotinai galėjo bÅ«ti pateikti ankščiau, t. y. pirmosios instancijos teismui, gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, kitai bylos Å¡aliai buvo suteikta galimybė su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , todėl jie prijungtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl laikinos bendro turto naudojimo tvarkos nustatymo Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.

Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės – tai įstatymo numatytos (CPK 145 straipsnio) ir teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti, konkreti laikinoji apsaugos priemonė, kuriÄ teismas parenka iÅ¡ CPK 145 straipsnio ar kitame įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡o, taikytina tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ arba tada, kai ji gali padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių kuriai nors proceso Å¡aliai.

Å eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaiko(-ų), taip pat į vieno sutuoktinio interesus, iki sprendimo priėmimo gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas ir 3 dalis). Å i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, tai yra, egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 straipsnio norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

IÅ¡ CK 3.65 straipsnio turinio matyti, kad jis yra skirtas ne tik užtikrinti sklandų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir apsaugoti sutuoktinių ir jų vaikų interesus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad teismas gali įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad turtas įgytas santuokoje. Tačiau Å¡is turtas tarp Å¡alių nepadalintas. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi, sutuoktiniai turi teisę bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausančiu turtu naudotis lygiomis dalimis.

Pagal CK 3.92 straipsnio 1 dalį turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Taigi iki teismas sprendimu padalins Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ , Å¡alys turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, nepažeidžiant kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu. IeÅ¡kovas byloje pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovę V. N. netrukdyti ieÅ¡kovui L. N. naudotis tam tikru turtu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir įpareigojo atsakovę perduoti ieÅ¡kovui iki bylos nagrinėjimo pabaigos naudotis televizorių LG, meÅ¡keres ir kitus žvejybos įrankius, Å¡ioje dalyje ginčo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad sprendžiant dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitų daiktų atžvilgiu, įrodinėtinos dvi aplinkybės – ieÅ¡kovo poreikio naudotis jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu buvimas ir Å¡io ieÅ¡kovo intereso pažeidimo faktas. Ä®rodžius Å¡ias aplinkybes pripažįstama teismo teisė spręsti, ar praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė kliūčių naudotis praÅ¡omais daiktais.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė, kad naudotis bendrais daiktais neturi jokios galimybės, nes iÅ¡ atsakovės pusės kiekvienu atveju kyla konfliktai, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog tokie konfliktai iÅ¡ tikrųjų kyla. Kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ SMS žinutes, kuriose praÅ¡o ieÅ¡kovės suteikti galimybę pasinaudoti automobiline priekaba, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pridėtų žinučių negalima spręsti, kad atsakovė galimybės pasinaudoti daiktu ieÅ¡kovui nesuteikė ar kad atsakovė keldavo konfliktus dėl bendro turto perdavimo atsakovui.

Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas daugumÄ praÅ¡omų pasinaudoti daiktų pasiimdavo, nes turi raktus, nėra buvę jokio ginčo dėl daiktų naudojimo, todėl ieÅ¡kovas neįrodė kliūčių dėl naudojimosi nurodytais daiktais. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad dėl Å«kio priežiÅ«ros daiktų (t. y. , benzininio kultivatoriaus, benzininio aeratoriaus, trimerio Husqvarna su laikymo diržu ir veido apsauginiu skydeliu bei kuro laikymo bakeliu, lapų benzininio pÅ«stuvo Stihl, žolės pjovimo traktoriuko Husqvarna, žoliapjovės Husqvarna, žemės grėblio Fiskars, lapų grėblio Fiskars, stumdomo trÄ Å¡Å³ barstytuvo, žemės kastuvo (buko) Fiskars, žemės kastuvo (smailaus) Fiskars, kauptuko Fiskars, Å¡akių Fiskars, kirvių Fiskars, Å¡akų sekatoriaus ant teleskopinio koto, Å¡akų sekatoriaus (mažas) Fiskars, kopėčių sulankstomų, kopėčių iÅ¡traukiamų (mažų ir didelių), elektros prailginimo laido su stovu (susukto ritėje) 50 metrų, sniego kastuvo Fiskars ir sniego stumtuvo Fiskars) ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis turi poreikį naudotis Å¡iais daiktais.

IeÅ¡kovas gyvena bute, tuo tarpu akivaizdu, kad Å¡ie daiktai yra atsakovės naudojami gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiÅ«rai ir jai kasdienybėje Å¡ie daiktai yra labiau reikalingi, nei ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nurodė, kad ketina padėti tvarkytis Å«kyje dukrai, tačiau byloje nenustatyta, kad dukrai tokios pagalbos reikėtų. Taip pat nurodė, kad daiktai reikalingi padėti ieÅ¡kovo tėvams, bet ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo tėvai tokių įrankių neturi ar kad ieÅ¡kovas ir anksčiau tėvams padėdavo naudodamasis bÅ«tent tais daiktais, kuriems praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat ieÅ¡kovo atstovė 2021 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ketinantis „kažkÄ iÅ¡sinuomoti ir sodintis ar dirbti“, tačiau Å¡iai dienai tokio poreikio minėtus daiktus naudoti nėra kilę. Dėl laikino iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui priteisimo Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, kol bus priimtas sprendimas byloje, gali priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui. CK 3.72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių, ir reikalingas iÅ¡laikymas, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti iÅ¡laikymÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012).

Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ančio priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikÅ¡, kad tokiu atveju liks neužtikrinti iÅ¡laikymÄ turinčio teikti sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai. IÅ¡laikymui sutuoktiniui priteisti reikÅ¡mingi abu aspektai: tiek iÅ¡laikymo reikalingumas, tiek ir galimybė iÅ¡laikymÄ teikti. Nenustačius vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, galima konstatuoti, kad CK 3.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija paneigta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Nors nagrinėjamu atveju byla ir nėra dar nagrinėjama iÅ¡ esmės, tačiau teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, turi preliminariai vertinti byloje pateiktus įrodymus ta apimtimi, kuri yra reikalinga sprendžiant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, kiek tai susiję su tikėtinu ieÅ¡kinio pagrindimu, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas be kita ko numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Å i bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė visų pirma reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įrodyti jų taikymo bÅ«tinumÄ , atsižvelgiant į aukščiau nurodytus jų taikymo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ grindžia tuo, kad jam yra nustatytas 30 proc. darbingumas ir gauna tik 357 Eur iÅ¡mokÄ . Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , įrodinėja atsakovės galimybes tokį iÅ¡laikymÄ teikti, nurodo savo gaunamų pajamų dydį, tačiau neteikia argumentų, jog toks iÅ¡laikymas jam yra bÅ«tinas, nenurodo jokių savo patiriamų iÅ¡laidų, ar kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių.

Nors ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jo registruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pridėto banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovas banko informacinėje sistemoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra nurodęs adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodo, kad gyvena svetimame bute, tačiau nepateikia jokių duomenų, jog moka nuomos mokestį ar yra sudaręs nuomos sutartį. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, o CK 3.72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Å¡alims priklauso gyvenamasis butas adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad atsižvelgus į tai, jog bylos Å¡alys Å¡iame bute negyvena, atsakovei neprieÅ¡taraujant, ieÅ¡kovas gali gauti papildomų pajamų pragyvenimui nuomojant šį butÄ , kol byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. IÅ¡ Å¡ių aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tiek dėl laikinos bendro turto naudojimo tvarkos nustatymo (kiek tai susiję su kitais nei televizorius ar žvejybos reikmenys daiktais), tiek dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio pakeisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Irena StasiÅ«nienė