8b713b76-0569-4ea3-8a74-effb60ce7ca3 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-420-128/2010(Proceso Nr. 4-37-3-00395-2010-7)                                                                                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 40.1.2.; 52.3 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2010m. birželio 30 d.RokiÅ¡kis                           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė, sekretoriaujant E. D., dalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusiam asmeniui – LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovei A.

G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., jo atstovui advokatui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir                                            n u s t a t ė :                          S. G. leido dirbti N. L.

UAB „(duomenys neskelbtini)" ekskavatorininko pareigose, UAB „(duomenys neskelbtini) " statybos objekte- „Kabelinių tranšėjų kasimas, ties gyvenamu namu Respublikos 26, RokiÅ¡kis" kasti kabeliams tranšėjas laikotarpyje nuo 2010-04-20 iki 2010-04-23, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , neiÅ¡davus darbuotojo darbo pažymėjimo, nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui duomenų apie priimtÄ N. L. dirbti.          Be to, 2010-05-24 LR Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorius D.

P. P. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. G. leido dirbti A. G.,t.y. prižiÅ«rėti UAB „(duomenys neskelbtini) " statybos objekte- „Kabelinių tranšėjų kasimas, ties gyvenamu namu Respublikos 26, RokiÅ¡kis" dirbančius darbininkus, bei UAB „(duomenys neskelbtini) " buveinėje ((duomenys neskelbtini)) vadovauti darbuotojams, duoti privalomus vykdyti nurodymus laikotarpyje nuo 2010-04-20 iki 2010-04-30, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , neiÅ¡davus darbuotojo darbo pažymėjimo, nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui duomenų apie priimtÄ A..

Protokole nurodoma, kad Å¡iais veiksmais S. G. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. teismo posėdyje nurodė, kad negalėjo suvaldyti situacijos. Nurodė, jog turi ekskovatorininkÄ , kuris priimtas su negalia, dirbantis 0,5 etato. IeÅ¡kojo ekskovatorininko kitai dienos pusei, nes Respublikos gatvėje reikėjo tiesti tinklus. Kreipėsi į jį N. L.. Norėjo pažiÅ«rėti ar sugebės dirbti.

S. G. reikėjo skubiai iÅ¡vykti į užsienį, leido jam pabandyti dirbti, norėjo pažiÅ«rėti ar sugebės. Pabandė dirbti, o jis kitÄ dienÄ iÅ¡vyko, liko neiÅ¡spręstas klausimas, nepriimtas į darbÄ , o į darbÄ jis atėjo ir dirbo. Taipogi parodė, kad A. G. yra jo tėtis. Jis paprašė tėčio, kad kartas nuo karto prižiÅ«rėtų dirbančiuosius, pažiÅ«rėtų ar darbuotojai dirba su Å¡almais, ar vyksta darbai, ar apsitveria, kad neįvyktų nelaimė. Kodėl tėvas prisistatė įmonės direktoriumi atvykus darbo inspekcijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinti negali.

Dėl pažeidimo gailisi.2010-04-23 raÅ¡tu duotame paaiÅ¡kinime N. L. nurodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskovatorininku buvo sutarta dėl 20 Lt valandinio darbo užmokesčio ir 8 val. trukmės darbo dienos. Teismo posėdyje parodė, kad balandžio 18 d. laikraÅ¡tyje rado skelbimÄ , kad S. G. siÅ«lo ekskovatorininko darbÄ . Susitiko ir sutarė, kad ateis pasimokyti, pažiÅ«rėti kaip seksis dirbti, nes su ekskovatoriumi dirbti sudėtinga. Žinojo, kad nuo birželio 1 d. bus atleistas iÅ¡ darbo, kuriame dirbo.

Nuo balandžio 20 d. iki balandžio 23 d. po kelias valandas mokėsi. Penktadienį, tas buvo balandžio 23 d.,mokėsi kasti, kai pamatė, kad atėję du vyriÅ¡kiai fotografuoja. Vienas jų paaiÅ¡kino, kaip raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Tai buvo vyr. darbo inspektorius P. P.. IÅ¡ jo pusės jautė spaudimÄ . Darbo sutartis nebuvo sudaryta.Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡vykdamas į užsienį sÅ«nus paprašė kartas nuo karto nuvažiuoti į Respublikos gatvę ir patikrinti ar jo darbuotojai randasi darbo vietoje, ar laikosi saugumo taisyklių reikalavimų.

Sūnus į užsienį išvyko balandžio 22 d., tiksliai nepamena dienos. Retkarčiais nuvažiuodavo pasižiūrėti, darbuotojams nevadovavo. Su darbo inspekcija susidūrė balandžio 23 d. Važiuodamas pastebėjo, kad prie darbuotojų stovi policijos automobilis. Sustojo norėdamas išsiaiškinti kas įvyko. Priėjęs prie mašinos, pamatė du nepažįstamus vyriškius. Jo paklausė kas jis toks. P. S. G.. Paklausė, kas atsitiko. Stovėję asmenys prisistatė VDI inspektoriais ir paprašė važiuoti į įmonės buveinę.

Ä®sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į buveinę. Kadangi jis yra S. G. tėvas ir po streso, norėdamas padėti sÅ«nui, pateikė įmonės dokumentacijÄ , nors tokios teisės neturėjo, nes jis nėra įmonės direktorius.L. S. B. teismo posėdyje nurodė, kad 2010-04-23 su A. G. susidÅ«rė Respublikos gatvėje, laikė jį kaip direktorių. Su juo važiavo į įmonės buveinę, tikrino dokumentus dėl galimai nelegalaus N. L. darbo. Jis prisistatęs kaip S. G.. KitÄ kartÄ jį sutiko tranÅ¡ejoje.

Darbininkai A. G. nurodę kaip vadovÄ , tačiau tranšėjoje dirbo ir kitų įmonių darbuotojai, jie identifikuoti nebuvo.L. V. B. teismo posėdyje parodė, kad girdėjo kalbas, kad jo kolega rastas dirbantis nelegaliai ekskovatorininku. Ar A. G. prisistatė S. G., negirdėjo.AntrÄ kartÄ buvo tada, kai rado A. G. tranšėjoje.Ä® tranšėjÄ nuėjo inspektoriai, jis liko virÅ¡uje. KÄ kalbėjo ar kÄ darė – nežino.L. V. L. teismo posėdyje nurodė, kad tÄ dienÄ jis lydėjo darbo isnpektorių P. P. į UAB“ (duomenys neskelbtini)“ įmonę.

Jo kabinete vyko S. G. apklausa. Apie A. G. nieko pasakyti negalįs.L. R. K. teismo posėdyje nurodė, kad balandžio 23 d. buvo su darbo inspektoriais Respublikos gatvėje, buvo kviesti dėl apsaugos. Buvo tikrinama dirbančiųjų statyboje darbo pažymėjimai. Patikrinimas vyko prie kioskelio “Gardi mėsa“. IÅ¡ darbuotojų, neturėjusių pažymėjimų, buvo paimti paaiÅ¡kinimai. Rado be dokumentų ekskovatorininkÄ . Rašė paaiÅ¡kinimÄ . Ekskovatorininkas pažymėjimo neturėjo.

Sakė, kad jam bandomasis laikotarpis. Sakė, kad bus atleistas nuo birželio 1d. iÅ¡ policininko pareigų. Ar sakė apie darbo valandas, atlygį, nežinÄ s. A. G. atvažiavo, kai buvo pradėti raÅ¡yti dokumentai. Jis pasakęs, kad tai jo žmonės. Kad direktorius, nesakė. Klausė kokios problemos. Negirdėjo ir žmonių sakant, kad tai atvažiavo direktorius. Ä®monėje dokumentus pateikė moteris. KÄ pateikti, nurodinėjo A. G.. Matė raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ , kopijas tvirtino buhalterė.

Kas pasiraÅ¡inėjo, nežinÄ s.Buvau tik balandžio 23 d. Ar N. L. kasė tuo metu nurodyti negalįs.          LR Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovė A. G. prašė nubausti S. G. už du nelegaliai dirbančius darbuotojus: N. L. ir A. G.. Nurodė, kad pats A. G. neneigė, kad prižiÅ«rėjo kaip vyksta darbas, pateikė dokumentus, juos tvirtino. Dėjo paraÅ¡Ä S. G. vardu. PraÅ¡o skirti baudÄ Ä¯statymo nustyta tvarka.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Darbo kodekso 98 straipsnyje (2002 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. IX-926 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).Taigi, nelegalaus darbo buvimo ar nebuvimo fakto nustatymui būtina išsiaiškinti, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo darbo pobūdį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia Darbo kodekso 93 straipsnis.

Tik nustačius, kad tarp asmenų susiklostę sutartiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tokie santykiai turi bÅ«ti įforminti raÅ¡ytinės formos darbo sutartimi, o nustatyta tvarka Å¡ių santykių neįforminus, atsakingus asmenis traukti administracinėn atsakomybėn.IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad N. L. nelegalaus darbo faktas įrodytas aukščiau iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Kaip matyti, darbo inspektorių atliekamo patikrinimo metu jis dirbo ekskovatoriumi, inspektorių apklaustas nurodė kasÄ s tranšėjas. RaÅ¡tu duotame paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame paties N. L., nurodė, kad dirba UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, sutartas 20Lt valandinis atlygis, kuris dar nebuvo mokėtas. Byloje nekyla ginčo, kad N. L. mokėsi dirbti ekskovatoriumi, tačiau kaip matyti už šį darbÄ jis sulygo atlygį, sutarė darbo laikÄ , vietÄ , t.y. sutarė dėl visų bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, kas laikytina nelegaliu darbu.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje S. G. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl A. G. nelegalaus darbo. Kaip minėta darbas laikytinas nelegaliu, kai asmuo pradėjo realiai dirbti, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (DK 93 straipsnis), darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai.

Tai, kad A. G. darbo inspektoriams prisistatė S. G. vardu ir jo vardu parašė paaiÅ¡kinimÄ , prižiÅ«rėjo sÅ«naus įmonės darbus, tačiau atlyginimo už tai negavo ir nebuvo dėl jo sutaręs, nesudaro teisinės prielaidos laikyti, kad jis veikė kaip įmonės darbuotojas, nes tokių įrodymų byloje nepakanka. Tiek S. G., tiek A. G. paaiÅ¡kino, kad A. G., kaip S. G. tėvas buvo papraÅ¡ytas kartkarčiais prižiÅ«rėti įmonės darbuotojus, kad darbai vyktų sklandžiai. Atvykimas į objektÄ pažiÅ«rėti ar dirba įmonės, kuriai vadovauja sÅ«nus, darbuotojai, negali bÅ«ti laikytinas nelegaliu darbu.

Be to apklausti liudytojai R. K., V. L., V. B. nepatvirtino, kad A. G. prisistatė įmonės direktoriumi, R. K. nurodė, kad girdėjęs, kaip A. G. sakęs, kad tai jo žmonės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , byloje Å¡alintinas kaltinimas S. G. dėl A. G. nelegalaus darbo neįrodžius nelegalaus darbo fakto.Todėl laikytina, kad S. G., bÅ«damas UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ vadovu, leido dirbti N. L. UAB „(duomenys neskelbtini) " ekskavatorininko pareigose, UAB „(duomenys neskelbtini) " statybos objekte- „Kabelinių tranšėjų kasimas, ties gyvenamu namu Respublikos 26, RokiÅ¡kis" kasti kabeliams tranšėjas laikotarpyje nuo 2010-04-20 iki 2010-04-23, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , neiÅ¡davus darbuotojo darbo pažymėjimo, nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui duomenų apie priimtÄ N. L. dirbti.

IÅ¡dėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti 2002-06-04 LR Darbo kodekso 99 str. 2 , 3 d. reikalavimai ir toks N. L. atliktas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai laikytinas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.) K. S. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir yra darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, todėl tokia S. G. veika atitinka LR ATPK 413 str. 1 d. požymius.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad G. G. atžvilgiu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , gailisis dėl padaryto pažeidimo, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 35 str. 1 d., 30 str., 302 str., 224 str., 250 str. 7 p., 284 str., 286 str., 287str. 1d. 1, 2 p., 3 d., 292 str. 2d., 293 str., teismas                                            n u t a r i a :                          S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d. padarymÄ (N. L. nelegalus darbas) nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda.                          Byloje pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nelegalaus darbo A.

G. paÅ¡alinti nesant A. G. veikoje nelegalaus darbo požymių.                          Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                       Nijolė BražiÅ«nienė BaudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 57473.

Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui.               Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui gali tekti sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Â