8b7017cd-b826-496f-8f1d-e53dd5a31ce9 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-459-842/2013Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00341-2013-6     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      NUTARIMAS 2013 m. birželio 7 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Bražėnienei, dalyvaujant transporto priemonės savininkui L. U., iÅ¡nagrinėjusi D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

D. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-05-02, apie 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,64 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir bÅ«damas anksčiau baustas už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymÄ . Be to, D. N. jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams nepateikė autmobilio registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Tokiu bÅ«du D. N. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Protokole nurodoma, kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 1241 str. 7 d., 1302 str. Bylos nagrinėjimo teisme metu D. N. prašė bylÄ nutraukti, o jei bausti - mažesne bauda.

Teigė, kad automobilio nevairavo, tik sėdėjo vairuotojo vietoje.Ä® 2013 m. birželio 7 d. teismo posėdį D. N. neatvyko, apie teismo posėdį byvo praneÅ¡ta. L. U. neprieÅ¡taraujant, byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn tarukiamam asmeniui nedalyvaujant.L. U., transporto priemonės, kuriÄ vairavo D. N., savininkas, prašė grÄ Å¾inti jam priklausantį automobilį. Nurodė, kad jo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu niekas nesieja. Jis buvo namie, kai paskambino žmona ir pasakė, jog reikia parvaryti maÅ¡inÄ .

MaÅ¡ina buvo pas žmonÄ , nes Å¡i ja iÅ¡važiavo į darbÄ , žmona iÅ¡važiuodama buvo blaivi. MaÅ¡ina pirkta gal prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus, kai dar nebuvo santuokoje su I. U.. Teigė, kad maÅ¡inÄ duoda tik žmonai, daugiau niekam, nežino, kodėl ji naktį važiavo į restoranÄ , jo ten nebuvo. Teismas konstatuoja, kad bylos medžiaga (2013-05-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-05-03 D. N. paaiÅ¡kinimas, asmens blaivumo testo duomenys, PraneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, G.

K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo, Asmens duomenys, pažyma apie D. N. baustumÄ (joje nurodyta, kad jis baustas pagal LR ATPK 129 str.), teismo posėdyje apklaustų liudytojų G. K. ir A. B. parodymais įrodyta, jog D. N., neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas baustas pagal LR ATPK 129 str., 2013-05-02 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nepateikė automobilio rgistracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo poliso, t.y. padarė LR ATPK 1241 str. 7 d., 1302 str. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo padarymo dienÄ pripažino padaręs pažeidimÄ , pats surašė paaiÅ¡kinimÄ ir jį pasirašė (b.l. 6). Bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad tai jo raÅ¡tas ir paraÅ¡as, tačiau teigė buvęs nebalaivus ir gal dėl taip rašęs. Pažymėtina, kad analogiÅ¡ko turinio paaiÅ¡kinimÄ asmuo pasirašė ir 2013-05-13 (b.l.4). Teismo posėdžio metu D. N. pradėjo įrodinėti automobilio nevairavęs, tačiau tokie jo parodymai vertinami kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Policijos pareigÅ«nai G.

K. ir A. B. parodė, kad transporto priemonė sustabdyta, vairuotojo vietoje rastas D. N., be jo automobilyje buvo dar dvi moterys. Policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vienas kitam bei byloje esančiai medžiagai, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu D. N. teigė, kad niekas jo nestabdė, jis pats sustojo, taigi pats asmuo iš esmės pripažino vairavęs, nesutikdamas tik dėl įvykių eigos. Liudytojų I. U. ir S. Č. parodymai vertintini kritiškai – jos yra D.

N. draugės, be to, I. U. be savininko žinios perdavė automobilį trečiajam asmeniui, taigi suinteresuotos, kad D. N. iÅ¡vengtų atsakomybės. Å ių trijų asmenų parodymai taip pat prieÅ¡tarauja vienas kitam – S. Č. parodė nebuvusi automobilyje, kai buvo fiksuotas pažeidimo faktas, 2013-05-27 teismo posėdyje D. N. teigė, kad automobilyje buvo trise – jis, I. U. ir S. Č.. I. U., 2013-05-27 posėdyje teigusi, jog po darbo paėmusi seserį ir jos draugÄ ir važinėjęsi, neminėjusi, kad jos sesers policijos atvykimo momentu automobilyje nebuvę, 2013-06-04 posėdyje teigė, kad prisistačius policijos pareigÅ«nams automobilyje buvę tik ji ir D.

N., o jos sesuo buvusi kavinėje. Policijos pareigÅ«nai nuosekliai patvirtino, kad automobilyje be D. N. buvo dvi moterys, G. K., be kita ko, nurodė, kad jos trukdė dirbti suraÅ¡inėjant protokolÄ D. N..D. N. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta – nors protokole nurodė, kad gailisi, tačiau tai laikytina deklaratyviu teiginiu, nes vėliau asmuo savo kaltę neigė. Skiriant administracines nuobaudas už padarytus pažeidimus taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo D.

N. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: nedirba, iki paskutinio pažeidimo padarymo Å¡eÅ¡iolika kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padarytų pažeidimų pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Ä®vertinus atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , D.

N. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, kad nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 7 d. (autmobilio registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo poliso), padarymÄ skirtina admnistracinė nuobauda – bauda, didesnė nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 35 Lt.LR ATPK 1302 str. sankcija numato, kad už nurodytos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo padarymÄ asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra skiriamas administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu.

D. N., atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vertintinas parenkant nuobaudos dydį, administracinis areÅ¡tas skirtinas ilgesniam terminui nei sankcijos vidurkis – 28 paroms.LR ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.D.

N. vairavo L. U. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis pastarajam priklauso asmeninės nuosavybės teise (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsinaujinus bylos nagrinėjimÄ prijungta transporto priemonės 2008-06-10 pirkimo pardavimo sutartis Nr. O8-811 bei L. U. ir Indrės umbrasienės Santuokos liudijimas, kuriame įraÅ¡as apie santuokÄ padarytas 2009-05-23). L. U. nurodė, kad jo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu niekas nesieja. MaÅ¡ina buvo pas žmonÄ , nes Å¡i ja iÅ¡važiavo į darbÄ , žmona iÅ¡važiuodama buvo blaivi.

MaÅ¡ina pirkta gal prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus, kai dar nebuvo santuokoje su I. U., maÅ¡inÄ duoda tik žmonai, daugiau niekam, nežino, kodėl ji naktį važiavo į restoranÄ , jo ten nebuvo. Apie įvykį sužinojo tik iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ , kai automobilis jau buvo nuvežtas.Å iuo atveju daikto kokonfiskavimo skyrimas prieÅ¡tarautų administracinės nuobaudos paskirčiai ir jos tikslų nubausti pažeidėjÄ ir jį auklėti pasiekimui, nes automobilio konfiskavimas asmeniÅ¡kai D. N. jokių materialinių pasekmių ar kitų nepatogumų nesukeltų, o nukentėtų asmens, nesusijusio su teisės pažeidimu, interesai.

IÅ¡ D. N. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu aiÅ¡ku, kad klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo jam nėra aktualus, jis tik siekia iÅ¡vengti jam asmeniÅ¡kai gresiančios nuobaudos. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas pažeidimo įrankio konfikavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už jo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Nagrinėjamu atveju automobilio savininkas nėra atsakingas už automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (tai, kad tokiose situacijose transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, pripažįstama tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (byla Nr. N575-3213/2010), tiek Lietuvos A.

T. (byla Nr.2AT-1/2011) praktikoje). Nors L. U. nurodė leidžiantis automobiliu važinėti žmonai, tačiau nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų davęs sutikimÄ leisti juo naudotis trečiajam asmeniui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, L. U. neteistas, administracine tvarka nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, nebastas. Ä®vertinus ir tai, kad dėl padaryto pažeidimo kiti asmenys nenukentėjo, joks turtas nebuvo apgadintas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos LR ATPK 301 str. nuostatos ir D.

N. pagal LR ATPK 1302 str. administracinis areÅ¡tas skirtinas be transporto priemonės konfiskavimo. Transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intina teisėtam jos savininkui L. U. (LR ATPK 269 str. 7 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 269 str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas, nutaria:             pripažinti, kad D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d., ir už šį pažeidimÄ paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“Â 35 Lt (trisdeÅ¡imt penkių litų) baudÄ .Pripažinti, kad D.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., ir už šį pažeidimÄ paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias) paras administracinio areÅ¡to be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias) paras administracinio areÅ¡to be transporto priemonės konfiksavimo.Transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti L.

U..NutarimÄ pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Vilma StukaitėNuoraÅ¡as tikras