8b6e784a-5b07-4bed-b41f-2b81bae3dd4d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-330-171/2011

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01216-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. S., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Tamulynui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. S. skundÄ dėl 2010-08-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 454685 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

 2010-07-18 Kauno apskrities VPK PR įgaliotas pareigÅ«nas E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d., 1242 str. 2 d.  už tai, kad jis, 2010-07-18 17.00 val., vairuodamas automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų g. 18, Palangoje, dideliu greičiu įvažiavo į gyvenamųjų namų kvartalÄ , užvažiavo ant žalios vejos, naudodamas rankinį stabdį, keletÄ Â kartų apsisuko, tuo sukeldamas visuomenės pasipiktinimÄ bei grėsmę sau ir aplinkiniams (b. l. 6, 11). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeisti KET 9 p., 155.5 p. reikalavimai.

Vilniaus apskrities

VPK Trakų r. PK 2010-08-12 priėmė nutarimÄ Nr. F 454685, kuriuo E. S. pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. paskyrė 800

litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. – 100 Lt baudÄ , pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. – 1 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, vadovaudamasis LR ATPK 33 str., galutinai paskyrė 1 000 Lt baudÄ Â su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

E.

S. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (b. l. 2–5), praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskr. Trakų r. PK 2010-08-12 nutarimÄ Nr. F 454685 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Â

Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Paaiškino, jog jam įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas tik vienas LR ATPK straipsnis. Gavęs administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų kopijas pastebėjo, kad byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole prirašyti dar keli LR ATPK straipsniai, prirašyti KET punktai. Teigia, jog buvo nubaustas už pažeidimus, kurie jam inkriminuoti nebuvo.

 Sutinka, kad užvažiavo ant žolės ir tai sukėlė gyventojų pasipiktinimÄ , bet tai padarė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl to, kad kitaip negalėjo apsisukti, nes važiuojant atgal negalėtų iÅ¡manevruoti tarp arti vienas nuo kito kieme stovinčių automobilių.

Teigia, kad jo apsisukimas ant žolės niekam nekliudė, nes tuo metu kieme nieko nebuvo, lijo smarkus lietus. Mano, jog tai, kad vairuotojas niekam nesukėlė grėsmės, įrodo bylos medžiaga, kurioje nėra jokio pėsčiojo ar automobilio vairuotojo pareiÅ¡kimo, kurie betarpiÅ¡kai bÅ«tų dalyvavę incidente ir dėl E. S. veiksmų bÅ«tų buvę priversti staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Teigia, kad liudytojai nepatvirtino, jog ant žalios vejos bÅ«tų buvę vaikų ar suaugusių.Â

Tvirtina, kad jo važiavimo greitis nevirÅ¡ijo 20 km/h., rankinio stabdžio apsisukimui nenaudojo. Neigia, jog ant vejos apsisukinėjo keletÄ kartų. PaaiÅ¡kino, kad byloje esančios nuotraukos tokį teiginį paneigia.Â

Administracinėn

atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas teismo posėdyje skundÄ Â palaikė. E. S. neneigė, kad automobiliu užvažiavo ant vejos,

tačiau nesutiko su kitais jam inkriminuojamais pažeidimais (b. l. 99–100).

Skundas tenkintinas iš dalies.

E.

S. nubaustas už tai, kad 2010-07-18 17.00 val. Palangoje, Druskininkų g., prie namo Nr. 18, vairuodamas automobilį dideliu greičiu įvažiavo į gyvenamųjų namų kvartalÄ , užvažiavo ant žalios vejos ir ja pavažiavęs, apsisuko prie pėsčiųjų tako, tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ bei chuliganiÅ¡kai vairavo, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarė KET pažeidimÄ , keliantį pavojų eismo saugumui, tuo pažeidė KET 9 p., 155.5 p. reikalavimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodoma tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodyta tai, kad per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau buvo skirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Dėl LR ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimo

LR ATPK 1241 str. 2 d. numato, kad stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas

Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties

iki vieno šimto litų.

Už Å¡iame straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ E. S. skirta 100 Lt bauda, t. y. normos sankcijoje numatytos baudos maksimumas. E. S. veiksmai pagal šį straipsnį kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 155.5 punktÄ , numatantį, kad draudžiama sustoti ir stovėti ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu).

E.

S. nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 6, 8, 11), nei nagrinėjant bylÄ teisme (b. l. 49, 99–100) neginčijo, kad buvo užvažiavęs ant vejos ir ja važiavo.

Be to, šis pažeidimas įrodytas remiantis

byloje esančiais įrodymais: ATP protokolu (b. l. 6, 8, 11), pareigūnų V. V. ir A. A. tarnybiniais pranešimais

(b. l. 13, 14), fotonuotraukomis (b. l. 15–17), liudytojų paaiškinimais (b. l. 19, 20) bei jų parodymais teisme (b. l. 37–38, 57).

Taigi, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad LR ATPK 1241 str. 6 d. pažeidimas yra įrodytas ir nutarimo dalis dėl šio pažeidimo yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl LR ATPK 1242 str. 2 d. pažeidimo

LR ATPK 1242 str. 2 d. numato, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

Ginčijamame nutarime nurodoma, kad E. S. pažeidė KET 9 punktÄ , numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagal LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalį gali būti patrauktas tik tada, kai yra nustatoma: 1) chuliganiškos paskatos; 2) tai, kad vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Palangos miesto apylinkės teisme 2010-10-04 apklaustas kaip liudytojas B.

L. parodė (b. l. 37–38), kad jis gyvena Druskininkų g. 18-20, Palangoje, matė įvykį per buto langÄ iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to. Liudytojas teigė, jog iÅ¡girdo automobilio variklio garsÄ ir cypiančias padangas. Per langÄ pamatė tamsiai mėlynos spalvos automobilį BMW. Apie tai, kad Å¡io automobilio važiavimo greitis buvo didelis, sprendžia iÅ¡ jo variklio garso ir cypiančių padangų. Pervažiavęs kiemÄ , kuris buvo pilnas stovinčių automobilių, sustojo kiemo gale, ties Druskininkų gatvės namo Nr. 18 įėjimu. Liudytojas girdėjo žmonių Å¡Å«ksnius, balsus, reiÅ¡kiamÄ nepasitenkinimÄ . Å Å«ksniai sklido per namų Nr. 18 ir Nr. 20 Druskininkų gatvėje butų langus. Automobilio vairuotojas, per Å¡aligatvio bortelį užvažiavęs ant vejos, susukęs vairÄ , padarė saulės formos žymes aplink savo automobilį, tokiu bÅ«du sugadindamas vejÄ . Tai darė pavojingai, nes skersai vejos yra plytelėmis grįstas pėsčiųjų takas, kuriuo vaikÅ¡to žmonės, bėgioja vaikai. Iki tako atstumas nuo pavojingai manevravusio automobilio buvo apie du metrus. Liudytojas teigė negalintis patvirtinti, ar tuo metu Å¡alia buvo žmonių, nes visÄ dėmesį buvo sutelkęs į pavojingai važiuojantį automobilį. Jis tvirtino, kad vairuotojo manevrai buvo įžūlÅ«s, keliantys grėsmę aplinkiniams.

Liudytojas R. Å . parodė (b. l. 50), kad jie su E. S. yra draugai. Teigia, kad visÄ situacijÄ matė iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to pro nuomojamo buto langus. Tuo metu smarkiai lijo lietus. Kieme buvo daug automobilių, todėl E. S. apsisuko ant vejos. „Saulių“ jis nepiešė, tik susuko vairÄ , paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , todėl automobilio ratai prasisuko, pastatė automobilį ir atėjo pas liudytojÄ Ä¯ butÄ . Kieme žmonių nebuvo. Automobilio greitis nedidelis, bet duslintuvas garsus, todėl žmonės pagalvojo, kad asmuo važiavo greitai.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas L. J. parodė (b. l. 67), kad  tuo metu atostogavo. Jis per langÄ balkone matė, kaip į kieme stovėjusį automobilį – penktos klasės BMW – įsėdo vaikinas, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, apsisuko ir dideliu greičiu pervažiavo kiemÄ , vos nekliudydamas kitų automobilių,

nuvažiavo iki žolyno, pristabdė, įvažiavo į jį. Žolyne apsisuko 3–4 kartus, grįžo

atgal ir automobilį pastatė. Viskas įvyko maždaug vieno metro atstumu nuo pėsčiųjų tako. Prieš įvykį kieme žaidė vaikai, buvo žmonių. Žolyne žaidė vaikai, bet žolynas yra toliau nuo įvykio vietos.

Liudytojas V. V., 2010-10-20 apklaustas Kauno miesto apylinkės teisme, parodė (b. l. 57), kad jis 2010-07-19 dirbo Palangoje. Ä®vykio dienÄ jis gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ apylinkės inspektoriaus, kad miestelio žmonės yra sulaikę pažeidėjÄ dėl KET pažeidimo. Kai atvyko į įvykio vietÄ , pažeidėjÄ Â sulaikę asmenys pateikė padarytas foto nuotraukas. Poilsiautojai buvo pasipiktinę pažeidėjo elgesiu. Teigė, kad pats įvykio nematė, suraÅ¡ydamas protokolÄ rėmėsi įvykio vietoje buvusių ir įvykį mačiusių liudytojų parodymais, pateiktomis fotonuotraukomis.

2010-07-18 paaiškinime (b. l. 19) B. L. teigė, kad 2010-07-18 apie

17.00 val. per langÄ pamatė, kaip į namo kiemÄ dideliu greičiu įvažiavo juodos spalvos BMW markės automobilis. Automobilio vairuotojas pavojingai manevruodamas po kiemÄ dideliu greičiu pervažiavo kiemÄ , vos nekliudė kitų kieme stovėjusių automobilių, po to iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų bei pavojingai vairuodamas užvažiavo ant žolyno ir stipriai buksuodamas apsisuko („iÅ¡piešė saulę“). PaaiÅ¡kino, kad žolynas yra prie pėsčiųjų takelio, kuriuo dažnai vaikÅ¡o daug žmonių, žaidžia vaikai. Apsisukęs automobilio vairuotojas grįžo atgal į kiemÄ ir pastatęs automobilį nuėjo į Druskininkų g. 18 namÄ . Teigė, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pavojingai bei chuliganiÅ¡kai važiuodamas kėlė grėsmę eismo saugumui bei kieme buvusiems žmonėms ir automobiliams.

2010-07-18 paaiškinime L. J. nurodė (b. l. 20), kad 2010-07-18 apie

17.00 val. per langÄ pamatė ir pagal garsÄ suprato, kad dideliu greičiu įvažiavo į kiemÄ BMV automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Teigė, kad automobilio vairuotojas dideliu greičiu bei pavojingai vairuodamas (vos nekliudė kitų kieme stovėjusių automobilių) pervažiavo per kiemÄ , įvažiavo į žolynÄ ir spausdamas akseleratoriaus pedalÄ apsisuko, iÅ¡draskydamas žolynÄ . Po to įvažiavo į kiemÄ ir pavojingai manevruodamas pastatė aikÅ¡telėje savo automobilį. Vairuotojo elgesiu labai pasipiktino, nes jis pavojingai manevruodamas galėjo sukelti eismo įvykį, nes kieme stovėjo labai daug automobilių bei ant žolyno žaidė vaikai.

Įvertinus liudytojų parodymus, darytina išvada, kad jie prieštaringi: B. L. teisme paliudijo, kad negali patvirtinti, ar įvykio metu šalia buvo žmonių, L.

J. teigė, kad prieš įvykį kieme žaidė vaikai, buvo žmonių, o žolyne žaidė vaikai, bet žolynas yra toliau nuo įvykio vietos. Liudytojas R. Š. parodė, kad kieme žmonių nebuvo. Pareigūnas V. V. pats įvykio nematė, o rėmėsi tik kitų asmenų paaiškinimais. Dėl didelio greičio kieme objektyvių įrodymų nėra, nes liudytojas B. L. sprendė apie didelį greitį iš didelio garso ir cypiančių padangų, o liudytojas L. J. iš garso. Toks greičio vertinimas yra subjektyvus ir nepatvirtina didelio greičio buvimo.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo

negali bÅ«ti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Pažymėtina, jog pažeidimo, už kurį E. S. patrauktas atsakomybėn, konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti valinį elementÄ â€“ t. y. subjektyviÄ jÄ pusę. Kaltės forma turi bÅ«ti tik tyčia. Be to, turi bÅ«ti nustatytos ir chuliganiÅ¡kos paskatos. Tačiau Å¡iuo

atveju teismas konstatuoja, kad negalima daryti besÄ lygiÅ¡kos iÅ¡vados, jog E. S. elgesys buvo chuliganiÅ¡kas.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo užvažiavęs ant vejos ir ja važiuodamas paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir jo automobilis pasisuko į tÄ pusę, į kuriÄ buvo susuktas vairas, neįrodyta, kad jis tai darė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. N444-1527/2010).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, surinkti įrodymai neleidžia daryti besÄ lygiÅ¡kos iÅ¡vados, kad E. S. kelis kartus, naudodamas rankinį stabdį, apsisuko vejoje, siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei  tai darė tyčia – iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. neįrodyta, kad pareiÅ¡kėjas ant vejos „piešė saules“, naudodamas rankinį stabdį, neįrodyta, kad ant vejos buvo kiti eismo dalyviai ir kad jiems

ir sau pareiškėjas kėlė pavojų. Taip pat byloje nėra įrodymų dėl to, kad administracinėn

atsakomybėn patraukto asmens veiksmai sukėlė pavojų eismo saugumui. Byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 16, 17) taip pat nepatvirtina liudytojų duotų paaiškinimų, kad E. S. kelis kartus, naudodamas rankinį stabdį, apsisuko vejoje ir darė „saules“. Iš fotonuotraukų matyti, kad ant vejos yra važiavusios transporto priemonės žymės, tačiau nematyti, kad būtų padarytos „saulės“. O užvažiavimas ant vejos, apsisukimas ir automobilio pastatymas, savaime nėra laikytinas chuliganišku vairavimu.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra nustatyta būtino LR ATPK 1242 str. 2 d. sudėties elemento – chuliganiškų paskatų. Be to, pažymėtina, kad neįrodytas  pavojaus eismo saugumui, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir kitų asmenų saugumui, t. y. nėra ir antrojo būtino LR ATPK 1242 str. 2 d. sudėties elemento.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu E. S. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 str. 2 d., taigi 2010-08-12 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK nutarimo Nr. F 454685 dalis dėl minėto pažeidimo naikintina.

Dėl LR ATPK 1242 str. 1 d. pažeidimo

LR ATPK 1242 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taikant atsakomybę už  LR ATPK 1242 str. 1 d. pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvų, t. y. kad: 1) vienu metu ar paeiliui padaryti keli eismo taisyklių pažeidimai, kurie kelia grėsmę eismo saugumui arba 2) padarytas vienas KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Teismui konstatavus, kad E. S. nepagrįstai kaltinamas padaręs LR ATPK ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, kad jis nepadarė kelių KET pažeidimų, kurie keltų grėsmę eismo saugumui, taigi jo veiksmuose nėra pirmosios LR ATPK 1242 str. 1 d. numatytos alternatyvos.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad E.

S. padarytas pažeidimas (važiavimas veja) nesukėlė pavojingos situacijos, tai yra neprivertė kitų eismo dalyvių staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi šiuo atveju taip pat nenustatyta ir antroji LR ATPK 1242 str. 1 d. numatyta alternatyva.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad 2010-08-12 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK nutarimo Nr. F 454685 dalis dėl LR ATPK 1242 str. 1 pažeidimo taip pat naikintina.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam E. S. už LR ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirtas sankcijoje numatytos piniginės baudos maksimumas – 100 Lt.

LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (LR ATPK 302 str.

2 d.).

Teismas nustatė, kad skiriant nuobaudÄ E. S. įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo skirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 302 str. numatytos nuobaudų skyrimo taisyklės dėl LR ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimo nepažeistos, didesnė nei normos sankcijoje numatytos baudos vidurkis bauda skirta įvertinus kaip reikÅ¡mingesnę atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad E. S. inkriminuojami LR ATPK 1242 str. 1 d. ir LR ATPK 1242 str. 2 d. pažeidimai, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomi įrodytais, o 2010-08-12 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK nutarimo Nr. F 454685 minėtos dalys negali būti laikomos teisėtos ir pagrįstos, todėl nesant pažeidimo sudėties, 2010-08-12 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK nutarimo Nr. F 454685 dalys dėl LR ATPK 1242 str. 1 d. ir LR ATPK 1242 str. 2 d. pažeidimų naikintinos ir byla E. S. atžvilgiu nutrauktina. 2010-08-12 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK nutarimo Nr. F 454685 dalis dėl LR ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. 2 p., 128–129 str., n u t a r ė:

E. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti 2010-08-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. F 454685 dalis dėl LR ATPK 1242 str. 1 d. ir LR ATPK 1242 str. 2 d. pažeidimų ir bylÄ E. S. atžvilgiu dėl Å¡ių dalių nutraukti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2010-08-12 nutarimo

Nr. F 454685 dalį dėl LR ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimo, kuriuo E. S. paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Irena

Paulauskienė