8b6e2808-412d-4e40-bb95-eca21e51a2d6 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-772-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28441-2017-9             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.; 3.3.2.1.; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUNUTARTIS2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) UAB „Megrame“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Megrame“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Magum“ dėl skolos priteisimo,   n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7871,10 Eur dydžio skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , nes ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas nevykdo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui susidariusios skolos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Megrame“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kinio didelė suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti turto areÅ¡tÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas esant tik didelei reikalavimo sumai, bet neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikÅ¡tų formalų, o ne realų teisingumo vykdymÄ . Vien tik kreipimasis į teismÄ , pareiÅ¡kiant nemaÅ¾Ä turtinį reikalavimÄ , nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų ar duomenų apie atsakovo mokumÄ , t. y. nepateikti įrodymai, kodėl iÅ¡ atsakovo negalima iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡omos priteisti sumos. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas ketina turtÄ paslėpti ar perleisti, taigi, nėra įrodymų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas (apeliantas) UAB „Megrame“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti atsakovui UAB „Magum“ laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ar esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis – 7871,10 Eur sumai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo pareiÅ¡kimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, ar ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . Teismo nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai atskleidžia, kad teismas nevertino nei ieÅ¡kinio argumentų, nei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo reikalavimo dydį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovo skola susidarė 2017 m. sausio-vasario mėnesiais ir nepaisant nuolatinių pažadų ir siÅ«lomų mokėjimo grafikų atsakovas per pusę metų nesumokėjo net dalies susidariusios skolos, atsakovo turtinė padėtis ieÅ¡kovui nežinoma, o tai sudaro pagrindÄ manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo reikalavimų įgyvendinimas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Teismas nepagrįstai pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų ar duomenų apie atsakovo mokumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu beveik pusę metų, ieÅ¡kovui atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma. Atsakovas nėra pateikęs VÄ® Registrų centras finansinių dokumentų rinkinių už 2016 m., o tai reiÅ¡kia kad nei ieÅ¡kovas, nei teismas negali turėti vieÅ¡ai prieinamų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bent 2016 m. pabaigai. VieÅ¡i duomenys patvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise valdo tik vienÄ automobilį, 2017 m. vasaros laikotarpiu atleido 3 darbuotojus.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti neįmanomas. Atsakovas nėra įrodęs, jog praÅ¡oma priteisti pinigų suma jam nėra didelė ir grėsmė dėl sprendimo neįvykdymo neegzistuoja, todėl darytina iÅ¡vada, kad kol kas yra nepaneigta tikimybė dėl grėsmės sprendimo įvykdymui egzistavimo. Vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereiÅ¡kia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo ar ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimo.

Be to, savo teises ir teisėtus interesus atsakovas gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydamas teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdamas alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ , nurodydamas konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jam neigiamų pasekmių. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai praÅ¡antys jas taikyti asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , negali civilinės bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nes tokių priemonių taikymas, esant pagrįstų abejonių dėl asmeniui palankaus teismo sprendimo priėmimo, nėra galimas. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7871,10 Eur dydžio skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė savo argumentus, pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus.Laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , t. y. laikinÄ sias apsaugos priemones tikslinga taikyti tuo atveju, kai yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju ieškovui teko įrodinėjimo pareiga pagrįsti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę (CPK 12, 17, 178 straipsniai). Pagrindo varžyti kito asmens teises bet kuriuo atveju nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovas iš esmės nepagrindė įrodymais realios grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui.

Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirÄ jį skundÄ grindė tuo, jog atsakovas vengia grÄ Å¾inti skolÄ , ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, atsakovas neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, atleido tris darbuotojus, atsakovo turtinė padėtis ieÅ¡kovui nėra žinoma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Å i prezumpcija yra ne vienintelė sÄ lyga nulemianti laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumÄ ir taikymÄ . Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jos finansinių galimybių įvertinimas, kitos aplinkybės, kurios leistų teismui objektyviai spręsti apie atsakovo galimÄ mokumÄ . Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neužtenka fakto, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė.

IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, atsakovas nevykdytų Å«kinės-komercinės veiklos. IeÅ¡kovo pateikta į bylÄ atsakovo Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2015 metais atsakovas dirbo pelningai. Aplinkybė, kad atsakovas atleido tris darbuotojus taip pat nepatvirtina sunkios atsakovo finansinės padėties bei nesudaro pagrindo spręsti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Atkreiptinas dėmesys, byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas ėmėsi ar ketina imtis neteisėtų veiksmų, siekdamas paslėpti ar sunaikinti turimÄ turtÄ ir taip apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. ieÅ¡kovas nepagrindė, jog egzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonės taikyti – grėsmė materialinio reikalavimo patenkinimui.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti nutartį ar jÄ keisti nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                     Loreta Bujokaitė