8b6c4061-2d26-4d89-ae17-598bbbe6c8ff · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-193-593/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00007-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko R. G. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. B. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2019 m. gruodžio 9 d., 08.43 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 2,00 km vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,51 promilės girtumas), todėl padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį nusižengimÄ , E. B. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2020 m. vasario 13 d. nutartimi E. B. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , sutrumpinant jį nuo 12 mėnesių iki 6 mėnesių.

3. Apeliaciniame skunde Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas R. G. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numato įstatymas, nėra iÅ¡skirtinės ir galinčios sÄ lygoti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ bei nuobaudos sumažinimÄ , nes apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones E. B. turėjo pagalvoti prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo bÅ«damas neblaivus.

3.2. Nurodoma, kad E. B. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir Å¡eimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl nusižengimo darymo, E. B. turėjo pagalvoti prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo neblaivus.

3.3. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas E. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ypatingÄ dėmesį skyrė jo asmenybės įvertinimui, tačiau E. B. charakterizuojančių duomenų visuma nėra pakankama nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui.

3.4. Skunde nurodoma, kad E. B. bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas Å¡eimÄ ir bÅ«damas už jÄ atsakingas, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl Å¡ioje situacijoje E. B. turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Pagrindo sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , prieÅ¡ingai nei skundžiama teismo nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, nesudaro ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbinių funkcijų vykdymui. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamoje administracinėje byloje esančių duomenų, E. B. turi individualiÄ Ä¯monę, kuri užsiima prekyba, todėl neabejotina, kad turint tokio pobÅ«džio darbÄ , teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, todėl bÅ«tent tai, jog E. B. darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

3.5. Nurodoma, kad sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, alkoholį vertinamu atveju E. B. vartojo vakare žinodamas, kad ryte reikės vykti į gana tolimÄ kelionę, kas jį charakterizuoja kaip neatsakingÄ ir į savo neigiamÄ elgesį kritiÅ¡kai nežiÅ«rinčiÄ asmenybę ir nesudaro pagrindo jo asmenybę vertinti kaip iÅ¡imtinai teigiamÄ . E. B. žinodamas, kad gali prarasti teisę vairuoti transporto priemones, o tuo pačiu ir darbÄ , kuris yra jo pragyvenimo Å¡altinis, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus magistraliniame kelyje, kur itin intensyvus transporto priemonių eismas.

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko R. G. apeliacinis skundas atmetamas

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertinęs bylos medžiagÄ nusprendė, kad bÅ«tų teisiÅ¡kai pagrįsta taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas E. B. atžvilgiu. Taigi, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama Å¡ioje apimtyje.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nutartis, kuria skundžiamas nutarimas pakeistas, sutrumpinant E. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 6 mėnesių, kitÄ Â nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ , yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

7. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia Å¡iuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, yra privalu skirti baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Tuo pačiu darytina iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ privalu skirti baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , reiÅ¡kia ir tai, jog įprastai bÅ«tent taikant Å¡ias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, Å¡iuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį) numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

9. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 13- 2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog E. B. nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,51 promilės), todėl E. B. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs E. B. skundÄ , atsižvelgė į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, jo darbo pobÅ«dį, Å¡eiminę padėtį, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpino iki 6 mėnesių.

11. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje teismo nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad nusižengimo padarymo aplinkybės ir E. B. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ nagrinėjamoje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, Å¡iuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį) nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybės, kad E. B. neturėdamas teisės vairuoti, negali tinkamai atlikti savo individualioje įmonėje darbo funkcijų, turi du nepilnamečius vaikus ir žmonÄ , kuri dėl sveikatos bÅ«klės negali vairuoti, taip pat, kad jis yra neteistas ir tokio sunkumo administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ yra svarbios bei pakankamos, kad bÅ«tų galima svarstyti galimybę taikyti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę. Skunde daug dėmesio skiriama pažeidėjo darbinių funkcijų vykdymui, tačiau visiÅ¡kai nenurodoma, apsiribojant tik teoriniu iÅ¡dėstymu, kokiais duomenimis pirmosios instancijos teismas turėjo remtis ir dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, kad E. B. vykdo individualiÄ veiklÄ , susijusia su transporto paslaugomis, t. y. prekių vežimu į parduotuves, augina du vaikus, be to žmona dėl sveikatos bÅ«klės negali vairuoti, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikÅ¡minga ir yra pagrindinis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti pirmosios instancijos teismui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ trumpesniam negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas, t. y. iki 6 mėnesių.

13. Atsižvelgtina į tai, jog E. B. pažeidimÄ pripažino, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, vairuodamas neblaivus kitų KET pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, jog E. B. vairuota transporto priemonė bÅ«tų sustabdyta dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad E. B. anksčiau bÅ«tų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu – nėra.

14. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis E. B. tinkamai neauklės ir nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina E. B. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jam nėra susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

15. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. E. B. ir iki nusižengimo padarymo suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirÅ«pinti tiek savimi, tiek ir Å¡eima, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo darymo. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeidėjai kartu su bauda pirmosios instancijos teismo paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti jos asmenybę, todėl yra tinkama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

16. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, kurios leistų apeliacinės instancijos teismui priimti nutartį, kuria bÅ«tų paliekamas galioti E. B. skundžiamas teismo nutarimas. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas proporcingai sutrumpindamas E. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 6 mėnesių, nepažeidė ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

17. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nutartis E. B. administracinio nusižengimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti, vadovaujantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko R. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å is Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja Daiva Jankauskienė