8b6b9b84-ea20-4e32-aae4-38de2a39305e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-1322-849/2011                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)              48.1., 52.3, 52.5. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. spalio 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

N., nukentėjusiajam A. M., teismo posėdyje nagrinėjo A. N., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos piliečio, vedusio, pensininko, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka (nuobaudos negalioja), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. N. 2011-08-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2011-08-09 apie 8.40 val. vieÅ¡oje vietoje, t.y. Alytaus m. Kepyklos gatvėje Å¡alia pastato Nr. 4 vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, už kÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 174 str.A.

N. tapatybė nustatyta pagal pasÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 1993-03-23 Alytaus pasų poskyrio (52). A. N. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. ir nurodė, kad įvykio dienÄ jis ėjo iÅ¡ MAXIMA parduotuvės ir, pamatęs ant laiptelių stovintį A. M., pasakė Å¡iam „labas“ ir nuėjo. PaaiÅ¡kino, kad A. M. yra kaimynas per tvorÄ . Dėl tvoros tarp jų eilę metų vyksta nesutarimai, todėl manantis, kad A. M., raÅ¡ydamas ant jo pareiÅ¡kimus, taip jam kerÅ¡ija.A.

N. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padarytas pažįstamų atžvilgiu dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių, nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu bÅ«tų susiję su akivaizdžiu Å¡iurkščiu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu ir reikÅ¡tų visuomenės negerbimÄ .

Nukentėjusysis teigia, kad A. N. iÅ¡vadino jį vagimi ir kitokiais nemaloniais žodžiais, tačiau A. N. nuo pat tyrimo pradžios tai kategoriÅ¡kai neigia. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vienintelė įvykio liudytoja buvo A. M. žmona R. M., tačiau teismas jos parodymus vertina kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauja, nes liudytoja, kaip A. M. sutuoktinė, turi asmeninį suinteresuotumÄ liudyti savo sutuoktinio naudai. Jokių kitų asmenų, tiesiogiai mačiusių ir girdėjusį jų konfliktÄ , nenustatyta, kaip nenustatyta ir jokių veiksmų, nukreiptų pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar rimtį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka.

Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiÅ¡kia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiÅ¡kiančiai pusei, tai yra, visų pirma, institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bei institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ (ATPK 256 str. 3 d.). ATPK 272 str. 1 d. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau jokiu bÅ«du ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumÄ .

Teismas nesurinko neginčijamų įrodymų, patvirtinančių protokole nurodytas aplinkybes, kad A. N. vieÅ¡oje vietoje įvartodamas necenzÅ«rinius žodžius pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.Nesant konkrečių įrodymų, visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Be to, net ir padarius prielaidÄ , kad A. N. vartojo įžeidžiančio pobÅ«džio žodžius, toks jo elgesys pagal bylos duomenis bÅ«tų vertinamas kaip iÅ¡dava prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių, nes iÅ¡ bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad tarp A.

M. ir A. N. yra kilę asmeninio pobÅ«džio nesutarimai dėl nuolatinių konfliktų tarp kaimynų. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp kaimynų A. N. ir A. M. jau treji metai vyksta konfliktai. A. N. teigia, kad ant jo tvoros stulpų A. M. pasidarė sau tvorÄ , todėl, niekur nerasdamas teisybės, jis pats bandė jÄ nuardyti. A. M. teigia, kad A. N. nuardė jo tvorÄ , dėl ko jis kreipėsi į policijÄ , kad A. N. iÅ¡trypia jo gėles, į jo kiemÄ pila pamazgas, fekalijas, laiko atriÅ¡tus Å¡unis. Liudytoja R.

M. taip pat patvirtino, kad neįmanoma su tokiu kaimynu gyventi. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2010-09-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, patvirtina, kad vykdydamas savo tariamÄ teisę A. N. ardė sutuoktinių A. ir R. M. tvorÄ , už kÄ jis buvo nubaustas administracine tvarka. Jokių veiksmų, nukreiptų pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar rimtį nenustatyta, todėl vien tik negražių žodžių vartojimas nelaikytinas įžeidžiamu kibimu LR ATPK 174 str. prasme.

Tokiu atveju asmeniniai nesutarimai tarp kaimynų dėl nuosavybės teisių į tvorÄ spręstini civiline tvarka, o dėl įžeidimo ar neteisėto asmens bÅ«sto neliečiamumo – privataus kaltinimo tvarka.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei pažeidimo kvalifikavimo ypatumus, pripažintina, kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant A. N. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a :

A. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose ATPK 174 str., pažeidimo sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant nutarimÄ priėmusiam Alytaus rajono apylinkės teismui. Teisėja                           Diana Atajeva