8b6a9eba-4b86-484f-aa12-cd45997fa0fb · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Kaltinamasis I1.2.14.1.2.5; 2.1.9.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDURADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS2014m. gegužės 14 d. baudžiamoji byla Nr. 1 – 135 – 632/2014RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui, nukentėjusiajai V. J.,kaltinamųjų gynėjams adv. Zenonui Klapatauskui ir Genadijui Lukminui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kelmės r. , Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „I“ vairuotoja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, irV. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-02-22 Å iauliai, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis Jungtinėje Karalystėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju – surinkėju, neteistas, kaltinami įvykdę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Kaltinamieji R.

C. ir V. G. sunkinančiomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje, 2013 m. liepos 31 d. apie 00 val. pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpÄ â€“ (duomenys neskelbtini), esantį namÄ ir slapta pagrobė svetimÄ didelės vertės V. J. priklausantį turtÄ â€“ 45000 litų, televizorių LG 1400 Lt vertės ir auksinę apyrankę 1000 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai V. J. padarė 47400 Lt. turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.Kaltinamoji R.

C. kalta prisipažino visiÅ¡kai, ir parodė, kad 2014-07-31 vidurnaktį, įkalbėjusi sÅ«nų V. G., kartu slapta užėjo į brolio žmonos V. J. namus, žinodami, kad ji iÅ¡vykusi, yra tik neįgalus asmuo, tikslu rasti jos paimtus iÅ¡ banko pinigus. Ilgai ieÅ¡kojus ji rado kavos dėžutėje sudėtus pinigus: dalį supakuotų banke, kitus palaidomis kupiÅ«romis. Bet to rado auksinę grandinėlę, kuriÄ vėliau pametė. IÅ¡eidamas V. G. paėmė televizorių. Po kelių mėnesių ėmus graužti sÄ Å¾inei prisipažino tyrėjai įvykdžiusi vagystę, grÄ Å¾ino visus pinigus, atlygino žalÄ už grandinėlę.

NuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ , augina mažametį sÅ«nų, Å«kininkauja, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę.Kaltinamasis V. G. davė tokius pačius parodymus, papildė, kad televizorių pardavė. ŽalÄ atlygino, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ .Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė įrodyta Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais įrodymais.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra RadviliÅ¡kio rajone Juodupių km. esantis gyvenamasis namas, įvykio vietoje užfiksuoti iÅ¡vartyti daiktai (1t. b.l.20-29).Nukentėjusioji V.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir mama B. J. su sunkiai vaikštančiu A. L.. 2013-07-30 apie 07 val. palikusi namuose A. L. (mama tuo metu gulėjo ligoninėje) išvyko į K. Grįžusi savo kambaryje pamatė išvartytus daiktus, ant staliuko nebebuvo televizoriaus LG 107 cm. įstrižainės, 1400 Lt vertės, stalčiuke nebebuvo auksinės storos apyrankės apie 10 gr. svorio 1000 Lt vertės ir tarp lango ir sekcijos neberado indelio nuo kavos „Jacobs“ su 45 000 litų.

Jai buvo padaryta 47 400 Lt turtinė žala (1t. b.l.37-38). Apie tai, kad ji turi pinigų ir iÅ¡vyks į K. žinojo brolio A. C. Å¡eima ir pas juos gyvenantis V. N. (1 t. b.l.39-40, 41-42). Papildomos apklausos metu V. J. parodė, kad 2014 m. sausio 22 dienÄ jai paskambino brolio žmona R. C. ir pakvietė atvykti pas save pasikalbėti. Nuvykus pas jÄ Ä¯ namus R. C. prisipažino, kad ji iÅ¡ jos namų pavogė 45 000 litų. Ji pasisakė, kad jos sÅ«nus V. G. Anglijoje padarė avarijÄ ir, kad jam gresia kalėjimas, buvo reikalinga 40 000 litų, todėl ji jai bÅ«nant K, apie 24 val. nuėjo į namus ir pavogė 45 000 litų, iÅ¡ kurių 40 000 litų davė V.

G., kuris tuo metu buvo Lietuvoje ir pasak jos, jis ryte iÅ¡siuntė tuos pinigus į AnglijÄ . Kokiu bÅ«du iÅ¡siuntė pinigus, nežino. Kur padėjo 5 000 litų, neaiÅ¡kino. R. C. aiÅ¡kino, kad vagystę padarė viena, sakė, kad jos sÅ«nus V. G. žinojo, kad ji pavogė pinigus, suprato, kad įgyja vogtus pinigus, bet pats vagystėje nedalyvavo. Abi atvyko į policijÄ , kur R. C. papasakojo apie vagystę (1t. b.l.43-44). IÅ¡ 2014-02-27 V. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad R. C. ir V. G. geranoriÅ¡kai jai atlygino 30 013 Lt turtinę žalÄ , abu atsiprašė, gailisi. (1t. b.l.50).IÅ¡ 2014-03-14 nutarimų, pakvitavimų matyti, kad V.

J. grÄ Å¾inti pinigai – 4200 eurų 1597,15 litų, padaryta turtinė žala pilnai atlyginta (1t. b.l.51-56), todėl V. J. civilinio ieÅ¡kinio byloje nebereiÅ¡kia (1t. b.l.57).2014-07-31 V. J. pateikė televizoriaus LG naudojimo vadovÄ , kuris 2014-01-28 su televizoriumi grÄ Å¾intas nukentėjusiajai V. J. (1t. b.l.58-62)Liudytojas A. L. parodė, kad su sugyventine B. J. gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame name gyvena ir V. J., kuri 2013-07-30 iÅ¡vyko į K. ir jis vienas liko namuose. Vidurnaktį gretimame kambaryje girdėjo krabždesius, stuksėjo lazda į grindis, bet krebždesiai nesiliovė.

Pamanė, kad ten yra V. J. brolis. Ryte, apie 6 valandÄ pamatė, kad V. J. kambaryje iÅ¡mėtyti daiktai, o V. J. grįžusi į namus pasigedo daiktų ir pinigų (1t. 63-65). Liudytojas A. C. parodė, kad 2013-07-31 apie 07 val. 30 min. pas jį atėjusi sesuo V. J. pasakė, kad jÄ apvogė. V. J. liepos 30 dienÄ jis nuvežė iki Baisogalos stoties, nes ji vyko į K., o 31 dienÄ jÄ parvežė iÅ¡ B. stoties. Jis nuėjo kartu su V. J. į namus ir pamatė, kad iÅ¡vartyti daiktai. V. J. pasakė, kad pavogti 45 000 litų, buvę kavos dėžutėje, televizorius, auksinės apyrankės (1t. b.l.66-68)Liudytojas R.

S. parodė, kad rugsėjo pradžioje į mobilų paskambino V. G. ir pasiÅ«lė pirkti televizorių LG. KitÄ dienÄ apie pietus atvažiavo nepažįstamas jaunuolis iÅ¡ kurio už 300 Lt nusipirko televizorių LG. (1t. b.l.71). 2014-01-24 R. S. pateikė televizorių LG, kuris apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai V. J. (1t. b.l.72-75, 62).IÅ¡ nutarimais gautos informacijos esančios CD, tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad nusikaltimo vietoje, (duomenys neskelbtini) mobiliuoju ryÅ¡iu bendravo R.

C. ir V. G. (2 t. b.l. 75-81,83-90,97).R. C. pateikėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonus su SIM kortelėmis, kurių abonentiniai Nr. 869159774 ir Nr. 863932839, kurie apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti R. C. (3t. b.l.94-101).Kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino pagrobęs pinigus iÅ¡ gyvenamojo namo, jų parodymus patvirtina nukentėjusiosios apklausos protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, bei liudytojų parodymai, kad kaltinamiesiems reikėjo pinigų, jie vėliau grÄ Å¾ino visus pinigus, taip pat grÄ Å¾intas pavogtas televizorius.

Kaltinamieji R. C. ir V. G. tyčia, iÅ¡ patalpos pagrobė svetimus nukentėjusiajai priklausiusius pinigus ir daiktus, bendros 47400 Lt vertės (daugiau kaip 250 MGL), jų kaltė įrodyta visiÅ¡kai, veika kvalifikuota teisingai, kaip didelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 3 d.).Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.Kaltinamasis įvykdė sunkų nusikaltimÄ , atsižvelgiama, kad įsibrovė į giminaičio gyvenamÄ jį namÄ , ir nors vagystę vykdė slaptai, suprato ir žinojo, kad name yra neįgalus asmuo, kuris jiems nesukliudys.

Kaltinamieji anksčiau neteisti, nebausti administracine tvarka, nebuvo teisėsaugos institucijų akiratyje, patys atvyko ir atvirai prisipažino padarę nusikaltimÄ , jų antivisuomeninės nuostatos nebuvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, kuris patvirtina, kad nusikaltimas nebuvo loginė kaltininkų gyvenimo bÅ«do bei jų ankstesnio gyvenimo ar elgesio pasekmė.Atsižvelgus į valstybėje susiklosčiusiÄ ekonominę situacijÄ , nuteistųjų gyvenimo bÅ«dÄ , laisvės atėmimo bausmė stipriai ir reikÅ¡mingai neigiamai paveiktų nuteistųjų tolesnį gyvenimÄ , todėl teismo pareiga paskirti teisingÄ bausmę, kuria bÅ«tų kuo mažesnėmis žmogiÅ¡kosiomis sÄ naudomis pasiekti jos tikslai, ir bÅ«tų realizuota valstybės baudžiamoji politika.Abu kaltinamieji patys, savo noru pranešė apie padarytÄ nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino jÄ padarę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir visiÅ¡kai atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , todėl yra pagrindo jiems skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta, bausmę (BK 62 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus nusikaltimo pobÅ«dį, tai, kad nusikaltimÄ iniciavo R. C., kiekvieno jų požiÅ«rį į nusikaltimÄ ir elgesį po jo padarymo, kaltinamajai R. C. skirtina maksimali laisvės apribojimo bausmė, V. G. – bauda, kurios mokėjimas iÅ¡dėstomas per ilgÄ laikotarpį.Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str.,n u s p r e n d ė :R. C. pripažinti kalta pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį už vagystę iÅ¡ patalpos, ir skirti jai laisvės apribojimÄ 2 metams. Pagal BK 641 straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir jai paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant jÄ bausmės laikotarpiu nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir tęsti darbÄ , arba per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas 2 (dvi) paras nuo 2014-01-23 16 val. iki 2014-01-25 15 val., ir laikyti, kad R. C. jau atliko 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas (BK 65 straipsnio 1 d. 1 p.

b) pp.).KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ ir asmens tapatybės kortelės paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.V. G. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį už vagystę iÅ¡ patalpos, ir skirti jam 150 MGL baudÄ . Pagal BK 641 straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir jam paskirti 100 MGL (13000 Lt (trylikos tÅ«kstančių litų) baudÄ , kuriÄ sumokėti per 2 (du) metus įpareigojant nuteistÄ jį įmokas mokėti lygiomis dalimis kiekvienÄ mėnesį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ ir asmens tapatybės kortelės paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.CD su informacija apie pokalbius palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Augustinas Mitkus Kopija  TIKRATeisėjas                                        (paraÅ¡as)