8b677f58-e1cb-46ca-a400-d50cafaeed96 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1116-618/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00194-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.1.12.12.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.12.5; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui M.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. išduotas teismo įsakymas dėl 2 500 Eur skolos, 5 procentų kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 22 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos, kurios sudaro 625 Eur, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 3 125 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 20 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 24 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M.

J. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ naudai.

2. Skolininkas 2022 m. rugsėjo 20 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti bei prieÅ¡taravimus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. teismo įsakymo. Skolininkas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. banke sužinojo, kad nuo jo banko sÄ skaitos antstolė nurašė pinigus. Dėl tos priežasties kreipėsi į antstolę, kuri 2022 m. rugpjūčio 24 d. atsiuntė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriame nurodyta, kad jam nežinomo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai iÅ¡ieÅ¡kota pinigų suma pagal aukščiau minėtÄ teismo įsakymÄ . 2022 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pateikti dokumentus iÅ¡ Å¡ios civilinės bylos. 2022 m. rugsėjo 15 d. gavo teismo įsakymÄ .

Atkreipia dėmesį, kad teismo įsakyme ir teismo praneÅ¡ime gyvenamoji vieta nurodyta: (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas Å¡uo adresu negyvena. Atkreipia dėmesį, kad teismo praneÅ¡ime nurodyta, kad kreditorės pareiÅ¡kimas ir jo priedai yra pateikti per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį, tačiau apie tokias sistemas jis sužinojo pirmÄ kartÄ . Kartu su teismo įsakymu pateiktuose prieduose, t. y. VÄ® „Regitra“ registro iÅ¡raÅ¡e jo gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini) Mano, kad kreditorė galėjo pateikti procesinius dokumentus bÅ«tent Å¡iuo adresu.

Kadangi teismo įsakymÄ gavo tik 2022 m. rugsėjo 15 d., mano, jog terminas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus yra nepraleistas. Jeigu teismas pripažins, kad terminas prieÅ¡taravimams pateikti yra praleistas, praÅ¡o teismo jį atnaujinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi skolininko praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo atmetė. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai: 3.1. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo sutinki su skolininku, kad teismo įsakymÄ jis gavo 2022 m. rugsėjo 15 d., o prieÅ¡taravimus pateikęs 2022 m. rugsėjo 20 d. jis nepraleido termino.

Teismo nurodė, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo siunčiami tris kartus. 2022 m. balandžio 20 d. priimtas teismo įsakymas skolininkui buvo siunčiamas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininko darbovietės adresu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad procesiniai dokumentai ne kartų buvo siunčiami deklaruotos ir skolininko darbovietės adresu. Neįsiteikus, procesiniai dokumentai buvo laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. 3.2.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas žinojo apie egzistuojančia skolÄ už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ kreditoriui, taip pat ir apie galimybę ateityje kilti teisminiam ginčui dėl sutarties vykdymo, sÄ moningai vengė priimti teismo procesinius dokumentus. 3.3. Teismas vertino, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. pateikti prieÅ¡taravimai buvo pateikti ženkliai praleidus terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Vertino, kad tai neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų bei pažeidžia kreditoriaus teises bei teisėtus interesus. 3.4.

Teismas nurodė, kad praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, skolininkas turi nurodyti priežastis, kurias teismas vertintų kaip svarbias. Skolininko nurodyta priežastis, kad jis negavo procesinių dokumentų, negali bÅ«ti vertinama kaip svarbi priežastis dėl kurios bÅ«tų galima atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Pažymėjo, kad neigiamos pasekmės, susijusios su asmens faktiniu gyvenamosios vietos nedeklaravimu, tenka pačiam asmeniui, Å¡iuo atveju skolininkui. Teismas konstatavo, kad prieÅ¡taravimų pateikimo terminas buvo praleistas ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių skolininko veiksmų – nepakankamo jo rÅ«pestingumo ir aplaidumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Skolininkas praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti, spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priimti skolininko prieÅ¡taravimus civilinėje byloje, panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. teismo įsakymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Nurodo, kad įrodymų, kad skolininkas Å¡ioje byloje gavo procesinius dokumentus nėra. Nėra duomenų ir apie tai, kad skolininkas atsisakė priimti jam siunčiamus procesinius dokumentus.

Teismas, jeigu nepavyksta įteikti procesinių dokumentų, juos įteikia vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Å ioje byloje tai padaryta nebuvo. 4.2. Pažymėjo, kad 2022 m. balandžio 20 d. teismo įsakyme nurodyta, kad per 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos raÅ¡tu pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditorės reikalavimo. Teismo įsakymÄ skolininkas gavo 2022 m. rugsėjo 20 d. Taigi, terminas per kurį buvo galima reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, nebuvo praleistas. 4.3. Nurodo, kad teismas, priimdamas teismo įsakymÄ pasisakė, kad netikrino kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, todėl atsisakydamas priimti skolininko prieÅ¡taravimus nesilaikė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio nuostatų, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai.

Teisingumas šiuo atveju nebuvo užtikrintas. CPK įtvirtintas rungimosi principas, atsisakius priimti prieštaravimus, buvo pažeistas.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 5.1. Skolininkui siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (pagal įstatymÄ ), procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami tris kartus. Skolininkas nepadarė nieko, kad jam bÅ«tų įteikti procesiniai dokumentai. 5.2. Atkreipia dėmesį, kad 2022 m. liepos 5 d. kreipėsi į antstolę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko įstatymo nustatyta tvarka ir skola jau pilnai iÅ¡ieÅ¡kota, iÅ¡ieÅ¡kojimas baigtas 2022 m. rugpjūčio 24 d. 5.3.

Nurodo, kad skolininkas buvo nepakankamai rÅ«pestingas ir aplaidus. Procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde skolininkas jau nurodo kitÄ adresÄ (duomenys neskelbtini). 5.4. Atkreipia dėmesį, kad skolininkas apie teismo procesÄ sužinojo 2022 m. rugpjūčio 26 d., tačiau iki to laiko nieko nedarė, o į teismÄ kreipėsi tik 2022 m. rugsėjo 20 d. Be to, skolininkas, net ir dabar gavęs visus dokumentus, iki Å¡iol nesusiekė su kreditore, vengia spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir toliau didina transporto priemonės priverstinio saugojimo iÅ¡laidas.

Å ios nurodytos aplinkybės dar kartÄ patvirtina skolininko nepakankamo rÅ«pestingumo ir aplaidumo pasekmes. 5.5. Nurodo, kad terminas pateikti prieÅ¡taravimus praleistas ne dėl objektyvių aplinkybių, o dėl subjektyvių skolininko veiksmų – nepakankamo rÅ«pestingumo ir aplaidumo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininko praÅ¡ymas dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 9. Skolininkas atskirajame skunde argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , netinkamai taikė proceso teisės normas. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, svarbÅ«s du aspektai – ar nebuvo pažeistos proceso teisės normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimÄ fiziniam asmeniui teismui priėmus teismo įsakymÄ pagal kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimÄ .

10. Bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. Å iame skyriuje reglamentuotas civilinis procesas yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos Å¡alies pateiktais duomenimis, neiÅ¡klausius prieÅ¡ingos Å¡alies pozicijos ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ (CPK 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). Teismo įsakymas neskundžiamas apeliacine ar kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Ä®siteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali bÅ«ti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ (CPK 436 straipsnio 4 dalis).

11. Dėl nutarties 10 punkte iÅ¡vardytų priežasčių Å¡ios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas bÅ«tų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir teismo įsakymÄ (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realiÄ galimybę per įstatyme nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus (pažymėtina, kad CPK 438 straipsnyje įtvirtintas draudimas skolininkui įteikti procesinius dokumentus per kuratorių ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kad skolininkas atsidurtų gerokai blogesnėje procesinėje padėtyje nei kreditorius ir dėl kokių nors nuo jo nepriklausančių priežasčių negavęs ar nesusipažinęs su priimtu teismo įsakymu, jam įsiteisėjus, neturėtų realių galimybių pasinaudoti teise į gynybÄ â€“ pateikti atsikirtimus į nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ .

12. Pagal nuosekliai nagrinėjamu klausimu formuojamÄ kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , asmens teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam yra viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Ä® Å¡ias principines nuostatas turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

13. Asmens teisei bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui argumentus ginant savo interesus – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietÄ , o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarkÄ ir įteikimo patvirtinimÄ .

14. CPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

15. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ . Å io straipsnio 3 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Vyriausybė nustato procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkÄ , ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus formÄ .

16. Taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡ių bylų specifikÄ , be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymÄ , netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi absoliučiÄ teisę, gavęs teismo įsakymÄ , pateikti prieÅ¡taravimus, kuriuos pareiÅ¡kus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi, visais atvejais turi bÅ«ti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieÅ¡tarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principų.

17. Procesinių dokumentų, paliktų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, laikymas įteiktais pagal įstatymÄ praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo jų palikimo dienos, nepaisant to, kad asmuo faktiÅ¡kai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grÄ Å¾inti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Dėl Å¡ios priežasties aiÅ¡kinant ir taikant CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ,,jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka“ turi bÅ«ti atsižvelgiama į teismo rÅ«pestingumÄ ir pareigÄ informuoti Å¡alis apie teisminį procesÄ . Å i pareiga bus pažeista, jeigu teismas laikys procesinius dokumentus, paliktus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, įteiktais pagal įstatymÄ iÅ¡kart po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti asmens gyvenamojoje vietoje, nesiėmęs papildomų priemonių.

18. Nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas, jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus į asmens darbovietę ar kitÄ asmens buvimo vietÄ , naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, įteikti dokumentus asmeniui atvykus į teismÄ ir kt. Tik iÅ¡naudojęs Å¡ias galimybes teismas siunčia procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , suformavęs specialiÄ paÅ¡to siuntÄ , kuri leistų palikti praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

19. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2022 m. balandžio 20 d. teismo įsakymas kartu su nustatytos formos praneÅ¡imu buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Lietuvos paÅ¡tas 2022 m. gegužės 27 d. teismui grÄ Å¾ino siųstus dokumentus su žyma, kad laiÅ¡kas nebuvo atsiimtas iÅ¡ paÅ¡to per siuntos saugojimo laikÄ . Teismas 2022 m. gegužės 30 d. užklausė „SodrÄ â€œ duomenų apie skolininko darbovietę, gavęs atsakymÄ , iÅ¡siuntė procesinius dokumentus įteikimui skolininko darbovietei. Pirmosios instancijos teismo siųsti procesiniai dokumentai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, darbovietės adresu grįžo neįteikti. Teismas, gavęs AB Lietuvos paÅ¡to praneÅ¡imÄ su žyma, kad procesiniai dokumentai nebuvo atsiimti iÅ¡ paÅ¡to per siuntos saugojimÄ laikÄ , pripažino, kad dokumentai įteikti tinkamai 2022 m. gegužės 26 d.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad teismo įsakymas skolininkui buvo įteiktas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkui praneÅ¡imas apie siunčiamus procesinius dokumentus buvo paliktas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ skolininko kartu su prieÅ¡taravimais pateiktų dokumentų nustatyta, kad skolininkas pateikė ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos RokiÅ¡kio miesto seniÅ«nijos 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog skolininkas minėtu adresu gyvenamÄ vietÄ deklaravo tik nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. Taigi, teismo įsakymo priėmimo ir procesinių dokumentų siuntimo metu, Å¡ios gyvenamosios vietos skolininkas nebuvo deklaravęs. Be to, kaip nustatyta, procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne tik iki 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bet ir skolininko darbo vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai taip pat buvo neatsiimti iÅ¡ paÅ¡to. Pirmosios instancijos teismo gautais duomenimis, buvo nustatyta skolininko darbo vieta - M.

J. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nors skolininkas procesiniuose dokumentuose ir nurodo, kad adresu, kuriuo pirmosios instancijos teismas siuntė jam procesinius dokumentus negyveno, kad jam ten priklauso tik ¼ dalis turto, ir dėl to jis procesinių dokumentų negavo, tačiau niekaip nepagrindžia, kodėl procesiniai dokumentai, siunčiami jo darbovietės, jam priklausančios individualios įmonės registracijos adresu, taip pat nebuvo įteikti, nes nebuvo atsiimti per siuntos saugojimo terminÄ paÅ¡te.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡naudojo visas skolininko informavimo apie pradėtÄ teisminį procesÄ galimybes bei teisingai konstatavo, kad skolininkas buvo nepakankamai rÅ«pestingas ir apdairus. Be to, skolininkui nuosavybės teise priklausantis automobilis 2014 m. buvo nuvežtas ir saugomas aikÅ¡telėje ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkas ėmėsi veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti automobilio saugojimo aikÅ¡telėje aplinkybes. Skolininkas neįrodinėja, kad jis nežinojo apie automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ , niekaip nepateisino savo neveikimo.

22. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos; jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

Å iomis procesinėmis priemonėmis skolininkas gali naudotis savo nuožiÅ«ra, be kita ko, tais atvejais, kai teismo įsakymas jam įteiktas ne realiai, o laikant dokumentÄ Ä¯teiktu pagal įstatymÄ . Tačiau jeigu skolininkas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas.

23. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2007).

Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008).

24. Nagrinėjamu atveju skolininkas su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ kreipėsi 2022 m. rugsėjo 20 d., teismo įsakymas priimtas 2022 m. balandžio 20 d., o į pirmosios instancijos teismÄ dėl procesinių dokumentų Å¡ioje byloje gavimo skolininkas kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 30 d. Kaip minėta, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, skolininkui teismo įsakymas buvo įteiktas 2022 m. gegužės 26 d., įstatyme nustatytas terminas pateikti prieÅ¡taravimus baigėsi 2022 m. birželio 15 d.

Kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, kodėl buvo praleistas terminas prieÅ¡taravimams pateikti, skolininkas nurodo tai, jam procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje nebuvo įteikti tinkamai. Pažymėtina, jog skolininkui procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas 2022 m. birželio 22 d. buvo iÅ¡siųstas kreditorei, kuri 2022 m. liepos 5 d. teismo įsakymÄ pateikė vykdyti, o 2022 m. rugpjūčio 24 d. pirmosios instancijos teisme gautas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kadangi skola iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota.

25. Esant aptartai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skolininko prieÅ¡taravimus dėl įsiteisėjusio ir įvykdyto teismo įsakymo, teikiamus ženkliai praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ ir nenurodant svarbių priežasčių dėl ko terminas buvo praleistas, bei pagrįstai neatnaujino termino minėtiems prieÅ¡taravimams pateikti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ , pažeidė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Larisa Å imanskienė