8b673f5f-37b4-4b77-9bcf-22b06a05e00a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

NUTARTISNUTARTIS (S) 2013 kovo 28 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė, susipažinusi su T. U. skundu dėl nurodymo panaikinimo, nustatė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013-03-25 gautas T. U. skundas, kuriame jis teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-03-12 mokesčių administratoriaus nurodymÄ asmeniui pateikti paaiÅ¡kinimus apie turto įsigijimo ir (ar) pajamų gavimo Å¡altinius ir juos pagrįsti Nr. (4.65)-378-KD-1 (toliau – Nurodymas).

SkundÄ atsisakytina priimti. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad skundÄ atsisakoma priimti, jei skundas nenagrinėtinas teismų. ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas nurodytas nuostatas, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (pavyzdžiui, bylos Nr. AS146-201/2009; AS438-135/2009; AS502-466/2009), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, skundÄ galima atsisakyti priimti nagrinėti, kaip nepriskirtinÄ administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 144 straipsnis nustato, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ .

Å iame MAÄ® straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ ta apimtimi, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teise į teisminę gynybÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai atsižvelgiant į ABTÄ® 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-03-17 nutartyje (administracinė byla Nr. A442-1238/2011), aiÅ¡kindama MAÄ® 144 straipsnio, ABTÄ® 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo metodu, padarė iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Taigi, pats pavedimas tikrinti nelemia mokesčių mokėtojo materialinių teisių ir pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje. Sprendimas pavesti atlikti mokestinį patikrinimÄ yra tik bÅ«tina prielaida pradėti mokesčių administravimo procedÅ«rÄ â€“ mokestinį patikrinimÄ , o pavedimu tikrinti mokesčių mokėtojas iÅ¡ esmės yra tik informuojamas apie jo atžvilgiu pradėtÄ specifinę mokesčių administravimo procedÅ«rÄ . Tuo tarpu konkrečias teisines pasekmes mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo kontrolės srityje, atliekant mokestinį patikrinimÄ , mokesčių mokėtojui paprastai sukelia sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kai mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratoriaus pareigÅ«nai nustato mokesčių įstatymų pažeidimus (Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 1 ir 2 d.).

Taigi akivaizdu, jog pavedimas atlikti mokestinį patikrinimÄ (pavedimas tikrinti) yra tarpinis (procedÅ«rinis) dokumentas, t. y. tik vienas iÅ¡ aptariamos mokesčių administravimo procedÅ«ros, kurios pabaigoje paprastai priimamas konkrečias materialines teisines pasekmes sukeliantis sprendimas, metu priimamų dokumentų. Todėl pavedimo atlikti mokestinį patikrinimÄ teisėtumas negali bÅ«ti vertinamas pagal atskirÄ reikalavimÄ , t. y. toks pavedimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas administracinės bylos dalykas“.

Taip pat pažymėjo, „jog ginčo pavedime tikrinti esantis įraÅ¡as, kad „šis sprendimas ir su juo susiję mokesčių administratoriaus veiksmai gali bÅ«ti apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo <...> nustatyta tvarka ir terminais“, pats savaime nepatvirtina, jog Å¡is sprendimas laikytinas pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes sukeliančiu individualiu teisės aktu, galinčiu bÅ«ti atskiros administracinės bylos nagrinėjimo dalyku“. Nurodyme pareiÅ¡kėjas buvo praÅ¡omas pateikti paaiÅ¡kinimus apie įsigytÄ turtÄ ir (ar) pajamų gavimo Å¡altinius bei perleistas lėšas (investuotas, paskolintas, dovanotas ir grÄ Å¾intas paskolas) ir juos pagrįsti juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, bei gyventojo (Å¡eimos) apytikslines vartojimo iÅ¡laidas ir pateikti juridinę galiÄ turinčius dokumentus dėl investuotų lėšų namo statybai.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui Nurodymu duodamas kompetentingo subjekto – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patvarkymas pateikti konkrečius atitinkamus duomenis bei dokumentus, susijusius su įsigyto turto ir (ar) pajamų gavimo Å¡altiniais, kurie gali suponuoti tiek teigiamo sprendimo, tiek neigiamo sprendimo priėmimÄ tikrinamojo asmens atžvilgiu. Nurodymas yra dokumentas, turintis užtikrinti maksimalų įrodymų surinkimÄ bei visapusiÅ¡kÄ jų įvertinimÄ , tarnaujantis mokesčių administratoriaus baigiamojo akto priėmimui.

Nurodymas savo turiniu iÅ¡ esmės realių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Å¡io sprendimo teisėtumas galėtų bÅ«ti vertinamas mokesčių administratoriui priėmus galutinį sprendimÄ , kai jam ir atsirastų realÅ«s teisiniai padariniai. Tokia nuostata atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ (pvz. 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-403/2011, 2011 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-275/2011).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Nurodymas nėra administracinis aktas, įtakojantis pareiÅ¡kėjo teises ar įstatymų saugomus interesus (ABTÄ® 15 str. 1 d. 1 p., 22 str. 1 d.) ir negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsniu, 149 straipsniu, n u t a r i a:              Atsisakyti priimti T. U. skundÄ .             Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.             Nutarčiai įsiteisėjus, T. U. grÄ Å¾inti pagal 2013-03-25 AB DNB bankas mokėjimo nurodymÄ Nr. 4318690 sumokėtÄ 100 Lt (vienas Å¡imtas litų) žyminį mokestį.             Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Nijolė Sušinskienė