8b673993-0b20-41cd-979c-aa178eaac5cd · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                  Civilinė byla Nr. 2-1008-803/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19533-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 113.2.; 116.5. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ nurodo, kad tiekė butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ . Minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui R. M.. Už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį per laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-10-31 susidarė 1077,29 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1077,29 Lt įsiskolinimÄ , 24,98 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2).

IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui R. M. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklapyje tvarka (b.l. 23), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismask o n s t a t u o j a:IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui R.

M. (b.l. 5-6,8,26). Å io buto Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovo Å¡ilumos elektros energijos perdavimo tinklų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 bei 6.384 straipsniais konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais.

Kadangi atsakovas per laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-10-31 ieÅ¡kovui už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį visiÅ¡kai nemokėjo, liko skolingas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 1077,29 Lt (mokesčių paskaičiavimo pažyma, b.l. 4). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Byloje nustačius, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovo 1077,29 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį per laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-10-31 (6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už atsiskaityti uždelstÄ laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2011-12-22, iÅ¡ viso 24,98 Lt (mokesčių paskaičiavimo pažyma, b.l. 4) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1102,27 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), 5,90 Lt už nekilnojamojo turto ir gyventojų registro tarnybos, iÅ¡ viso 75,90 Lt.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į.k. 111760831, Jočionių g. 13, Vilnius, naudai 1077,29 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt septynis Lt 29 ct) skolos, 24,98 Lt (dvideÅ¡imt keturis Lt 98 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1102,27 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,90 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis Lt 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        RÅ«ta Petkuvienė