8b659a5c-4b6f-4bf2-88b3-9fdb2b79c3d7 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-124-831/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21324-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 10 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorei G. M., kaltinamajam M. V., kaltinamojo gynėjui advokatui V. P., laiduotojai V. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kurioje M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å akiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., Å¡eimyninė padėtis - nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei užsiimantis žemės Å«kio individualia veikla, anksčiau teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: M. V. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, bÅ«tent: 2021-06-29 apie 05.13 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo motorinę transporto priemonę, t.y.

UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį automobilį „AUDI Q 7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0045, patikros sertifikato Nr. 1486116, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, t.y. padarė veikÄ numatytÄ BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamasis M. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad birželio 29 diena galėjo bÅ«ti. Vyko iÅ¡ namų į Klausučius savo automobiliu „AUDI“, buvo rytas, anksti ryte.

Buvo iÅ¡gėręs, atsimena, kad gėrė alų, o kiek iÅ¡gėrė tiksliai nepaskys, gali bÅ«ti, kad 10 skardinių. Valandomis nepasakys kiek laiko gėrė. Nustatyto girtumo neginčija. Automobilis pagal sutartį priklauso „SWED“ banko lizingui. Sutarė su banku, padaryta nauja sutartis, kad moka kas mėnesį įmokas ir per pusantrų metų iÅ¡pirks. Automobilio savininkas nepasikeitęs, likęs bankas. Automobilio vertė dabar nedidelė. Kiek žino 5000 Eurų yra rezervuoti jo sÄ skaitoje ir, kiek žino, automobilis stovi policijoje aikÅ¡telėje.

Automobilis 2019-2020 metų laidos, gali bÅ«ti 2020 metų. Vertė dabar nedidelė nes jis apgadintas smarkiai, avarijos metu tai įvyko. Avarija tada ir įvyko kai važiavo iÅ¡gėręs, Žaliojoje. Kadangi buvo neblaivus, o ten tiesiog yra kalniukas, tai taip ir gavosi. Buvo gyvenvietės teritorija. Pervažiavus per tÄ kalniukÄ nuÅ¡oko nuo kelio, nesuvaldė automobilio, ir padarė žalos. Kliudė kelio ženklÄ , stulpÄ , žmonių augalus. Žalos atlygintos. Buvo numuÅ¡tas kelio ženklas, stulpas ir įvažiavo į sodybÄ .

Apgadinta automobilio iÅ¡orė, tiksliau tai, ir priekis, ir Å¡onai. Iki įvykio automobilio vertė buvo apie 40 000 Eurų. 60 000 Eurų buvo pirminė pirkimo vertė, dar vis tiek buvo nusidėvėjimas, nepaskaičiavo kiek įmokų buvo padaryta. Skaičiuoja, kad vertė buvo 40 000 Eurų, nes padarė pradinę įmokÄ ir mokėjo lizingÄ ir 20 000 Eurų jau buvo sumokėjęs. Kas mėnesį moka po 2000 Eurų. Su banku susitarė, padarė naujÄ sutartį. Tikslios automobilio vertės iki autoįvykio negali tiksliai įvardinti, tarp 40 000-50 000 Eurų, gal 40 000-60 000 Eurų.

Likutinės vertės nenustatė, tiesiog bankas jo sÄ skaitoje rezervavo 5000 Eurų. Jie skaito realiai, kad automobilis nuraÅ¡ytas yra, bet kažkokio įvertinimo nėra. Buvau nubaustas administracine tvarka dėl Å¡io įvykio, už eismo įvykį nubaudė. Anksčiau nėra baustas administracine tvarka už neblaivumÄ . Å io įvykio priežastis alkoholis. Kiek pirmÄ kartÄ Ä¯pÅ«tė tiksliai nepaskys, apie 1,7 promilės (t.2, b.l. 31). Laiduotojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad labai apgailestauja, kad taip įvykę, bet yra įsitikinęs, kad brolis iÅ¡ Å¡ios pamokos pasimokys.

Jų kaip brolių ryÅ¡iai, nepaisant amžiaus, niekada nebuvo nutrÅ«kę. Tiek darbo plotmėje dažnai bendrauja, tiek palaiko nuolatinį broliÅ¡kÄ ryšį. Jis pats gyvena kitame rajone, kasdien nesimato, bet dažnai bendrauja telefonu ir kadangi nutiko Å¡is įvykis jis aktyviai prisijungė prie Å¡ios problemos sprendimo tiek asmeniÅ¡kai su juo bendraudamas, kad suvoktų kÄ padarė ir, kad suprastų, kad yra alkoholio problema ir reikia specialistų pagalbos. IÅ¡ jo pusės buvo iniciatyva, kad kaltinamasis praeitų „Minesotos“ programÄ .

Kas liečia materialinę pusę, prisidėjo prie žalos atlyginimo ir toliau prisidės prie problemos sprendimo kaip brolis ir materialiai. Jam realai tiks bet koks teismo sprendimas, ar laidavimas bus su užstatu, ar be. Jo atlyginimas apie 1000 Eurų, turi tris nepilnamečius vaikus. IÅ¡ savo gyvenimo patirties ir atsižvelgiant į iÅ¡silavinimÄ Ä¯sitikinęs, kad gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ broliui. Tikisi, kad jos užteks tam, kad jis daugiau į panaÅ¡iÄ situacijÄ nepakliÅ«tų. Pats asmeniÅ¡kai penki metai alkoholio nevartoja visiÅ¡kai ir jam tai galėtų bÅ«ti kaip motyvas susitvarkyti.

Palaiko savo praÅ¡ymÄ atleisti brolį. Nebuvo teistas, baustas už KET pažeidimus, bet tikrai neatsimins datų. Paskutinį kartÄ valstybinės darbo inspekcijos dėl nelaimingo atsitiko darbe Å¡iais metais. Už KET buvo už kalbėjimÄ telefonu, už greičio virÅ¡inimÄ , kelio eismo ženklų nepaisymÄ . Su broliu bendrauja mažiausiai kartÄ Ä¯ savaitę, bÅ«na du tris kartus, mažiausiai kartÄ . Ir dėl darbo pobÅ«džio nes dirba kartu (t. 2, b.l . 87-88) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad 2021-06-29 05:13 val. Marijampolės apskrities VilkaviÅ¡kio rajono komisariate užregistruotas praneÅ¡imas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), asmuo su automobiliu AUDI Q 7, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį. Nustatyta, kad automobilį vairavo M. V.. Vairuotojui patikrinus blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK0045 05.30 val. nustatytas 1,79 prom. girtumas, 05.47 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 1,71 prom. girtumas (t. 1, b. l. 9-12).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2021 m. birželio 29 d. Marijampolės AVPK gautas pranešimas, kad nuo kelio nuvažiavo ir į medį atsitrenkė automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini)., privačioje teritorijoje rastas automobilis Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo M. V., neneigė, kad vartojo alkoholį. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK0045 05.30 val. jam nustatytas 1,79 prom. girtumas, 05.47 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 1,71 prom. girtumas.

M. V. su alkotesterio parodymais sutiko, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro žiÅ«rėjo futbolo varžybas ir vartojo alkoholį. M. V. buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas pagal policijos pareigÅ«nų veiksmų nustatant asmens neblaivumÄ ar apsvaigimÄ tvarkos apraÅ¡o 2 priedÄ . Eismo įvykio metu M. V. atsitrenkė ir nulaužė kelio ženklÄ Nr. 534, žymintį pėsčiųjų perėjÄ , po to atsitrenkė ir iÅ¡laužė J. B., gyv. (duomenys neskelbtini)., priklausančiÄ tvorÄ , įvažiavo į gyvenamojo namo sklypÄ , kuriame iÅ¡laužė 8 dekoratyvines puÅ¡is, apgadino elektros stulpÄ Nr. 302/2, sutrupino Å¡ulinio rentinį bei garažo lango stiklÄ , kitas namų valdoje esančias dekoracijas, apgadino sodybÄ juosiančiÄ tvorÄ .

J. B. preliminariai apgadinimus įvertino 5000 eurų. M. V. medikai išsivežė apžiūrai į VšĮ Vilkaviškio ligoninę (t. 1, b.l. 13-14). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., matomas automobilis AUDI Q7 valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), automobilis stovi gyvenamojo namo kieme, ant žalios vejos. Aplink įvykio vieta matoma medeliai ir krūmai. Teritorija aptverta, automobilis aptvertoje teritorijoje, vaizdo kameromis nestebima (t. 1, b.l. 15-21).

Eismo įvykio vietos plane sudaryta 2021-06-29 eismo įvykio, įvykusio kelio (duomenys neskelbtini), schema (t. 1, b.l. 22). Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuota informacija, kad įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) kilometre kelyje VilkaviÅ¡kis- Kudirkos Naumiestis- Å akiai matomas naujai pastatytas kelio ženklas Nr. 534, kuris stovi deÅ¡inėje kelio pusėje. Nuo ženklo einant link (duomenys neskelbtini) namo Å¡aligatviu einant griovyje deÅ¡inėje pusėje matoma pabirusios vienkartinės kaukės, automobilio detalės, stiklo duženos, nuo Å¡ių daiktų matomos vejoje vėžės vedančios į (duomenys neskelbtini) privačiÄ teritorija.

Einant vėžėmis link privataus namo esančio (duomenys neskelbtini) matoma apgadinta tvora, kuri apgadinta 14,70 m. atstumu ir iÅ¡sibarsčiusios jos dalys kieme. Toliau matome Å¡alia tvoros naujai pakeistÄ elektros stulpÄ Nr. 302/2. Kieme matome 68,80 m. atstumu apgadintas 8 dekoratyvines puÅ¡is. Tarp dekoratyvinių pušų, tame pačiame 68,80 m. atstume pasisukus į kairę matome iÅ¡daužtÄ garažo lango stiklÄ , kurio rėmas yra medinis, rėmas su metalinėmis grotomis, kurios neapgadintos, stiklas viengubas ir netoliese esantį sutrupintÄ Å¡ulinio rentinį, bei kita namų valdoje esančias dekoracijas Å¡alia Å¡ulinio: gelių vazonÄ , staliukÄ , plastikinę kėdę su atloÅ¡u, įvairias gėles.

Toliau gyvenamojo namo sklypo gale matome sklypÄ aptvertÄ metaline tvora, kurios segmentas nukirptas ir atlenktas, o tvoros segmento metalinis stulpas iÅ¡rautas. Aptverta teritorija (t. 1, b. l. 23-39). Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK0045 patikros sertifikato Nr. 1486116 05.30 val. M. V. nustatytas 1,79 prom. girtumas, 05.47 val. patikrinus pakartotinai, nustatytas 1,71 prom. girtumas (t. 1, b. l. 48-49). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021-06-29 05.29 val. M. V. nustatyti neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, jis gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ .

Alkotesteriu alcotest 7510 Nr. ARCK0045 patikros sertifikato Nr. 1486116 05.30 val. M. V. nustatytas 1,79 prom. girtumas, 05.47 val. patikrinus pakartotinai, nustatytas 1,71 prom. girtumas. M. V. su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1, b.l. 50). Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Audi Q7 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos visureigis VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio matomi apgadinimai: priekinė dalis, galinė dalis, kairės ir dešinės pusės kėbulas, automobilio ratai deformuoti, sprogusios oro pagalvės, dėl nepataisomai sudaužyto automobilio skydelis neveikė, todėl rida ir kuro likutis nenustatyti.

Magnetola originali, akumuliatorius nenustatytas nes variklio dangtis neatsidarė. Bagažinės dangtis neatsidarė, todėl kas buvo joje nenustatyta. Galinėje salono pusėje matomi įvairÅ«s asmeniniai daiktai, taip pat matomi du tuÅ¡ti alaus buteliai, priekinėje salono pusėje matomi įvairiausi asmeniniai daiktai, ant daiktų skystis panaÅ¡us į kraujÄ , automobilio durelės neatsidarė, todėl daiktų nebuvo galimybės atidžiau apžiÅ«rėti. ApžiÅ«rint automobilio vairuotojo pusę rasta į kraujÄ panaÅ¡i dėmė ant oro pagalvės, todėl buvo iÅ¡imta ir supakuota į paketÄ Nr. 532104.

Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 18917-18924. Išvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 52-62). Kelių transporto priemonės registre užfiksuota informacija, kad automobilis Audi Q7 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Swedbank lizingas“, automobilio valdytojas M. V., gim. 1(duomenys neskelbtini) m. (t. 1, b.l. 65). UAB „Swedbank lizingas“ informavo, kad sutinka, jog automobilis Audi Q7 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), lizinguojamas pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), paslaugas, būtų perduotas automobilio valdytojui M.

V. (1 t., b. l. 68-70). Daiktų apžiÅ«ros protokole fiksuota informacija, kad apžiÅ«rėta oro pagalvės dalis, pakete Nr. 532104 su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais yra supakuota oro pagalvė, kuri yra baltos spalvos, per ilgiausiÄ vietÄ yra 75 cm. ilgio, o per plačiausiÄ vietÄ 47 cm ilgio. Ant jos yra netaisyklingos formos ir dydžio dėmė panaÅ¡i į kraujÄ . Daugiau jokių požymių turinčių reikÅ¡mės tyrimui nėra (t. 1, b. l. 73-76). UAB „Swedbank lizingas“ pateikė informacijÄ , kad Audi Q7 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas UAB „Swedbank lizingas“ vardu ir yra „ Swedbank lizingas“ nuosavybė.

Å is turtas lizingo sutarties Nr. LT 203464 pagrindu perduotas valdyti ir naudotis M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Klientas, vykdydamas lizingo sutartyje numatytÄ sÄ lygÄ dėl turto draudimo, šį automobilį buvo apdraudęs KASKO draudimu draudimo kompanijoje Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialas, tačiau įvykis nepripažintas draudiminiu, kadangi vairavo neblaivus asmuo. Sugadinto automobilio Audi Q7 3.0TDI Quattro, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡pirkta vertė 2021-08-27 dienÄ yra 42 328,25 eurai (t. 1, b. l. 83-89).

M. V. pateikė priimtÄ sprendimÄ dėl „Swedbank“ paskolos suteikimo M. V. 40718,02 eurų sumai įsipareigojimo „Swedbank lizingas“ pagal lizingo sutartį Nr. LT 203464 padengimui, kreditas bus iÅ¡mokėtas su sÄ lyga, jeigu kredito gavėjas padengs skolÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telei (t. 1, b. l. 91-94). SavanoriÅ¡ko daiktų – dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad vyr. patrulis D. A. pateikė M. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ , civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ (t. 1, b.l. 95-99).

SavanoriÅ¡ko daiktų – dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad M. V. pateikė automobilio Audi Q7 registracijos liudijimÄ Nr. Y109816 (t. 1, b. l. 100-101). Emprekis duomenų bazėje fiksuota informacija, kad automobilio Audi Q7 3.0TDI Quattro tiptronic, pagaminto 2020 m. vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. birželio mėn. buvo 49 860 eurų (t. 1, b. l. 21). AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė informacijÄ , kad 2021 m. birželio 29 d. gavo praneÅ¡imÄ apie elektros energijos tiekimo sutrikimÄ .

Ä®vykio vietoje nustatė, kad (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nulaužta 0,4 kV oro linijos L-300 atramos 302/2 paramstis iÅ¡ transformatorinės N – 607, bendrovei padaryta 195, 71 Eur žala. ŽalÄ atlygino draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ (t. 1, b. l. 103-108, 111). AB „Kelių priežiÅ«ra“ VilkaviÅ¡kio kelių tarnyba pateikė informacijÄ , kad dėl kelyje 138 VilkaviÅ¡kis – Kudirkos Naumiestis – Å akiai (duomenys neskelbtini) km. 2021-06-29 sugadinto kelio ženklo 534 ir metalinės ženklo atramos patirtÄ Å¾alÄ atlygino M.

V. (t. 1, b. l. 115-120). AB „Lietuvos draudimas“ pateikė informacijÄ , kad J. B. iÅ¡mokėjo 5568 eurų draudimo iÅ¡mokÄ už 2021-06-29 (duomenys neskelbtini). įvykusį eismo įvykį (t. 1, b. l. 123-127). Kilnojamojo turto – kelių transporto priemonės – vertinimo ataskaitoje Nr.: 211207 konstatuota, kad Audi Q7 3.0TDI Quattro, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė – 15367,00 Eur (t. 2, b.l. 50-72) Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog M.

V. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primÄ kartÄ . Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Å¡iuo metu dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 47), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Neteistas (t. 2, b.l. 6-7), metų laikotarpyje baustas už ANK pažeidimus (t. 2, b.l. 8-11).

Visi Å¡ie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad M. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Laiduotojo teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena.

Su kaltinamuoju praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ . Teismas nustatė, jog laiduotojas V. V. gyvena Å¡iuo metu su savo Å¡eima. Laiduotojas dirba, gauna pastovias pajamas. Anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka per metus baustas, darbovietės ir seniÅ«nijos charakterizuojama teigiamai. Jo teigimu, jis gali laiduoti už kaltinamÄ jį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis iÅ¡vadas padaręs, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos. Ä®vertinęs laiduotojÄ charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas V.

V. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M. V.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumÄ eismo dalyvių saugumui, M. V. kaltės formÄ , M. V. bei V. V. turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ galimas be užstato.

Ä®vertinus laiduotojo asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams ir 6 mėnesiams. Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialiÄ teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. M. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas apysunkis (artimas lengvam) girtumo laipsnis. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo mažesniam nei vidurkis numatytam terminui – 2 metams ir, kurio pradžia nustatytina nuo kardomosios priemonės - specialios teisės sustabdymo – paskyrimo momento, t.y. nuo 2021 m. birželio 30 d. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamas UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį automobilį „AUDI Q 7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, Å¡i transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota, tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het F.

D. B. V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kuriÄ vairavo Mindaugas valaitis vidutinė kaina nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo 49 860,00 eurų. Kadangi Å i transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, jos likutinė vertė yra 15367,00 eurų. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį („Swedbank“ suteikė paskolÄ M. V. 40718,02 eurų sumai įsipareigojimo „Swedbank lizingas“ pagal lizingo sutartį Nr. LT 203464 padengimui), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo materialinė padėtis Å¡iuo metu nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visÄ kainÄ , todėl visos vertės konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkraunama per didelė finansinė naÅ¡ta, žlugdytų jį finansiÅ¡kai, todėl iÅ¡ kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto (likutinės transporto priemonės vertės) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 4000 eurų, kas labiau atitinka tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus.

IÅ¡imtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose ( 2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018). Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis Audi Q7 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ , sutikus savininkui UAB „Swedbank lizingas“, grÄ Å¾intas automobilio valdytojui M.

V. ( b.l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkui. Registracijos liudijimas (kito automobilio), civilinio atsakomybės draudimo liudijimas, automobilio „Audi Q7“ registracijos liudijimas pakvitavimu grÄ Å¾inti M. V. (1 t., b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkui. Oro pagalvės dalis saugoma Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK (b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina. M. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01753960, saugomas voke kartu su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį iÅ¡davusiai institucijai - VÄ® „Regitra“.

Kardomosios priemonės - M. V. 2021-06-30 skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei specialios teisės, teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas nuo 2021-06-30 (1 t., b. l. 182-184, 185-186).). Å ios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo posėdžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. 2021-10-29 nutarimu M. V. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 5000 eurų sumai, siekiant užtikrinti galimÄ konfiskuotino turto, kuris panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (1 t., b. l. 164-165), paliktinas galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsitesėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui laiduotojo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviem) metams nuo 2021 m. birželio 30 d. Ä®spėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M. V. į valstybės biudžetÄ dalį konfiskuotino turto (automobilio Audi Q7 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų). Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones - specialios teisės sustabdymÄ ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo, paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį Audi Q7 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ , sutikus savininkui UAB „Swedbank lizingas“, grÄ Å¾intÄ automobilio valdytojui M. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui. Registracijos liudijimÄ (kito automobilio), civilinio atsakomybės draudimo liudijimÄ , automobilio „Audi Q7“ registracijos liudijimÄ pakvitavimu grÄ Å¾intus M. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui.

Oro pagalvės dalį saugomÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke kartu su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį iÅ¡davusiai institucijai - VÄ® „Regitra“. 2021-10-29 nutarimu M. V. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ 5000 eurų sumai, siekiant užtikrinti galimÄ konfiskuotino turto, kuris panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsitesėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Vitalijus Krivičius