8b65997e-7209-4bfa-a3da-d97e881a6ccb · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                              Pranešėja R.A. Gutauskeinė                                                Civilinė byla Nr. 2A - 91 - 71/2011Teisėja V.

Erlickienė                                                       Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01078-2009-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 36.1;       42.10; 44.5.1;121.21. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 11 d.Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės,kolegijos teisėjų:

Rasos BartaÅ¡ienės ir Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui G. G., atsakovo atstovui advokatui T. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Satirus“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2016-169/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Satirus“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Saurida“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Satirus“ 29 128,58 Lt skolos, 10 617,86 Lt delspinigių; priteisti metines palÅ«kanas, vieno mėnesio VILIBOR, padidintÄ 7 procentiniais punktais, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (119-120 b. l., 1. t.).

Nurodė, kad 2007-10-16 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 2007D-1 dėl suskystintų dujų pirkimo - pardavimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovui dujų už 54 084,55 Lt. Pagal sutarties 3.3 punktÄ atsakovas privalėjo atsiskaityti už nupirktas prekes ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau pažeidė savo įsipareigojimus, neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir liko jam skolingas. Už vėlavimo atsiskaityti laikotarpį iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos 2009-05-19, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 25 547,99 Lt delspinigių.

Kadangi atsakovas nuo 2007-12-21 iki 2009-03-31 sumokėjo 39 886,10 Lt, vadovaujantis sutarties 3.4, 3.5 punktais, iš atsakovo sumokėtų piniginių lėšų išskaičiavo ir visų pirma delspinigių apmokėjimui užskaitė 14 930,13 Lt, todėl laiko, jog atsakovas yra skolingas ieškovui 29 128,58 Lt skolos ir 10 617,86 Lt delspinigių. Nurodė, jog nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo atsakovas turi mokėti metines palūkanas, vieno mėnesio VILIBOR, padidinta 7 procentiniais punktais, kurios, jo skaičiavimu sudarytų 14,94 procentus.       Atsakovas UAB „Satirus“ atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies.

Nurodė, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui už dujas yra 14 198,45 Lt ir Å¡iÄ sumÄ sutinka sumokėti, nesutinka tik su delspinigių paskaičiavimais bei prašė dėl delspinigių taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senatį (129-133 b. l., 1. t.,). Atsakovas nurodė nesutikimo motyvus :1) ieÅ¡kovas penkiais tarpusavio skolų užskaitymo aktais, kitais dokumentais (2008-02-29, 2008-05-31, 2008-09-30 ir 2008-10-31, 2008-11-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktais, 2008-12-23 lentele „Atsiskaitymai su partneriais“, 2009-01-09 pretenzija) pripažino, kad už laikotarpį iki 2008 m. gruodžio 31 d. atsakovui jokių delspinigių už pavėluotus mokėjimus neskaičiavo, bei atsakovo atliktų mokėjimų neužskaitinėjo kaip delspinigių;

2) delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo 2009 m. sausio 1 d. realiai egzistavusios skolos - 6470,42 Lt;

3) ieškovo skaičiuojamų 0,3 procentų dydis netesybų yra aiškiai per didelis (neprotingai didelis) ir vadovaujantis Lietuvos Aukščiausioji Teismo suformuota praktika, turi būti mažinamas iki 0,02 procento;

4) atsakovas nepripažįsta delspinigių „įskaitymo“ ir laiko, jog yra apmokėjęs 14 930,13 Lt skolos už dujas, kuri ieÅ¡kovo yra nurodyta kaip įskaitomi delspinigiai, ir pripažįsta 14 198,45 Lt skolÄ ieÅ¡kovui;

5) ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiuoja prievolės apmokėti atsiradimo terminÄ , nes iÅ¡ atsakovo atstovo sÄ skaitose parašų matyti, jog sÄ skaitos atsakovÄ pasiekdavo maždaug tik po deÅ¡imties dienų po jų iÅ¡raÅ¡ymo.       Mažeikių rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Satirus“ ieÅ¡kovui UAB „Saurida“ 29 128,58 Lt skolos, 832,71 Lt delspinigių, 15,21 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 894,00 Lt žyminio mokesčio; 1 250,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 16,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ atsakovui UAB „Satirus“ 610,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 5,64 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (8-11 b. l., 2. t.). Teismas nurodė, kad atsakovui pavėluotai sumokėjus PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, ieÅ¡kovas, remdamasi sutarties 3.5 punktu, įmokėtas sumas pirmiausiai paskirstydavo delspinigiams apmokėti, ir tik po to skolai padengti, todėl per laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 8 d. iki 2009 m. gegužės 20 d. susidarė 29 128,58 Lt dydžio įsiskolinimo likutis.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl teismas laikė, jog ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai naudojosi sutartyje numatytomis delspinigių skaičiavimÄ bei įmokų paskirstymÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, o atsakovo argumentus, laikė nepagrįstais. Teismas nurodė, kad atsakovas iÅ¡ dalies įvykdė savo prievoles pagal sutartį, tačiau atsakovas nuolat ir sistemingai pažeidinėjo sutartyje nustatytas atsiskaitymo sÄ lygas, esant LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, todėl Å¡alių sutartimi nustatytÄ delspinigių tarifÄ mažino iki 0,03 procento už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kas sudarytų 10,95 procento metinių palÅ«kanų, tačiau sumažintÄ delspinigių tarifÄ netaikė delspinigiams, sumokėtiems iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

       Atsakovas UAB „Satirus“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies - priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai 14 198,45 Lt skolos už dujas ir 474,13 Lt delspinigių, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (16-20 b. l., 2. t.). Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:         1. Apeliantas teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas remdamasis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 3.5 punktu, įmokėtas sumas pirmiausiai paskirstydavo delspinigiams apmokėti, ir tik po to - skolai padengti, laiko nepagrįsta jokiais motyvais.

Teismo iÅ¡vada, kad delspinigiai buvo įskaitomi iÅ¡ karto po atsakovo įmokų gavimo, nemotyvuota. Apeliantas laiko, kad pareiga įrodyti delspinigių įskaitymo datas tenka ieÅ¡kovui, o ne atsakovui. Pažymi, kad ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, nuo kada ieÅ¡kovas pradėjo įskaitinėti delspinigius. Kadangi ieÅ¡kovas atsakovo įmokų negrÄ Å¾indavo, todėl laiko, kad ieÅ¡kovas jas įskaitė;         2. Apeliantas laiko, kad ieÅ¡kovas tiek pagal sutarties 3.5 p., tiek pagal LR CK 6.54 str. turi teisę, bet ne pareigÄ skaičiuoti ir įskaityti delspinigius.

IeÅ¡kovas sutarties vykdymo metu tokia teise nesinaudojo, t.y. delspinigių neįskaitydavo, todėl ieÅ¡kovo paskaičiuotiems delspinigiams apelianto praÅ¡ymu turi bÅ«ti taikoma 6 mėnesių senatis. Teigia, kad ieÅ¡kovas galėjo skaičiuoti apeliantui delspinigius tik ieÅ¡kinio senaties termino ribose. Delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo 2008-11-30 realiai egzistavusios apelianto skolos (t.y. tos, kuriÄ Å¡alys buvo suderinę 2008-11-30 tarpusavio skolų užskaitymo akte - 6 335,96 Lt), o ne nuo ieÅ¡kovo nurodomos ieÅ¡kinyje;          3.

Apeliantas sutinka, kad teismas pagrįstai mažino delspinigius iki 0,03 proc., tačiau nesutinka, kad teismas nemažino delspinigių, kurie ieÅ¡kovo teigimu, jau yra įskaityti. Apeliantas niekada savo mokėjimo nurodymuose nenurodė, kad moka netesybas ir niekada nepripažino ieÅ¡kovo atlikto netesybų įskaitymo atgaline data, todėl pripažinti, kad apeliantas netesybas sumokėjo gera valia, nėra jokio pagrindo. Teismas turėjo mažinti visas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas netesybas.       IeÅ¡kovas UAB „Saurida“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (28-31 b. l., 2. t.).

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais motyvais: teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galiÄ , todėl Å¡alys neturi vienaÅ¡aliÅ¡kai taikyti kitokiÄ nei sutartyje abipusiu sutarimu numatytÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ . Atsakovo pateikti tarpusavio skolų užskaitymo aktai, negali bÅ«ti laikomi sandoriais, pakeičiančiais Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas dėl delspinigių skaičiavimo, jų dydžio ir mokėjimo tvarkos užskaitymo. Apeliaciniame skunde nurodytus motyvus dėl ieÅ¡kinio senaties reikalavimui priteisti delspinigius taikymo laiko nepagrįstais.

Sprendimo dalį, kuria teismas nutarė, jog sumažintinas delspinigių tarifas netaikytinas delspinigiams, sumokėtiems iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, laiko teisėta ir pagrįsta.     Apeliacinis skundas atmestinas.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).        Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, remdamasis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 3.5 punktu, įmokėtas sumas pirmiausiai paskirstydavo delspinigiams apmokėti, ir tik po to - skolai padengti. Laiko, kad pareiga įrodyti delspinigių įskaitymo datas tenka ieÅ¡kovui, o ne atsakovui. Kadangi ieÅ¡kovas atsakovo įmokų negrÄ Å¾indavo, todėl laiko, kad ieÅ¡kovas jas įskaitė.

Å ie apelianto argumentai neatitinka sprendime padarytų iÅ¡vadų ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių.       Bylos duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių 2007 m. spalio 16 d. buvo sudaryta suskystintų dujų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Saurida“ tiekė produkcijÄ atsakovui UAB „Satirus“. IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas privalėjo apmokėti ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo iÅ¡raÅ¡ymo dienos (25 b. l., 1. t.).

Sutarties 3.5 punkte Å¡alys susitarė dėl pavėluoto atsiskaitymo ir užskaitymo tvarkos. Tai, kad atsakovas UAB „Satirus“ buvo informuotas apie delspinigių skaičiavimÄ bei pareigÄ padengti susidariusiÄ skolÄ , patvirtina byloje esanti 2009-05-04 ieÅ¡kovo siųsta pretenzija atsakovui, bei 2009-05-04 įsiskolinimo bei delspinigių skaičiavimo lentelė (26-29 b. l., 1. t.). Å alių sudarytos sutarties 3.4 punktas nustatė, kad laiku neatsiskaičius, pirkėjas moka 0,3 procento dydžio delspinigius nuo nepamokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (25 b. l., 1. t.).

Tai, kad ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ apie 0,3 procentų dydžio delspinigių skaičiavimÄ pavėluoto atsiskaitymo atveju, patvirtina byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodytas minėtas prieraÅ¡as dėl delspinigių skaičiavimo. Laikotarpiui nuo 2007 m. gruodžio 8 d. iki 2009 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovas savo buhalterinėje apskaitoje fiksavo 29 128,58 Lt įsiskolinimo likutį ir 10 617,86 Lt delspinigių dydį (4-5 b. l., 1. t.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad esant teisėtai sudarytai ir galiojančiai Å¡alių sutarčiai, ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai naudojosi Å¡alių sutartyje numatytomis delspinigių skaičiavimÄ bei įmokų paskirstymÄ reglamentuojančiomis nuostatomis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad esant sutartiniam susitarimui tarp Å¡alių, ieÅ¡kovas pervestas sumas turėjo teisę užskaityti kaip delspinigius, nežiÅ«rint to, kokia buvo nurodyta mokėjimo paskirtis atsakovo mokėjimo dokumentuose. Atskirai pažymėtina, kad Å¡alių susitarimas dėl įmokų paskirstymo tvarkos (sutarties 3.5 punktas) nėra siejamas su atsakovo mokėjimo dokumentuose nurodyta mokėjimo paskirtimi. Å alims susitarus ir atsakovui vėluojant atsiskaityti už gautÄ produkcijÄ , sutarties 3.4 punkto pagrindu buvo skaičiuojami 0,3 procentų dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o sutarties 3.5 punkto pagrindu pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo pervedama suma, nepaisant kokia mokėjimo dokumente nurodyta įmokos paskirtis, pirma eile užskaitoma kaip delspinigiai, kuriuos visiÅ¡kai apmokėjus, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už dujas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sutarties 3.5 punkte Å¡alims aptarus konkrečiÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ ir nenumačius galimybės vadovautis kita tvarka ar teisės rinktis alternatyvÄ , atsakovas negalėjo keisti ir nesilaikyti įmokų paskirstymo sutartinės tvarkos, todėl yra pagrindas teiginiui, kad ieÅ¡kovas neprivalėjo taikyti LR CK 6 54 straipsnio 5,6 dalies nuostatų, kadangi pagrįstai rėmėsi Å¡alių sudaryta sutartine nuostata. Atskirai pažymėtina, kad Å¡alys kitokios delspinigių užskaitymo tvarkos nenumatė, praneÅ¡imų ar mokėjimo dokumentų pateikimo atsakovui nedetalizavo.

Todėl teigtina, kad įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų buvęs kitoks Å¡alių susitarimas, kad sutarties nuostata bÅ«tų keista pagal Å¡alių vykusias derybas ar pagal Å¡alių veiksmus sutarties vykdymo metu bÅ«tų galima spręsti apie kitokiÄ jų valiÄ , nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčijo tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 3.5 punkto nuostatas, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę ir yra pagrįstas jo reikalavimas reikalauti skolos iÅ¡ atsakovo, kuri suskaičiuota po to, kai pirma padengti delspinigiai. Teisėjų kolegija vertina ir tai, kad 2007 m. spalio 16 d.

Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 5.5 punktas numato, kad sutarties pakeitimai ir papildymai galioja jei jie suraÅ¡yti raÅ¡tu ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesant raÅ¡ytinio Å¡alių sutarties 3.5 sÄ lygos dėl įmokų paskirstymo tvarkos pakeitimo, Å¡alys savo veiksmais negali pakeisti įmokos paskirstymo tvarkos.       Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas sutarties vykdymo metu nepasinaudojo sutarties nuostatomis skaičiuoti delspinigius bei juos užskaityti iÅ¡ sumokėtų atsakovo sumų, todėl ieÅ¡kovo paskaičiuotiems delspinigiams atsakovo praÅ¡ymu turi bÅ«ti taikoma 6 mėnesių senaties terminas.

Å is apelianto argumentas atmestinas. Bylos duomenys patvirtina, kad paskutinė atsakovo įmoka padaryta 2009-03-31, todėl ieÅ¡kovas, kaip numatyta sutarties 3.5 punkte, pirmiausia atsakovo atliktus mokėjimus užskaitė kaip delspinigius, todėl yra pagrindo teiginiui, kad tÄ dienÄ atsakovas sumokėjo dalį delspinigių. Atsakovui reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių, delspinigiai gali bÅ«ti paskaičiuoti už 6 mėnesius atgal nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad senaties termino delspinigiams skaičiuoti ieškovas nėra praleidęs.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas laikotarpyje nuo 2007-11-30 iki 2009-05-07 paskaičiavo 25 547,99 Lt delspinigių, dalį šios sumos (14 930,13 Lt) tariamai įskaitė iš atsakovo atliktų mokėjimų, o 10 617,86 Lt delspinigių reikalauja priteisti. Atsakovas nepripažįsta delspinigių "įskaitymo", todėl laiko, kad yra sumokėjęs dalį skolos už dujas tai sumai, kuri ieškovo yra nurodoma kaip įskaityti delspinigiai (14 930,13 Lt).

Atsakovo manymu skola ieÅ¡kovui už dujas 2009-04-30 dienai sudaro 14 198,45 Lt. Å is apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas bei neatitinkantis faktinių aplinkybių. Byloje pateikta skolos ir delspinigių skaičiuotė, kurios pagrindu laikytina įrodyta, kad atsakovas nuolat vėluodavo apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, vykdė dalinius apmokėjimus. Sutarties pagrindu atsakovui buvo skaičiuojami sutartyje nustatyti delspinigiai bei įmokų, gautų iÅ¡ skolininko, paskirstymo tvarka.

Sutarties 3.5 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta atsakovo įmokų paskirstymo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui 29 128,58 Lt skolos už dujas.       Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas turėjo mažinti visas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas netesybas, laikytinas nepagrįstu ir atmestinu. Kolegija įvertina, kad atsakovui pavedimuose nenurodant, kad mokami delspinigiai ar nurodant, jog atsiskaitoma už dujas, jokios įtakos delspinigių užskaitymui iÅ¡ sumokėtų sumų neturėjo, nes tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta įmokų paskirstymo tvarka (sutarties 3.5. p.), kuri (kaip ir kitos sutarties sÄ lygos) yra privaloma abiems sutarties Å¡alims.

Atsakovo minima 2009-05-04 sÄ skaita, kurios jis tariamai neapmokėjo, ieÅ¡kovo yra iÅ¡raÅ¡yta atsakovo UAB "Satirus" jau sumokėtiems delspinigiams, t. y. iÅ¡skaičiuotiems iÅ¡ atsakovo sumokėtų sumų bei užskaitytiems pirmÄ ja eile už vėlavimÄ atsiskaityti pagal 2007-10-16 sutartį, kas yra nurodyta ir sÄ skaitoje. Todėl apelianto teiginys, kad sÄ skaitos neapmokėjimas įrodo, kad atsakovas nepripažino delspinigių ir jų įskaitymo, laikytinas nepagrįstu.       Kiti apeliacinio skundo argumentai juridiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo, todėl nesudaro pagrindo jį naikinti apeliacine tvarka.       Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .                    Kolegija apeliacinio skundo netenkina ir Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .       Šalių bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos LR CPK 93 straipsnio tvarka.

IÅ¡ apelianto atsakovo UAB „Satirus“ ieÅ¡kovui UAB „Saurida“ priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir bankinį pavedimÄ -1210 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktÄ n u t a r i a :         Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                 Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei UAB „Saurida“ ( į/k 266916280, Montuotojų g. 8 LT- 89101, Mažeikiai) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Satirus“ (į/k 300592793, reg.

Konstitucijos per. 7, LT-09308, Vilnius, buveinė - Strazdelio g. 1, Vilnius) 1210 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų.       Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Satirus“ 7,05 Lt (septynis litus 5 centus) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                            Regina Agota Gutauskienė Teisėjai:                                                                                                        Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                             Egidijus Mockevičius                                                                                          Â