8b614066-458e-4561-bdab-a4e63bc4bc62 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-2753-653/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17415-2015-5                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 07 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vaidora“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vaidora“ dėl netesybų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 11584,60 EUR netesybas, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas 2015-05-18 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Vaidora“ turtÄ ne mažesnei kaip 11584,60EUR sumai.IeÅ¡kovas teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 82033,65 EUR netesybas, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ visai 82033,65 EUR ieÅ¡kinio sumai, t. y. padidinant turto areÅ¡tÄ nuo 11584,60 Eur iki 82033,65 EUR. Nurodė, kad atsakovo susidaręs įsiskolinimas yra didelis ir atsakovas piktybiÅ¡kai negrÄ Å¾ina skolos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino bei areÅ¡tavo atsakovo UAB „Vaidora“ turtÄ papildomai 70449,05 EUR sumai (padidinant 2015-05-18 nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje pritaikyto areÅ¡to mastÄ nuo 11584,60 EUR sumos iki 82033,65 EUR), uždraudžiant atsakovui disponuoti areÅ¡tuotu turtu, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu UAB „BM bÅ«stas“ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį.

Teismas nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ginčas yra kilęs dėl 82033,65 EUR sumos, Å¡i suma yra pakankamai didelė, kas gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ateityje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių grėsmę, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas ar jo vykdymas pasunkės. Taip pat teigia, kad atsakovui ieÅ¡kinio suma nėra didelė, kadangi teismas neturėjo galimybių įvertinti ir nevertino UAB „Vaidora" turtinės padėties, galimybių įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ .Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „BM bÅ«stas“ praÅ¡o atsakovo UAB „Vaidora“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas pateikia 2015 m. liepos 1 d. balanso santraukÄ bei sutarčių iÅ¡traukas, tariamai patvirtinančias, esÄ Atsakovas „turi vykdytinų projektų 1,5 mln. eurų sumai“. IeÅ¡kovo manymu, minėti duomenys nepatvirtina geros atsakovo finansinės padėties ir galimybės ateityje įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Atsakovo pateikiama informacija tariamai pagrindžianti gerÄ atsakovo finansinę padėtį yra neiÅ¡sami bei atsakovo galimai sÄ moningai teikiama siekiant suklaidinti teismÄ .

IeÅ¡kovas be kita ko pažymi, jog 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, kuriÄ ginčija Atsakovas, laikinųjų apsaugos priemonių mastas Atsakovo turtui tik padidintas. Pirminės laikinosios apsaugos priemonės Atsakovo turtui taikytos 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi, kurios Atsakovas neginčijo bei Å¡i įsiteisėjo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio ( atskirojo ) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).           Atskirasis skundas atmestinas.             Apeliacinės instancijos teismas remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ praÅ¡ymu pritaikė t. y. padidino turto areÅ¡tÄ nuo 11584,60 Eur iki 82033,65 EUR atsakovui UAB „Vaidora“. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1d.). Taikant CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje sprendimo neįvykdymo grėsme yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, prieziumuojama tada, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 82033,65 EUR sumos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokia suma atsakovo atžvilgiu laikytina didele ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas, teigdamas atskirÄ jį skundÄ pažymi, kad jis turi pakankamai turto, tačiau pateiktos vykdomų sutarčių iÅ¡traukos niekaip nepatvirtina geros apelianto finansinės padėties, kadangi nėra pateikta įrodymų ar apeliantas atitinkamai įgis reikalavimo teisę į mokėjimus pagal jas; nėra pateikta įrodymų, jog apeliantas sutartis įvykdys pelningai.

Remiantis ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateiktu 2014 metų VÄ® „Registrų centras“ skelbiamu balansu 2014 metais apeliantas veikė nuostolingai, patirdamas 1.000.256,00 Lt nuostolį (59 eil.). Taigi, net tuo atveju, jei ataskaitiniais metais Atsakovas gavo 529.044,00 EUR pelnÄ , Å¡iuo pelnu bÅ«tų dengiamas praėjusių metų nuostolis. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad net jeigu ir skolininko finansinė padėtis Å¡iuo metu yra gera, tai nėra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi atsakovo turtinė padėtis gali pasikeisti ir tenkinus ieÅ¡kinį teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų užtikrintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-920/2008).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad apelianto pateikti įrodymai nepaneigia bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo rizikos.Taip pat Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis atsakovo atžvilgiu yra inicijuoti teisminiai procesai, kuriuose jam yra keliami turtinio pobÅ«džio reikalavimai, kas tik patvirtina tikimybę, kad konkrečioje situacijoje sprendimo neįvykdymo grėsmė yra galima ar bent, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

                             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalimi, 336 ir 338 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas                              nutarė:            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  Jelena Å iÅ¡kina