8b60e979-22df-48d3-bef8-5d96e24b7040 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1370-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00657-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 42.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. S. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties, kuria netenkintas D.

S. skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2012 m. liepos 9 d. nutarimas nubausti D. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. 2 000 Lt bauda, n u s t a t ė:Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros (toliau - Agentūra) 2012-07-09 nutarimu D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „S (duomenys pakeisti)“ darbų saugos specialistu, neįvykdė Agentūros 2012-04-04 privalomųjų nurodymų Nr. VR-9.2-5 ir VR-9.2-9, t. y. nepateikė Agentūrai UAB „S“ (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., aplinkosauginės projektinės dokumentacijos bei nepatikslino UAB „S“ (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., 2011-2015 metų monitoringo programoje zonduojamo gręžinio vietos koordinačių, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d.Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012-10-01 nutartimi netenkino D.

S. skundo ir paliko AgentÅ«ros 2012-07-09 nutarimÄ nepakeistÄ .D. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ paskiriant jam sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį arba sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .Nurodo, kad nustačius jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, AgentÅ«ros 2012-07-09 nutarimu jam buvo paskirta sankcijoje numatyta maksimali bauda. Pažymi, kad jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis pripažino savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jo padaryto teisės pažeidimo aplinkybes.

Esant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam turėjo bÅ«ti paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.Teismas netinkamai įvertino jo socialinę padėtį, taip pat galimybes sumokėti paskirtÄ baudÄ . 2 000 Lt bauda turės neigiamos įtakos jo Å¡eimos biudžetui. Dėl paskirtos baudos bus nubaustas ne tik jis, bet ir jo nepilnametės dukros.D. S. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. (2011-05-24 įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ pareigÅ«nams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

AgentÅ«ros 2012-07-09 nutarimu D. S. buvo paskirta sankcijoje numatyta maksimali bauda.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .D. S. padarė teisės pažeidimÄ aplinkos apsaugos srityje. Nors apeliantas teigia, kad jis pripažino savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N62-2284/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-909-648/2011, ATP-123-648/2012).

Nagrinėjamu atveju D. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti laiku, nes nebuvo sugebėta iki nurodytos datos surasti ir pateikti tinkamos dokumentacijos. Nurodytų duomenų jis neturi dėl administruojančios įmonės delsimo (AgentÅ«ros medžiagos l. 3). Teismo posėdyje D. S. pripažino teisės pažeidimÄ iÅ¡ dalies nurodydamas, kad jam įmonės bendrovės vadovas yra pavedęs spręsti klausimus dėl aplinkosaugos. Kita vertus, jis tik gali informuoti įmonės vadovÄ dėl susidariusios situacijos, nes jis nėra materialiai atsakingas asmuo, netvarko materialinių lėšų ir neturi galimybės paÅ¡alinti trÅ«kumus (b.l. 29).

Minėti apelianto teiginiai patvirtina, kad jis pripažįsta savo kaltę tik iÅ¡ dalies, siekia sumenkinti savo indėlį dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad D. S. gailėjimasis yra nuoÅ¡irdus, o jo elgesyje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.D. S. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn pagal analogiÅ¡kÄ straipsnį dar tris kartus - 2010-04-23, 2010-11-11 ir 2011-03-21 (AgentÅ«ros medžiagos l. 7-9). Minėtos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nubaustojo asmenybę, kadangi jis yra linkęs ignoruoti visuomenėje nustatytas taisykles, praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.Ä®vertinus D. S. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, finansinę ir Å¡eiminę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad apeliantui paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. sankcijoje numatyta maksimali bauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jos mažinti nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Tai, kad D. S. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumÄ , kuris taip pat turi bÅ«ti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Taigi, remdamasis Å¡ia nuostata, apeliantas gali pateikti apylinkės teismui motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , kad dėl sunkios materialinės padėties jam bÅ«tų iÅ¡dėstytas baudos mokėjimas.Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutartį ir AgentÅ«ros 2012-07-09 nutarimÄ D. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros 2012 m. liepos 9 d. nutarimÄ nepakeistus bei D.

S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Artūras Pažarskis