8b60afdf-53c7-4840-bcb3-133eba1d9909 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-80-524/2015Teisėjas Vaclovas Jurjonas                                          (Proceso Nr. 2-06-3-01557-2013-6)                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                           35.5; 44.5.1.; 121.14; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Erika MisiÅ«nienė, teisėjai Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, Alona Romanovienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. M. atstovo apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Verslo kubas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M., trečiajam asmeniui UAB „Ecoservice“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 23,83 Lt pagrindinės skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 210 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, 380 Lt ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Ecoservice“ 2009-10-14 sudarė Sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų (toliau – Sutartis), pagal jos sÄ lygas trečiasis asmuo įsipareigojo teikti atsakovui nerÅ«Å¡iuotų buitinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku sumokėti.

Nurodė, kad trečiasis asmuo savo įsipareigojimus vykdė tinkamai – kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atsakovui perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir vežė atliekas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už suteiktas paslaugas periodu nuo 2009-10-31 iki 2009-12-31 neatsiskaitė. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo ragino atsakovÄ susimokėti turimÄ Ä¯siskolinimÄ , bet pastarasis į raginimus nereagavo. Nepavykus iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimo pačiam, trečiasis asmuo kreipėsi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovę Lindorff Oy dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Minėtai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei nepavykus iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimo, trečiasis asmuo 2013-02-08 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei - UAB „Verslo kubas“ į atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ bei kitas susidariusias mokėtinas sumas. IeÅ¡kovė pavedė atsakovo skolÄ administruoti UAB „Eskola“. Pastaroji ragino atsakovÄ susimokėti įsiskolinimÄ ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas geruoju, bet atsakovas į minėtos įmonės raginimus nereagavo. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė papildomus įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo pagrindinės skolos dydis yra 31,78 Lt.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad ieÅ¡kovei skolingas nėra.

PaaiÅ¡kino, kad įsiskolinimas grindžiamas kitam asmeniui iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Pažymėjo, kad iÅ¡ minėtų sÄ skaitų matyti, jog paslaugos buvo suteiktos 2006-09-15. Tuo tarpu atsakovas Sutartį su ieÅ¡kove pasirašė 2009-10-14. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje neteisingai nurodyta ieÅ¡kinio suma, nes 210 Lt iÅ¡laidos, susijusios su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, nėra ieÅ¡kinio dalykas, ir jos žyminiu mokesčiu neapmokestinamos. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės. Prašė ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atmesti.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatavo, kad pagal Sutartį už 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais suteiktas paslaugas atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovei po 15,89 Lt, iÅ¡ viso 31,78 Lt sumÄ , bet jos (minėtos sumos) ieÅ¡kovei nesumokėjo. Tuo atsakovas pažeidė prievolę mokėti pagal Sutartį už jam suteiktas paslaugas, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtus nuostolius.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neįvertino byloje nustatytų reikÅ¡mingų aplinkybių. PaaiÅ¡kino, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino Sutartį ir atsakovo prievolių vykdymÄ . Teismas vertino ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, skirtus kitam asmeniui, – P. R., pastarasis bylos nagrinėjime nedalyvavo. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ vykdyti minėto asmens prievolinius įsipareigojimus. Nurodė, kad pirminės sÄ skaitos, skirtos P. R., buvo pakoreguotos.

Pažymėjo, kad pakoreguotų sÄ skaitų atsakovas negavo, todėl neturėjo galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad pirminių sÄ skaitų pagrindu jis negalėjo bÅ«ti laikomas atsakovu ir jam negalėjo bÅ«ti atliekami skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Pažymėjo, kad jei minėtos sÄ skaitos iÅ¡ pradžių bÅ«tų tinkamai parengtos, galimai nebÅ«tų kilęs teisminis ginčas. Nurodė, kad patikslintos sÄ skaitos buvo pateiktos tiesiogiai pirmosios instancijos teismui, o ne atsakovui, todėl pastarasis neturėjo galimybės sumokėti skolÄ , nes apie jos buvimÄ nežinojo.

Mano, kad pakoreguota sÄ skaita yra suklastota, negaliojanti, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, ja remtis neturėjo jokio pagrindo. Nurodė, kad dėl minėtos sÄ skaitos teisėtumo ir pagrįstumo kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, nėra pagrįstos. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad UAB ,, Ecoservice ‘‘ ir atsakovas 2009-10-14 sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriu, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Priede prie paminėtos sutarties buvo nurodyta Å¡ios paslaugos įvykdymo vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l.8), paminėtos sutarties 23 p. buvo nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo atsikaityti už pagal atliekų surinkimo grafikÄ suteiktas paslaugas per 30 kalendorinių dienų nuo UAB ,,Ecoservice‘‘ parengto mokėjimo praneÅ¡imo, kuris teikiamas už per ketvirtį suteiktas paslaugas.

Toks grafikas buvo nurodytas priede prie sutarties (b.l. 8). Taip pat byloje įrodyta Nekilnojamojo turto registro pažymėjimu, kad gyvenamasis namas su kitais statiniais, esantis paminėtu adresu, nuosavybės teise priklauso atsakovui nuo 2008-02-11, o žemės sklypo dalis Å¡iuo adresu - D. R.. Paminėti statiniai iki 2008-02-11 nuosavybės teise priklausė P. V. R. (b. l. 50). Todėl paminėti įrodymai leidžia paneigti atsakovo apeliacinio skundo motyvÄ , jog atsakovas neturėjo galimybės žinoti apie skolÄ ieÅ¡kovei ir kad Å¡i ginčo skola yra P. V.

R.. IeÅ¡kinyje yra nurodyta paminėta sutartis ir aiÅ¡kiai nurodomas ginčo laikotarpis nuo 2009-10-31 iki 2009-12-31, akivaizdu, jog paminėtas Nekilnojamojo turto centrinio registro iÅ¡raÅ¡as įrodo, kad nuo 2008-02-11 tik atsakovas tapo paminėtų statinių savininkas ir P. V. R. ginčo laikotarpiu statinių savininkas nebuvo. Be to, akivaizdu, jog apie 2009-10-14 sutarties su UAB ,,Ecoservice‘‘ atsakovui buvo žinoma, nes jis tokiÄ sutartį pasirašė. Todėl pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles atsakovas privalėjo pateikti įrodymus, jog jis paminėtÄ sutartį įvykdė tinkamai ir sumokėjo su suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2009-10-31 iki 2009-12-31(CPK 178 str.).

Tokių įrodymų atsakovas nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė skolÄ ieÅ¡kovei už atliktas paslaugas. Tačiau nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 31,78 Lt pagrindinės skolos, nes byloje įrodyta, kad 2013-02-08 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo ir kito žemės sklypo bendraturčio – D. R. 29, 22 Lt skolÄ (b.l.13-14), o Nekilnojamojo turto registro pažymėjimas įrodo, kad negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos P. V.

R. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2009-10-31 ir 2009-12-31 7,94 Lt ir 15,89 Lt sumoms, nes nuo 2008-02-11 pastatų savininkas buvo atsakovas. Todėl atsakovas, nepateikęs įrodymų, jog sudaręs sutartį su UAB ,,Ecoservice‘‘ jis pagal joje nurodytÄ grafikÄ ginčo sumas sumokėjo, ieÅ¡kinio dalies dėl 23,83 Lt atmesti nėra pagrindo, nes pagal paminėtÄ sutartį ginčo sumų mokėjimas yra atsakovo, kaip užsakovo, prievolė. CK 6.38 str. straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai yra taikytini nepaisant to, ar jie yra, ar nėra numatyti Å¡alių sudarytoje sutartyje.

Todėl nagrinėjant ginčus, susijusius su tinkamu prievolių vykdymu, bÅ«tina remtis CK 6.38 straipsniu. Tinkamo prievolių vykdymo principas reikalauja, kad prievolė bÅ«tų vykdoma sÄ Å¾iningai, kad abi prievolės Å¡alys bendradarbiautų, laikytųsi sutarties sÄ lygų bei atitinkamoje verslo srityje susiklosčiusių papročių ir standartų. Taigi sprendžiant ginčus, susijusius su tinkamu prievolių vykdymu, Å¡ių reikalavimų požiÅ«riu bÅ«tina įvertinti tiek skolininko, tiek ir kreditoriaus veiksmus.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad UAB ,, Ecoservice‘‘ pagal sutartyje nurodytÄ grafikÄ nesuteikė paslaugų, be to, nepateikė tinkamų įrodymų, jog už suteiktas paslaugas sumokėjo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 31,78 Lt, nes byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje įgijo reikalavimo teisę į atsakovo prievolę 2013-02-08 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi (b.l.12). Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, jo esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ Â galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Å is esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose: CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje - kad skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ ; pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Aptartos įstatymų ir teismų praktikos nuostatos lemia, kad, spręsdamas ginčus dėl cesijos pagrindu perleistos prievolės, teismas turi vertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutarties dalykas yra UAB ,, Ecoservice‘‘ reikalavimas atsakovui sumokėti užmokestį už  suteiktas paslaugas, t. y. ginčo dėl paties reikalavimo perleidimo sandorio teisėtumo byloje nėra.

Spręsdamas tarp naujojo kreditoriaus ir skolininko dėl Å¡io reikalavimo vykdymo kilusį ginÄÄ , teismas turi nustatyti, kokius atsikirtimus atsakovas, kaip užsakovas, galėjo pareikÅ¡ti UAB ,, Ecoservice ‘‘ pagal paslaugų teikimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Akivaizdu, kad Å¡ios reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindas buvo paminėta 2006-05-25 sutartis, sudaryta su atsakovu, konkreti perleidžiama suma, skolininkų pavardės ir skolos susidarymo laikotarpis buvo nurodyti priede prie sutarties (b.l.13-14), esminė Å¡io teisinio santykio aplinkybė yra skolininko informavimas apie skolos perleidimÄ naujam kreditoriui.

Byloje įrodyta, kad atsakovas buvo informuotas apie 29,22 Lt skolos perleidimÄ . Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, sutartį, iÅ¡ kurios kildinamas perleistas ieÅ¡kovei reikalavimas, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti patikslinto ieÅ¡kovės reikalavimo dėl pakoreguotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir konstatuoti, kad ieÅ¡kovė perėmė 31, 78 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ , nes visų pirma pagal sutartį UAB ,,Ecoservise‘‘ buvo įsipareigojusi iÅ¡vežti komunalines atliekas , t.y. 0,24 kÅ«binių metrų talpos 1 konteinerį (b.l.8).IÅ¡ sudaryto grafiko (b.l.8) nustatyta, kad 2009 m. spalio mėnesį komunalinės atliekos buvo vežamos 1 kartÄ , o lapkričio ir gruodžio mėnesiais - po 2 kartus, tačiau pirmosios instancijos teismo pozicija, jog pradinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo tik pakoreguotos (b.l.9-10), yra nepagrįsta, nes akivaizdu, jog buvo iÅ¡raÅ¡yta ir nauja PVM sÄ skaita faktÅ«ra su nauju numeriu ir joje nurodytas kitas paslaugos atlikimo laikotarpis -2009-11-30(b.l.69).

Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo pridėta prie reikalavimo perleidimo sutarties, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (b. l.

69) nurodytÄ 15, 89 Lt sumÄ .Kolegija, atsižvelgdama į praÅ¡omos priteisti sumos dydį, į Å¡alių patiriamas ypatingai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas palyginti su ginčo suma, konstatuoja, jog ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 23,83 Lt pagal klaidingai iÅ¡raÅ¡ytas P. V. R. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 9-10), nes paminėtas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo jokio pagrindo iÅ¡raÅ¡yti Å¡ių sÄ skaitų P. V. R.. Vadovaujantis CPK 7 str.

įtvirtintu proceso ekonomiÅ¡ko principÄ netikslinga Å¡ios bylos perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo, nes atsakovas neįrodė, kad prievolę UAB ,,Ecoservise‘‘ įvykdė tinkamai. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog apie 2014-01-27 teismo posėdį buvo informuotas atsakovo atstovas advokatas (b.l.66), kuris į teismo posėdį neatvyko po civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo (b.l. 62), praÅ¡ymų nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, jog pagal CPK 7 str. 2 d. atsakovas pats privalėjo rÅ«pinti greitu ir teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.Dėl 210 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, priteisimoCPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos.

Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-104/2009). Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės pateikti 2 skelbimai spaudoje dėl praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės įsigijimÄ (b.l.17-18) yra pertekliniai ir mokestis už Å¡iuos skelbimus žymiai virÅ¡ytų pačiÄ pagrindinę skolÄ , jei bÅ«tų pateikti Å¡ių skelbimų apmokėjimo įrodymai.

IeÅ¡kovė nurodo, jog UAB ,,Eskola‘‘ sumokėjo 210 Lt už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau Å¡ios sumos nedetalizavo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pagal paminėtas taisykles negali bÅ«ti priskiriamos prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas. Pagal CPK 88 straipsnį iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti realios ir pagrįstos, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis naikintina ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas atmestinas.Dėl 380 Lt iÅ¡laidų, sumokėtų už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , ir atsakovo iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teismeIeÅ¡kovė pinigų priėmimo kvitu įrodinėja, jog už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ teismui sumokėjo UAB ,,Eskola‘‘ (b.l.19-20).

Kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ (individualiÄ veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytÄ veiklÄ (CK 2.47 straipsnis), Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kvitais ir kt.).

Byloje nėra įrodymų, ar UAB ,,Eskola‘‘ turi teisę vykdyti paminėtÄ veiklÄ , tačiau pinigų priėmimo kvitas įrodo, kad tokia suma buvo sumokėta. Tačiau taikant CPK nuostatas vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais(CPK 3 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad Å¡ias iÅ¡laidas palyginus su ginčo suma jos negali bÅ«ti pripažintos racionaliomis ir protingomis, pirmosios instancijos teismas priteisdamas visÄ sumÄ už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ Å¡iais principais nesivadovavo, todėl Å¡ios ieÅ¡kovės iÅ¡laidos mažintinos iki 28,96 EUR (100 Lt).Atsakovas pateikė kvitÄ , kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1452 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 37).

Pagal CPK 88 straipsnį iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, taigi ir atstovavimo iÅ¡laidos, turi bÅ«ti realios ir pagrįstos. Taip pat teismas turi vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų pagrįstumo ir dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , advokato ir advokato padėjėjo darbo sÄ naudas ir priteisti iÅ¡laidas ne didesnes, kaip yra numatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai pagalba yra suteikta itin sudėtingose bylose, kai sprendžiami specialių žinių reikalaujantis ir nauji sudėtingi teisiniai klausimai. Atsižvelgiant į ginčo sumos dydį advokato darbo sÄ naudos Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti didelės, nes nebuvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, reikalaujantys didesnių nei įprasta intelektualaus darbo bei laiko sÄ naudų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 28, 96 EUR (100 Lt) advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.Paminėtais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys keistinos ir atsižvelgiant į tai keistina pirmosios instancijos teismo dalis dėl 72 Lt sumokėjimo paduodant ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovės reikalavimas buvo patenkintas 75 procentais ( CPK 93 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apeliacinės instancijos teisme laimėjo 25 procentus jam pareikÅ¡to reikalavimo, jam priteistina 5 eurų žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ , dalis (CPK 326 str. 1d.3 p., 93 str. 2 d., 3 d.).   Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u t a r i a:   Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ A. M. UAB ,,Verslo kubas‘‘ priteista 31, 78 Lt skolos, 210 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, 380 Lt kitų iÅ¡laidų, pakeisti ir 31, 8 Lt priteistÄ sumÄ sumažinti iki 6,90 EUR (23, 83 Lt), 380 Lt priteistÄ sumÄ sumažinti iki 28, 96 EUR (100 Lt), sprendimo dalį dėl 210 Lt priteisimo panaikinti ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

PriteistÄ iÅ¡ A. M. UAB ,,Verslo kubas‘‘ 72 Lt žyminio mokesčio sumÄ sumažinti iki 15, 64 EUR (54 Lt).Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti A. M. iÅ¡ UAB ,,Verslo kubas‘‘ 28, 96 EUR iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, ir 5 EUR žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                  Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                        Alona Romanovienė