8b5f3acf-50be-4e2f-b282-68a768c49cfa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-550-253/2015Teisėja Irena Vilkienė             (Proceso Nr. 2-46-3-00749-2013-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              16.2.1; 17.1; 44.2.1; 44.2.4.2; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 30 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės M.

L. ir atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Klaipėdos mėsinė“, UAB „Vaidva“, tretiesiems asmenims UAB „Antena“, UAB „Bitė Lietuva“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kiniu bei teismo posėdžio metu prašė atnaujinti terminÄ paduoti ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 24 177,23 Lt turtinę žalÄ , kuri skiriasi nuo ieÅ¡kinyje nurodytos sumos, tačiau papildomos iÅ¡laidos atsirado jau bylos nagrinėjimo metu, bei 150 000 Lt neturtinę žalÄ .

Nurodė, kad 2008-09-17 apie 10.10 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos mėsinė“ teritorijoje nuvirto ant pastato stogo stovėjusi mobiliojo ryÅ¡io antena. Virsdama antena sužalojo iÅ¡ buitinių patalpų išėjusiÄ Ä¯monės darbuotojÄ â€“ ieÅ¡kovę. Nuvirtusi antena priklausė UAB „Bitė Lietuva“, kuri 2003-12-15 sutarties Nr. 332 ir 2005-02-01 sutarties Nr. PAG-03-01/23, sudarytų su UAB „Vilkė“ (Å¡iuo metu atsakove UAB „Klaipėdos mėsinė“) pagrindu turėjo teisę ant atsakovės pastato stogo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sumontuoti 24 metrų aukščio lengvos konstrukcijos GSM antenos stiebÄ .

IeÅ¡kovei buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, sukėlęs realų pavojų gyvybei. Nurodė, kad ji tuo metu dirbo atsakovės UAB „Klaipėdos mėnesinė“ įmonėje. Ä®vykio aplinkybes tyręs Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyrius nustatė, kad nelaimingas atsitikimas įvyko dėl to, kad atsakovė pažeidė statinių eksploatacijos, priežiÅ«ros teisės aktus (Statybos techninio reglamento STR 1.10.01:2002 13.6.1., 13.6.3. punktai, Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 40 p., 41.2 p.), vykdė nepakankamÄ darbuotojų saugos ir sveikatos darbe vidinę kontrolę Lietuvos Respublikos darbuotoju saugos ir sveikatos įstatymo 40 str. 1 p.).

Dėl Å¡io įvykio Pagėgių PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 29-1-00216-08, kuris buvo nutrauktas nesant nusikalstamos veikos požymių. Å iame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta ekspertizė, kurios iÅ¡vadose nurodyta, kad pas atsakovÄ nebuvo rasti darbuotojų saugos ir sveikatos norminiai teises aktai, reglamentuojantys mobiliojo ryÅ¡io antenų naudojimÄ . Taip pat iÅ¡vadose nurodyta, kad visais aspektais užtikrinti saugias darbo sÄ lygas yra darbdavio pareiga. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo ieÅ¡kovė nurodė, kad jai žala galbÅ«t padaryta atsakovo veiksmais, galėjo suvokti tik 2008-10-17 susipažinusi su nelaimingo atsitikimo darbe aktu.

Tačiau savo teise kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka tuomet nesinaudojo, nes tikėjosi, kad savo reikalavimÄ galės pareikÅ¡ti baudžiamojoje byloje, nustačius kaltus asmenis. Nurodė, kad atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ po 2009-09-08 viename iÅ¡ įmonės pastatų kilusio gaisro nenustatė, kurios iÅ¡likusios pastato stogo konstrukcijos yra pavojingoje bÅ«klėje, neorganizavo pavojingoje bÅ«klėje iÅ¡likusių konstrukcijų laikino sustiprinimo, nepažymėjo pavojingos zonos, neorganizavo jos laikino aptvėrimo ir nepasirÅ«pino, kad į jÄ nepatektų paÅ¡aliniai asmenys. 2008-09-15 rangos sutarties pagrindu nudegusių pastatų ardymo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, statybvietės sutvarkymo darbus vykdžiusi UAB „Vaidva“ buvo įsipareigojusi užtikrinti darbų saugÄ statybos aikÅ¡telėje, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, nes vykdant darbus, statybos aikÅ¡telės teritorijoje buvęs antenos bokÅ¡tas virsdamas sužalojo ieÅ¡kovę.

IeÅ¡kovės nuomone, tiesiogine jos sunkaus sužalojimo priežastimi buvo netinkamas saugių darbo sÄ lygų užtikrinimas, todėl tarp atsakovų neveikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, o tai yra pagrindas taikyti atsakovams deliktinę ir sutartinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ jų solidariai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Ä®vykio metu ieÅ¡kovei sutrenktos galvos smegenys, lūžo kaukolės skliautas, padaryta muÅ¡ta–plėšta virÅ¡ugalvio žaizda, sumuÅ¡ta krÅ«tinė, lūžo II ir III deÅ¡inės pusės Å¡onkauliai, plyÅ¡o kepenys, prasidėjo potrauminis plaučių uždegimas, nustatyti hidropneumatoraksas, intrehepatinė hematoma.

Medikai jos nelaimingo atsitikimo darbe metu patirtÄ traumÄ Ä¯vertino kaip sunkų kÅ«no sužalojimÄ , pavojingÄ gyvybei. IeÅ¡kovė dėl sužalojimo ilgai gydyta, patirtos sveikatos sutrikdymo pasekmės tęstinės, ilgalaikės, iki galo nepaÅ¡alinamos, truksiančios visÄ gyvenimÄ .             Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-11-24 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ ieÅ¡kovės M. L. naudai 16 924,06 Lt (4901,55 Eur) turtinės žalos, 21 000 Lt (60 82,02 Eur) neturtinės žalos, 1 250 Lt (362,03 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Vaidva“ ieÅ¡kovės M.

L. naudai 7 253,17 Lt (2 100,66 Eur) turtinės žalos, 9 000 Lt (2 606,58 Eur) neturtinės žalos, 1 250 Lt (362,03 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Klaipėdos mėsinė“ ir UAB „Vaidva“ valstybės naudai po 139,92 Lt (40,52 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų ir po 812 Lt (235 Eur) žyminio mokesčio; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė jai padarytÄ Å¾alÄ galėjo objektyviai suvokti tik 2008-10-17 susipažinusi su nelaimingo atsitikimo darbe aktu, o Tauragės apylinkės prokuratÅ«roje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nelaimingo atsitikimo, ieÅ¡kovę tuo metu atstovavo samdytas advokatas, baudžiamojoje byloje 2010-07-08 buvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, tačiau Tauragės apylinkės prokuratÅ«rai 2012-12-27 nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia skaičiuotina nuo 2012-12-07 ir ieÅ¡kovė nepraleido termino pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Teismas nustatė, kad 2008-09-06 UAB „Klaipėdos mėsinė“ teritorijoje kilo gaisras, kurio metu buvo apgadintas UAB „Klaipėdos mėsinė“ pastatas. Vykdant gaisro padarinių Å¡alinimo darbus 2008-09-17 UAB „Klaipėdos mėsinė“ teritorijoje, jos darbuotojai, atsakovei M. L., pirmos pertraukėlės metu, iÅ¡einant iÅ¡ buitinių patalpų (rÅ«binės), virto antena, kuri buvo įtvirtinta ant pastato stogo, kuriame buvo įrengtos buitinės patalpos. GriÅ«dama antena kliudė einančiÄ ieÅ¡kovę M.

L. ir jÄ sužalojo, sužalojimai vertinti kaip sunkÅ«s, sukėlę ieÅ¡kovei realų pavojų jos gyvybei. Å iuos sužalojimus lėmė bÅ«tent griuvusi antena. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė tuo metu dirbo UAB „Klaipėdos mėsinė“ ir tuo metu atliko savo darbo pareigas. Taip pat nustatyta, kad griuvusi antena, kuri buvo sumontuota ant UAB „Klaipėdos mėsinė“ priklausančio pastato stogo, priklausė UAB „Bitė Lietuva“ ir buvo pastatyta atsakovo teritorijoje remiantis tarpusavio sudaryta sutartimi.

Nustatyta, kad gaisro vietoje buvo ir viena iÅ¡ antenÄ laikančių atotampų. Antena nugriuvo atsakovams UAB „Vaidva“ vykdant gaisro Å¡alinimo padarinius. Teismas vertino, kad bÅ«tent UAB „Vaidva“ vykdomi darbai iniciavo atlaisvėjusios atotampos galutinį atitrÅ«kimÄ ir buvo tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp UAB „Vaidva“ vykdytų teritorijos valymo darbų bei antenos griuvimo. Kadangi UAB „Vaidva“ atliekami valymo darbai tiesiogiai lėmė ir taip dėl atsilaisvinusios atotampos nestabilios antenos griuvimÄ , Å¡ios atsakovės atsakomybė dėl griuvusios antenos preziumuojama.

Tačiau pažymėta, kad užtikrinti saugias darbo sÄ lygas yra atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ pareiga. 2008-09-22 sudarytame nelaimingo atsitikimo darbe akte nurodyti pažeidimai, kuriems esant atsitiko nelaimingas atsitikimas, ir Å¡ioje iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai konstatuojama, kad tiek atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“, tiek trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ veiksmai neužtikrino tinkamos statinio priežiÅ«ros. Pažymėta, kad darbdavio pareiga užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ visais su darbu susijusiais aspektais taip pat kyla iÅ¡ Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo, DK 229, 264 str. normų reikalavimų.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje esant duomenims, jog ieÅ¡kovė sužalota darbo metu, yra pagrindas konstatuoti darbdavio kaltę. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tiek atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“, tiek trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ savo neveikimu, o UAB „Vaidva“ savo veiksmais sudarė prielaidas antenos griuvimui. Teismo vertinimu, negalima teigti, kad Å¡iuo atveju atsakomybė turi bÅ«ti solidari. Nors antenos griuvimui įtakos turėjo atsakovės UAB „Vaidva“ veiksmai, tačiau žalos atsiradimas buvo lemtas netinkamų UAB „Klaipėdos mėsinė“ bei UAB „Bitė Lietuva“ veiksmų, o tiksliau jų aplaidaus neveikimo.

UAB „Vaidva“ negalėjo tinkamai apsaugoti kitų atsakovės darbuotojų, t. y. negalėjo jų įtakoti, kadangi Å¡ie darbuotojai dirbo atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ įmonėje sutartiniais pagrindais ir bÅ«tent Å¡i atsakovė turėjo užtikrinti savo darbuotojų saugÄ . Atsakovas UAB „Klaipėdos mėsinė“ aiÅ¡kino, kad jie buvo apsitvėrę teritorijÄ , informavę darbuotojus, supažindinę su darbų sauga, tačiau, teismo vertinimu, vien formalus dokumentų atitikimas nustatytiems teisės aktams savaime nesuponuoja atsakovo nekaltumo, nes faktinės aplinkybės rodo, jog atsakovės darbuotojai laisvai vaikščiojo po teritorijÄ , pažeistos antenos perimetras nebuvo atitvertas, juo labiau darbuotojai atliko jiems nebÅ«dingus darbus – t. y. valė gaisravietę.

Tuo pačiu nustatyta, kad ir UAB „Vaidva“, dirbdama padidinto pavojaus darbus, tinkamai neįvertino jos atliekamų darbų pavojingumo, neužtikrino, kad jų darbo teritorijoje nebÅ«tų paÅ¡alinių asmenų. Teismas taikė dalinės civilinės atsakomybės institutÄ , nustatydamas atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ 70 proc. kaltės dėl žalos padarymo dydį, o UAB „Vaidva“ – 30 proc. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė įrodė jos nurodytÄ patirtÄ turtinę žalÄ ir ieÅ¡kovės reikalaujamÄ turtinę 24 177,23 Lt žalÄ priteisė iÅ¡ atsakovų, taikant nustatytos atsakomybės dalis.

Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė sudarė taikos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Bitė Lietuva“, kuri sumokėjo ieÅ¡kovei 30 000 Lt, aplinkybę, kad trečiojo asmens neveikimas taip pat sudarė sÄ lygas antenos griuvimui ir tai, kiek ieÅ¡kovė vertino jai padarytÄ Å¾alÄ patvirtintoje taikos sutartyje, teismas vertino, kad atitinkama suma – 30 000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ atsakovų UAB „Klaipėdos mėsinė“ ir UAB „Vaidva“ bÅ«tų pakankama suma ieÅ¡kovės patirtai neturinei žalai atlyginti, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų taikant nustatytos atsakomybės dalis.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė M.

L. praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Klaipėdos mėsinė“ ir UAB „Vaidva“ 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, be to, patenkinus skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nesutinka su tuo, kad atsakovų UAB „Klaipėdos mėsinė“ ir UAB „Vaidva“ atsakomybė yra dalinė, o ne solidarioji, taip pat su priteistos neturtinės žalos dydžiu, nes mano, kad jis per mažas.

IeÅ¡kovės nuomone, abiejų atsakovių atsakomybė turėtų bÅ«ti solidari, o pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.279 str. 1 d. nuostatas, sprendime nenurodė motyvų, paneigiančių CK 6.6 str. 3 d. įtvirtintÄ solidarios skolininkų pareigos prezumpcijÄ . IeÅ¡kovės nuomone, tiek UAB „Klaipėdos mėsinė“, tiek UAB „Vaidva“ veiksmai buvo tiesiogiai lėmė kilusias pasekmes, t. y. UAB „Klaipėdos mėsinė“, vykdant griovimo darbus, neužtikrino savo darbuotojams saugių darbo sÄ lygų, o UAB „Vaidva“ vykdė griovimo darbus neįsitikinusi, kad tai galima daryti saugiai (pažymi, kad UAB „Vaidva“ vykdė griovimo darbus, iki pasiraÅ¡ant sutartį dėl Å¡ių darbų atlikimo).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ ir UAB „Vaidva“ Å¡alindamos gaisro padarinius nekoordinavo ir nederino savo veiksmų, darbus vykdė aplaidžiai, skubėdamos. Taip pat nurodo, kad priteisiant neturtinės žalos dydį nebuvo įvertinta tai, kad ženkliai pažeista ieÅ¡kovės sveikata, jai nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymo mastas ir negrįžtamas darbingumo laipsnio praradimas, neįvertintas patirto fizinio skausmo mastas ir pasekmės, netinkamai taikyti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Teismas nepagrįstai į žalos dydį įskaičiavo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai sumokėtus 30 000 Lt, taip pat neatsižvelgė į atsakovų turtinę padėtį.             Atsiliepimu atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad po to, kai byloje buvo sudarytos dvi taikos sutartys – tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Bitė Lietuva“ bei tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Vaidva“, vienintele atsakove liko UAB „Klaipėdos mėsinė“ ir atitinkamai klausimas dėl atsakovų atsakomybės rÅ«Å¡ies nebespręstinas.

Teismas turėtų įvertinti, ne tai, kokia atsakomybė atsakovams turėtų bÅ«ti taikytina, o tai, ar apskritai UAB „Klaipėdos mėsinė“ kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ . Vien tai, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ nelaimingo įvykio metu buvo ieÅ¡kovės darbdavė savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovė yra atsakinga už žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ . Palaiko savo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ taikyti civilinės atsakomybės nėra pagrindo, nes už žalÄ atsakinga yra statinio savininkė UAB „Bitė Lietuva“ bei statybos (griovimo) darbus atlikusi UAB „Vaidva“.

Atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ ėmėsi visų veiksmų, kurių imtis tuo atveju buvo bÅ«tina ir savo veiksmais ar neveikimu neprisidėjo prie žalos ieÅ¡kovei atsiradimo, dėl to nebuvo pagrindo iÅ¡ Å¡ios atsakovės priteisti ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovės argumentai dėl per mažo priteisto neturtinės žalos dydžio, visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovei teismo priteista neturtinė žala nelaikytina neadekvačia, t. y. per maža.             Atsiliepimu atsakovė UAB „Vaidva“, atsižvelgdama į tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Vaidva“ sudarytos taikos sutarties sÄ lygas, praÅ¡o apeliacinius skundus nagrinėti ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-18 nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Vaidva“ sudarytÄ taikos sutartį. Jos pagrindu atsakovė UAB „Vaidva“ visiÅ¡kai atlygino ieÅ¡kovei turtinę ir neturtinę žalÄ pervesdama į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ banke 17 500 Lt (5 068,35 Eur). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog turtinė ir neturtinė žala, už kuriÄ atsakinga atsakovė UAB „Vaidva“, jai yra visiÅ¡kai atlyginta ir ji atsisako bet kokių kitų reikalavimų atsakovei UAB „Vaidva“ bei pasižada nekelti jų ateityje.             Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos mėsinė“ atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl vien dėl Å¡ios priežasties teismas turėjo jį atmesti. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ieÅ¡kinio senaties institutÄ , neatsižvelgta į tai, kad nuo nelaimingo įvykio dienos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos buvo praėję daugiau kaip penkeri metai. Be to, net ir neatsižvelgiant į ieÅ¡kinio senaties praleidimo faktÄ , teismas netinkamai aiÅ¡kino ir vertino byloje surinktus įrodymus bei neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ atsakomybę.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ turėjo ir galėjo žinoti apie nelaimingo įvykio grėsmę ir bÅ«tinybę imtis priemonių darbuotojų saugumui užtikrinti. Å iuo atveju teismas, pasisakydamas dėl atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“, neteisingai aiÅ¡kino civilinės atsakomybės sÄ lygas bei pagrindus, t. y. nebuvo nustatyti jokie UAB „Klaipėdos mėsinė“ neteisėti veiksmai. Teismas pripažino, kad nelaimingas atsitikimas įvyko ir ieÅ¡kovė buvo sužalota dėl UAB „Vaidva“ veiksmų, vykdant statinio griovimo darbus, griuvus UAB „Bitė Lietuva“ statiniui.

Å iuo atveju akivaizdus ir priežastinis ryÅ¡ys tarp UAB „Vaidva“ veiksmų ir UAB „Bitė Lietuva“ neveikimo ir ieÅ¡kovei kilusių pasekmių. Å iuo atveju UAB „Bitė Lietuva“ CK 6.266 str. pagrindu atsako be kaltės kaip statinio savininkė. Teigia, kad atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ atsakomybės dydis yra ribojamas CK 6.283 str. 4 d. pagrindu. Be to, teismas neturėjo pagrindo taikyti dalinės civilinės atsakomybės instituto.             Atsiliepimu ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ .

Mano, kad nepagrįstas atsakovės argumentas dėl trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. IeÅ¡kovės nuomone, ji elgėsi rÅ«pestingai ir nuosekliai laukdama ikiteisminio tyrimo pabaigos ir tik po to inicijavusi civilinę bylÄ . Remdamasi CK 6.283 str. 1, 4 d. nuostatomis pažymi, kad teismų praktika formuojama taip, kad darbuotojo apdraudimas nuo nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu įstatymų nustatyta tvarka neatleidžia nuo socialinio draudimo iÅ¡mokomis neatlygintos žalos atlyginimo.

Taip pat pažymi, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-18 nutartimi patvirtinta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Vaidva“ sudaryta taikos sutartis. Patvirtina, kad laikosi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų ir atsisako bet kokių pretenzijų atsakovei UAB „Vaidva“.Atsiliepimu trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti, o atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ priteisti UAB „Bitė Lietuva“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl savavališkos antenos statybos ir nukrypimo nuo projekto, kadangi byloje nėra įrodymų apie atsakovės nurodomas aplinkybes. UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio antena griuvo ir sužalojo M. L. ne dėl to, kad ji buvo blogai pastatyta ar netinkamai eksploatuojama, o dėl to, kad atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ teritorijoje įvykusio gaisro metu buvo pažeistas vienas antenos atotampos tvirtinimas, o po to UAB „Vaidva“ ardant su metalo pjaustymo technika gaisro paveiktas metalines konstrukcijas tvirtinimas nutrūko ir antena griuvo.

Tai patvirtina teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtos aplinkybės ir liudytojų paaiÅ¡kinimai. Atsakovė neigia žinojusi apie antenos tvirtinimo pažeidimÄ iki jai griÅ«nant, tačiau byloje yra duomenų, kad atsakovės vadovybė buvo apie tai informuota. Dėl atsakovės pateiktos 2012-05-15 iÅ¡vados pažymi, kad R. M. turi teisę tirti statinius, bet nenurodyta, kad jis yra suvirinimo siÅ«lių tyrimo specialistas ir yra kompetentingas tirti suvirinimo procesus, nors Å¡iuo atveju buvo tiriama metalinė konstrukcija.

Be to, iÅ¡vados padarytos neatlikus jokio tyrimo, o tik apžiÅ«rėtos metalinės konstrukcijos, neįvertinta, kad nuo įvykio praėjo beveik ketveri metai, neįvertinta, kokiomis sÄ lygomis konstrukcijos buvo laikytos. Taip pat neaiÅ¡ku, koks objektas, kam priklausantis yra apraÅ¡ytas, dėl to nėra pagrindo remtis Å¡iomis iÅ¡vadomis. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad nebuvo vykdoma antenos techninė priežiÅ«ra.             Apeliacinis procesas dėl dalies ieÅ¡kovės apeliacinio skundo nutrauktinas, apeliaciniai skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.              Dėl ieÅ¡kinio senaties termino.Apeliantė UAB „Klaipėdos mėsinė“ teigia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ieÅ¡kinį atmesti. Å ie atsakovės apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Vadovaujantis CK 1.125 str. 8 d., reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Nagrinėjamoje byloje atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . CK 1.127 str. 1 d. numato bendrÄ jÄ taisyklę, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė apie jai padarytÄ Å¾alÄ galėjo objektyviai suvokti 2008-09-17, t. y. iÅ¡ esmės nelaimingo atsitikimo dienÄ . IÅ¡ bylos duomenų apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę po nelaimingo atsitikimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė be kitų sužalojimų patyrė galvos traumÄ , galvos smegenų sutrenkimÄ , kaukolės skliauto lūžimÄ , guldyta į Reanimacijos skyrių komos bÅ«klėje, stacionarizuota 2008-09-17 ir iÅ¡raÅ¡yta tik 2008-10-10 (t. 1, b. l. 70–72). Tad, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ vertinti, jog ieÅ¡kovė apie savo teisės pažeidimÄ ir jai padarytÄ Å¾alÄ objektyviai galėjo suvokti tik 2008-10-17 susipažinusi su nelaimingo atsitikimo darbe aktu (t. 1, b. l. 11–14).

Taip pat pažymėtina, kad Tauragės apylinkės prokuratÅ«roje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nelaimingo atsitikimo ir 2008-11-05 nutarimu M. L. pripažinta nukentėjusiÄ ja baudžiamojoje byloje Nr. 29-2-00216-08 (t. 1, b. l. 69). Å iame ikiteisminiame tyrime 2010-07-14 gautas M. L. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir 2010-08-09 nutarimu M. L. byloje pripažinta civiline ieÅ¡kove (baudžiamosios bylos Nr. 29-1-00216-08 (toliau – b. b.) t. 2, b. l. 123–161, 162).

Dėl Å¡ių aplinkybių, vadovaujantis CK 1.130 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties eiga nutrÅ«ko. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros 2012-11-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 29-1-00216-08 nutrauktas (t. 1, b. l. 82–86). Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros 2012-12-27 nutarimu atsisakyta tenkinti M. L. skundÄ (t. 1, b. l. 87–88). Tad ieÅ¡kinio senaties eiga tęsėsi įsiteisėjus Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros 2012-12-27 nutarimui atsisakyti tenkinti skundÄ .

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir tai, kad ieškovės civilinio proceso tvarka pareikštas ieškinys priimtas 2013-05-08, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nagrinėjamu atveju nepraleido trejų metų ieškinio senaties termino. Dėl atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ atsakomybės.Iš bylos medžiagos nustatytos faktinės aplinkybės, kad ant UAB „Klaipėdos mėsinė“ priklausančio pastatų komplekso vieno pastato stogo 2003-12-15 sutarties Nr. 332 ir 2005-02-01 sutarties Nr. PAG-03-01/23 tarp UAB „Klaipėdos mėsinė“ (tuo metu – UAB „Vilkė“) ir UAB „Bitė Lietuva“ (tuo metu – UAB „Bitė GSM“) pagrindu buvo sumontuota 24 m ilgio mobiliojo ryšio antena (b. b. t. 1, b. l. 42, 78–80).

Nustatyta, kad 2008-09-06 UAB „Klaipėdos mėsinė“ patalpose kilo gaisras, kurio metu buvo apgadinta dalis patalpų (b. b. t. 2, b. l. 56–72). Nustatyta, kad atsakovė 2008-09-08 informavo UAB „Bitė GSM“, kad įmonėje nėra ryÅ¡io ir prašė jį atstatyti (b. b. t. 2, b. l. 51). 2008-09-07 bei 2008-09-16 UAB „Bitė Lietuva“ atstovai apžiÅ«rėjo UAB „Klaipėdos mėsinė“ teritorijoje sumontuotÄ mobiliojo ryÅ¡io įrangÄ (b. b. t. 1, b. l. 48). Pagal 2008-09-15 tarp UAB „Klaipėdos mėsinė“ ir UAB „Vaidva“ sudarytÄ statybos rangos sutartį Nr. 08/09/15 pradėti vykdyti UAB „Klaipėdos mėsinė“ priklausančių nudegusių pastatų ardymo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, statybvietės sutvarkymo darbai (t. 1, b. l. 47–48).

Å ie darbai buvo vykdomi ekskavatoriumi, karpant po gaisro suvirtusį mėsos cecho pastatÄ , toliau darbus vykdant Å¡aldytuvų patalpose (t. 1, b. l. 49). 2008-09-17 minėta mobiliojo ryÅ¡io antena nuvirto ir krisdama sunkiai sužalojo ieÅ¡kovę M. L., ieÅ¡kovei buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, sukėlęs realų pavojų jos gyvybei, ieÅ¡kovė neteko dalies darbingumo – netektas darbingumas sudarė 60 proc., po pakartotinio vertinimo – 70 proc. (t. 1, b. l. 70–74; t. 2, b. l. 186; b. b. t. 1, b. l. 19, 89).

IeÅ¡kovė pagal 2004‑06‑28 sudarytÄ darbo sutartį dirbo atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ įmonėje (t. 1, b. l. 70‑74). Nelaimingas atsitikimas darbe įvyko ieÅ¡kovės darbo metu. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovę M. L. ir atsakovę UAB „Klaipėdos mėsinė“ nelaimingo atsitikimo 2008-09-17 metu siejo darbo santykiai ir mobiliojo ryÅ¡io antena darbdavio teritorijoje nuvirto ant darbuotojos ieÅ¡kovei einant savo pareigas.Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tiek atsakovas UAB „Klaipėdos mėsinė“, tiek trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ savo neveikimu, o UAB „Vaidva“ savo veiksmais sudarė prielaidas antenos griuvimui.

Šioje civilinėje byloje Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutartimi patvirtinta ieškovės M. L. ir UAB „Bitė Lietuva“ taikos sutartis ir bylos dalis dėl ieškinio reikalavimų UAB „Bitė Lietuva“ nutraukta. Taip pat nustatyta, kad šioje byloje Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-18 nutartimi patvirtinta ieškovės M. L. ir atsakovės UAB „Vaidva“ taikos sutartis ir civilinės bylos dalis, kurioje iš atsakovės UAB „Vaidva“ ieškovės naudai buvo priteista 7 253,17 Lt (2 100,66 Eur) turtinės žalos, 9 000 Lt (2 606,58 Eur) neturtinės žalos, 1 250 Lt (362,03 Eur) bylinėjimosi išlaidų, bei dalis, kurioje iš atsakovės UAB „Vaidva“ valstybei buvo priteista 139,92 Lt (40,52 Eur) pašto išlaidų ir 812 Lt (235 Eur) žyminio mokesčio, nutraukta.

Apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimo pateikusi ieÅ¡kovė M. L. atsiliepime į atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ apeliacinį skundÄ patvirtino, kad laikosi taikos sutarties sÄ lygų ir atsisako bet kokių pretenzijų atsakovei UAB „Vaidva“. Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl atsakovės UAB „Vaidva“ buvo apskųsta tik ieÅ¡kovės, priimtinas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalies atsisakymas ir apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės M.

L. apeliacinio skundo dalį dėl atsakovės UAB „Vaidva“ nutrauktinas (CPK308 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl solidarios atsakovų atsakomybės nevertintini ir dėl jų nepasisakytina.Apeliantė UAB „Klaipėdos mėsinė“ teigia, kad ji negali bÅ«ti laikoma materialiai atsakinga už ieÅ¡kovės sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , kadangi neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų sÄ lygoję antenos griÅ«tį ir žalos ieÅ¡kovei padarymÄ .

Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė visų darbdavio civilinės atsakomybės sÄ lygų. Vadovaujantis DK 245 str., materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Darbdavio materialinė atsakomybė kitai darbo sutarties Å¡aliai – darbuotojui, be kita ko, atsiranda, kai yra sutrikdoma darbuotojo sveikata: jis sužalojamas, mirÅ¡ta ar suserga profesine liga, taip pat kai darbuotojui padaroma neturtinė žala (DK 248 str. 1 p., 4 p.).

Be bendrųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – žalos, neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io bei kaltės (CK 6.246–6.249 str., DK 246 str. 1‑4 p.), pagal darbo teisės srities įstatyminį reglamentavimÄ materialinei darbdavio atsakomybei kilti dar yra reikalingos dvi papildomos atsakomybės sÄ lygos:

1) pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis teisės pažeidimo metu turi bÅ«ti susiję darbo santykiais, 2) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla (DK 246 str. 5–6 p.). Jei nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakomybei kilti, darbdavys tokios žalos atlyginti neprivalo. Darbuotojų teisė saugiai dirbti suponuoja darbdavio prievolę užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ ir sudaryti kiekvienam darbuotojui tinkamas, saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas, nustatytas Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme (DK 260 str.).

Be to, darbdavio pareigas reglamentuojantis DK 229 str. numato, jog darbdavys ir administracija privalo tinkamai organizuoti darbuotojų darbÄ , laikytis darbo įstatymų, darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių bei kitų teisės aktų reikalavimų, rÅ«pintis darbuotojų poreikiais. Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 40 str. 1 d. numato, kad darbuotojams turi bÅ«ti sudaryta tokia darbo aplinka, kad joje nebÅ«tų pavojingų ir (ar) kenksmingų veiksnių, keliančių susižalojimo ar kitokio sveikatos pakenkimo rizikÄ , o jei tokia rizika yra, ji turi bÅ«ti kuo mažesnė ir turi bÅ«ti numatytos priemonės tokiai rizikai Å¡alinti.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus UAB „Klaipėdos mėsinė“ apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo ir nevisapusiÅ¡ko įrodymų vertinimo priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Apeliantė teigia, kad iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ 2008-10-03 paaiÅ¡kinimo Nr. 4010-204 matyti, jog pats UAB „Bitė Lietuva“ atstovas pripažino, jog kitÄ dienÄ po UAB „Klaipėdos mėsinė“ patalpose įvykusio gaisro vizualiai nebuvo matyti jokių mobiliojo ryÅ¡io antenos vizualinių pažeidimų.

Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepime nurodo, kad kitÄ dienÄ po gaisro G. R., kuris yra kompiuterinių programų specialistas, atvyko apžiÅ«rėti techninės įrangos, nes buvo dingęs ryÅ¡ys, apžiÅ«rėti antenÄ jis nebuvo kompetentingas. Ikiteisminio tyrimo metu G. R. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo buvimo vietos atotampos įtvirtinimas į nuo gaisro nukentėjusį pastatÄ nesimatė. UAB „Kauno komprojektas“ 2011-11-10 akte pažymėta, kad antena neteko stabilumo pažeidus vienos iÅ¡ atotampų ankeriavimÄ prie nudegusio pastato, o antenos griÅ«tį įtakojo stabilumo ir pastovumo netekimas atitrÅ«ktus atotampai nuo pažeisto ankerio (b. b. t. 3, b. l. 2–4 ir priedas).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad UAB „Klaipėdos komprojektas“ 2012-05-15 pateikta išvada Nr. 3.3-300 (t. 1, b. l. 184–185) nesudaro pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad antena griuvo būtent dėl nekokybiško jos pastatymo. Svarbu pažymėti, kad 2008-09-15 gaisro teritorijoje pagal statybos rangos sutartį buvo pradėti ardymo/tvarkymo darbai. 2008-09-22 nelaimingo atsitikimo darbe akte nelaimingo atsitikimo priežastimis nurodyti statinių eksploatacijos, priežiūros teisės aktų pažeidimai bei saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas (b. b. t. 1, b. l. 17–18).

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros 2012-02-27 nutarimo atsisakyti tenkinti skundÄ , kuriame nurodoma, kad žala ieÅ¡kovei padaryta dėl mobiliojo ryÅ¡io antenos, kaip statinio trÅ«kumo. Pažymėtina, kad nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ motyvuojamojoje dalyje pateikiama ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tirtų įrodymų, nustatytų faktų analizė, kurios pagrindu daromos iÅ¡vados apie baudžiamojo proceso vyksmo perspektyvÄ , t. y. pripažįstama, kad dėl objektyvių ar subjektyvių kriterijų ikiteisminis tyrimas negali bÅ«ti baigiamas kaltinamojo akto suraÅ¡ymu.

Baudžiamojoje byloje asmens veiksmai vertinami baudžiamosios atsakomybės požiūriu, tuo tarpu civilinėje byloje asmens veiksmai vertinami civilinės atsakomybės požiūriu. Baudžiamojoje ir civilinėje teisėje asmens veiksmų neteisėtumas, kaltė vertinami pagal skirtingus kriterijus, dėl to baudžiamosios teisės požiūriu asmens veiksmai gali nesukelti baudžiamojoje teisėje nurodytų teisinių padarinių, tačiau gali būti pripažįstami sukeliantys civilinius teisinius padarinius.

Apeliantės nurodomame 2012-02-27 nutarime atsisakyti tenkinti skundÄ taip pat nurodyta, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ formaliai pažeidė Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 40 str. 1 d. nuostatas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ įrodinėjo, kad laikėsi jai įstatymų keliamų reikalavimų dėl darbuotojų saugos ir sveikatos tinkamų sÄ lygų užtikrinimo darbo vietoje ir savo veiksmais ar neveikimu neprisidėjo prie žalos ieÅ¡kovei atsiradimo.

Tad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , pagrįstai vertino ir rėmėsi joje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad už antenos priežiÅ«rÄ pagal nuomos sutarties nuostatas atsakingas buvo trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“, o griovimo darbus atliko ir užtikrinti, kad vykdomi darbai nesukeltų pavojaus tretiesiems asmenims, turėjo kitas juridinis asmuo – UAB „Vaidva“. Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovę sužalojusi UAB „Bitė Lietuva“ priklausanti mobiliojo ryÅ¡io antena sutarties pagrindu buvo sumontuota ant atsakovei UAB „Klaipėdos mėsinė“ priklausančio pastato, atsakovės teritorijoje, kurioje dirbo atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ darbuotojai, be to, atsakovės teritorijoje buvo kilęs gaisras ir buvo organizuojami gaisro padarinių Å¡alinimo darbai, tad atsakovės veiksmai (neveikimas), sprendžiant dėl atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ civilinės atsakomybės sÄ lygų, vertintini Å¡iame kontekste.Atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog UAB „Klaipėdos mėsinė“ laikėsi įstatymų keliamų reikalavimų dėl darbuotojų saugos ir sveikatos tinkamų sÄ lygų užtikrinimo darbo vietoje.

Nustatyta, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ gaisro tyrimo ir padarinių likvidavimo komisija sudarė 2008-09-09 gaisro padarinių likvidavimo protokolÄ , kurio 6 punktu buvo nuspręsta neįleisti žmonių, nesusijusių su avarijos tyrimu ir pasekmių likvidavimu, į gaisravietės teritorijÄ ir apie tai raÅ¡tiÅ¡kai informuoti darbuotojus (t. 1, b. l. 42). Tačiau apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nelaimingo atsitikimo metu ieÅ¡kovė nedirbo gaisravietės teritorijoje. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2008-10-10 paaiÅ¡kinimo matyti, kad darbuotojai plovė aprÅ«kusias patalpas (b. b. t. 1, b. l. 28).

Apeliantė taip pat teigia, kad antena ir jÄ laikantys lynai nepateko į gaisravietės teritorijÄ , tačiau iÅ¡ apeliantės nurodomo byloje esančio UAB „Klaipėdos mėsinė“ patalpų plano (t. 1, b. l.

16) matyti, kad vienas iÅ¡ antenÄ laikančių lynų buvo pritvirtintas ant pastato, kuris nukentėjo nuo gaisro. Å iÄ aplinkybę patvirtina Valstybinės darbo inspekcijos bei draudimo bendrovės atstovo darytos fotonuotraukos, V. M. paaiÅ¡kinimai, UAB „Kauno komprojektas“ 2011-11-10 akto Nr. 10-11-034 duomenys (b. b. t. 1, b. l. 24; b. b. t. 2, b. l. 75; b. b. t. 3, b. l. 7, 9–11). Taip pat pažymėtina, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ sudarytos komisijos tirti UAB „Bitė Lietuva“ antenos griÅ«ties priežastims 2008-09-22 iÅ¡vadose nurodyta, kad nuotraukose, darytose prieÅ¡ griÅ«tį matosi, jog antenos atrama smarkiai palinkusi ir atitrÅ«kusi nuo pagrindo; taip pat nurodyta, kad esant nepakankamam tvirtinimui antena galėjo nugriÅ«ti tiek nuo vėjo gÅ«sio, tiek nuo vibracijos, sukeltos sudegusio pastato dalies konstrukcijų griovimo metu (b. b. t. 1, b. l. 63–64).

Atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ 2008‑10‑09 paaiÅ¡kinime Valstybinei darbo inspekcijai nurodyta, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti griovimo ir valymo darbus UAB „Klaipėdos mėsinė“ ir UAB „Vaidva“ atstovai apžiÅ«rėjo ryÅ¡io bokÅ¡to pastatymo vietÄ ir jo tvirtinimÄ ir nusprendė pakartotinai iÅ¡kviesti UAB „Bitė Lietuva“ atstovus; 2008-09-16 į įmonę atvyko UAB „Bitė Lietuva“ vyresnysis statybų priežiÅ«ros inžinierius V. M., kuris apžiÅ«rėjo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ ir nustatė vienos ryÅ¡io bokÅ¡to atotampos pažeidimÄ , tačiau nesiėmė sprendimų ar veiksmų bokÅ¡to saugumui užtikrinti, taip pat neįspėjo apeliantės bendrovės atstovų apie galimÄ bokÅ¡to griÅ«tį (b. b. t. 1, b. l. 26).

Nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ 2008-09-16 raÅ¡tu prašė mobiliojo ryÅ¡io antenos priežiÅ«rÄ vykdančios bendrovės nusiųsti specialistus sustiprinti gaisro pažeistÄ stiebo atotampÄ (b. b. t. 2, b. l. 6). Apeliaciniame skunde pati atsakovė nurodo, kad UAB „Bitė Lietuva“, nustačiusi vieno iÅ¡ keturių atotampos mazgų sutvirtinimo pažeidimÄ , UAB „Klaipėdos mėsinė“ apie antenos griÅ«ties grėsmę ar kitokį pavojų neįspėjo, tik formaliai nurodė, kad nustatytas pažeidimas bus Å¡alinamas kitÄ dienÄ , UAB „Klaipėdos mėsinė“ buvo informuota tik apie 2008-09-17 planuojamus atlikti antenos atotampos sutvirtinimo darbus.

Nurodyti duomenys sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad teritorijoje vykstant gaisro padarinių Å¡alinimo darbams atsakovei UAB „Klaipėdos mėsinė“ iki nelaimingo atsitikimo buvo kilę abejonių dėl antenos tvirtinimo saugumo ir vertinta, kad bÅ«tina iÅ¡kviesti UAB „Bitė Lietuva“ atstovus, kurie nurodė, kad yra pažeidimas ir kad jis bus Å¡alinamas, todėl atmestini atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ negalėjo įvertinti savo darbuotojams iÅ¡kilusios rizikos ir savarankiÅ¡kai imtis prevencinių priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti.

Nors apeliantė nurodo, kad laikėsi įstatymų keliamų reikalavimų dėl darbuotojų saugos ir sveikatos tinkamų sÄ lygų užtikrinimo darbo vietoje, ėmėsi tam tikrų veiksmų, numatytų 2008-09-09 gaisro padarinių likvidavimo protokole, tačiau įvertinus bylos duomenis apie po gaisro įmonės teritorijoje ir iki nelaimingo atsitikimo atliktus veiksmus negalima sutikti su atsakovės pozicija, kad atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ objektyviai negalėjo žinoti apie savo darbuotojams iÅ¡kilusį pavojų ir bÅ«tinybę imtis papildomų saugumo priemonių.

Konstatuotina, kad atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ laiku neužtikrino darbuotojos saugumo, nes nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir nesiėmė visų reikiamų saugumo priemonių darbuotojų darbingumui, sveikatai ir gyvybei darbe iÅ¡saugoti, tiek, kiek jų esant tokioms faktinėms aplinkybėms buvo galima protingai tikėtis iÅ¡ darbdavio. Nurodytos teisinės pareigos nevykdymas reiÅ¡kia darbdavio neteisėtÄ neveikimÄ , tai – viena iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įstatymuose įtvirtintas darbdavio pareigas, susijusias su pareiga sudaryti ir užtikrinti darbuotojams tinkamas, saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas, aplinkybė, kad skundžiamame sprendime pažymėta dėl kitų asmenų atsakomybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ veiksmai (neveikimas) nesusiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovei padaryta žala ir nepaÅ¡alina atsakovės, kaip darbdavės, atsakomybės ieÅ¡kovei, esant nustatytoms visoms Å¡ios atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygoms.Teisėjų kolegija atmeta atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti dalinės civilinės atsakomybės institutÄ nagrinėjamu atveju.

Dalinės atsakomybės esmė yra ta, kad kiekvienas iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų pasekmių ir kaltės laipsnio (CK 6.5 str., 6.248 str.). Teisėjų kolegija, įvertinus bylos medžiagÄ ir atsižvelgdama į anksčiau paminėtas iÅ¡vadas, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl atsakovų veiksmų (neveikimo) ir jų sukeltų pasekmių vertinimo ir daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu sprendimu pagrįstai nustatytas 70 proc.

UAB „Klaipėdos mėsinė“ kaltės dėl žalos dydis. Dėl turtinės žalos dydžio.Atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ apeliaciniame skunde, remdamasi CK 6.283 str. 4 d. teigia, kad ieškovė, kaip darbuotoja, buvo apdrausta darbdavio, jai mokama netekto darbingumo periodinė kompensacija ir netekto darbingumo pensija, kurių bendra suma yra net didesnė nei faktiškai buvo gaunamas ieškovės darbo užmokestis, todėl atsakovės atsakomybės dydis yra ribojamas ir atsakomybė papildomai netaikoma.

CK 6.283 str. 1–2 d. numato, kad atvejais, kai fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Tokiais atvejais nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo iÅ¡laidos bei kitos sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinos iÅ¡laidos).

CK 6.283 str. 4 d. numato, kad Å¡is straipsnis taikomas tik tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo nėra apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu įstatymų nustatyta tvarka.Pažymėtina, kad teismų praktika formuojama taip, kad darbuotojo apdraudimas nuo nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu įstatymų nustatyta tvarka neatleidžia nuo socialinio draudimo iÅ¡mokomis neatlygintos žalos atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad jeigu darbuotojas buvo sužalotas dėl nelaimingo atsitikimo darbe dėl darbdavio kaltės ar neteko dalies ar viso darbingumo dėl profesinės ligos ir jam paskirta socialinio draudimo iÅ¡moka visiÅ¡kai neatlygina patirtos žalos, likusiÄ padarytos žalos dalį bendraisiais pagrindais turi atlyginti darbdavys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2005-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2005, 2003-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1115/2003).

Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovei mokamos netekto darbingumo periodinės kompensacijos ir netekto darbingumo pensijos bendra suma iÅ¡ esmės padengia ieÅ¡kovės netektas pajamas ir net yra didesnė. Ä®vertinus vidutinį ieÅ¡kovei apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dydį bei ieÅ¡kovės gaunamų iÅ¡mokų vidutinį dydį negalima daryti iÅ¡vados, kad skirtumas yra ženklus (t. 1, b. l. 76–81). Be to, ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo reiÅ¡kė ne dėl negautų pajamų, o grindė argumentais, kad turi iÅ¡laidų, susijusių su sveikatos grÄ Å¾inimu ir priežiÅ«ra: medikamentų pirkimu, apmokėjimu už teikimas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir kurÄ .

IeÅ¡kovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Taigi atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovės atsakomybės dydis yra ribojamas ir papildoma atsakomybė netaikoma, nelaikytini paneigiančiais atsakovės pareigÄ bendrais pagrindais atlyginti likusiÄ neatlygintÄ ieÅ¡kovei padarytos žalos dalį, kurios pagrįstumo atsakovė nepaneigė.Atsakovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų apimtyje, t. y. dėl 8 517,50 Lt.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė ieÅ¡kinio reikalavimų ribas. Baigiamosiose kalbose ieÅ¡kovė ir jos atstovas prašė priteisti visÄ ieÅ¡kovės turėtÄ turtinę žalÄ , nurodant, kad kol vyko bylos nagrinėjimas ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų sveikatos priežiÅ«rai, – medikamentų pirkimas, apmokėjimas už teikimas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir kuro čekiai, t. y. 24 177,23 Lt.

Pažymėtina, kad Å¡io ieÅ¡kovės pradinio reikalavimo pobÅ«dis nebuvo keičiamas, tik tikslinama paties reikalavimo dėl tęstinio pobÅ«džio turtinės žalos atlyginimo apimtis. IeÅ¡kovės teikiami papildomi įrodymai, nurodant, kad jais grindžiamas turtinės žalos dydis, buvo teikiami bylos nagrinėjimo metu, Å¡alys turėjo galimybę su jais susipažinti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, remdamasis byloje esančiais įrodymais.

Dėl neturtinės žalos dydžio.Apeliaciniu skundui ieÅ¡kovė M. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu neturtinės žalos dydžiu – 30 000 Lt. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė neturtinę žalÄ Ä¯vertino 150 000 Lt. CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. IeÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis yra tik vienas kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, tačiau ne lemiamas, nes jo nustatymas yra priskirtas teisingumÄ vykdančiam subjektui – teismui.

CK 6.250 str. 2 d. numatyti kriterijai, kurie vertinami sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo – teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės sveikatai padarytas sužalojimas yra sunkus, turintis neigiamÄ Ä¯takÄ tolesniam ieÅ¡kovės gyvenimui – iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 70 proc. ieÅ¡kovės netekto darbingumo lygis.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai, tarp jų ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, byloje iÅ¡ viso buvo pareikÅ¡ti trims atsakovams. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Bitė Lietuva“ pasiektÄ geranoriÅ¡kÄ taikų susitarimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir bylos dėl Å¡ios atsakovės dalies nutraukimÄ . IeÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas byloje vertintas ir neturtinės žalos dydis pagal nurodytus kriterijus nustatytas dėl kitų atsakovių, nustatant ir atsižvelgiant į jų kaltės laipsnį.

Pažymėtina, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė su atsakove UAB „Vaidva“ sudaryta taikos sutartimi pasiekė taikų susitarimÄ dėl teismo sprendimu iÅ¡ Å¡ios atsakovės ieÅ¡kovei priteistos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir ieÅ¡kovė atsisakė pretenzijų Å¡iai atsakovei. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytas 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra aiÅ¡kiai per mažas ir susiklosčiusiomis aplinkybėmis atitinka CK 6.250 str. nuostatas bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , taip pat priteisiamos iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ apeliaciniai skundai netenkinti.

IeÅ¡kovė M. L. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ (t. 3, b. l. 120). Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ bylinėjimosi iÅ¡laidas parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai nepateikti. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡laidos nelaikytinos per didelėmis, dėl to praÅ¡ymas tenkintinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisintos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministras 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, dėl to nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės M. L. apeliacinio skundo dalį dėl atsakovės UAB „Vaidva“ nutraukti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ ieÅ¡kovei M. L. 200 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                           Alona Romanovienė                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas