8b5e25a2-eaea-4f79-b841-1fe5257f4579 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-435-873/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03068-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. B. atstovo advokato Laimono Judicko (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties, kuria D. B. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-10441-2019 paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-10441-2019 D. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019 m. balandžio 16 d., 19.56 val., Savanorių prospekte, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW X3 XDRIVE30D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 107 km/h greičiu, esant kelio ženklu nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 50 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, už kurį jam buvo paskirta 450 Eur bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi netenkino D. B. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. gegužės 27 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nei praÅ¡yme (skunde), nei teismo posėdyje nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu D. B. atstovas advokatas Laimonas Judickas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. II-486-271/2019, ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KeliÄ policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-10441-2019 D. B. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui, suÅ¡velninti - neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

4. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant dėl D. B. skirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proporcingumo principÄ .

5. Pažymima, kad D. B. neginčija pažeidimo fakto, neneigė virÅ¡ijęs leistinÄ važiavimo greitį, pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl to gailėjosi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Taip pat nurodoma, kad D. B. visas jam skirtas pinigines nuobaudas susijusias su administraciniais nusižengimais yra savanoriÅ¡kai sumokėjęs, todėl atstovo advokato manymu, negalima teigti, kad D. B. nepaiso visuomenės priimtų taisyklių.

6. Skunde nurodoma, kad D. B. gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste. D. B. turi sÅ«nų M. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuris su mama gyvena Kaune. Pažymima, kad siekiant užtikrinti vaiko interesus ir priežiÅ«rÄ D. B. dalyvauja sÅ«naus auklėjime, o tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad po darbo ir laisvu nuo darbo metu galėtų nuvykti pas sÅ«nų.

7. Skunde nurodoma, kad D. B. dirba įmonėje UAB „duomenys neskelbtini“, buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Pasak atstovo advokato, D. B. net ir vienam mėnesiui atėmus teisę vairuoti transporto priemones tai neigiamai paveiks jo darbinę veiklÄ , bus sudėtinga laiku atvykti į darbovietę. Pažymima, kad D. B. tenka vykti į verslo susitikimus su klientais. D. B. neturint teisės vairuoti transporto priemones tai neigiamai atsilieptų bendrovės prestižui, lemtų bendrovės užsakymų praradimÄ ir nuostolius, kas apsunkintų galimybę finansiÅ¡kai prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

8. Pažymima, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels neigiamas pasekmes ne vien D. B., tačiau ir jo Å¡eimai, mažamečio sÅ«naus interesams. Atstovo advokato manymu, Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti įvertintos, kaip iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

9. Atsiliepimo į skundÄ nepateikta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

10. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčijamos nustatytos pažeidimo faktinės aplinkybės, tačiau keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. PareiÅ¡kėjo manymu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pažeidėjui netaikyti administracinio poveikio priemonės, tai yra neskirti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ bei D. B. atstovo advokato apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad Institucija priėmė teisingÄ sprendimÄ paskirdama administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei tinkamai nustatė jos terminÄ . D. B. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas tinkamai.

11. Ä®vertinus byloje surinktų duomenų visumÄ konstatuotina, jog prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pagrįstai jų D. B. netaikė. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo klausimÄ , visų pirma pagrįstai atsižvelgė į tai, kad greičio virÅ¡ijimas daugiau nei 50 km/h jau savaime yra itin Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, už kurį numatyta griežta atsakomybė. Be to, D. B. nusižengimÄ padarė miesto ribose, kur eismas yra pakankamai intensyvus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Spręsdamas klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. B. pakankamai sistemingai daro administracinius nusižengimus, tarp jų ir KET pažeidimus. IÅ¡ byloje esančios D. B. administracinių nuobaudų pažymos matyti, kad per penkerius metus D. B. ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe, už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 11-20). Ankstesnė nuobauda tebegaliojanti, kadangi naujas greičio virÅ¡ijimas buvo padarytas nepraėjus metams nuo baudos už ankstesnį nusižengimÄ sumokėjimo, kas Institucijos buvo įvertinta kaip D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šie duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad D. B. dėl padarytų nusižengimų išvadų nedaro, kadangi sistemingai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, pernelyg dažnai elgiasi neatsakingai. Tai įvertinus, skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui negali būti laikomas neproporcinga, pernelyg griežta poveikio priemone, neatitinkančia ANK 22 straipsnyje aprašytos paskirties.

13. Atstovas advokatas praÅ¡ydamas D. B. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, iÅ¡ esmės apeliuoja į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels neigiamas pasekmes ne vien D. B., tačiau ir jo Å¡eimai, mažamečio sÅ«naus interesams, taip pat turės įtakos darbinėje veikloje. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino aplinkybes, susijusias su D. B. ir jo Å¡eimos gerove, darbiniais įsipareigojimais, į tai, kad D. B. pripažįsta kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme ir gali bÅ«ti vertinamos tik skiriant jam nuobaudÄ sankcijos ribose, kas Å¡iuo atveju buvo padaryta, paskiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kitaip vertinti Å¡ias aplinkybes ir daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo, o naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas, apeliaciniame skunde nenurodyta. Tuo tarpu kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, D. B. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje situacijoje įstatymas pritaikytas tinkamai, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, byloje nenustatyta. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. B. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Žimkienė