8b5dff6d-2e4d-448d-a592-b9fea2c16e20 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-635-1037/2022 Proceso Nr. 1-01-1-40207-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 21 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Stulpino pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. B. 2022 m. spalio 21 d., apie 20.48 val., namų kambaryje, adresu - (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo žmonos K.

B. kilusio konflikto metu, tyčia abiem rankomis sugriebdamas K. B. už kaklo ir taip jį spausdamas, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius ant lovos gulinčiai K. B. į veidÄ , tokiais veiksmais sukėlė savo Å¡eimos nariui - žmonai K. B. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. B., papildomos apklausos metu kaltę prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad grįžęs iÅ¡ komandiruotės padėjo K. apsidirbti jos darbe, nes ji dėl savo neblaivumo negalėjo nuvažiuoti į savo darbÄ .

Grįždami iÅ¡ K. darbo, sustojo prie kaimo parduotuvės ir nusipirko alkoholinių gėrimų. TÄ vakarÄ buvo labai piktas ant K., todėl, kad ji buvo girta ir sužinojo, kad ji prisiėmė greitųjų kreditų bei iÅ¡leido 800 eurų, kuriuos jai buvo pervedęs į jos sÄ skaitÄ . Grįžęs į namus, iÅ¡ pradžių vienas vartojo alkoholinius gėrimus. K. gėrė kokteilius ir žodžiais pradėjo kabinėtis prie jo. Jis dar labiau susinervino, todėl iÅ¡gėrė apie pusę butelio degtinės vienu "mauku".

Tada K. taip pat pradėjo priekaiÅ¡tauti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to jau tik atsimena, kad jį žadino policijos pareigÅ«nai, kurie jam pasakė "prisiveikei". NuoÅ¡irdžiai sako, kad nepamena, kas vyko po to, kai pradėjo priekaiÅ¡tauti K. žodžiu, bet tikrai neneigia, kad prieÅ¡ jÄ galėjo atlikti tokius veiksmus, kurie yra nurodyti pateiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , Po to, kai buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, grįžo į namus pasiimti savo daiktų, kuriuos K. iÅ¡metė pro langÄ .

Tada matė, kad K. veide buvo mėlynių, todėl ir neneigia, kad prieÅ¡ jÄ tÄ vakarÄ fiziÅ¡kai smurtavo. TÄ vakarÄ buvo stipriai neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių ir neatsimena. Gailisi dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ K. Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2022 m. spalio 21 d., apie 18 val., į namus, adresu - (duomenys neskelbtini), po darbo grįžo akivaizdžiai neblaivus vyras M.

B. Grįžęs vyras išėjo iÅ¡ namų į parduotuvę, iÅ¡ kurios parsinešė dar alaus. Kartu su juo antrame namo aukÅ¡te iÅ¡gėrė vienÄ litrinį butelį alaus. Pirmame namo aukÅ¡te gyvena jos mama D. M. Vartojant su vyru alų, vyras nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to tapo agresyvus, bei iÅ¡sakydamas kažkokius žodžius, pradėjo smurtauti - abiem savo rankomis suėmė jai už kaklo bei pradėjo jÄ smaugti. Bandė iÅ¡trÅ«kti, tačiau vyras jos nepaleido. Tada jau gulinčiÄ ant lovos prispaudė su koja prie lovos.

Bandė iÅ¡sivaduoti, iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, pradėjo Å¡auktis pagalbos, jog iÅ¡girstų pirmame aukÅ¡te gyvenanti mama. Tada vyras jÄ paleido. Pajuto mažiausiai tris smÅ«gius į veidÄ . Po suduotų smÅ«gių pajautė, kad iÅ¡ nosies bėga kraujas bei iÅ¡ kambario pabėgo į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ pas savo mamÄ , kuri paties įvykio tarp jos ir vyro nematė, tačiau ir nepraÅ¡oma iÅ¡kvietė policijÄ . M. jos į apačiÄ nesivijo, jis liko antrame namo aukÅ¡te, kur jie gyvena. Kai vyras jÄ smaugė ir kumščiais sudavė į veidÄ , pajautė fizinį skausmÄ .

M. prieÅ¡ jÄ smurtauja jau ne pirmÄ kartÄ , anksčiau yra buvusi kviesta policija, buvo pradėtas tyrimas. Atvykus policijos pareigÅ«nams, M. buvo sulaikytas. Ä® medikus nesikreipė. Liudytoja D. M. parodė, jog 2022 m. spalio 21 d. buvo namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini) miestelyje. Name, kuris priklauso jai, gyvena pirmame aukÅ¡te, o namo antrame aukÅ¡te gyvena dukra K. B. ir žentas M. B. TÄ dienÄ dukra K. buvo namuose, niekur su niekuo iÅ¡vykusi nebuvo. Apie 17-18 val. į namus iÅ¡ darbo grįžo K. vyras M.

Nežino, ar M. grįžo į namus blaivus, kadangi jo grįžusio nesutiko, tik girdėjo, kaip jis palipo laiptais į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Kuomet į namus grįžo M., jie su K. niekur iÅ¡ namų nevyko. Iki maždaug 21 valandos jokio triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ namo antro aukÅ¡to, ji negirdėjo. Apie 21 val. iÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ K.: "Mama!". Tuo pat metu girdėjo, kad ir M. kažkÄ Å¡Å«kavo, todėl iÅ¡kart palipo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ ir nuėjusi į dukros miegamÄ jį pamatė netoli lovos stovinčius K. ir M.

Kuomet atėjo, M. tik stovėjo, nematė, kad kÄ nors K. darytų. K. tuo metu verkė, sakė, kad jai M. uždavė, su kuo sudavė, ji nesakė. Matė, kad K. veidas buvo kruvinas, atrodo iÅ¡ jos nosies bėgo kraujas. K. jokiais skausmais nesiskundė, tačiau jai tikrai susidarė įspÅ«dis, kad K. tikrai skaudėjo veidÄ , kadangi ji verkė, atrodė iÅ¡sigandusi. M. nieko nepaaiÅ¡kino. Tuomet K. nusivedė į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ , pas save, ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. BÅ«nant namo apačioje, K. jai daugiau apie įvykį nieko nepasakojo, tačiau toliau verkė.

KitÄ dienÄ matė, jog K. buvo Å¡iek tiek pamėlęs kažkuris paakys, nosis Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu K. B. veido sritis su smurto žymėmis. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia artimo giminaičio ar Å¡eimos nario muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu prieÅ¡ jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. B. smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę K. B., sukėlė jai fizinį skausmÄ , tokia veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam skirtina bausmė.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. M. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas. Nusikalsta pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis Å¡iuo metu yra dirbantis, todėl viešųjų darbų bausmė kaip Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is neatitiktų jo interesų ir nepasiektų bausmės paskirčiai keliamų tikslų. Dėl to teismo vertinimu bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes konstatuoja, kad skirti asmeniui intensyviÄ priežiÅ«rÄ nėra tikslinga. Nepaisant to, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , tačiau bausmės tikslai bus įgyvendinti su laisvės apribojimo bausme paskiriant įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje. Ä®vertinus tai, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio jis įpareigotinas visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimÄ minimali laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai, o maksimalus – dveji metai (BK 48 straipsnio 2 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi jÄ padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis neteistas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamajam skirtina Å¡iek tiek Å¡velnesnė nei bausmės rÅ«Å¡ies vidurkyje numatyta bausmė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės apribojimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo laikinas sulaikymas nuo 2022 m. spalio 21 d., 22:00 val. iki 2022 m. spalio 23 d., 13:10 val. (2 dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės paliekant nustatytus įpareigojimus.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dvi dienas, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms. IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Tomas Pukšmys