8b5d483e-6493-4e3d-8a3a-ea3b2e540a40 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2A-3026-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00301-2021-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo 266,88 Eur skolos (nesumokėtų nuomos įmokų), 240,19 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 266,88 Eur skolos, 24,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 290,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 77,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta; iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 6,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas, be argumentų dėl ko tenkina ieÅ¡kinį, nurodė, kad: 4.1. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ (nors delspinigių praÅ¡oma priteisti tik už 180 dienų, tačiau delspinigių norma sudaro 182,50 proc. per metus, o praÅ¡omų priteisti delspinigių suma artima priteistinos skolos dydžiui), todėl netesybos mažintinos iki 0,05 proc. dydžio, kuris, teismo vertinimu, atitinka sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijus (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovui iš atsakovo priteistina 24,02 Eur (266,88 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) delspinigių, o likusi reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina. 4.2. Ieškovas byloje patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 57 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteistina 77,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (136 Eur x 57 proc.) III.

Apeliacinio skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 240,19 Eur delspinigių; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 17 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

6. Nurodė, kad: 6.1. Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantas, vadovaudamasis Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ (CK 1.126 str. 2 d.), bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų. 6.2. Apelianto pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies „ŠALIŲ ATSAKOMYBĖ“ nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele.

Pats atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę apeliantui, todėl atsakovas turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. 6.3. Nustačius, jog apelianto ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

8. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

9. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. vasario 7 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ (nuomotojo) ir atsakovo (nuomininko) buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. BK-020986 (toliau – Sutartis), kuria nuomotojas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis nuomotojai nuosavybės teise priklausantį Sutartyje nurodytÄ daiktÄ (neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Prestigio SmartBook 141 C3, 14.1), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį. Sutartimi atsakovas įsipareigojo su pradiniu kreditoriumi atsiskaityti dalimis per 12 mėnesių terminÄ , mokant kas mėnesį 23,99 Eur nuomos mokestį. Atsakovui savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, pradinis kreditorius Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

10. Byloje taip pat nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ ir ieÅ¡kovo 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-09/22, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į sutarties priede Nr. 1 nurodytus asmenis, įskaitant atsakovo įsiskolinimÄ pagal Sutartį. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2020 m. rugsėjo 24 d. praneÅ¡imu.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius visoje apimtyje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, atsakovui pažeidus Sutarties sÄ lygas, jam kyla pareiga sumokėti Sutartimi numatytas netesybas (delspinigius). Tačiau pripažino sutartinius delspinigius nepagrįstai dideliais, todėl juos sumažino, priteisiant už 180 dienų bei taikant 0,05 procentų normÄ , viso 24,02 Eur sumÄ .

13. IÅ¡ teismo sprendimo už akių turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti. Netesybų dydžio klausimÄ teismas sprendė atsižvelgdamas į konkrečias Å¡ioje byloje egzistuojančias aplinkybes, t. y. į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į prievolės sumÄ , kuri yra beveik tokio paties dydžio kaip praÅ¡omi priteisti delspinigiai.

14. Sutartinių netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiÅ¡kiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita, jos gali bÅ«ti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

15. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažino pagrįstai iki 24,02 Eur, taikant 0,05 proc. delspinigių normÄ , atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, nes atsakovas yra vartotojas, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie jo turėtus nuostolius.

17. Pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ delspinigių klausimu, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, o delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis. Nagrinėjamu atveju teismas praÅ¡omas priteisti netesybas sumažino iki 24,02 Eur, jas, kaip ir pats ieÅ¡kovas, paskaičiuodamas už 180 dienų. Apeliantas duomenų, kad bÅ«tų patyręs daugiau nuostolių, nei priteisti delspinigiai, teismui nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiÅ¡kiai per didele apimtimi.

18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad, siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; kt.).

Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio delspinigius tenkinimas, prieÅ¡tarautų pagrindiniams bei esminiams civilinės teisės principams (teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo) ir bÅ«tų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui bei ieÅ¡kovo nuostoliams.

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, suteikiančias teismui teisę mažinti nepagrįstai dideles netesybas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartu klausimu.

20. Netenkinus apeliacinio skundo dalies dėl delspinigių, nėra pagrindo tenkinti ir apeliacinio skundo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų. T. y. konstatavus, kad delspinigių dydis buvo sumažintas pagrįstai, laikytina, kad ir bylinėjimosi išlaidos pagrįstai buvo priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

21. Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, ieškovui nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina