8b56d044-159f-4a48-a2fb-1b7bd746bc14 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-362-729/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00080-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.3; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 10 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-178-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-178-2021 A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 24 d., 09:30 val., Klaipėdos g. 41, Gargžduose, Klaipėdos rajono savivaldybėje, PC „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatė automobilį kelio ženklo „Neįgalieji“ galiojimo zonoje ir paliko jį ten stovėti. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 8 punkto ir kelio ženklo Nr. 846 reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas A. M. skundas, kuriuo praÅ¡o atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ , skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti administracinį nurodymÄ . Nurodo, kad:

1. Apie tai, kad jam yra paskirta bauda jis sužinojo tik 2021 m. kovo 29 d., kai kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl metinės pajamų deklaracijos pildymo. Anksčiau jokių procesinių dokumentų (protokolo su nurodymu, nutarimo) bei kitos informacijos, kad yra padaręs nusižengimÄ , negavo. Apie jam paskirtÄ baudÄ nežinojo, ir jam nebuvo praneÅ¡ta.

2. Protokolas bei nutarimas jam buvo įteikti tik 2021 m. kovo 29 d. nuvykus į Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK išsiaiškinti aplinkybėms, dėl jo jam paskirta administracinė nuobauda. Pradėjus aiškintis aplinkybes sužinojo, kad nutarimas buvo siųstas jo įmonės A. M. komercinės firmos buvusiai darbuotojai, kuri jo įmonėje tuo metu jau nebedirbo. Dėl jam nesuprantamų priežasčių nutarimas nebuvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu, nors jis nurodytas ir protokole, ir nutarime.

3. PC „Norfa“ automobilių aikÅ¡telėje pastatė automobilį kelio ženklo „Neįgalieji“ galiojimo zonoje ir paliko jį ten stovėti. Jis turi neįgalumÄ ir teisę stovėti kelio ženklo „Neįgalieji“galiojimo zonoje, tačiau šį kartÄ pamirÅ¡o prie lango stiklo padėti skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nutarimas yra pagristas ir teisėtas, nes pažeidimas buvo padarytas, o A. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nes tokį adresÄ dokumentams siųsti A. M. yra deklaravęs VMI ir Å¡is el. paÅ¡tas nurodomas prie jo Asmens duomenų.

PareiÅ¡kėjas A. M. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundÄ jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pažeidimo neginčija, jį padarė susidėjus netinkamoms aplinkybėms – jo naudojamo automobilio „Mercedes-Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galinis stiklas, ant kurio visad bÅ«davo užklijuotas neįgaliojo ženklas, buvo iÅ¡daužtas, o padėti šį ženklÄ po priekinio lango stiklu jis užmirÅ¡o. Apie tai, kad jam yra paskirta bauda už šį nusižengimÄ , jis sužinojo tik 2021-03-29 iÅ¡ VMI, tačiau nei Å¡ioje įstaigoje, nei kur kitur niekad nebuvo nurodęs kaip savo asmeninio elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) nesupranta, kodėl Å¡ie dokumentai jam buvo iÅ¡siųsti Å¡iuo adresu, o ne jo deklaruotos gyvenamosios vietos, kur įregistruotas ir tas automobilis, adresu. Galimai Å¡is adresas priklauso buhalterinei firmai, kuri tvarko jo komercinės įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau net ir Å¡ios formos darbuotojos jam nurodė tokio praneÅ¡imo apie paskirtÄ administracinę nuobaudÄ nepastebėjusios. PraÅ¡o atsižvelgti į visas Å¡ias aplinkybes, tai, kad administraciniu nurodymų pasiÅ«lytÄ 30 Eur baudÄ yra sumokėjęs, ir skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.

Institucijos atstovai posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad Institucija A. M. 2020 m. gruodžio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. 68-ANR_P-4250-2020 už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 24 d., 09:30 val., Klaipėdos g. 41, Gargžduose, Klaipėdos rajono savivaldybėje, PC „Norfa“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pastatė automobilį „Mercedes-Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Neįgalieji“ galiojimo zonoje ir paliko jį ten stovėti. Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu A. M. pasiÅ«lyta sumokėti 30 Eur baudÄ iki 2021 m. sausio 23 d.

A. M. nesumokėjus laiku administraciniu nurodymu siÅ«lomos baudos, Institucija 2021 m. sausio 29 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-178-2021, kuriuo A. M. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda.

Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. A. M. praÅ¡o atnaujinus praleistÄ terminÄ skundui paduoti, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nes nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , dėl ko neturėjo galimybės laiku apmokėti administraciniu nurodymu siÅ«lomos sumokėti baudos.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Skundžiamas nutarimas A. M. tinkamai išduotas tik 2021 m. kovo 29 d. A. M. skundas Institucijoje gautas 2021 m. balandžio 12 d. (b. l. 1), atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad dvidešimties kalendorinių dienų terminas nebuvo praleistas, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti.

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 24 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 68-ANR_P-4250-2020 matyti, kad protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. nedalyvaujant, protokolas Å¡io asmens nepasiraÅ¡ytas. Byloje nėra duomenų, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas A. M. laiku, ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. ANK 571 straipsnio 1 dalis numato galimybę įteikti asmeniui procesinius dokumentus, juos siunčiant elektroniniu paÅ¡tu, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti ir šį kartÄ tuo buvo pasinaudota, iÅ¡siunčiant A.

M. adresuotus dokumentus prie jo duomenų VMI nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, nesigilinant į tai, kad Å¡is paÅ¡to adresas yra ne asmeninis A. M., o jo įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios darbuotojos, kažkada Å¡ioje valstybės institucijoje nurodytas elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismo vertinimu, toks formalus institucijos pasinaudojimas ANK 571 straipsnio 1 dalies galimybe, nesigilinant, ar tokiais kanalais sužinotas elektroninio paÅ¡to adresas priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir ar jis sutinka tokiu bÅ«dų gauti informacijÄ , greta to esant byloje duomenims apie A.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuria buvo gali iÅ¡siųsti taip pat ANK 571 straipsnio 1 dalyje numatytÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ , negali užkirsti asmeniui kelio ginčyti tokio įteikimo tinkamumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens informavimas dėl jo atžvilgiu priimto administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo yra tinkamos jo teisių gynybos sÄ lyga. NebÅ«damas tinkamai informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , A. M. neturėjo galimybės sumokėti administraciniu nurodymu jam pasiÅ«lytÄ sumokėti 30 Eur baudÄ ar pasinaudoti kitomis savo procesinėmis teisėmis, todėl, esant visoms byloje nustatytoms aplinkybėms ( asmuo yra neįgalus; jis turėjo teisę statyti automobilį kelio ženklo „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, tik pamirÅ¡o uždėti tai patvirtinantį ženklÄ , taigi jo pažeidimas yra ne tyčinis, o neatsargus; nebuvo iÅ¡naudotos visos įstatymo numatytos galimybės informuoti asmenį apie užfiksuotÄ pažeidimÄ ir dalyvauti administracinio nusižengimo teisenoje; administracinio nusižengimo nutarimas priimtas ir didesnė nuobauda paskirta vien tuo pagrindu, kad asmuo neįvykdė administracinio nurodymo, neįsitikinus, kad jis apie tokį nurodymÄ sužinojo), pripažinimas, kad A.

M. yra įvykdęs administraciniu nurodymu jam paskirtÄ nuobaudÄ ir tuo Å¡ios bylos proceso užbaigimas bÅ«tų ne formaliai, o iÅ¡ tiesų teisingiausia ir tinkamiausia iÅ¡eitis iÅ¡ susidariusios situacijos.

IÅ¡ mokėjimo kvito nustatyta, kad A. M. administraciniu nurodymu siÅ«lomÄ 30 Eur baudÄ sumokėjo (b. l. 7). Esant Å¡iems duomenims, laikytina, kad administracinis nurodymas įvykdytas tinkamai (ANK 610 straipsnio 5 dalis), todėl bylos teisena yra baigtina. Atsižvelgiant į tai, A. M. skundas tenkintinas, o skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-178-2020 (ROIK: 20127080024) naikintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-178-2020 (ROIK: 20127080024) ir pripažinti 2020 m. gruodžio 24 d. administracinį nurodymÄ , kuriuo A. M. pasiÅ«lyta sumokėti 30 Eur baudÄ , įvykdytu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė