8b565a95-858f-4e53-b447-83cc75bd41e0 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1062-278/2010 m.Proceso Nr. 2-59-3-00160-2010-9                                                            Procesinio sprendimo kategorija:                                                                             69; 99.5; 114.4; 116.4.                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS    S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2010 m. gruodžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

K. Jonaičiui,atsakovo atstovui E. Å inkÅ«nui,trečiojo asmens Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos atstovei J. MiÅ¡kinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Dujų sfera“ ieÅ¡kinį atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Lietuvos žemės Å«kio universitetui, Vilniaus Gedimino technikos universitetui, Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijai, UAB "Darnaus vystymo institutas", Å iaulių municipalinės aplinkos tyrimų laboratorijai, UAB "AV Consulting", SIA "Estonian, Latvian & Lithuanian Environment" dėl 2010-03-01 sprendimo panaikinimo ir,N u s t a t ė:

UAB „Dujų sfera“ atstovas nurodė, kad bendrovė dalyvavo Utenos rajono savivaldybės administracijos skelbtame atvirame konkurse „Utenos rajono savivaldybės aplinkos monitoringo 2009-2010 m. programos vykdymas su duomenų bazės kÅ«rimu ir administravimu“. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2010-02-25 raÅ¡tu įmonė buvo informuota, jog bendrovės pasiÅ«lymas yra atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t.y., kad pateiktas konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo bÅ«das ir nepateikta subrangovo Lietuvos žemdirbystės instituto Agrocheminių tyrimų centro sÄ Å¾iningumo deklaracija.

Teigia, jog nesutikdama su vertinimu, ieÅ¡kovė 2010-02-26 pateikė atsakovei pretenzijÄ ir nurodė, kad UAB „Dujų sfera“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė UAB „BTA draudimas“ laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , turiniu visiÅ¡kai atitinkantį konkurso sÄ lygose nurodytus reikalavimus. Be to, su pretenzija pateikė ir subrangovo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ . Mano, jog Utenos rajono savivaldybės administracija, pastebėjusi, kad tiekėjas pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie subrangovo kvalifikacijÄ (nepateikė subrangovo sÄ Å¾iningumo deklaracijos) negalėjo dėl minėto trÅ«kumo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo, bet, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 32 straipsnio 5 dalies nuostatomis, privalėjo praÅ¡yti, kad tiekėjas per protingÄ laikÄ nurodytus duomenis papildytų ar paaiÅ¡kintų. 2010-03-01 raÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo informuota, kad pretenzija atmesta ir pasiÅ«lymas atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. 2010-03-03 raÅ¡tu Nr. VS-252 atsakovė pranešė, kad sudaryta pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų preliminari eilė, todėl 2010-03-08 ieÅ¡kovė pateikė naujÄ pretenzijÄ , kuria pakartotinai pareikalauta panaikinti sprendimÄ atmesti UAB „Dujų sfera“ pasiÅ«lymÄ bei įtraukti ieÅ¡kovę į preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę.

Å i pretenzija 2010-03-09 taip pat buvo atmesta. Teigia, jog atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytus ir perkančiai organizacijai privalomus tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedÅ«ros reikalavimus. Mano, jog VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nurodytais pagrindais yra neproporcingas perkančios organizacijos rengiamo konkurso tikslams ir atmestas vadovaujantis tik formaliomis priežastimis. Prašė teismÄ panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 1 d. sprendimÄ Nr. VS-245, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės UAB „Dujų sfera“ pateiktas pasiÅ«lymas ir įpareigoti atsakovę įtraukti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯ preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę.

Atsakovės Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad reikalavimas pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ buvo numatytas Utenos rajono savivaldybės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2009-11-30 posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų pirkimo dokumentų 6.1 punkte, kuriame nurodyta, kad konkurso dalyvis kartu su savo pasiÅ«lymu privalo pateikti Perkančiajai organizacijai besÄ lygiÅ¡kÄ ir neatÅ¡aukiamÄ Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje registruoto banko garantijÄ .

Pirkimo dokumentų 6.5 punkte nurodyta, kad visi pasiÅ«lymai, pateikti be pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo ar pateikti su netinkamos formos užtikrinimu bus atmesti. Mano, jog 6.1 punkto reikalavimas ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kus, nes ji neprašė patikslinti ar paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentų, o teikdama pasiÅ«lymÄ konkursui nurodė, kad sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis. PraÅ¡ymo priimti ieÅ¡kovės turimÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , atsakovė iÅ¡ UAB „Dujų sfera“ negavo ir ieÅ¡kovė pati priėmė sprendimÄ vietoj reikalaujamos banko garantijos pateikti draudimo bendrovės pasiÅ«lymo laidavimo raÅ¡tÄ .

Nurodo, kad pirkimo dokumentų 5.4.6 punkte buvo nurodytas reikalavimas tiekėjams pateikti tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , parengtÄ pagal pirkimo dokumentų 4 priedÄ . Taip pat nustatytas reikalavimas, kad jeigu vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja Å«kio subjektų grupė, deklaracijÄ pildo kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys ar subrangovas. Teigia, jog teikėjo (subrangovo) sÄ Å¾iningumo deklaracijos pateikimas ar nepateikimas priskiriamas pasiÅ«lymo vertinimo procesui, o ne kvalifikacijos tikrinimo procedÅ«roms, todėl atsakovė neturėjo teisės praÅ¡yti UAB „Dujų sfera“ pateikti minėtÄ dokumentÄ .

VieÅ¡ojo pirkimo komisija UAB „Dujų sfera“ pasiÅ«lymo vertinimo metu, nustatė, kad pasiÅ«lyme nėra pateikta subrangovo Lietuvos žemdirbystė instituto Agrocheminių tyrimų centro sÄ Å¾iningumo deklaracija, nepateiktas reikalaujamas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas, todėl priėmė teisingÄ sprendimÄ , kad pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos atstovė ieÅ¡kinį siÅ«lo spręsti teismo nuožiÅ«ra.         IeÅ¡kinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Utenos rajono savivaldybės administracija 2009-12-04 paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žUtenos rajono savivaldybės aplinkos monitoringo 2009-2010 m. programos vykdymas su duomenų bazės kÅ«rimu ir administravimu“ ir jį vykdė vadovaujantis atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2009-11-30 posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų pirkimo dokumentų reikalavimais (1 t., b.l. 23-55).Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 24 straipsnio  7 dalis numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Å¡io Ä®statymo nuostatomis.

Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turi pateikti visÄ , iÅ¡skyrus Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytus atvejus, informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras (VPÄ® 24 str. 1 d.). IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų bei ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad UAB „Dujų sfera“, susipažinusi su Utenos rajono savivaldybės administracijos paskelbto atviro konkurso dokumentais, jokių pastabų dėl juose nustatytų reikalavimų neturėjo ir jų neginčijo, o teikdama pasiÅ«lymÄ konkursui nurodė, jog sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis (1 t., b.l. 94).

Byloje nustatyta, kad atsakovė, gavusi UAB „Dujų sfera“ pasiÅ«lymÄ , jį atmetė, nurodydama, jog pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose 5.4.6 ir 6.1 punktuose nustatytų reikalavimų (1 t., b.l. 56-63). IÅ¡Â byloje esančių dokumentų matyti, kad  skelbdama atvirÄ konkursÄ atsakovė, be kitų reikalavimų, konkurso sÄ lygų 5.4.6 punktu nustatė, jog teikėjas turi pateikti tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , parengtÄ pagal pirkimo dokumentų 4 priedÄ , kuri turi bÅ«ti susiųta kartu su kitais pasiÅ«lymÄ sudarančiais dokumentais, o jeigu vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja Å«kio subjektų grupė, nurodė, jog deklaracijÄ pildo kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys ar subrangovas.

Be to, konkurso sÄ lygų 6.1 p. nustatė, jog konkurso dalyvis kartu su savo pasiÅ«lymu privalo pateikti perkančiajai organizacijai besÄ lygiÅ¡kÄ ir neatÅ¡aukiamÄ Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje registruoto banko garantijÄ (1 t., b.l. 23-53). UAB „Dujų sfera“ pripažįsta, kad pateikdama dokumentus atsakovės Utenos rajono savivaldybės administracijos paskelbtam konkursui, nepateikė subrangovo Lietuvos žemdirbystės instituto Agrocheminių tyrimų centro sÄ Å¾iningumo deklaracijos, o vykdydama reikalavimÄ dėl galiojimo užtikrinimo, su pasiÅ«lymu pateikė ne banko garantijÄ , o UAB „BTA draudimas“ laidavimo draudimo raÅ¡tÄ .

Tai patvirtina ir byloje esantys duomenys (1 t., b.l. 62-63).UAB „Dujų sfera“ teigia, kad įmonei nepateikus subrangovo deklaracijos, atsakovė negalėjo dėl Å¡io trÅ«kumo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo, o privalėjo praÅ¡yti papildyti dokumentus. Be to, nurodo, jog reikalavimas pateikti subrangovo deklaracijÄ nebuvo numatytas ir ji buvo pateikta vėliau, kartu su 2010-02-26 pretenzija (1 t., b.l. 62-63). Minėtus teiginius teismas vertina kritiÅ¡kai. Kaip nurodyta aukščiau, reikalavimÄ kartu su pasiÅ«lymu pateikti tiekėjo ir subrangovų deklaracijas nustatė atsakovės parengtų vieÅ¡o pirkimo sÄ lygų 5.4.6 punktas.

VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ tik duomenis apie tiekėjo kvalifikacijÄ jeigu jie pateikti netikslÅ«s ar neiÅ¡samÅ«s. IÅ¡ byloje esančių atsakovės pirkimo dokumentų matyti, kad vieÅ¡o konkurso sÄ lygų 3.2 punktu buvo nustatyti tiekėjams keliami kvalifikaciniai reikalavimai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2010-02-03 atsakovė prašė UAB „Dujų sfera“ pateikti papildomÄ informacijÄ ir duomenis apie kvalifikacijÄ (1 t., b.l. 21).

Tačiau tiekėjų ir pirkime dalyvaujančių Å«kio subjektų grupės narių ar subrangovų deklaracijos nėra priskiriamos prie tiekėjo kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų ir negali bÅ«ti tikslinamos, nes Å¡iais dokumentais siekiama patvirtinti, kad tiekėjÄ ir perkančiÄ organizacijÄ nesieja ar nesiejo bet kokio pobÅ«džio ryÅ¡iai ar santykiai, galintys daryti įtakÄ vieÅ¡ojo pirkimo rezultatams (VPÄ® 24 str.). Kadangi deklaracija yra pasiÅ«lymÄ sudarantis dokumentas, todėl jo savalaikiai nepateikus perkančiai organizacijai, darytina iÅ¡vada, jog UAB „Dujų sfera“ nepateikė atsakovės vieÅ¡am konkursui keliamų reikalavimų atitinkančio pasiÅ«lymo, todėl pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies nuostatas pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrintas Civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais (CK 6.70 str.1 d.).

Perkančioji organizacija konkurso sÄ lygų 6.1 punktu nustatė pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo reikalavimÄ , kurį visi dalyvaujantys konkurse tiekėjai privalėjo pateikti kartu su pasiÅ«lymu. VPÄ® 30 straipsnio 3 dalis nustato, kad prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ tiekėjas gali praÅ¡yti perkančios organizacijos patvirtinti, kad ji sutinka priimti tiekėjo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ . Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad tokį praÅ¡ymÄ atsakovei ji buvo pateikusi, todėl teikdama pasiÅ«lymÄ atsakovei, privalėjo teikti perkančios organizacijos nustatytÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo reikalavimÄ .

IeÅ¡kovės teiginys, kad atsakovei pateiktas UAB „BTA draudimas“ laidavimo draudimo raÅ¡tas atitiko konkurso sÄ lygų reikalavimus, buvo tinkamas ir pakankamas atsakovės iÅ¡keltiems tikslams patenkinti, atmestinas, nes ieÅ¡kovė sutiko su vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygomis, jų neginčijo ir praÅ¡ymo atsakovei priimti kitokį nei reikalaujama pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ nepateikė. Kadangi teisę pasirinkti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ priklauso perkančiai organizacijai, todėl ieÅ¡kovės atstovo teiginys, kad organizuotas vieÅ¡asis pirkimas, atsižvelgiant į dalyviams keliamus ne itin griežtus kvalifikacinius reikalavimus, nėra laikytinas ypatingos svarbos, todėl reikalavimas kaip užtikrinimÄ pateikti banko garantijÄ yra perteklinis, taip pat atmestinas.

Byloje nustatyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „Dujų sfera“ neįvykdė atsakovės vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygose numatytų reikalavimų, o pirkimų sÄ lygų 6.5 ir 5.7 p. nuostatose atsakovė nustatė, jog visi pasiÅ«lymai, pateikti be pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo ar pateikti su netinkamos formos užtikrinimu yra atmetami, todėl Utenos rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2010-03-01 priėmė pagrįstÄ sprendimÄ atmesti UAB „Dujų sfera“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .Dėl paminėtų motyvų tenkinti UAB „Dujų sfera“ ieÅ¡kinį nėra pagrindo.IÅ¡laidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 1 t., 71, 165, 2 t., b.l. 1).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 str. str. teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dujų sfera“ (į.k. 1245 58566) ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Dujų sfera“ 154,21 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Birutė ValiulienėÂ