8b5622d5-6352-40ff-a2e1-b8e8f0bcbce5 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1726-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18810-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 128.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų M. N., R. G., A. G., J. B. ir V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M.

N., R. G., A. G., J. B. ir V. L. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, suinteresuotasis asmuo- Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relis ,,Vanagas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai M. N., J. B. ir A. G. yra Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relio ,,Vanagas“ nariai, kad R. G. ir V. L. yra Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relio ,,Vanagas“ valdybos nariai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ .Teismas nurodė, kad nėra įstatyme (CPK 445 str.) įtvirtintos bÅ«tinos sÄ lygos, reikalingos pareiÅ¡kimui dėl nurodyto juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo teisme nagrinėti: pareiÅ¡kėjai gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl jų pripažinimo Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relio ,,Vanagas“ nariais. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme ir negali bÅ«ti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 444 str. 1 d., 445 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ pirmininkas V. M. 2011 m. vykusio visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo protokolo neįregistravo VÄ® Registrų centre, o vėliau šį protokolÄ - patvirtinantį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dokumentÄ , kad M. N., J. B. ir A. G. buvo priimti į bÅ«relio narius, o R. G. bei V. L. iÅ¡rinkti į Å¡io bÅ«relio valdybos narius paslėpė ir turėdamas asmeninių interesų jo neatiduoda.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjai neturi nurodytÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ patvirtinančių dokumentų ir jų kitokia tvarka negali atkurti. Todėl siekdami apginti savo pažeistas teises, pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.CPK 445 str. yra nurodyta, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, t. y. toks, nuo kurio priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę jie neturi juridinės reikšmės;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-195/2014 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju nėra trečios čia paminėtos, t.y. jog pareiÅ¡kėjai negali apginti savo teisių kita tvarka.PareiÅ¡kėjai teigia, kad medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ vadovas atsisako registruoti juos kaip bÅ«relio ar bÅ«relio valdybos narius. Taigi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nurodomų aplinkybių matyti, medžiotojų bÅ«relis „Vanagas“ ar jo vadovas neįgyvendina bÅ«relio įstatų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių juridinių asmenų veiklÄ , reikalavimų ir tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjų teisės. Situacija, kai dėl teisės aktų reikalavimų nesilaikymo yra pažeidžiamos asmenų teisės, yra nagrinėjama ginčo teisenos tvarka.

T.y. Å¡iuo atveju tarp Å¡alių kilęs ginčas ir pareiÅ¡kėjai bÅ«tent tokiu bÅ«du turėtų ginti savo teises, jeigu mano, jog jos yra pažeistos (jie tai turėtų įrodinėti), o medžiotojų bÅ«relis atitinkamai turėtų ginti savo pozicijÄ . Kadangi Å¡iuo atveju asmenų teisės gali bÅ«ti apgintos ginčo teisenos tvarka, nėra jokio teisinio pagrindo pradėti procesÄ ypatingos teisenos tvarka, t.y. nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo.Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad pareiÅ¡kėjai turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl jų pripažinimo medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ nariais arba valdybos nariais.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė