8b560f6b-9c7e-43fa-b5ca-e7d0dcb9c380 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-203-298/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39439-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant V. Ž., dalyvaujant prokurorui V. J., kaltinamajam G. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, G.

B. (G. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) statybininkas, teistas 2013 m. rugsėjo 27 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atliko. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : G. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „O.

A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Å iais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. ryte iÅ¡gėrinėjo su draugais. IÅ¡gėrė maždaug 1 litrÄ degtinės. Draugai išėjo namo, o jis nusprendė iÅ¡gerti dar, todėl įsėdo į automobilį O.

A. ir nuvažiavo iki parduotuvės, esančios Visalaukės I kaime, Vilniaus rajone. Automobiliu jis važiavo vienas. Parduotuvėje nusipirko gal tris butelius alaus. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė netoli stovinčius kariÅ¡kius. Jam nepatiko kai jie žiÅ«rėjo, norėjo papraÅ¡yti cigaretės. Kareiviai pradėjo rėkti, kad iÅ¡kvies policijÄ , vienas iÅ¡ jų atsistojo prieÅ¡ jo automobilį ir neleido važiuoti. Tada jis automobilį užrakino ir paliko jį stovėti prie parduotuvės, o pats paėmęs maiÅ¡elį su alkoholiniais gėrimais nuėjo link namų.

Neužilgo prie jo privažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipę policijos pareigūnai, jo lyg tai paklausė, ar jis vairavo automobilį. Jis atsakė, kad nevairavo, dar kažko klausė, bet jis nepamena. Pareigūnai įsisodino jį į tarnybinį automobilį ir privažiavo prie parduotuvės, kur paklausė, ar tai jo automobilis "O. A.". Jis pripažino, kad automobilis jo. Pareigūnai pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu, tačiau jis atsisakė tikrintis alkotesteriu, nes nesuprato, kodėl jis turi tikrintis, nes jis pėsčiomis ėjo namo.

Tada policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo neturėjo. Automobilį pirko maždaug prieÅ¡ 6 mėn. pagal skelbimÄ , automobilio savo vardu neregistravo. Jis gailisi, kad vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, girtas, o po to vengė neblaivumo patikrinimo. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti. Be paties kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-kuopos 2-bÅ«rio vyriausiojo patrulio J.

P. tarnybiniu pranešimu (b .l.

8) bei parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 10.14 val. patruliavo kartu su vyr. patruliu A. M., kai iÅ¡ VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Visalaukės k., Paberžės sen., Vilniaus r. sav. prie kaimo parduotuvės sustojo automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. PareigÅ«nai atvyko ir ties parduotuve Didžioji g. 45 pastebėjo stovintį automobilį O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia stovėjo keturi KAM pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, jog matė, kaip neblaivus vyras vairavo minėtÄ automobilį, bei nurodė Sodžiaus gatve nueinantį vyrÄ .

Privažiavus prie minėto piliečio, J. P. paklausė jo, kodėl jis vairavo automobilį, būdamas galimai neblaivus. Į tai jis atsakė, jog automobilio nevairavo ir nežino, kieno jis yra, todėl apie 10.40 val. buvo sulaikytas. Vyriausiasis patrulis A. M. liko bendrauti su KAM pareigūnais R. B., V. P., A. I., L. K.. Jie papasakojo, kad matė parduotuvėje neblaivų asmenį, kuris išėjęs atsisėdo už automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, bei nuvažiavęs už parduotuvės sustojo.

Vėliau iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bei priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. KAM pareigÅ«nai sudrausmino pilietį dėl vairavimo bei iÅ¡kvietė policijÄ . Nuo piliečio, kaip paaiÅ¡kėjo G. B., iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, eisena nekoordinuota. Jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio matuokliu, tačiau G. B. griežtai atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jokio automobilio jis nevairavo. G. B. buvo pristatytas į Vilniaus m. VPK OVS. (b .l. 39). Liudytojas A.

M. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10:14 val. patruliavo kartu su vyr. patruliu J. P. kai iÅ¡ VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Visalaukės k., Paberžės sen., Vilniaus r. sav. prie kaimo parduotuvės sustojo automobilis Opel valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - vairuotojas neblaivus. Atvyko ties parduotuve Didžioji g. 45 ir pastebėjo stovintį automobilį O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia stovėjo keturi KAM pareigÅ«nai, kurie jiems paaiÅ¡kino, jog matė, kaip neblaivus vyras vairavo minėtÄ automobilį, bei nurodė Sodžiaus gatve nueinantį vyrÄ .

Privažiavus prie minėto piliečio vyriausiasis patrulis J. P. paklausė kodėl jis vairavo automobilį būdamas galimai neblaivus, į tai jis atsakė, jog automobilio nevairavo ir nežino kieno jis yra. Pilietį apie 10,40 val. sulaikė. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio nuėjo pabendrauti su KAM pareigūnais R. B., V. P., A. I., L. K., jie jam paaiškino, jog jie matė parduotuvėje neblaivų asmenį, kuris išėjęs atsisėdo už automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, bei nuvažiavęs už parduotuvės sustojo.

Vėliau iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bei priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. KAM pareigÅ«nai sudrausmino pilietį dėl vairavimo, bei iÅ¡kvietė policijÄ . Piliečiui, galimai vairavusiam neblaiviame stovyje ( nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, eisena nekoordinuota) automobilį O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai G. B., kolega J. P. pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ alkoholio matuokliu, tačiau G. B. griežtai atsisakė, motyvuodamas, jog nevairavo jokio automobilio, tai yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. G.

B. pristatė į Vilniaus m. VPK OVS, automobilis O. A. nuvežtas į automobilių saugomÄ aikÅ¡telę (b. l. 43). L. R. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10.15 val. kartu su kolegomis (jie dirba Lietuvos kariuomenėje) dviem maÅ¡inomis atvažiavo į parduotuvę, esančiÄ Vilniaus r., Visalaukės k., Didžioji g.

45. Tuo metu jie visi buvo uniformuoti. R. B., užėjęs į parduotuvę, pamatė vyriÅ¡kį, kuris buvo neblaivus. VyriÅ¡kis pasakė, kad jie nesiorientuoja kainose. KariÅ¡kiai nesuprato, kÄ jis turėjo omenyje. Apsipirkę, jie išėjo iÅ¡ parduotuvės, ir stovėjo prie savo maÅ¡inų, kai pamatė, kad minėtas vyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ parduotuvės su maiÅ¡u. Å alia parduotuvės stovėjo automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo langas buvo praviras, grojo muzika. VyriÅ¡kis priėjo prie maÅ¡inos, padėjo ten savo pirkinius.

Matėsi, kad jis stebėjo kariÅ¡kius. Tada vyras grįžo į parduotuvę, o už kelių minučių išėjo su buteliu vyno rankose. Jis atsisėdo už minėto Opel automobilio vairo ir pavažiavo apie 50 m. Tada sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir grįžo atgal. Priėjęs jis paprašė cigaretės. R. B. sudrausmino vairuotojÄ , kad negalima važinėtis neblaiviam. Jis atsakė, kad maÅ¡inos nevairavo. Tada R. B. pasakė, kad jie visi (jie buvo keturiese) matė, kad jis vairavo maÅ¡inÄ .

Bendraujant su vyru, liudytojas suprato, kad vyriÅ¡kis stipriai apsvaigęs, tad jis paskambino 112 telefonu. Vyro nuotaika keitėsi, tai jis atsipraÅ¡inėjo, tai sakė, kad nevairavo, tai minėjo, kad jiems dar toli važiuoti, o su viniu padangoje, jie toli nenuvažiuos. Kai jis suprato, kad iÅ¡kviesta policija, tai jis atsisėdo už vairo ir norėjo iÅ¡važiuoti, bet R. B. jam užkirto keliÄ , atsistojęs priekyje automobilio. Tada vairuotojas surinko daiktus. Jis vaikÅ¡tinėjo aplink savo automobilį, tai nueidavo į priekį, tai grįždavo atgal, bet toli jis nuėjęs nebuvo, maksimumu per 10-15 m.

Niekur iÅ¡ liudytojų akiračio jis dingęs nebuvo, nieko nevartojo iki pat pareigÅ«nų atvykimo. PareigÅ«nai atvyko per 15 minučių po praneÅ¡imo. Atvykusiems pareigÅ«nams kariÅ¡kiai nurodė keliu link jų einantį vairuotojÄ . Tada pareigÅ«nai privažiavo prie jo ir sulaikė. R. B. girdėjo, kad pareigÅ«nams vairuotojas aiÅ¡kino, kad maÅ¡inos nevairavo, atsisakė tikrintis blaivumÄ (b. l. 48). (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10.15 val. kartu su kolegomis dviem automobiliais atvažiavo į parduotuvę, esančiÄ Vilniaus r., Visalaukės k., Didžioji g.

45. Tuo metu jie visi buvo uniformuoti. Užėjęs į parduotuvę jis nebuvo, stovėjo lauke rūkė, laukė kolegų. Apsipirkę, kolegos išėjo iš parduotuvės. Jie pasakė, kad parduotuvėje yra girtas vyriškis. Šalia parduotuvės stovėjo numesta, netvarkingai pastatyta mašina O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), langas buvo praviras, garsiai grojo muzika. Už kažkiek laiko iš parduotuvės išėjo vyriškis, kuris priėjo prie minėto Opel, padėjo ten savo pirkinius.

Matėsi, kad jis juos stebi, žiÅ«ri, ar jie iÅ¡važiuos. Tada jis grįžo į parduotuvę, o už kelių minučių išėjo su buteliu vyno rankose. Jis atsisėdo už minėto Opel vairo ir pavažiavo apie kokius 50 m, tada sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir priėjo prie jų. Priėjęs paprašė cigaretės. K. R. B. sudrausmino vairuotojÄ , kad negalima važinėtis neblaiviam, jis atsakė, kad maÅ¡inos nevairavo. Bet jie visi matė, kad jis pavažiavo apie 50 m. Tada R. B. pranešė apie įvykį policijai.

Bendraujant, suprato, kad vyriÅ¡kis stipriai apsvaigęs, pas jį dažnai keitėsi nuotaika, tai jis atsipraÅ¡inėjo, tai sakė, kad nevairavo, tai norėjo susitarti su R. B. atskirai. Po to supratęs, kad policija iÅ¡kviesta, jis iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos savo daiktus, pradėjo vaikÅ¡tinėti pirmyn-atgal, bet toli jis nuėjęs nebuvo, toliausiai gal iki 15 m. VisÄ tÄ laikÄ jie jį stebėjo, nieko jis iki policijos atvykimo nevartojo. PareigÅ«nai atvyko per 15 minučių po praneÅ¡imo. Jie nurodė jiems vairuotojÄ , jie prie jo privažiavo ir sulaikė.

Girdėjo, kad pareigÅ«nams jis aiÅ¡kino, kad maÅ¡inos nevairavo, atsisakė tikrintis blaivumÄ (b. l. 53). (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10.15 val. kartu su 3 kolegomis atvažiavo į parduotuvę, esančiÄ Vilniaus r., Visalaukės k., Didžioji g.

45. Jie atvažiavo dviem automobiliais, tuo metu jie visi buvo uniformuoti. Užėjęs į parduotuvę, pamatė vyriÅ¡kį, kuris jam pasirodė iÅ¡gėręs. Jis kalbėjosi su pardavėja kažkokia laužyta lietuvių kalba. Jis išėjo iÅ¡ parduotuvės ir už kažkurio laiko pastebėjo, kad minėtas vaikinas išėjo su maiÅ¡eliu, kuriame buvo kažkokių alkoholinių gėrimų buteliai, šį maiÅ¡elį jis pasidėjo į automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ .

Minėtame automobilyje nieko nebuvo. Automobilis stovėjo kelkraÅ¡tyje. Tada vaikinas grįžo į parduotuvę ir už kažkurio laiko išėjo su butelių vyno, laikydamas ji rankose. Pagal eisenÄ matėsi, kad vaikinas buvo neblaivus, nes jis svirduliavo. Stebėjo jo veiksmus, ruošėsi skambinti policijai. Vaikinas atsisėdo už minėto automobilio vairo ir pavažiavo gatve apie 30-40 m. Tada jis sustojo nuvažiavęs į deÅ¡inę nuo kelio. Matyt, vairuotojas suprato, kad jie jį stebi. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. Kalbant nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

Kolega R. B. sudrausmino vairuotojÄ , kad jis važinėja girtas. Tada R. B. iÅ¡kvietė policijÄ . Tada vaikinas pasimetė ir nuėjo link savo maÅ¡inos, susirinko daiktus. R. B. liepė vaikinui užgesinti variklį, kÄ pastarasis ir padarė, tada vaikinas pats atidavė R. B. raktus nuo automobilio. Su surinktais daiktais vaikinas nuėjo link kažkokio namo (tas namas buvo apie 20-30 m nuo jo automobilio O. A.) Jis pasidėjo ten daiktus (į namo vidų jis įėjęs nebuvo) ir grižo atgal. VisÄ tÄ laikÄ jie jį stebėjo.

Einant atgal link jų (jie stovėjo prie jo automobilio O. A.), privažiavo policijos ekipažas. Jie nurodė pareigÅ«nams ateinantį link jų vairuotojÄ , ir pareigÅ«nai nuvažiavo link jo. PareigÅ«nai atvyko maždaug per 10-15 minučių po jų praneÅ¡imo. VisÄ tÄ laikÄ vairuotojas buvo jų akiratyje, jokio alkoholio nevartojo. PareigÅ«nams pradėjus bendrauti su vairuotoju, jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis maÅ¡inos nevairavo, tÄ patį jis bandė paaiÅ¡kinti ir jiems (b. l. 57). Liudytojas A.

I. (A. I.) parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 10.15 val. kartu su kolegomis dviem maÅ¡inomis atvažiavo į parduotuvę, esančiÄ Vilniaus r., Visalaukės k., Didžioji g.

45. Tuo metu jie visi buvo uniformuoti. Kartu su R. B. užėjo į parduotuvę. Parduotuvės viduje atkreipė dėmesį į vyriškį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis jiems pasakė, kad jie nesiorientuoja kainose. Į šiuos jo žodžius nereplikavo. Apsipirkę, jie išėjo iš parduotuvės. Pastebėjo, kad prie parduotuvės stovėjo automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo praviri šio automobilio langai, garsiai grojo muzika. Stovėjo ir laukė su kolegomis, ar minėtas vyriškis parduotuvėje, nebus šio automobilio vairuotojas.

Automobilis stovėjo tuščias. Už kelių minučių iÅ¡ parduotuvės išėjo minėtas vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis priėjo prie maÅ¡inos, padėjo ten savo pirkinius. Matėsi, kad jis juos stebi, žiÅ«ri, ar jie iÅ¡važiuos. Jie niekur nevažiavo, irgi stebėjo, kÄ jis darys. Tada jis grįžo į parduotuvę, o už kelių minučių išėjo su buteliu vyno rankose. VyriÅ¡kis atsisėdo už minėto automobilio Opel vairo ir pavažiavo apie 50 m. Tada sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir priėjo prie jų.

Priėjęs prie jų, paprašė cigaretės. R. B. paklausė vyriÅ¡kio, ar galima vairuoti neblaiviam. Tada jis jiems atsakė, kad jis nevairavo. Tada R. B. paskambino 112 telefonu. Po praneÅ¡imo, vairuotojas bandė su jais susitarti, atsipraÅ¡inėjo, sakė, kad nevairavo. Po to vairuotojas norėjo iÅ¡važiuoti, buvo atsisėdęs už vairo, bet R. B. užstojo jam keliÄ . Jie stovėjo prie jo maÅ¡inos, toliausiai nuo jos jis buvo nuėjęs iki 20 m, bet visÄ tÄ laikÄ jie jį stebėjo, nebuvo paleidę iÅ¡ akiračio.

PareigÅ«nai atvyko per 15-20 minučių po praneÅ¡imo. Tuo metu vairuotojas buvo Å¡iek tiek nuėjęs nuo automobilio, jie pareigÅ«nams nurodė keliu link jų einantį vairuotojÄ , jie prie jo privažiavo ir sulaikė. Girdėjo, kad pareigÅ«nams jis aiÅ¡kino, kad maÅ¡inos nevairavo, atsisakė tikrintis blaivumÄ (b. l. 61). IÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) WIN: (duomenys neskelbtini) registruotas R. A. vardu, pagal 2018 m. birželio 18 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį parduotas Y.

A. bei pagal 2019 m. gegužės 16 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį parduotas įtariamajam G. B.. Pirkimo pardavimo sutartys nustatyta tvarka neįregistruotos (b. l. 16, 22-25, 88). Vaizdo įrašo apžiūros protokolu užfiksuota, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas policijos pareigūnų, vaizdo įraše užfiksuota, kad įtariamasis G. B. atsisako būti patikrinamas alkotesteriu (b. l. 64). Neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad kaltinamajam 2019 m. rugsėjo 13 d., 10.45 val. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, asmuo atsisakė neblaivumo patikrinimo (b. l. 66).

Kaltinamojo G. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, policijos pareigÅ«nų, veikusių pagal savo kompetencijÄ , teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose bei vaizdo įraÅ¡e pakankami ir akivaizdÅ«s kaltinamojo neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigÅ«nų iÅ¡vadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiÅ¡kai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „O.

A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo bÅ«tent jis ir niekas kitas bei tai jis darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Trečia, tiek pačio kaltinamojo, tiek tiesioginio nusikaltimo įvykio liudytojų parodymai, tiek vaizdo įraÅ¡as, tiek aukščiau aptarti ir įvertinti bylos dokumentai nenuginčytai patvirtina, jog kaltinamasis buvo ne vienÄ kartÄ policijos pareigÅ«no paragintas tikrintis girtumÄ alkotesteriu, jam paaiÅ¡kintos teisinės atsisakymo tai daryti pasekmės, kaltinamasis vis tiek atsisakė tikrintis alkotesteriu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies).

Teismas įvertina G. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu. Teismas pažymi, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuojant bausmę įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, (b. l. 91-92).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. G. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grÄ Å¾inama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, G. B. vairavo transporto priemonę galimai bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kilusios pasekmės, kaltinamojo asmenybė, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 3 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „O.

A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam G. B., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2020 m. gegužės 13 d. automobiliui „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamajam nuspręsta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ , laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. B. buvo sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. Ikiteisminio tyrimo metu G. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktinis įrodymas – CD diskas, paliktinas prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ė:

G. B. (G. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu G. B. (G. B.) skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai G. B. buvo sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. - vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę G.

B. (G. B.) paskirti 58 MGL (2900 eurų) baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Paskirti G. B. (G. B.) BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 metams 6 mėnesiams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis G.

B. (G. B.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD diskÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis