8b55d97e-372f-47f3-bbdf-edaa4dbd0de4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-30-972/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01411-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 20125343903

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V. (nuotoliniu būdu),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekančiai bausmę Panevėžio pataisos namuose, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. V. 2020 m. balandžio 25 d., apie 19.30 val., prie Taikos pr.-Kauno g. sankryžos, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijusi, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to atlikdama posÅ«kio manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę kliudė skiriamosios juostos atitvarÄ ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių teismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais savo veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija), 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu S. V. nepripažino jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų. Parodė, kad ji jokiame eismo įvykyje nedalyvavo ir dalyvauti negalėjo, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir jų vairuoti nemoka. Jokio T. T. nepažįsta. Nesupranta, kodėl jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nes tuo metu galimai ji atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje ir apie eismo įvykį nieko nežino. Jos niekas neprašė prisiimti kaltės dėl jo sukėlimo. Kito teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama S. V. parodė, kad T. T. pažįsta, kartu su juo yra tekę bÅ«ti pas kaimynus. Jis jos prašė prisiimti kaltę dėl eismo įvykio, žadėjo sumokėti 50 Eur, ji tuo metu vartojo narkotines medžiagas, gėrė, todėl ir prisiėmė kaltę. Vėliau T. jai jokių pinigų nesumokėjo. Neatsimena, ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar vėliau apie tai ji papasakojo savo seseriai, kuri jai pasakė, kad ji nebÅ«tų kvaila ir neprisiimtų kaltės už kitÄ asmenį, todėl ji persigalvojo ir paskambinusi nurodė tikrÄ sias įvykio aplinkybes.

Liudytojas T. T. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, kada jam paskambino S. ir jo paprašė automobilio. Jis jÄ pažįsta, susitikdavo pas kaimynus „baliavoti“. Jis jos paklausė, ar ji turi teisę vairuoti transporto priemones. S. patvirtinus, kad turi, jis davė jai savo automobilio raktelius. Vėliau neatsimena, kas jam pranešė, kad ji kliudė bortelį ir automobilį paliko toliau daugiabučių namų kiemuose. Kadangi jis kelias dienas „baliavojo“, todėl iÅ¡simiegojęs ir iÅ¡siblaivęs vėliau nuėjo į policijÄ , parašė paaiÅ¡kinimÄ . Tvirtina, kad savo paaiÅ¡kinime policijai nurodė bÅ«tent tokias aplinkybes, kokios buvo, jis tikrai neįkalbėjo S. prisiimti jo kaltę už šį įvykį. Automobilis jam iki Å¡iol dar nėra grÄ Å¾intas.

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 10 d. policijos pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tiriant 2020 m. balandžio 25 d., apie 19.30 val., prie Taikos pr.-Kauno g. sankryžos, Klaipėdoje, įvykusį eismo įvykį, į jį reagavę pareigÅ«nai pasiÅ¡alinusiÄ transporto priemonę rado adresu Taikos pr. 18, Klaipėda, kur laukė ir eismo įvykio liudininkas A. Å .. Pastarasis nurodė, kad matė, kaip automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į atitvarus, esančius prie Taikos pr. ir Kauno g. sankryžos.

Taip pat nurodė, kad minėtÄ automobilį sekė iki Taikos pr. 18 namo, tačiau kai privažiavo, asmenys iÅ¡ automobilio jau buvo pasiÅ¡alinę. Papildomai telefonu buvo bandyta susisiekti su įvykio liudininku, tačiau pastarojo telefonas buvo iÅ¡jungtas, pagal siųstÄ Å¡aukimÄ atvykti apklausai pastarasis taip pat neatvyko. Atliekant tyrimÄ nustatyta, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas T. T. vardu. Apklausos metu pastarasis parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. jam paskambino S. iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė paskolinti automobilį. Kadangi Simona teigė, kad ji turi vairuotojo pažymėjimÄ , T. T. S. įdavė automobilio raktelius. Po kiek laiko T. T. dar kartÄ sulaukė skambučio iÅ¡ S., tuomet pastaroji teigė, kad prie prekybos centro „Akropolis“ kliudė kelio bortelį. T. T. taip pat nurodė, kad S. skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Policijos informacinėje sistemoje PRÄ®R rastas S. V. praneÅ¡imas ROIK: 0120000220813, gautas 2020 m. balandžio 27 d., apie 11.46 val.

PraneÅ¡ime nurodoma, kad pranešėja (S. V.) vairuodama skolintÄ automobilį „Audi“ kliudė bortelį bei atitvarÄ , taip pat apgadino automobilį. PraneÅ¡a tik dabar. Pranešėja pareigÅ«nų lauks gyv. vietos adresu (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ime nurodytu telefono numeriu buvo susisiekta su S. V., ji iÅ¡ pradžių pripažino padarytÄ pažeidimÄ , ir buvo sutartas laikas, kad ji atvyks į policijÄ , tačiau sutartÄ dienÄ ir laiku pastaroji neatvyko. Dar kartÄ paskambinus vairuotojai, ji kaltę jau neigė, teigė, kad automobilio nevairavo, nes net neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat nurodė, kad T.

T. liepė prisiimti kaltę. Pastarosios papraÅ¡ius atvykti į policijÄ apklausai, pastaroji atsisakė, pagal siųstÄ Å¡aukimÄ apklausai neatvyko, vėliau į telefoninius skambučius neatsiliepdavo (b. l. 5).

IÅ¡ 2020 m. balandžio 25 d. policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. balandžio 25 d. dirbant ekipaže L1117, iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad raudonos spalvos transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į atitvarus, pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos. Atvykus nurodytu adresu, t. y. Taikos pr. 18, policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas A. Å ., jis nurodė, kad matė, kaip automobilis „Audi“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) trenkėsi į atitvarus, esančius tarp Kauno g. ir Taikos pr., ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis pasekė minėtÄ transporto priemonę iki Taikos pr. 18, tačiau kur pasiÅ¡alino asmenys iÅ¡ automobilio, nematė. Nuvykus prie nurodytos raudonos spalvos „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matėsi priekinio bamperio apgadinimai, su automobilio savininku susisiekti nepavyko. Automobilis iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę Birbinčių g. 84, KiÅ¡kėnai. Nuvykus prie Taikos pr. ir Kauno g. sankryžos, pastebėti apgadinti atitvarai, ant jų matėsi raudonos spalvos dažų likučiai bei trÅ«kstama minėto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairės pusės detalė (b. l. 6).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų, taip pat Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktų garso įrašų matyti, kad 2020 m. balandžio 27 d. 11.36 val. S. V. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į BPC ir pranešė, kad ji balandžio 25 d. vairuodama skolintÄ automobilį „Audi“ kliudė bortelį bei atitvarÄ , taip pat apgadino automobilį. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes neturėjo teisės vairuoti. TÄ pačiÄ dienÄ 12.31 val. iÅ¡ anksčiau minėto to paties telefono numerio į BPC paskambinęs asmuo prisistatė, jog yra S. V. sesuo, prašė neregistruoti įvykio, nurodė, kad S. V. jokio automobilio nevairavo, jÄ už pinigus įkalbėjo prisiimti kaltę už kitÄ asmenį, automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė pats automobilio savininkas, jam yra taikoma probacija, jis dėl to bijojo ir ieÅ¡kojo, kas prisiimtų kaltę. Kur jis yra, nežino, jo asmens duomenų taip pat nežino (b. l. 9-10, 45, 71).

Iš CD esančių fotonuotraukų, papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad buvo užfiksuoti apsauginių tvorelių bei transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 11, 71).

IÅ¡ liudytojo T. T. 2020 m. gegužės 4 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jam 2020 m. balandžio 25 d. paskambino S. V. ir paprašė paskolinti automobilį. Paklausus, ar ji turi teisę vairuoti transporto priemones, ji patvirtino, kad turi, todėl jis jai ir davė automobilio raktelius. Po kiek laiko S. V. jam paskambino ir pasakė, kad atsitrenkė į bordiÅ«rÄ prie prekybos centro „Akropolis“ sankryžos. Tada jis iÅ¡kart paskambino policijai numeriu 112 ir paklausė, ar skambino tokia S. ir pranešė apie eismo įvykį. Ji nebuvo praneÅ¡usi. Tada jis su ja dar pakalbėjo, ir ji prie jo dar kartÄ paskambino į policijÄ ir pasakė, kaip viskas buvo (b. l. 12).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės, VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. T. (b. l. 19, 52).

IÅ¡ 2020 m. balandžio 28 d. darbų atlikimo sÄ matos matyti, kad po eismo įvykio atlikus apgadintų apsauginių tvorelių demontavimÄ ir įrengimÄ , bendra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai padaryta žala sudaro 127,05 Eur, tai nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (b. l. 49).

Iš duomenų apie S. V., (duomenys neskelbtini), matyti, kad ji nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 13-18, 53).

Iš 2020 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos AVPK elektroninio laiško matyti, kad 2020 m. balandžio 25 d. Klaipėdos AVPK areštinėje S. V. nebuvo (b. l. 87).

Iš 2020 gruodžio 16 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsakymo matyti, kad S. V. Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo nuo 2020 m. sausio 30 d. iki 2020 m. kovo 10 d., ji buvo paleista atlikusi arešto bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį. 2020 m. balandžio 25 d. Šiaulių tardymo izoliatoriuje S. V. nebuvo (b. l. 89).

Teismas

konstatuoja:

iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad S. V. 2020 m. balandžio 25 d., apie 19.30 val., prie Taikos pr.-Kauno g. sankryžos, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijusi, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to atlikdama posÅ«kio manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę kliudė skiriamosios juostos atitvarÄ ir jį apgadino.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama S. V. teisme neigė vairavusi transporto priemonę bei sukėlusi eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasitraukusi, nurodė, kad ji nemoka vairuoti transporto priemonių, nes neturi teisės jų vairuoti, ji tik prisiėmė kaltę dėl minėto eismo įvykio už T. T., nes jis jai už tai pažadėjo sumokėti 50 Eur, tokie jos teiginiai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini jos pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tiek administracinių nusižengimų tyrimo metu, tiek teisme S. V. keletÄ kartų keitė savo parodymus.

Kaip matyti iÅ¡ BPC pateiktų garso įrašų, pirmÄ kartÄ paskambinusi S. V. pripažino padariusi jai inkriminuojamus nusižengimus, vėliau, nepraėjus nei valandai, vėl paskambino į BPC ir, prisistačiusi savo seserimi, neigė savo kaltę, nurodė, kad tik norėjo prisiimti kaltę už kitÄ asmenį, automobilio savininkÄ , kurio nei vardo, nei pavardės nežino. 2020 m. lapkričio 10 d. policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad praneÅ¡ime nurodytu telefono numeriu buvo susisiekta su S. V., ji iÅ¡ pradžių pripažino padarytÄ pažeidimÄ , buvo sutartas laikas, kada ji atvyks į policijÄ , tačiau sutartÄ dienÄ ir laiku pastaroji neatvyko, dar kartÄ paskambinus S. V., ji kaltę jau neigė, teigė, kad automobilio nevairavo, nes net neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat nurodė, kad T.

T. liepė prisiimti kaltę, jos papraÅ¡ius atvykti į policijÄ apklausai, ji atsisakė, į apklausÄ neatvyko, vėliau į telefoninius skambučius neatsiliepdavo. Teisme S. V. iÅ¡ pradžių tvirtino nesuprantanti, apie kokį eismo įvykį kalbama, ji jokiame eismo įvykyje nedalyvavo ir dalyvauti negalėjo, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir nemoka jų vairuoti, jokio T. T. nepažįsta, jos niekas neprašė prisiimti kaltės dėl eismo įvykio sukėlimo, vėliau teisme ji jau aiÅ¡kino, kad T.

T. pažįsta, jis jos prašė prisiimti kaltę dėl eismo įvykio, žadėjo sumokėti 50 Eur, ji tuo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl ir prisiėmė kaltę, o vėliau persigalvojo ir paskambinusi policijai nurodė tikrÄ sias įvykio aplinkybes. Ä®vertinęs aptartus S. V. parodymus kitų byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų kontekste, teismas vadovaujasi pirminiais S. V. paaiÅ¡kinimais dėl įvykio aplinkybių, kuriuos ji nurodė paskambinusi į BPC, policijai, nes Å¡iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojo T.

T. tiek policijai, tiek teisme duoti paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, kita anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. Taigi remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiama S. V. pažeidė KET 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Todėl jai skirtinos administracinės nuobaudos.

S. V. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad S. V. padarė vienus iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, taip pat ji sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ jo pasitraukė, pažeisdama KET, į S. V. asmenybę – ji anksčiau daug kartų bausta administracine tvarka, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusižengimus (smulkias vagystes), jai paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat atsižvelgtina į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. V. paskyrus ANK 417 straipsnio 7 dalies ir ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, nustatant Å¡iek tiek didesnius jų dydžius, jei numatyti baudų minimumai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose (ANK 38 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto Å¡io straipsnio 1 dalyje, padarymÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į tai, kad S. V. anksčiau nebuvo bausta už KET pažeidimus, alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – pažeidėjai netaikytina.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto Å¡io straipsnio 1 dalyje, padarymÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi Å¡i administracinio poveikio priemonė numatyta irgi kaip alternatyvi. Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Daiktiniai įrodymai – dvi skaitmeninės laikmenos (b. l. 71), nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi,

n u t a r i a :

S. V. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti:

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ â€“ 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ ;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, S. V. už Å¡iuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti S. V., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: 20125343903, įmokos kodÄ 1001.

Daiktinius įrodymus – dvi skaitmenines laikmenas, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė