8b547e5d-a67b-4b0a-ba3d-91c17331ae88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-39439-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32913-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.10; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. M. 351,60 Eur skolÄ , 31,65 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEF80829NPPA (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovei 250 Eur paskolÄ , kuriÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti kartu su 53,60 Eur palÅ«kanomis ir 48 Eur dydžio sutarties mokesčiu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. per 24 mėnesių laikotarpį atsakovė pradinei kreditorei įsipareigojo grÄ Å¾inti 351,60 Eur.

3. Ieškovė ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis). Ieškinys tenkintinas.

4. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEF80829NPPA, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovei 250 Eur paskolÄ , kuriÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti kartu su 53,60 Eur palÅ«kanomis ir 48 Eur dydžio sutarties mokesčiu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. per 24 mėnesių laikotarpį atsakovė pradinei kreditorei įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 351,60 Eur sumÄ .

Nustatyta, kad pradinė kreditorė 2019 m. sausio 2 d. nutraukė nurodytÄ sutartį, nes atsakovė netinkamai jÄ vykdė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradine kreditore arba ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai). Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ 2017 m. kovo 6 d. ir 2018 m. kovo 1 d., pasiraÅ¡ydama sutartį dėl reikalavimo perleidimo ir 1 pakeitimÄ , perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei; faktiÅ¡kai reikalavimas į atsakovę perleistas 2019 m. vasario 28 d.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2019 m. kovo 1 d. praneÅ¡imu Nr. 2344194 (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

8. Pagal vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradinei kreditorei laiku suteikto vartojimo kredito (bei palÅ«kanų ir sutarties mokesčio) negrÄ Å¾ino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 351,60 Eur skolÄ tenkintinas.

9. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 31,65 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.3, 8.6 ir 8.7 punktuose atsakovė įsipareigojo, kad sutarties nutraukimo atveju atsakovė privalo grÄ Å¾inti ne tik visas sutartyje numatytas įmokas, bet ir iki ir po Sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 31,65 Eur delspinigius pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ (nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. sausio 2 d. už kiekvienÄ dienÄ po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos, nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio) taip pat laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas.

10. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (399,91 (351,60 + 31,65) Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8 Eur dydžio žyminis mokestis, 0,84 Eur dydžio iÅ¡laidos, patirtos už iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, bei 75 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iÅ¡ atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 351,60 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 ct) skolos, 31,65 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 65 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (399,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 83,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Jei atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Pavel Liubkevič