8b544323-5cf9-4e2a-8b95-49c66b2aae3e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-786-345/2010

                                                                                        Â

    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                            Â

122.2.;122.4.;116.5.3.;(s).;Â Â Â Â Â

VILNIAUS APYGARDOS

TEISMASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

N U T A R T I S

2010-08-19

 Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Andžej Maciejevski ir Dalios ViÅ¡inskienės, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „GDG“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Aerobaltas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „GDG“ dėl skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

           n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Aerobaltas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „GDG“ 54 611,03 Lt skolÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. spalio 19 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, bei priteisė iš atsakovo UAB „GDG“ ieškovui 52 847,77 Lt skolos, 4756,30 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 57 604,07 Lt nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-04-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 528,12 Lt bylinėjimosi išlaidų.

           Atsakovas UAB „GDG“ 2009-11-02 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovo advokatas negalėjo dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, nes tame pačiame teisme ir tuo pačiu metu atstovavo D. N. administracinėje byloje Nr. A2.6,-4281-468/2009. Administracinės bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 9 val. ryto, ir atsakovo atstovas atsižvelgdamas, kad civilinė byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama 11 val., pagrįstai tikėjosi, kad spės į parengiamÄ jį posėdį.

           Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl 2009-10-19 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra nurodyta aplinkybių, patvirtinančių teismo neinformavimo apie negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį, ir Å¡ių priežasčių svarbumo. Atstovas M. K. galėjo iÅ¡ anksto informuoti teismÄ , kad tÄ pačiÄ dienÄ turi kitÄ teismo posėdį arba bent tÄ pačiÄ dienÄ , po administracinės bylos nagrinėjimo, bÅ«damas tame pačiame teisme, galėjo suraÅ¡yti ir pateikti praÅ¡ymÄ nagrinėti civilinę bylÄ parengiamajame teismo posėdyje jam nedalyvaujant, nes pasak atstovo, visi bÅ«tini įrodymai atsakovo buvo pateikti, todėl advokatas tikėjosi, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės bus baigtas jam nedalyvaujant ir bus paskirtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės kitame teismo posėdyje.

           Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi atmetė atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo konstatuodamas, jog nėra nei vienos sÄ lygos sprendimui už akių peržiÅ«rėti – atsakovas apie posėdį buvo informuotas tinkamai, neatvyko, neteikė praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant ir ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, taip pat nebuvo nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

           Atskiruoju skundu atsakovas UAB „GDG“ praÅ¡o Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010-01-19 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ esmės, tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, jog teismas pažeidė LR CPK

246 str. 2 d. ir be pagrindo neįvertino, jog atsakovas sÄ Å¾iningai ir aktyviai

dalyvavo nagrinėjant bylÄ . Taip pat neatsižvelgė į tai, kad atstovas M. K. tÄ pačiÄ dienÄ dalyvavo administracinės bylos

nagrinėjime ir bÅ«damas apdairus, atidus, rÅ«pestingas, neturėjo galimybės įvertinti situacijos ir teismui apie tai tinkamai praneÅ¡ti. Nurodo, jog teismo priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė aplinkybes, kurios patvirtina akivaizdų teismo sprendimo už akių nepagrįstumÄ . Teismas priimdamas sprendimÄ už akių, tik formaliai iÅ¡vardino atsakovo įrodymus, tačiau nenagrinėjo  visų bylos aplinkybių ir įrodymų, o sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio iÅ¡imtinai grindė tik ieÅ¡kovo argumentais.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Aerobaltas“ praÅ¡o Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010-01-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Nesutinka su atsakovo argumentu, jog sprendimas už akių buvo priimtas pažeidžiant CPK 246 str. 2 d. Minėto straipsnio 2 d. skirta atvejams, kuomet į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir/ar jo atstovas. Å iuo atveju į 2009-10-19 antrÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei vienas iÅ¡ atsakovo UAB „GDG“ atstovų, nors buvo tinkamai ir laiku informuoti, todėl teismo posėdis galėjo bÅ«ti atidėtas tik esant atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymui, jeigu iki teismo pradžios bÅ«tų buvę pateikti dokumentai, pateisinantys atsakovo atstovų neatvykimÄ , ir teismas bÅ«tų pripažinęs neatvykimo priežastis svarbiomis. Atsakovo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad atstovas negalėjo informuoti teismo apie savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Nėra pateikta jokių duomenų apie Å¡aukimÄ Ä¯ administracinę bylÄ , nėra aiÅ¡ku, kada advokatui tapo žinoma apie administracinės bylos nagrinėjimÄ . Advokatas, bÅ«damas atidus, ir apdairus, galėjo informuoti apie tikimybę, kad jis nespės ir negalės dalyvauti parengiamajame posėdyje 11 val., dėl užimtumo kitoje byloje. IeÅ¡kovas nesutinka ir su atsakovo pozicija, jog sprendimas už akių priimtas neiÅ¡nagrinėjus visų bylos aplinkybių ir įrodymų, taip pat, jog teismas rėmėsi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo argumentais. Atskirajame skunde yra nurodyta, jog visus bÅ«tinus įrodymus Å¡ioje byloje atsakovas buvo pateikęs iki 2009-10-19 parengiamojo teismo posėdžio, todėl teismas turėjo ir įvertino visus atsakovo įrodymus, skirtus Å¡iam ginčui, todėl sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

           LR CK 287 str. nustatyta, jog neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežastys, ir įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, taip pat nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindus sudaro dvi aplinkybių grupės: viena

susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į

teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal LR Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (LR Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas) ir teisinės valstybės principÄ yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių. Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių.

           Byloje nustatyta, jog atsakovo atstovas neatvyko į antrÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, nes dalyvavo kitoje, administracinėje byloje. Atsakovo atstovas nurodo, jog 9 val. paskirtos kitos  administracinės bylos nagrinėjimas užsitęsė, todėl atstovas nespėjo į 11 val. numatytÄ civilinės bylos parengiamÄ jį posėdį.

Ä®statyme nenustatyta, kokios neatvykimo teismo posėdį priežastys pripažintinos svarbiomis, tai nuspręsti yra paliekama teismui.  SÄ voka „svarbios priežastys“ reikia suprasti kaip nuorodÄ Ä¯ ekstraordinarines aplinkybes. Pagal LR CPK 246 str. neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejais, paprastai nelaikomi svarbia priežastimi.

Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovas neatvyko į teismo posėdį dėl užsitęsusios kitos bylos, ir tikėjosi, jog po antro parengiamojo posėdžio, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės bus paskirtas kitÄ dienÄ , o nhe pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės .

LR CPK 231 str. 5 d. nustatyta, kad teismas manydamas, jog byla parengta nagrinėti teisme, Å¡alių sutikimu turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio. Atsakovo atstovas, kaip teisininkas žinodamas įstatymo nuostatas, jog teismas gali pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ir tikėdamasis, jog po antro parengiamojo posėdžio bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės bus paskirtas kitÄ dienÄ , elgėsi nerÅ«pestingai ir aplaidžiai. Tokiomis aplinkybėmis atidus ir rÅ«pestingas asmuo turėjo numatyti, jog teismo posėdis adminstracinėje byloje gali užsitęsti, o iÅ¡ parengiamojo posėdžio teismas gali pereiti prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nes antras aprengiamasis posėdis buvo skirta tam, jog atsakovas galėtų pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog nėra pagrindo pripažinti atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis svarbiomis.

Civiliniai procesiniai įstatymai (LR CPK

7 str. 2 d.) dalyvaujančius byloje asmenis įpareigoja procesinėmis teisėmis naudotis

sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti. Å ios pareigos nesilaikant, įstatymo nustatytais bÅ«dais ir atvejais procesinės Å¡alies teisės gali

bÅ«ti siaurinamos. Be to, visi civilinio proceso principai, tame tarpe ir tinkamo proceso principas, kurio vienÄ iÅ¡ aspektų sudaro reikalavimas iÅ¡klausyti abi ginčo Å¡alis, yra santykinio pobÅ«džio. Negalima vieno proceso principo absoliutinti tuo paneigiant kitÄ procesinį principÄ . Kaip ir Å¡alies teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, taip ir proceso koncentruotumas yra vienas iÅ¡ tinkamo proceso kriterijų. Å ia savo teise Å¡alis negali piktnaudžiauti paneigdama kitų proceso dalyvių teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per protingÄ terminÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Å¡iuo atveju buvo iÅ¡klausytos abi Å¡alys, byloje atsakovas prašė panaikinti teismo įsakymÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei įrodymus pagrindžiančius savo atsikirtimus, dalyvavo pirmame parengiamÄ jame posėdyje. Taigi, sprendimas priimtas iÅ¡klausius ir įvertinus ne tik ieÅ¡kovo pozicijÄ , tačiau ir atsakovo argumentus, bei įrodymus. Sprendime iÅ¡nagrinėti Å¡alių teisiniai santykiai, dėl 2008-02-20 Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. 20080220203 dėl prekių pirkimo pardavimo, ir Å¡alių prievolės pagal Å¡iÄ sutartį. Atsakovas pateikdamas praÅ¡ymÄ , dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė įrodymų paneigiančių pirmos instancijos teismo iÅ¡vadas. Prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pridėtos pasaugos sutartys nepatvirtina aplinkybių, jog 2008-03-19 PVM saskaitoje –faktÅ«roje Nr. 2008200 nurodyta įranga yra demontuota, atsakovas ja nesinaudoja, ar už atsiskaitė su ieÅ¡kovu, taigi nėra pagrindo pripažinti, jog sprendimas priimtas neįvertinus visų įrodymų, ar faktinių bylos aplinkybių. Nenustačius pagrindų teismo sprendimui už akių  peržiÅ«rėti, pirmos instancijos nutartis paliktina nepakeista. Â

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 98 str. iš atsakovo ieškovui priteistinos 400 Lt atstovavimo išlaidos bei valstybei 5,70 Lt pašto išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 1 p., kolegija, n u t a r ė :

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „DGD“ į.k. 135866120 ieškovui UAB „Aerobaltas“ į.k. 210890050, 400 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, bei valstybei 5,70 Lt pašto išlaidų.

Kolegijos

pirmininkas                                                                       Henrichas

Jaglinskis

Teisėjai                                                                                              Andžej

Maciejevski

                                                                                                           Dalia

Višinskienė