8b5401fa-d539-413f-bfcb-135bdd3aa3a5 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                     Adm. byla Nr. ATP-468-185/2015 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01024-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas 2015-03-23 nutarimu nubaudė B. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. 60 Eur bauda už tai, kad jis 2015-03-09 apie 12.30 val.

Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant pėsčiųjų tako (vietos, skirtos vaikščioti pėstiesiems, Å¡aligatvio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.6 p. reikalavimus. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pažeidėjas pateikė skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi B.

J. skundas atmestas, o nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Apeliaciniu skundu B. J. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Skunde nurodo, kad jis buvo nubaustas nepagrįstai, apylinkės teismo motyvai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, tiek nutarimas, tiek ir teismo nutartis yra nepagrįsti ir neteisėti dėl netinkamai pritaikytų materialinės ir procesinės teisės normų. Atkreipia dėmesį į tai, kad nutarime nurodoma, jog jis pažeidė KET 150.6 p., t. y. pastatė automobilį ant pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako, nors dėstomoje dalyje nurodyta, jog sustojo ir paliko automobilį stovėti ant pėsčiųjų tako (vietos, skirtos vaikščioti pėstiesiems, Å¡aligatvio), t. y. jog pažeidė ir KET 150.5 p. reikalavimus, tačiau Å¡is punktas nei nutarime, nei protokole neinkriminuotas, kas, anot pažeidėjo, apsunkina jo teisę gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų.

Pažeidėjas cituoja KET 1, 7 p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 1 str. 3 p., Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 str. 3 p. ir nurodo, jog iÅ¡ Å¡ių teisės normų darytina iÅ¡vada, kad norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 str. 4 d., turi bÅ«ti nustatyta, jog pažeidimas padarytas kelyje, nes KET 1 p. reglamentuoja, kad KET taisyklės nustato tvarkÄ keliuose. Kaip nurodė savo skunde apylinkės teismui, automobilį pastatė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame komercinės paskirties sklype, su tuo sutiko ir apylinkės teismas.

Taigi, akivaizdu, jog per žemės sklypÄ kelių eismas nevyksta, todėl Å¡ioje teritorijoje, kurioje kelių eismas nevyksta, negali bÅ«ti taikomos ir KET taisyklės. Tuo tarpu „šaligatvio“ ir „pėsčiųjų tako“ sÄ vokos yra reglamentuotos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Teigia, jog KET 150.6 p. prasme „pėsčiųjų taku“ negali bÅ«ti laikoma bet kokia „brydė per pievÄ â€œ ar takelis per miÅ¡kÄ . Kad tokiam takui galiotų KET 150.6 p. draudimai jis turi bÅ«ti pažymėtas specialiu ženklu, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė jo argumentÄ , jog takas, einantis per jo sklypÄ , negali bÅ«ti laikomas „pėsčiųjų taku“ KET taisyklių 150.6 p. prasme.

Nurodo, kad iÅ¡ Å¡aligatvio plytelių, skersai jo nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ Ä—jęs takas, kurį jis iÅ¡ardė, negali bÅ«ti laikomas ir Å¡aligatviu KET 150.5 p. prasme, nes jis buvo ne prie važiuojamosios kelio dalies – Ukmergės g. Atkreipia dėmesį, jog pagal Ukmergės g. ir per jo sklypo teritorijÄ Â eina Å¡aligatvis, ant kurio jis savo automobilio nelaiko, nes tokiu atveju pėstieji turėtų eiti veja ar gatve, ir tai keltų pavojų eismo saugumui. Teigia, kad Å¡is plytelėmis grįstas takas nėra ir nebuvo kelio sudėtine dalimi.

Sklype pastatytas automobilis pėsčiųjų eismo saugumui pavojaus nekėlė, nes jokio reikalo eiti per sklypÄ pėstiesiems nėra – jiems vaikščioti yra skirtas palei gatvę einantis Å¡aligatvis, be to, automobilis stovėjo jo asmeninės žemės sklypo viduje, todėl, jam iÅ¡ardžius tako plyteles, pėstieji eina per purvynÄ , nes nutarime nurodytas „pėsčiųjų takas“ neturi jokios dangos. Atkreipia dėmesį, kad teismas nutartyje nenurodė, koks pavojus kyla pėstiesiems dėl jo privačiame sklype stovinčio automobilio, jį apeinant, nes iÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad po to, kai jis iÅ¡ardė plyteles, pėstieji eina ne per plytelių vietoje atsiradusį purvÄ , o mina naujÄ takÄ Å¡alia.

Nurodo, kad jam jokios teisės normos nedraudžia asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype statyti nuosavÄ automobilį. Taip pat atkreipia dėmesį, jog nėra teismo nustatytas joks servitutas, tenkinantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , jo asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, jam nėra jokiais bÅ«dais ar priemonėmis kompensuojama už praradimus dėl asmeninės nuosavybės teisių ribojimo, įrengiant kokį nors pėsčiųjų takÄ ir pan. Taigi, akivaizdu, jog už KET pažeidimÄ jis yra nubaustas nepagrįstai, nes jam priklausančiame sklype kelių eismas nevyksta, takas eina per žemės sklypÄ skirtÄ komercinei veiklai, Å¡is takas, nors ir buvo iÅ¡ dalies grįstas plytelėmis, tačiau nėra „šaligatvis“ KET 150.5 p. prasme, be to, takas nežymėtas tam skirtais ženklais, todėl negali bÅ«ti laikomas nei pėsčiųjų, nei dviratininkų taku KET 150.6 p. prasme.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nes teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes.Tenkinama apeliacinio skundo dalis.ATPK 1241 str. 4 d. numatyta atsakomybė už KET pažeidimÄ , o bÅ«tent, už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti.

Nagrinėjamu atveju apeliantas nubaustas už KET 150.6 p. reikalavimo pažeidimÄ , t. y. už tai, kad sustojo ir paliko stovėti automobilį ant pėsčiųjų tako (vietos, skirtos vaikščioti pėstiesiems, Å¡aligatvio). B. J. ginčija patį administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ , todėl nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti, ar faktinės aplinkybės, kad apeliantas pažeidė jam inkriminuotÄ KET 150.6 p. numatytÄ draudimÄ sustoti ir stovėti ant pėsčiųjų tako (vietos, skirtos vaikščioti pėstiesiems, Å¡aligatvio) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d., įrodytos abejonių nekeliančiais įrodymais.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs jÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ tyrusi ir apeliantui protokolÄ bei nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija nesiėmė visų įmanomų veiksmų surinkti ir iÅ¡tirti bylai reikÅ¡mingus duomenis, kad bÅ«tų priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – B. J. tiek jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skunduose apylinkės bei apygardos teismams nurodė, kad KET jis nepažeidė, jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi automobilį pasistatė jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, be to, ši vieta, anot apelianto, nėra pažymėta kelio ženklais 412 „Pėsčiųjų takas“ ar 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“, todėl negali būti laikoma pėsčiųjų taku KET 150.6 p. prasme, taip pat negali būti laikoma šaligatviu KET 150.5 p. prasme, nes nėra prie važiuojamosios kelio dalies, toje vietoje nėra nustatyto ir jokio kelio servituto, todėl, B.

J. nuomone, jis administracine tvarka buvo nubaustas nepagrįstai, nes Å¡iam takui, kur stovėjo jo automobilis, jokie KET draudimai negalioja. KET 6 p. nurodyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių, ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. KET 8 p. nurodyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu; jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu; kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 1 str. 58 p. nurodyta, jog Å¡aligatvis – tai kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos, o minėto įstatymo 44 p. nurodyta, kad pėsčiųjų takas – kelio dalis arba takas pėstiesiems, pažymėtas tam skirtais kelio ženklais.Pagal KET 3 priedo 1.31 p. pėsčiųjų takas ar pėsčiųjų eismui skirta tako dalis yra žymimi pėsčiųjų simboliu.KET 150.6 p. nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama: ant pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako, dviračių justos, taip pat arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ važiuojamosios dalies susikirtimÄ su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku, o keliuose, kuriuose yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako.

Taigi iš šių teisės normų, akivaizdu, kad pėsčiųjų taku negali būti laikomas bet koks takas, tam, kad takui galiotų apeliantui inkriminuotas KET 150.6 p. draudimas, jis turi būti pažymėtas specialiu kelio ženklu – pėsčiųjų simboliu.Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas stovintis apelianto automobilis vietoje, kuri nėra pažymėta jokiu specialiu kelio ženklu, įspėjančiu, kad tai pėsčiųjų takas.

Nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų (jokių detaliųjų planų ar kitų dokumentų), patvirtinančių administraciniame kaltinime nurodytos vietos pripažinimÄ pėsčiųjų taku ar Å¡aligatviu. Todėl, kuo remdamiesi policijos pareigÅ«nai, o kartu ir apylinkės teismas, laikė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas pažeidė KET 150.6 p. numatytÄ draudimÄ sustoti ir stovėti ant pėsčiųjų tako (vietos, skirtos vaikščioti pėstiesiems, Å¡aligatvio), iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nėra aiÅ¡ku – administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas B.

J. surašytas tik turint dviejų policijos pareigūnų tarnybinius parnešimus dėl KET pažeidimo ir įvykio vietos fotonuotraukas, kuriose matyti žemės sklypas, per kurį įstrižai eina takas, kurio dalis (kur stovi automobilis) išklotas plytelėmis, tačiau, kaip minėta, jokių specialių, įspėjamų kelio ženklų, kad šiam takui, galimai esančiam privačioje apelianto valdoje, galiotų KET 150.6 p. draudimas, teismui pateiktoje byloje nėra. Taip pat byloje nebuvo patikrintos apelianto nurodytos aplinkybės, kad automobilį jis pasistatė jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kuriame nėra nustatyto ir jokio kelio servituto.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, tai, kad automobilį jis pasistatė jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, B. J. nurodė iÅ¡ karto jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau protokolÄ ir nutarimÄ priėmusi institucija Å¡ių aplinkybių netikrino, netyrė, nesiaiÅ¡kino ir nevertino. IÅ¡ apylinkės teismui kartu su B. J. skundu pateikto Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.0521 ha), esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, savininkas yra B.

J.. Tačiau Å¡is dokumentas nėra pakankamas konstatuoti apelianto nuosavybės teisės į administraciniame kaltinime nurodytÄ vietÄ (byloje nėra jokio žemės sklypo plano, schemos ar pan.). Taigi atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ tyrusi ir protokolÄ bei nutarimÄ apeliantui suraÅ¡iusi institucija nesiėmė visų įmanomų veiksmų surinkti bylai reikÅ¡mingus duomenis bei iÅ¡tirti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad bÅ«tų priimtas teisėtas, pagrįstas ir abejonių nekeliantis sprendimas, tai atitinkamai leidžia konstatuoti esant bylos medžiagos trÅ«kumus, kliudančius aukÅ¡tesnės instancijos teismui teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl Å¡iuo atveju nepilnas bylai reikÅ¡mingų duomenų surinkimas bei nevisapusiÅ¡kas bylos aplinkybių iÅ¡tyrimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtÄ nutarimÄ , o kartu ir dėl jo priimtÄ skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, neteisėtais ir juos panaikinti, bylÄ grÄ Å¾inant protokolÄ ir nutarimÄ suraÅ¡iusiai institucijai tirti iÅ¡ naujo.AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat pastebi, kad apeliantui suraÅ¡ytame protokole ir nutarime inkriminuotas tik KET 150.6 p. reikalavimo pažeidimas, t. y. draudimas sustoti ir stovėti ant pėsčiųjų tako.

Tuo tarpu kaltinimo dėstomojoje dalyje nurodyta ir tai, kad B. J. sustojo ir paliko stovėti automobilį „ant vietos, skirtos vaikščioti pėstiesiems, Å¡aligatvio“. DraudimÄ sustoti ir stovėti ant Å¡aligatvio numato kitas KET 150.5 p., kuris apeliantui nei suraÅ¡ytame protokole, nei nutarime, taip pat ir skundžiamoje teismo nutartyje nebuvo inkriminuotas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad administracinio kaltinimo ribas apibrėžiančiame protokole turi bÅ«ti tiksliai nurodyti pažeidėjo netinkamus veiksmus numatantys teisės aktai, o tokių aktų nenurodymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip asmens teisės gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pažeidimas.

Todėl bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo bÅ«tina į tai atkreipti dėmesį.Vadovaudamasis ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko 2015-03-23 nutarimÄ ir B. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.Å i nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                                                                  Pranas Å imkus                                     Â