8b538f2a-1b16-4e7b-9bc2-17aeb7f4b686 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-300-280/2010             2-59-3-00455-2009-4Procesinio sprendimo kategorija:             116.1; 113.1; 37; 35.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                      S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 29 d.                           Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant bankrutavusios UAB „DOMI“ administratoriui V.

K., atstovui adv. R. Jasevičiui, atsakovų UAB „Domi grupė“ atstovui V. P., UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovui D. J.,                          teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Domi“, įmonės kodas 126270986, ieÅ¡kinį atsakovams UAB „DOMI grupė“, įmonės kodas 148135820, ir UAB „Metalo meistrai“, įmonės kodas 148284860, AB „Panevėžio statybos trestas“, įmonės. kodas 147732969, dėl tarpusavio skolų užskaitos keturÅ¡alės sutarties pripažinimo negaliojančia,                          n u s t a t ė::                          Bankrutavusios UAB „Domi“ administratorius ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Domi grupė“, UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytÄ 2008 m. gruodžio 22 dienos tarpusavio skolų užskaitos keturÅ¡alę sutartį Nr. 12/1 , pagal kuriÄ Å¡alys užskaitė 31 320,80 Lt tarpusavio įsiskolinimus, ir priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ 31 320,80 Lt įsiskolinimÄ bankrutavusiai UAB „Domi“, nuo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡koti 6 procentų procesines palÅ«kanas, o bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti iÅ¡ UAB „Domi grupė“, UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“.                          IeÅ¡kovas nurodė, kad prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Domi“(bankroto byla iÅ¡kelta 2009-02-13 Panevėžio apygardos teismo nutartimi), UAB „Domi“, kurios akcininkais yra UAB „Domi grupė“ ir UAB „Ernevilis“, ,,UAB „Domi grupė“, kurios akcininkais yra ir UAB „Ernevilis“ akcininkas Ž.

D. ir D. R., bei UAB „Metalo meistrai ir AB „Panevėžio statybos trestas“ 2008-12-22 sudarė tarpusavio skolų užskaitos keturÅ¡alę sutartį, kuri pažeidžia bankrutavusios UAB „Domi“ kreditorių teises bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, bÅ«tent, LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str., prieÅ¡tarauja teisingumo , protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimams. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. vasario 13 dienos nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ konstatuota, kad bendrovė „Domi“ 2008 metais buvo nemoki.                          Atsakovai UAB „Domi grupė“, UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, tvirtindami, kad užskaitos metu bendrovė „Domi“ vykdė Å«kinę veiklÄ , UAB „Domi grupė“ nebebuvo pagrindinis akcininkas, todėl nežinojo, kad UAB „Domi“ bus keliama bankroto byla.

Atsakovai UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ nurodo veikę sÄ Å¾iningai, nenorėjo ir nesiekė pažeisti UAB „Domi“ kreditorių teisių, nes nežinojo, kad UAB „Domi“ gresia bankroto byla. IeÅ¡kovui buvo skolinga AB „Panevėžio statybos trestas“ 64 418,88 Lt, o Å¡iam UAB „Metalo meistrai“ – 45 982,31 Lt.                          IeÅ¡kinys atmestinas (CPK 268–270 str.).                          Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Domi“ jau 2007 metais pagal pateiktÄ balansÄ 2007-12-31 buvo nemoki bendrovė, tačiau veiklÄ vykdė.

Šios bendrovės pagrindiniu akcininku iki 2008 m. liepos mėn. 25 d. buvo UAB „Domi grupė“. Vėliau UAB „Domi“ akcijas iš UAB „Domi grupė“ nupirko UAB „Ernevilis“, kurio akcininkas Ž. D. yra ir UAB „Domi grupė“ pagrindinis akcininkas. Nustatytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad UAB „Domi grupė“ žinojo, o jei nežinojo, tai būdamas atidus ir rūpestingas juridinis asmuo, turėjo žinoti, kad UAB „Domi“ nemoki ir jai inicijuojama bankroto byla, nes tik dėl šios priežasties sudarinėjo ginčijamus sandorius.

UAB „Domi“ gavo įspėjimÄ 2008-11-19 ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebesumokėjo kreditoriui UAB Aluhouse stikmeta“ 2 274,97 Lt skolos, po ko bankroto byla ir buvo iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2009-02-13 nutartimi.                          UAB „Domi grupė“ ginčijamu sandoriu siekė iÅ¡vengti skolos sumokėjimo UAB „Metalo meistrai“ ir gauti savo reikalavimų iÅ¡ UAB „Domi“ patenkinimÄ , nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Domi“ reikalavimų patenkinimas mažai tikėtinas.

Ginčijama sutartis sudaryta aiÅ¡kiai ne UAB „Domi“ ir jos kreditorių, o UAB „Domi grupė“ interesais. Panevėžio apygardos teismas 2009-04-09 nutartimi patvirtino 168 489,39 Lt dydžio 30-ties UAB „Domi“ darbuotojų reikalavimus, VSDFV -98 484,19 Lt, o Panevėžio apskrities VMI – 93 164,82 Lt reikalavimÄ . Å ie reikalavimai turėjo bÅ«ti tenkinami pirmiau, nei UAB „Domi grupė“.                          Byloje nustatyta, kad ginčijamos sutarties kita Å¡alimi buvo UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“.

Pagal pateiktus dokumentus matyti, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ pagal pirkimo–pardavimo sutartis UAB „Domi“ buvo 2008-12-22 skolingas 64 418,88 Lt, neturėjo jokių kliūčių šiÄ skolÄ sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Domi“, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo su UAB „Domi“ atsiskaitė. Dalį Å¡ios sumos, t. y. 31 320,80 Lt, UAB „Domi“ nemokėjo, nes UAB „Domi“ užskaitė 31 320,80 Lt, kad Å¡ia suma sumažintų skolÄ UAB „Domi grupė“, kuri Å¡ia suma buvo skolinga UAB „Metalo meistrai“.

UAB „Metalo meistrai“ akcininku yra AB „Panevėžio statybos trestas“, todėl UAB „Metalo meistrai“ reikalavimo teises į UAB „Domi grupė“ ir perleido AB „Panevėžio statybos trestas“. Byloje UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovas nurodė, kad Å¡ios sutarties sudarymÄ iniciavo UAB „Metalo meistrai“, o UAB „Domi grupė“ atstovas V. P., tiesiogiai pasirašęs ginčijamÄ sutartį, negalėjo prisiminti, kas inicijavo sutarties sudarymÄ , kas surašė sutarties tekstÄ .                          Teisiniai argumentai                          Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 dalies 8 punktÄ administratorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Nagrinėjamojoje byloje pagal ieÅ¡kinio pobÅ«dį ir turinį yra pareikÅ¡tas actio Pauliana ieÅ¡kinys (CK 6.66 str.), kuriuo siekiama apginti bankrutavusios UAB „Domi“ kreditorių interesus.                           Pagal nustatytas byloje aplinkybes yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str., CK 1.5 str.), prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str., LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., draudimas vykdyti finansines prievoles, LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. nustatančiam, kad tuo atveju, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi nustatyta Å¡iame įstatyme eilės tvarka.

Tačiau toks vertinimas taikomas tik ieÅ¡kovui UAB „Domi“ ir atsakovui UAB „Domi grupė“. Teismų praktikoje įtvirtinta taisyklė, kad negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu toks įgijėjas, kuris perima skolininko turtÄ ir turtines teises, žinodamas apie skolininko kreditorius, mokumo sumažėjimÄ pagal metų suvestinius buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės duomenis.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje BUAB ,,Spaudos magnatai” v.

UAB ,,Sekundės redakcija”, bylos Nr. 3K-3-176/2008.                          CPK 6.66 str. 2 d. reikalauja nustatyti trečiojo asmens, Å¡iuo atveju UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“, padėjusių patenkinti UAB „Domi grupė“ reikalavimus ieÅ¡kovui UAB „Domi“, sÄ Å¾iningumÄ , t. y. nustatyti, ar Å¡ios bendrovės žinojo arba turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeidžia UAB „Domi“ kreditorių teises.

Tokių prielaidų ieÅ¡kovas pateikė, nurodydamas, kad UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovas D. J. sandorio sudarymo metu buvo ir UAB „Domi“ juristas, dirbo antraeilėse pareigose. Jis kategoriÅ¡kai neigia dalyvavęs ginčijamos sutarties sudaryme. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas AB „Panevėžio statybos trestas“ 2008-12-19 nupirko prekių iÅ¡ UAB „Domi“ už 276,90 Lt, kad pasiekti 31 320,80 Lt skolÄ . Tačiau tik pagal Å¡ias aplinkybes, Å¡alia nustatytų kitų:

AB „PST“ nuolat pirko medžiagas iÅ¡ „Domi“, už jas atsiskaitinėjo, 2008-12-22 buvo nupirkta prekių ne už 31 320,80 Lt, o už 64 418,88 Lt, kad UAB „Metalo meistrai“ irgi vykdė įsipareigojimus, tačiau turėjo problemų iÅ¡ieÅ¡kodamas priklausančias iÅ¡ UAB „Domi grupė“ nuo 2008-09-26 (žr. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr MMA 003279, 2008-11-18 raÅ¡tÄ ), negalima daryti iÅ¡vados, kad UAB „Metalo meistrai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ žinojo ir ginčijamo susitarimo metu turėjo žinoti apie tai, kad sudaroma sutartis pažeidžia UAB „Domi“ kreditorių teises , nes nėra nustatyta aplinkybių, kurios neabejotinai leistų daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Tuo metu apyvartinių lėšų trÅ«kumus jautė dauguma įmonių, vykdančių veiklÄ . Ta pati UAB „Domi“, nors ir pagal 2007-12-31 balansÄ buvo nemoki, bet veiklÄ vykdė beveik visus 2008 metus, AB „Panevėžio statybos trestas“ iÅ¡ Å¡ios bendrovės pirko medžiagas, kÄ patvirtina pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Be to, perleisti reikalavimo teises, jeigu nepažeidžiami įstatymai paties skolininko teisės, įstatymas nedraudžia (CK 6.101 str.). Nenustatyta, kad reikalavimai susiję su asmeniu, kad jų atžvilgiu buvo kokie nors apribojimai.

Be to, CK 6.108 str. suteikia teisę skolininkui įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimÄ .             Dėl to, kas pasakyta, ieÅ¡kinys atmestinas. Kadangi ieÅ¡kovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, jos nepriteistinos.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 268–270 str. n u s p r e n d ž i a :             Bankrutavusios UAB „Domi“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Domi grupė“, UAB Metalo meistrai“ AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl 2008-12-22 tarpusavio skolų užskaitos keturÅ¡alės sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

             Teisėja                                       Laimutė Sankauskaitė            Â