8b522967-e7b0-464d-8afd-687ce5de0c09 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-1360-596/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03844-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio, Egidijos Puzinskaitės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. S. (I. S.) skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas arba Migracijos departamentas) 2019 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr.(15/4-1)31-4444 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos pilietei I. S.“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu skubos tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos pakeisti jos leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad ji yra UAB „Center Europe“ (toliau – ir Bendrovė) dalyvė ir akcininkė ir jos atvykimo tikslas yra darbas Å¡ioje Bendrovėje, kuri atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties įstatymo“ (toliau – Ä®statymas) reikalavimus.

PaaiÅ¡kina, kad 2019 m. spalio 28 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas atsakovo praneÅ¡imas Nr.(15/4-13)10K-45686 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“ kartu su 2019 m. spalio 25 d. Sprendimu. Pažymi, kad Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , tik vienÄ kartÄ vertino Bendrovės atliekamÄ teisėtÄ veiklÄ , nors ji veiklÄ vykdo nuo 2009 m. Teigia, kad savo praÅ¡ymÄ grindė Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimais, kuriais remiantis leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra įmonės, atitinkančios Ä®statymo nustatytus reikalavimus, dalyvis arba vadovas ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje, reikalavimais.

Anot pareiÅ¡kėjos, atsakovas apsiribojo tik vienkartiniu Bendrovės veiklos patikrinimu, tuo sudarydamas pagrįstus įtarimus dėl Migracijos departamento atliekamų procedÅ«rų objektyvumo ir visapusiÅ¡kumo. PareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovo argumentais, kad ji norėdama pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, kadangi siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, jos atvykimo ir gyvenimo tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Migracijos departamentas Sprendime neargumentavo, kokie pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys neatitiko tikrovės, kokiomis procedÅ«romis ji piktnaudžiavo, ir kuo grindžiamos Migracijos departamento abejonės dėl pareiÅ¡kėjos atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos Bendrovė teisėtai vykdo veiklÄ nuo 2009 m.: vysto prekybÄ Å¡aldytais produktais, laiku moka valstybės nustatytus mokesčius, neturi skolų. PareiÅ¡kėja pažymi, kad su atsakovu sÄ Å¾iningai bendradarbiavo, savo iniciatyva ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovo Vilniaus skyrių, siekdama paÅ¡alinti iÅ¡kilusias nepagrįstas abejones dėl Bendrovės vykdomos veiklos.

Nurodo, kad atsakovui nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pareikalavus pateikti papildomus dokumentus dėl Bendrovės veiklos, pareiÅ¡kėja nedelsiant juos pateikė. Nesutinka su atsakovo teigimu, kad Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo nevykdė pagal verslo planÄ veiklos Lietuvos Respublikoje, nes nebuvo pateiktos Å«kinės komercinės sutartys su verslo partneriais. PaaiÅ¡kina, kad Bendrovė vykdo veiklÄ pagal Migracijos departamentui pateiktÄ verslo planÄ .

Atsakovui pareikalavus, papildomos sutartys su verslo partneriais buvo nedelsiant pateiktos. PareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovo argumentu, kad pateikta darbo sutartimi, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja yra Bendrovės direktorė, buvo siekiama imituoti jos įsitraukimÄ Ä¯ Bendrovės veiklos vykdymÄ . Teigia, kad ji, bÅ«dama Bendrovės direktore, organizuoja Bendrovės veiklÄ , vykdo jos kontrolę, tvirtina dokumentus, dalyvauja derybose su verslo partneriais, t. y. betarpiÅ¡kai prisideda ir dalyvauja Bendrovės veikloje.

Nurodo, kad nesutinka dalyvauti Bendrovės veikloje pasitelkiant įgaliotus atstovus, nuotoliniu bÅ«du, kadangi tai pareikalaus papildomų lėšų ir atsiras grėsmė dėl netinkamo, nesÄ Å¾iningo Bendrovės valdymo ir veiklos vykdymo. PaaiÅ¡kina, kad kartu su sutuoktiniu yra įsigiję butÄ Vilniaus mieste, nuo 2009 m. yra Bendrovės akcininkai, joje dirba ir tiesiogiai dalyvauja jos veikloje. PareiÅ¡kėjos teigimu, Migracijos departamento tvirtinimai, kad kilo pagrįstų įtarimų dėl Bendrovės realiai vykdomos Å«kinės komercinės veiklos Lietuvos Respublikoje bei bendradarbiavimu tik su užsienio valstybėse registruotomis įmonėmis, nepagrįsti.

Mano, kad Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio nuostatos neįpareigoja Bendrovės veiklÄ vykdyti tik Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad atsakovo argumentas, jog nei Bendrovės biuras, nei Bendrovės darbuotojai savo darbo vietose nebuvo rasti, neteisingi. Teigia, kad nuo Bendrovės įregistravimo VÄ® Registrų centre, buvo įkurtas Bendrovės biuras, adresu: Kalvarijų g. 151, Vilnius. Nurodo, kad su patalpų savininku UAB „Norfos mažmena“ yra sudaryta nuomos sutartis, kuri buvo pateikta atsakovui.

Ä® Bendrovės ofisÄ kiekvienÄ darbo dienÄ atvyksta darbuotojai finansininkė N. B. ir tiekimo direktorius K. M., kuriuos pažįsta greta esančių įmonių darbuotojai. PareiÅ¡kėjos teigimu, finansininkė paaiÅ¡kinime nurodė, kokiame aukÅ¡te yra Bendrovės biuras, kiek darbo vietų yra biure, kaip jos iÅ¡dėstytos, patvirtino, kad biuras turi iÅ¡kabÄ . Mano, kad vienkartinio pobÅ«džio atliktas patikrinimas, kurio metu nebuvo rasti darbuotojai, nesudaro pagrindo atsakovui konstatuoti, kad Bendrovė nevykdo realios veiklos.

Bendrovės darbuotojas K. M. tiksliai ir pilnai apibÅ«dino savo funkcijas. Netikslus K. M. savo užimamų pareigų pasakymas atsirado dėl psichologinės įtampos, kuriÄ sukėlė netikėtai atlikta atsakovo darbuotojų apklausa. Bendrovės finansininkė N. B. apklausoje taip pat pilnai apibÅ«dino Bendrovės veiklÄ , iÅ¡vardino Bendrovės darbuotojus, akcininkus, paaiÅ¡kino, kaip gauna darbo užmokestį. Mano, kad Migracijos departamento teiginys, kad pareiÅ¡kėja pastoviai Lietuvoje negyvena, o tik atvyksta į LietuvÄ kelioms dienoms, yra nepagrįstas, kadangi Ä®statymas neįpareigoja užsieniečio, ketinančio gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje.

Mano, kad Å¡iuo metu Bendrovei nebÅ«tina turėti sandėliavimo patalpas, kadangi nuperkama produkcija per trumpÄ laikÄ parduodama pirkėjams. Sandėliavimo patalpos reikalauja papildomų iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjos teigimu, esant poreikiui, Bendrovė visada sprendžia klausimÄ dėl sandėliavimo patalpų turėjimo, todėl 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis Nr.001 su UAB „Kaminatrans“ dėl sandėliavimo ir Å¡aldytų produktų pakrovimo-iÅ¡krovimo. PareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad atsakovas nevisapusiÅ¡kai vertino faktines aplinkybes, susijusias su Bendrovės veikla, nes nebuvo apklausti Bendrovės darbuotojai – akcininkai, todėl ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kina, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kėja Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, tuo pagrindu, kad ji yra Bendrovės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki Å¡io užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio, įskaitant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis, darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (toliau – Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU) dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, dalyvis ir akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 1/3 bendrovės akcijų.

Migracijos departamento duomenimis, pareiÅ¡kėjos Bendrovė bendradarbiauja tik su užsienio valstybėse registruotomis įmonėmis, per pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Bendrovė atliko tik vienÄ produkcijos pirkimo operacijÄ iÅ¡ Vokietijoje registruotos įmonės, dvi pardavimo operacijas Portugalijoje ir Ukrainoje registruotoms įmonėms, o produkcija buvo gabenama tiesiai galutiniam gavėjui. Pažymi, kad Bendrovė Lietuvoje neturi sandėlių, kuriuose galėtų laikyti perkamÄ bei ruoÅ¡iamÄ parduoti Å¡aldytos mėsos produkcijÄ .

Pažymi ir tai, kad nagrinėjant Bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos buvo atliktas piniginių lėšų pervedimas Vokietijos įmonei, Ahlborn Fleisch Handelsgesellschaft mbH, o į Bendrovės sÄ skaitÄ buvo atlikti piniginių lėšų užskaitymai iÅ¡ Rusijos Federacijoje registruotos įmonės Stone LLS (3 vnt.: 2019 m. sausio 22 d. – 13 100 Eur, 2019 m. sausio 28 d. – 900 Eur ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 600 Eur), iÅ¡ Portugalijoje registruotos įmonės Leituras e Texturas – Unipessoal LDA (2 vnt.: 2019 m. vasario 6 d.

– 9 011,25 Eur ir 2019 m. vasario 8 d. – 21765,80 Eur) bei įmonės Continental Holding LP (6 vnt.: 2019 m. sausio 28 d. – 600 Eur, 2019 m. sausio 28 d. – 900 Eur, 2019 m. kovo 15 d. – 4 100 Eur, 2019 m. kovo 15 d. – 1 000 Eur, 2019 m. balandžio 11 d. – 2 000 Eur, 2019 m. birželio 6 d. – 1 100 Eur, 2019 m. liepos 4 d. – 750 Eur, 2019 m. liepos 16 d. – 230 Eur ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 600 Eur) ir įmonės Nearnoks EOOD iÅ¡ Belgijos banko esančios sÄ skaitos (2019 m. rugpjūčio 13 d.

– 29 600 Eur). Atlikus informacijos apie pastarÄ sias dvi įmones paieÅ¡kÄ vieÅ¡ojoje erdvėje, nustatyta, kad Continental Holding LP registruota Å kotijoje, o Nearnoks EOOD – Bulgarijoje. Atsakovo teigimu, tai patvirtino iÅ¡vadas, kad Bendrovė iÅ¡imtinai bendradarbiauja tik su užsienio įmonėmis. Atsakovas pažymi, kad vykdant Bendrovės veiklos patikrinimÄ , 2019 m. spalio 8 d. buvo apklausta bendrovės darbuotoja N. B.. Ji nurodė, kad dirba Bendrovėje vyriausiÄ ja finansininke, o jos darbo vieta yra gretimame kabinete, Å¡alia Bendrovės biuro.

Ä® klausimÄ , kaip ji įsidarbino Bendrovėje, ji atsakė, kad jos įmonė (MB „Pelno formulė“) yra tame pačiame pastate, kaip ir Bendrovės biuras. ApibÅ«dindama Bendrovės veiklÄ nurodė, kad Bendrovė prekiauja Å¡aldytais mėsos produktais, perka iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ir parduoda tiesiogiai pirkėjams kitose valstybėse, ne Lietuvoje, tačiau Bendrovės klientų neįvardijo, o į klausimÄ apie Bendrovės klientus Lietuvos Respublikoje atsakė, kad „įmonės klientai yra iÅ¡ ES ir trečiųjų Å¡alių“.

Ji iÅ¡vardijo Bendrovės darbuotojus, įskaitant akcininkus. Ä® klausimÄ , kur yra reklamuojamos Bendrovės paslaugos, kas už tai yra atsakingas ir ar Bendrovė turi interneto svetainę, ji pažymėjo, kad apie reklamuojamas Bendrovės paslaugas nežino. Ä® klausimÄ apie jos darbo laikÄ Bendrovėje ji atsakė, kad dirba „pagal sutartį nustatytÄ laikÄ â€œ, o į klausimÄ apie jos mėnesinį darbo užmokestį paaiÅ¡kino, kad dirba tik nuo Å¡. m. rugsėjo 1 d., todėl pirmÄ atlyginimÄ ji planuoja gauti banko pavedimu.

N. B. savo paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad Bendrovė Lietuvoje turi tik biurÄ , o sandėliavimo ir prekybos patalpų neturi ir dirba kaip tarpininkai. Atsakovas nurodo, kad 2019 m. spalio 9 d. buvo apklaustas kitas Bendrovės darbuotojas K. M., kuris nurodė, kad dirba Bendrovėje komercijos vadybininku. Pažymėjo, kad K. M. darbo sutartyje nurodyta, kad jo pareigos Bendrovėje – tiekimo direktorius, o su Bendrovės vadovu susipažino dirbdamas UAB „Picolina“, ir Bendrovės vadovas pakvietė jį prisijungti.

K. M. apibÅ«dino Bendrovės veiklÄ kaip „didmeninė Å¡aldytos mėsos prekyba (tarpininkavimas)“, o atsakydamas į klausimÄ , kaip yra organizuojamas darbas Bendrovėje, pažymėjo, kad vadovas iÅ¡reiÅ¡kia pageidavimus konkrečios produkcijos įsigijimui, o jis atlieka rinkos analizę bei produkcijos paieÅ¡kÄ ir pateikia vadovui, jo supratimu, geriausius pasiÅ«lymus produkcijai įsigyti. Paklausus K. M., kur yra įrengta jo darbo vieta bei kiek valandų per dienÄ jis dirba Bendrovėje, atsakė, kad dirba Bendrovės biure adresu:

Kalvarijų g. 151, Vilnius, 8 val. per dienÄ , nuo 8 val. iki 17 val. PapraÅ¡ius įvardinti savo kolegas, jis nurodė, kad dirba Bendrovės biure vienas, prieÅ¡ metus dirbo su kolega J. Å iauliu, o buhalterines paslaugas Bendrovei teikia UAB „Pelno formulė“, konkrečiai – buhalterė N. B., kuri dirba Bendrovėje nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. PapraÅ¡ius K. M. iÅ¡vardinti Bendrovės klientus Lietuvos Respublikoje, jis nurodė UAB „Gortop“ ir UAB „Gerta Baltic“. Atsakovas pažymi, UAB „Gortop“ Bendrovei tiekė produkcijÄ 2018 m. birželio mėnesį, o jokie bendradarbiavimo dokumentai, sudaryti su UAB „Gerta Baltic“, Migracijos departamento Imigracijos skyriui nebuvo pateikti.

K. M. patikslino, kad Bendrovė taip pat turi klientų užsienio valstybėse: produkcija perkama Europos, Pietų Amerikos, Kinijos valstybėse, o parduodama Ukrainos, Baltarusijos, Rusijos, Kazachstano ir kitų valstybių įmonėms, tačiau konkrečiai jų pavadinimų nenurodė. Ä® klausimÄ , kaip jam mokamas mėnesinis darbo užmokestis, jis pažymėjo, kad „grynais ir pavedimu“. Taip pat K. M. nurodė, kad Bendrovė turi sutartį su Klaipėdos kompanija dėl krovinio priėmimo, iÅ¡krovimo, perkrovimo, sandėliavimo bei dokumentų forminimo.

Atsakovas pažymėjo, kad tokia sutartis Migracijos departamento Imigracijos skyriui nebuvo pateikta. Atsakovas pažymi, kad į žodžiu užduotÄ K. M. klausimÄ , kokioms įmonėms per pastaruosius du mėnesius Bendrovė suteikė paslaugas, jis atsakė, kad per Å¡iuos paskutinius du mėnesius Bendrovė nebuvo sudariusi pirkimo-pardavimo sandorių. Todėl, atsakovo teigimu, Bendrovė realios veiklos nevykdo, sandorių neturi. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjant Bendrovės dokumentus dėl jos realiai vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje buvo nustatyta, kad visos sutartys, iÅ¡skyrus sutartis su UAB „Gortop“ ir UAB „Girteka Logistics“, yra Bendrovės sudarytos su užsienio valstybėse registruotomis įmonėmis.

Prekės gabenamos tiesiogiai iÅ¡ tiekėjo pardavėjui, jų negabenant per LietuvÄ , o Lietuvoje Bendrovė iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. neturėjo savo veiklai pritaikytų sandėlių. Atsakovo vertinimu, svarbu pažymėti, kad UAB „Gortop“ Bendrovė buvo tiekusi produkcijÄ tik 2018 m. birželio mėnesį, du kartus, o duomenų, kad Bendrovė Å¡iuo metu bendradarbiauja su Å¡ia įmone, nėra. Taip pat nėra jokių duomenų apie sutarties vykdymÄ su UAB „Girteka Logistics“. Atsakovas pažymi, kad nepaisant to, kad Bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu I.

S. turi butÄ Lietuvoje adresu: (duomenys neskelbtini), ji pastoviai Lietuvoje negyvena, o tik atvyksta į jÄ kelioms dienoms. Pavyzdžiui, 2019 m. ji lankėsi Lietuvoje nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2019 m. sausio 11 d., nuo 2019 m. birželio 8 d. iki 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. rugpjūčio 13 d., nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d., kai buvo atvykusi pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 8 d., 2019 m. rugsėjo 25 d., kai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

Atsakovo vertinimu, Å¡i nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja Lietuvoje pastoviai negyvena, jos dalyvavimas Bendrovės veikloje nėra bÅ«tinas, o leidimas laikinai gyventi jai galimai reikalingas kitais tikslais. Nurodo, kad abu apklausti darbuotojai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino Migracijos departamento abejones dėl Bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje, nurodydami, kad Bendrovė tėra tarpininkas. Atsakovas pažymi, kad ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos.

Ginčijamame Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, o faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai ir išsamiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl ginčijamas Sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais atsakovas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Migracijos departamento 2019 m. spalio 25 d. sprendimo Nr.(15/4-1)31-4444 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos pilietei I. S.“ teisėtumo ir pagrįstumo bei reikalavimo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo. Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kėja Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, nurodydama, kad ji yra UAB „Center Europe“ dalyvė ir akcininkė, kuriai nuosavybės teise priklauso 1/3 Bendrovės akcijų.

PareiÅ¡kėja, siekdama pagrįsti Bendrovės vykdomÄ veiklÄ per pastaruosius 6 mėnesius iki praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo pagrįsti pateikė:

1) negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2016, sudarytos 2016 m. rugsėjo 26 d. tarp Bendrovės ir UAB “Norfos mažmena“, dėl 21,03 m2 bendro ploto patalpų adresu: Kalvarijų g. 151, Vilnius, nuomos kopijÄ ;

2) sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos Bendrovei 2019 m. rugpjūčio 9 d. Vokietijoje registruotos įmonės Ahlborn Fleisch Handelsgesellschaft mbH vokiečių kalba, dėl 20 tonų Å¡aldytos kiaulienos pardavimo, 25 600 Eur bei transportavimo dokumento, patvirtinančio Å¡ios produkcijos gabenimÄ iÅ¡ Vokietijos į UkrainÄ (siuntėjas – įmonė Ahlborn Fleisch Handelsgesellschaft mbH, gavėjas – Ukrainos registruota įmonė OOO Myassorti), ir sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos bendrovės 2019 m. rugpjūčio 9 d. OOO Myassorti, 25 600 Eur kopijas;

3) sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos bendrovės 2019 m. vasario 13 d. Portugalijoje registruotai įmonei Leituras e Texturas – Unipessoal LDA anglų kalba, dėl 19 992 kg Å¡aldytos viÅ¡tienos pardavimo, 42 982,80 Eur kopijÄ ;

4) sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovei Lenkijoje registruotos įmonės SNS FOODS Sp. Z.o.o. (2 vnt.: 2018 m. birželio 5 d. – 18 649,80 Eur ir 2018 m. birželio 25 d. – 22 154 Eur), dėl Å¡aldytos jautienos pirkimo anglų kalba, bei transportavimo dokumentų, patvirtinančių Å¡ios produkcijos gabenimÄ iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ (siuntėjas – įmonė SNS FOODS Sp. Z.o.o., gavėjas – UAB Gortop) ir sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovės UAB Gortop (2 vnt.: 2018 m. birželio 6 d. – 20 934,20 Eur ir 2018 m. birželio 28 d. – 23 650,44 Eur), kopijas;

5) Bendrovės DidžiÄ jÄ knygÄ nuo 2019 m. kovo 5 d.;

6) Bendrovės pardavimo operacijų žurnalÄ už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d.;

7) Bendrovės pirkimo operacijų žurnalÄ už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d.; 8) Bendrovės kasos knygÄ nuo 2019 m. kovo 5 d.; 9) Bendrovės UAB Medicinos banke banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nuo 2019 m. sausio iki rugpjūčio mėnesio įskaitytinai. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus ir įvertinęs surinktÄ medžiagÄ , 2019 m. spalio 25 d. ginčijamu Sprendimu, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, nusprendė atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi.

Ginčijamame Sprendime atsakovas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, siekė formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės veiklÄ , jos darbuotojus ir jų darbo vietÄ , apie savo dalyvavimÄ Bendrovės veikloje ir tikrÄ jį atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ . Ginčijamame Sprendime buvo padaryta iÅ¡vada, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (redakcija, galiojusi skundžiamo Sprendimo priėmimo metu). Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla pagal Įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu yra šeimos susijungimo atvejis.

Pagal Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 Eur – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto turinio ir jame vartojamų jungtukų „ir“ akivaizdu, jog Å¡ioje normoje įtvirtinti reikalavimai nėra alternatyvos, o norint gauti (ir iÅ¡laikyti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra bÅ«tina, kad įmonė atitiktų Å¡ių reikalavimų (sÄ lygų) visumÄ ; Å¡i Ä®statymo norma yra imperatyvi ir jokių iÅ¡imčių nenumato (žr. pvz., LVAT 2017 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3329-662/2017).

Be to, įmonė visas Å¡ias sÄ lygas turi atitikti nepertraukiamai leidimų galiojimo laikotarpiu. Taip pat ne kartÄ teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisėtos veiklos vykdymas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies prasme nėra vien formalus įmonės akcijų turėjimas, kadangi vien buvimas akcininku, realiai neįsitraukiant į įmonės veiklÄ , valdymÄ , kontrolę, nesuponuoja poreikio ir bÅ«tinybės gyventi Lietuvos Respublikoje. Poreikis gyventi Lietuvos Respublikoje bÅ«tent ir siejamas su teisėtos veiklos realiu vykdymu.

Vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatytais reikalavimais, verslo vykdymo faktas (realus ar formalus) pats savaime nėra pagrindas iÅ¡duoti leidimÄ , nes pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti, kad dėl Lietuvos Respublikoje jo vykdomos komercinės veiklos jam bÅ«tina gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje laikinai. Kitaip tariant, Lietuvos Respublikoje veikiančio Å«kio subjekto, kurį įsteigė užsienietis, pobÅ«dis, veiklos rÅ«Å¡is ar veiklos apimtis turi bÅ«ti toks, dėl kurio užsieniečio faktinis ir realus dalyvavimas valdant ar vykdant veiklÄ Å¡iame Å«kio subjekte, yra bÅ«tinas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad kitoks Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto aiÅ¡kinimas nepagrįstai suteiktų pareiÅ¡kėjui ar kitiems užsienio piliečiams panaÅ¡ioje situacijoje nepagrįstas prielaidas gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje, nors jų gyvenimas Lietuvoje verslui vykdyti nėra bÅ«tinas (LVAT 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5415-629/2018). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad vertinant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, teismai pagrįstai atsižvelgia į anksčiau nurodytas Lietuvos migracijos politikos gaires (LVAT 2017 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4840-756/2016).

Lietuvos migracijos politikos gairės nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl užsieniečio tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, t. y. konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti Å¡io užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (žr.

LVAT 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). Remiantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjos atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė: pareiÅ¡kėja, norėdama pasikeisti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje - jos atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, kyla pagrįstos abejonės dėl Å¡io užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (7 punktas).

Kadangi pareiÅ¡kėja leidimÄ laikinai gyventi siekia gauti savo veiklos UAB „Center Europe“ pagrindu, svarbu nustatyti, ar Bendrovė iÅ¡ tiesų vykdo veiklÄ Lietuvoje ir atitinka kitus Ä®statymo keliamus reikalavimus. Atsakovas, vertindamas ar UAB „Center Europe“ realiai vykdo veiklÄ Lietuvoje, atliko tyrimÄ . Migracijos departamento darbuotojai nuvyko Bendrovės deklaruotu veiklos vykdymo adresu, nerado Bendrovės iÅ¡kabų ir iÅ¡kvietė Bendrovės darbuotojus į apklausÄ . Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių papildomų dokumentų, t. y. susitarimų dėl darbo sÄ lygų ar darbo priemonių naudojimo daliai darbuotojo darbo funkcijų atliekant nuotoliniu bÅ«du.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apklausos metu Bendrovės darbuotojai N. B. ir K. M. nenurodė, kad jie dirba ir nuotoliniu bÅ«du, todėl kyla pagrįstų abejonių bÅ«tent dėl tokio jų darbo pobÅ«džio. Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos buvo atliktas piniginių lėšų pervedimas Vokietijos įmonei, Ahlborn Fleisch Handelsgesellschaft mbH, o į bendrovės sÄ skaitÄ buvo atlikti piniginių lėšų užskaitymai iÅ¡ Rusijos Federacijoje registruotos įmonės Stone LLS (3 vnt.: 2019 m. sausio 22 d.

– 13 100 Eur, 2019 m. sausio 28 d. – 900 Eur ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 600 Eur), iš Portugalijoje registruotos įmonės Leituras e Texturas – Unipessoal LDA (2 vnt.: 2019 m. vasario 6 d.– 9 011,25 Eur ir 2019 m. vasario 8 d. – 21765,80 Eur) bei įmonės Continental Holding LP (6 vnt.: 2019 m. sausio 28 d. – 600 Eur, 2019 m. sausio 28 d. – 900 Eur, 2019 m. kovo 15 d. – 4 100 Eur, 2019 m. kovo 15 d. – 1 000 Eur, 2019 m. balandžio 11 d. – 2 000 Eur, 2019 m. birželio 6 d.

– 1 100 Eur, 2019 m. liepos 4 d. – 750 Eur, 2019 m. liepos 16 d. – 230 Eur ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 600 Eur) ir įmonės Nearnoks EOOD iÅ¡ Belgijos banko esančios sÄ skaitos (2019 m. rugpjūčio 13 d. – 29 600 Eur). Atlikus informacijos apie pastarÄ sias dvi įmones paieÅ¡kÄ vieÅ¡ojoje erdvėje, nustatyta, kad Continental Holding LP registruota Å kotijoje, o Nearnoks EOOD – Bulgarijoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ Bendrovės verslo planÄ , Bendrovės veikla – didmeninė prekyba Å¡aldytais mėsos produktais.

Minėtame verslo plane nurodyta, kad pagrindiniai Bendrovės Å¡aldytos mėsos produktų tiekėjai – Lietuvos, Lenkijos, Vokietijos, PrancÅ«zijos, Ispanijos, Vengrijos, Argentinos, Brazilijos, Urugvajaus Å¡aldytos mėsos gamintojai ir mėsos perdirbimo įmonės, o pagrindiniai Å¡aldytos mėsos pirkėjai – Rusijos, Baltarusijos, Kazachstano, Lietuvos, Latvijos, Estijos mėsos perdirbimo įmonės bei įvairių maisto produkcijos gamintojai. Taigi, pagal verslo planÄ Bendrovė įsipareigojo vykdyti veiklÄ ir Lietuvos Respublikoje, tačiau iÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų akivaizdu, kad Bendrovė iÅ¡imtinai bendradarbiavo tik su užsienio įmonėmis.

PareiÅ¡kėja pateikė bendradarbiavimo sutarčių, sudarytų su užsienio valstybių įmonėmis, kopijas. Migracijos departamentas nustatė, UAB „Gortop“ Bendrovė buvo tiekusi produkcijÄ tik 2018 m. birželio mėnesį (du kartus), o duomenų, kad Bendrovė Å¡iuo metu bendradarbiauja su Å¡ia įmone, nėra. Taigi, didžioji pareiÅ¡kėjos pajamų gaunama iÅ¡ užsienyje registruotų įmonių. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors minėtų sutarčių viena iÅ¡ Å¡alių yra Lietuvoje įsteigta įmonė, tai niekaip nesuteikia pagrindo teigti apie Lietuvoje įsteigtos įmonės atitiktį įstatymo reikalavimams, nes Bendrovė su Lietuvoje registruotomis įmonėmis realios veiklos nevykdo, o sandėliavimo patalpų poreikio nebuvimas, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat rodo, jog Bendrovė realios veiklos Lietuvos Respublikos teritorijoje nevykdo.

PrieÅ¡ingai, tai rodo Bendrovės bendradarbiavimÄ iÅ¡imtinai su užsienio įmonėmis vykdant prekybÄ , taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjai tenka pareiga įrodyti savo ketinimų vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvoje realumÄ ir Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų sÄ lygų egzistavimÄ . Administracinių teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ bÅ«tina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai patvirtina leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje.

Vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas savaime nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (pvz., LVAT 2017 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3442-756/2017). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad vien fakto, jog įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra neatitinkanti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto kriterijų, konstatavimo pakanka, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui bÅ«tų panaikintas ar bÅ«tų atsisakyta jį pakeisti ar iÅ¡duoti.

Atsakovas, nustatęs aplinkybes, patvirtinančias Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto imperatyvių nuostatų pažeidimÄ , turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti ar atsisakyti pakeisti užsieniečiui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr. pvz., LVAT 2018 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2860-1062/2018, 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4325-261/2019). Taigi, nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas nustatęs, kad UAB „Center Europe“ neatitiko visų bÅ«tinų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, turėjo pareigÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjai pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

Taigi, teisėjų kolegija sutinka su Migracijos departamento ginčijamame Sprendime padaryta iÅ¡vada, jog įvertinus visas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamo Migracijos departamento Sprendimo motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, skundžiamas sprendimas pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra teisinio pagrindo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr.(15/4-1)31-4444 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos pilietei I. S.“. Netenkintinas ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinis reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimų, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja skunde taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ atmetus, sprendimas nėra priimamas pareiÅ¡kėjos naudai, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau - EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92);

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 1401 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos I.

S. (I. S.) skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Saulius Jakaitis Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė