8b52080d-d29a-4db2-a642-4894ab6c58c8 · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėjas Kęstutis Venckus                                    Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-459-72/2012       Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01636-2012-6                                       Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d. Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė :

Skundžiamu nutarimu Panevėžio miesto apylinkės teismas E. D. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 1241 str. 7 d. - 20 Lt bauda, vadovaudamasis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudÄ - 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2012 m. liepos 2 d. 3 val. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio m., vairuodamas automobilį „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, atsisakė tikrintis neblaivumÄ , nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET ) 14 p. ir 16 p. reikalavimus. Apylinkės teismas konstatavo, jog E. D. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. D. turi teisę vairuoti transporto priemones, jo veikÄ iÅ¡Â ATPK 129 str., 1241 str. 7 d., perkvalifikavo į ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. Skirdamas E. D. administracines nuobaudas teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Teismas E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkiančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad pakartotinai per metus įvykdė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ ir pažeidimo padarymo metu buvo teistas. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-27 nutarimÄ . Nurodo, kad jis pažeidimų nepadarė, todėl buvo neteisingai nubaustas. Negavo jokio praneÅ¡imo apie teismo posėdį.

Ä® jį tikrai bÅ«tų atvykęs ir iÅ¡ karto bÅ«tų aiÅ¡ku, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Mano, kad kažkas iÅ¡ jo pažįstamų ar netgi jam artimų asmenų galėjo pasinaudoti jo anketiniais duomenimis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas vairuotojo pažymėjimo nepateikė, todėl lieka neaiÅ¡ku, kaip buvo nustatyta jo asmenybė. Važinėja angliÅ¡ko modelio automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai žino visas mikrorajonas, kaip ir daugelis žino jo gimimo datÄ .

Niekada nebuvo baustas už girtumÄ , juolab už neblaivumo patikrinimo vengimÄ . Be to, niekada nėra nei važiavęs, nei vairavęs automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tame pačiame Panevėžio mikrorajone yra ne vienas automobilis angliÅ¡kais numeriais. Taip pat paaiÅ¡kina, kad jis daug kartų yra važiavęs į AnglijÄ , apie tai taip pat daug kam yra žinoma, todėl mano, jog nenustatytas asmuo tuo pasinaudojo, kad jis gali bÅ«ti užsienyje ir niekas negalės nustatyti, kas iÅ¡ tiesų važiavo.

Apie tai, kad jis yra nubaustas sužinojo tik 2010-08-08, kai Panevėžio mieste buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nai pareiÅ¡kė, jog jam yra atimta teisė vairuoti, paėmė jo vairuotojo pažymėjimÄ ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Niekada neturėjo automobilio „Peugeot 307“. Vairuotojo pažymėjimÄ turi tik keturis mėnesius. Neturi tiek pajamų, kad galėtų taip dažnai keisti automobilius. Taip pat pažymi, jog 2012 m. liepos 1 d. vakare jis su savo drauge kartu iÅ¡vyko į jos sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio r., ir ten liko nakvoti.

Ä® Panevėžio miestÄ jie sugrįžo tik kitÄ dienÄ apie pietus, todėl nutarime nurodytu laiku, t. y. 2012-07-01 3 val. nakties, jo Panevėžyje net nebuvo. PareiÅ¡kia, kad dėl minėto įvykio jis nukentėjo dvigubai, nes dėl kažkokio asmens padaryto pažeidimo ir pasinaudojimo jo duomenimis, buvo nubaustas didžiule bauda bei teisės vairuoti atėmimu ir vėl bus baudžiamas už vairavimÄ neturint teisės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas praÅ¡o palikti teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliacinis skundas tenkinamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai. Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Minimų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Kaip minėta, visapusiÅ¡kam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami įrodymai. Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Ä®rodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d.). Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.SkundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė ignoruodamas minėtų procesinės teisės normų reikalavimus, o jų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, jame E. D. iÅ¡kėlė versijÄ , kad aptariamus pažeidimus padarė kitas asmuo, kuris, galimai žinojęs jo anketinius duomenis, juos pateikė policijos pareigÅ«nams.

Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų V. K. ir E. S. tarnybinių praneÅ¡imų, jiems sustabdžius automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas jokių dokumentų nepateikė, jo tapatybė, t. y. kad tai yra E. D., buvo nustatyta per centrinę duomenų bazę. Byloje yra pateikta asmens fotonuotrauka, tačiau ji negali bÅ«ti įvertinama kaip įrodymas, neabejotinai patvirtinantis, kad aptariamus pažeidimus padarė bÅ«tent E. D.. Todėl siekdamas nustatyti tiesÄ bei paÅ¡alinti byloje esančias abejones, t. y., ar E. D., ar kitas asmuo kaltas dėl pažeidimų padarymo, pirmosios instancijos teismas turėjo kviesti ir teismo posėdyje apklausti patį E. D. bei pažeidimus užfiksavusius policijos pareigÅ«nus.

Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡iuo atveju tik tiesiogiai apklausus E. D. bei policijos pareigÅ«nus V. K. ir E. S. bÅ«tų galima patvirtinti arba paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktÄ versijÄ . Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme kaip liudytojų – policijos pareigÅ«nų V. K. ir E. S., nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-881/2009), pagal kuriÄ teisme turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame yra administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiÅ¡kinimas, kuriame jis savo kaltę neigia. Kadangi administracinius teisės pažeidimus fiksavę policijos pareigÅ«nai V. K. ir E. S. teisme nebuvo apklausti, konstatuojama, kad apylinkės teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.

Be to, iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas E. D. kaltės dėl ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo, klausimÄ , apsiribojo tik byloje surinktų įrodymų iÅ¡vardijimu, t. y. teismas nurodė tik tai, kad apelianto kaltė visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga. Tačiau Å¡ių byloje esančių įrodymų teismas nedetalizavo, visiÅ¡kai neaptarė Å¡ių įrodymų turinio, nenurodė, kokias reikÅ¡mingas bylos aplinkybes jie patvirtina, neatliko jų vertinimo, kaip to reikalauja ATPK 257 str., ir jų motyvuotai neįvertino.

Teismas skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nemotyvavo savo iÅ¡vadų dėl E. D. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nenurodė, kurie konkrečiai įrodymai patvirtina jo kaltę dėl ATPK 126 str. 4 d., o kurie dėl ATPK 1241 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo. Tokia kaltės klausimo iÅ¡sprendimo forma laikytina formalia.Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ administracinės bylos medžiagos negalima daryti iÅ¡vados, jog administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, tačiau nėra asmens paraÅ¡o, patvirtinančio, kad jam apie posėdžio datÄ , laikÄ bei vietÄ yra žinoma, arba, kad jis buvo supažindintas su protokolu, kad gavo jo kopijÄ (nuoraÅ¡Ä ), ar kad jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str. Apeliantas savo skunde nurodo niekada negavęs jokio Å¡aukimo į teismo posėdį, apskritai neigia padaręs pažeidimus bei nurodo, jog apie tai, kad yra nubaustas už aptariamus pažeidimus sužinojo tik 2010-08-08, kai Panevėžio mieste buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nesurinko, neiÅ¡tyrė ir nevertino visų bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino byloje esančių abejonių, taip pažeisdamas ATPK 248 str.

įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p. teisėjas N U T A R I A : Tenkinti E. D. apeliacinį skundÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

          Teisėjas                                                                                    Tomas Zdanavičius