8b50f224-2347-427a-bcab-2eb09b910dae · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-78-953/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47633-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 7 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. K., dalyvaujant prokurorui M. F., kaltinamajam V. K. ir jo gynėjui advokatui E. J., kaltinamajai G. K. ir jos gynėjams advokatams V.

P., M. Å ., kaltinamajam A. B. ir jo gynėjui advokatui S. B., nukentėjusiajai R. I., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, faktinės gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 8 kartus, tiek užsienyje, tiek (duomenys neskelbtini), teistumas neiÅ¡nykęs: 1) 2016-09-22 nuteistas Å .

K. už nusikaltimus mokesčių tvarkai - laisvės atėmimu 2 mėnesiams; 2) 2017-03-01 nuteistas (duomenys neskelbtini) už eismo taisyklių pažeidimus ir vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti - 850 Eur bauda ir teisė vairuoti transporto priemones 2 metams; 3) 2020-01-28 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 281-1 straipsnio 1 dalį , vadovaujantis BK 64-1 straipsniu - 40 MGL (2000,00 Eur) bauda bei paskiriant dvi baudžiamojo poveikio priemones; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2019-12-31 (viena para), jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti sumokėjusiu 100,00 Eur baudos; 4) 2021-06-16 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu - 20 MGL (1000,00 Eur) bauda; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2020-01-28 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė 58 MGL (2900,00 Eur) bauda, jÄ sumokant per 10 mėnesių, 5) 2021-08-25 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V.

K. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 58 MGL (2900 Eur) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 parų areštas ir 58 MGL (penkiasdešimt aštuonių minimalių gyvenimo lygių), arba 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) bauda. 6) 2021-09-09 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. 7) 2021-09-17 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir V. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – 50 ( penkiasdešimties) parų areštas ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda. 8) 2021-11-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, V. K. paskirta bausmė iÅ¡ dalies pridedant subendrinta su 2021 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų areÅ¡to bausme, pridedant Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ dalį bausmės - 15 (penkiolika) parų areÅ¡to, ir su 2021 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 parų areÅ¡to bausme, pridedant Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ dalį bausmės – 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to, ir paskirta V.

K. galutinė 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, (duomenys neskelbtini) pilietė, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, niekur nedirba, nes augina vaikÄ iki 3 metų, faktinės gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , (duomenys neskelbtini) pensininkas, faktinės gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė : V. K., G. K. ir A. B. veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - nukentėjusiosios R.

I. pinigus, 2020 m. lapkričio 17 d. 13.09 val. V. K. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad atlieka statybos ir apdailos darbus, iÅ¡ anksto žinodami, kad tokių darbų neatlieka, 2020 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu nuo 13.47 val. iki 15.54 val. nukentėjusiajai R. I. susidomėjus skelbimu ir paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , V. K. atsiliepus ir nukentėjusiajai R. I. paaiÅ¡kinus, kad viskÄ daro ir jai pasakius, kad iÅ¡ karto atvažiuos apžiÅ«rėti, kokius vonios ir tualeto remonto darbus pagal jos pageidavimÄ jai reikia atlikti, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.00 val., V.

K. kartu su A. B. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ R. I. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , kur V. K. melagingai prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , A. B. apžiÅ«rėjus nukentėjusiosios R. I. voniÄ ir tualetÄ bei neva įvertinus norimų atlikti darbų kainÄ 3000,00 Eur, tuomet V. K. susitarus su nukentėjusiÄ ja R. I. už 3000,00 Eur jai atlikti vonios remontÄ , tualetÄ ir voniÄ jungiančios sienos demontavimÄ , senos durų angos uždarymÄ , grindų lyginimÄ , lubas GPK plokÅ¡tėmis, plytelių klijavimÄ ir dažymÄ , iÅ¡ anksto žinodami, kad jokių aukščiau paminėtų darbų neatliks, tÄ pačiÄ dienÄ , ne vėliau kaip 18.18 val., G.

K. bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , neÅ¡iojamu kompiuteriu „(duomenys neskelbtini) “ naudojant programÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “, pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2020 m. lapkričio 18 d. Statybos rangos sutartį, tarp V. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo, ir R. I., žinodama, kad V. K. nėra UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, bei joje nurodydama melagingÄ informacijÄ apie tai, kad V. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, įsipareigoja atlikti nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d.

R. I. aukščiau paminėtus darbus, adresu (duomenys neskelbtini) , už 3000,00 Eur sumÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ 18.20 val. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ sutartį iÅ¡siuntė V. K. į jo el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) , tÄ pačiÄ dienÄ laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 19.00 val. V. K. kartu su A. B. PC „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , atsispausdinus du Å¡ios sutarties egzempliorius, su kuriomis jiems iÅ¡ kart vėl nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ R. I. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , kur viename sutarties egzemplioriuje paskutiniame lape V.

K. paraÅ¡ius savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ius paraÅ¡u, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis ir Å¡iÄ sutartį palikdamas nukentėjusiajai R. I., kitame sutarties egzemplioriuje paskutiniame lape pasiraÅ¡ius nukentėjusiajai R. I. ir tÄ sutartį gražinus V. K. bei pastarajam iÅ¡ nukentėjusiosios R. I. paėmus 1000,00 Eur avansÄ už darbų atlikimÄ , tačiau jokių vonios ir tualeto remonto darbų neatlikus ir paimtų 1000,00 Eur negrÄ Å¾inus, tokiu bÅ«du, G.

K. pagaminus netikrÄ dokumentÄ - 2020 m. lapkričio 18 d. Statybos rangos sutartį ir jÄ panaudojus, V. K., G. K. ir A. B. naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai R. I. priklausantį turtÄ â€“ 1000,00 Eur. Kaltinamasis V. K. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. lapkričio mėn. Nežino, kaip nukentėjusioji gavo jo telefono numerį, bet ji jam paskambino dėl vonios remonto. Jie pas jÄ nuvažiavo, susitarė dėl darbų ir gavosi taip, kaip gavosi. Pas nukentėjusiÄ jÄ vyko kartu su A. B.. Tuo laikotarpiu užsiiminėjo apdailos darbais, savo paslaugas reklamuodavo per pažįstamus, skelbimuose, socialiniuose tinkluose.

Jam atrodo, kad tuo metu oficialiai niekur nedirbo, nors tiksliai neprisimena, o prieÅ¡ tai dirbo tėvų įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, kuri užsiėmė langais ir apdailos darbais. Su Å¡ia įmone jo darbiniai santykiai nutrÅ«ko dėl Å¡eimos santykių, kai tarpusavyje susipyko. Tiksliai neprisimena, nuo kada nebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Atvykus pas nukentėjusiÄ jÄ , ji nurodė, ko nori, paaiÅ¡kino, kaip viskas turėtų atrodyti, ji lyg norėjo griauti pertvarÄ . Neprisimena, ar buvo sutarta konkreti suma, bet turbÅ«t buvo sutarta.

Jų susitarimÄ Ä¯formino pasirašę sutartį, kurios egzempliorių jis buvo sukÅ«ręs ir joje buvo nurodęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitus. Savo rekvizitų nenurodė, kadangi tuo metu neturėjo įmonės ir nevykdė individualios veiklos, ir manė, jog nurodant įmonės rekvizitus, žmonėms viskas atrodys rimčiau. Sutarties egzempliorių turėjo telefone ir kompiuteryje. Kai buvo atvykę pas nukentėjusiÄ jÄ , tai turbÅ«t bendravo ir su savo sutuoktine G. K., nes jie dažnai bendravo, ir jos paprašė, kad iÅ¡ kompiuterio atsiųstų sutartį, kÄ Å¾mona ir padarė.

Kai buvo atsiųsta sutartis, tai jÄ pakoregavo ir atsispausdino. Sutartyje įrašė nukentėjusiosios anketinius duomenis, nurodė, kokie darbai bus vykdomi, įrašė terminus ir sumas. Neprisimena, kokia buvo įraÅ¡yta bendra darbų suma. Su nukentėjusiÄ ja susitarė dėl avanso, iÅ¡ jos gavo 800 eurų ar 1000 eurų. Telefone atsiųstÄ sutartį pakoregavo programėle, sutartį atspausdino prekybos centre, kuris buvo netoliese, ir grįžo pas nukentėjusiÄ jÄ , kad ji jÄ pasiraÅ¡ytų. Darbų sutartu laiku nepradėjo vykdyti, nes negalėjo santechnikai, todėl tÄ dienÄ atkėlė.

Tada savaitgalį buvo daug praleistų nukentėjusiosios skambučių, o kai ji visÄ savaitgalį su juo nesusisiekė, tai prasidėjo visa panika. Paskui nukentėjusioji atsisakė, kad jie darytų remonto darbus, bet to jie neįformino, sutarties nenutraukė, nes tuo metu daug dirbo, nukentėjusiajai avanso negrÄ Å¾ino, nes viskas nutrÅ«ko. Bandė su ja komunikuoti ir kalbėtis, kad nėra didelė problema, jei savaitgalį į skambučius neatsiliepiama. Jam niekas netrukdė nuvažiuoti pas nukentėjusiÄ jÄ ir atiduoti avansÄ , tačiau nežino, kodėl to nepadarė – tada viskas atrodė kitaip.

Avanso iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, bet viskas pasikeis po teismo, kadangi dabar neturi jos kontaktinių duomenų. Su A. B. nėra jokių santykių. Su juo susipažino seniai – gal prieÅ¡ porÄ metų, susipažinimo aplinkybių neprisimena. 2020-11-17 į (duomenys neskelbtini) važiavo su A. B., nes jis paprašė jo važiuoti kartu. Jam atrodo, kad jis nėjo pas nukentėjusiÄ jÄ , nors to neprisimena. KaltinamÄ jį aktÄ gavo jau seniai, jį skaitė, su bylos medžiaga nėra susipažinęs. Jis visada sutartis koreguoja pats, nes turi tam programėlę.

Ä®vykio dienÄ turbÅ«t skambino žmonai, nes ji jo žmona ir jie dažnai kalba, bet mano, jai nesakė nukentėjusiosios duomenų, nors nėra dėl to garantuotas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad neėmė iÅ¡ nukentėjusiosios avanso, tačiau taip sakė dėl paÅ¡alinių įtaigos, galvojo, jog čia viskas „nuplauks“. Blogai padarė, kad viskas taip tempėsi, o dabar jam „sÄ Å¾inė prabilo“. Neprisimena, ar pas nukentėjusiÄ jÄ atėjo vienas, ar su A. B., bet jam atrodo, kad vienas.

Nukentėjusiosios voniÄ apžiÅ«rėjo jis ir jis įvertino, už kokiÄ pinigų sumÄ ir kokius darbus reikia atlikti. Kaltinime nurodytus visus darbus jis darė iÅ¡skyrus santechnikos darbus. Nepripažįsta, kad viskas buvo tyčia ir iÅ¡ anksto sutarta, norint pasisavinti svetimus pinigus. Pripažįsta, kad važiavo pas nukentėjusiÄ jÄ , kad davė dokumentÄ ir kad paėmė pinigus. Jis nevažiavo nukentėjusiosios apgauti, paimti pinigus ir nedaryti darbų – taip gavosi eigoje. Po 2020-11-17 tais pačiais metais dar kelis kartus kitiems asmenims buvo prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu.

Kai ateidavo pirkti statybinių medžiagų į parduotuvę ar prekybos centrÄ , tai taip prisistatydavo kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, nes tada gaudavo nuolaidų, o tėvai susigrÄ Å¾indavo PVM. Jo tėvai nežinojo, kad nebedirbdamas įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, jis vis tiek prisistatinėja jos atstovu. Tėvai tik žinojo, jog jis kažkÄ dirba. 2020 m. rugsėjo – lapkričio mėn. jo santykiai su mama buvo geri ir, kai vasarÄ grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ėjo pas tėvus dirbti, bet paskui jie susipyko dėl pinigų, įvyko Å¡eimos konfliktas ir iÅ¡siskirstė. 2020 m. rugsėjo - spalio mėn. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) “, jis bÅ«davo ofise, tvarkydavo dokumentus, važiuodavo pas klientus, paimdavo pinigus, nes tėvų nebuvo ir jis vienas buvo (duomenys neskelbtini).

Nuo 2020-09-11 iki 2020-09-22, nuo 2020-09-30 iki 2020-10-02 ir nuo 2020-10-07 iki 2020-11-21 buvo nedarbingas, nes taip padarė mama, kad nereikėtų mokėti mokesčių. Ligoninėje gulėjo rugpjūčio mėn. Galima suprasti, kad mama arba, mamos nurodymu, buhalterė, klastodama dokumentus, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie jo nedarbingumÄ . Sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, nors tai padaryti ir iki Å¡iol jam niekas netrukdė. Namo iÅ¡ nukentėjusiosios jį parvežė A. B.. Kai A. jį atvežė į (duomenys neskelbtini) , jis pats buvo automobilyje.

Pasistengs iki kito posėdžio susitarti su nukentėjusiÄ ja arba atlyginti jai bent dalį žalos. Žmona G. K. apie avansÄ nežinojo. Žmona jo papraÅ¡ydavo pinigų, jų gaudavo ir nesikiÅ¡davo į jo reikalus – ji tiesiog sėdėdavo namuose ir juos tvarkydavo. Be to, jis nemano, jog ji yra tokia gabi, kad galėtų sukurti sutartį. Jis sudarydavo daug sutarčių dėl darbų atlikimo ir tuos darbus atlikdavo. Kaltinamasis V. K. 2021-02-11 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. jis dirbo UAB "(duomenys neskelbtini) ", kuri priklauso jo mamai Ž.

K.-L. . Toje įmonėje pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugsėjo mėn., kai tik grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir dirbo iki 2020 m. lapkričio mėn., tikslesnio laiko nurodyti negali, nes neprisimena. Kokios buvo jo pareigos, tiksliai nurodyti negali. Gali būti, kad vadybininkas ir kartu apdailininkas, tačiau savo mamos buvo įgaliotas tvarkyti visus reikalus susijusius su įmonės veikla. Buvo sutarta žodžiu, jokių rašytinių įgaliojimų neturėjo. 2020 m. lapkričio mėn. jis susipyko su mama ir nutarė išeiti iš darbo UAB "(duomenys neskelbtini) ".

Apie tai jai pranešė, paskambino per "(duomenys neskelbtini) ", dabar neprisimena. Jo iÅ¡ karto iÅ¡ darbo neatleido, nes tuo metu, kai jis mamai pasakė, kad iÅ¡eina, jis sirgo ir turėjo nedarbingumÄ . Kai su mama susipyko, nuo to laiko su ja nebebendrauja. Jokių atleidimo iÅ¡ darbo dokumentų nepasirašė, tačiau prieÅ¡ tai dar mamos nurodymu visus su įmonės veikla susijusius dokumentus, tame tarpe ir su klientais sudarytas sutartis, paliko įmonės biuro patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) . Dokumentai buvo palikti stalo stalčiuje, o patalpų raktai, įmonės automobilis ir jo raktai buvo atiduoti jo patėvio motinai gyvenančiai (duomenys neskelbtini) mieste.

Konfliktas su mama įvyko dėl to, kad jis daug dirbo, pagrinde sudarinėdavo sutartis su klientais bei pats atlikdavo, kai kuriuos darbus, o tiek kiek norėdavo uždirbti įmonės savininkė ir kartu direktorė, jo mama, jam nemokėjo. Jo paskaičiavimais, jis įmonės vardu sudarė sutarčių už beveik 30.000,00 Eur. Nuo 2020 m. lapkričio mėn. jis pats užsiima analogiÅ¡ka veikla pagal verslo liudijimÄ , registruoja įmonę, kuri užsiims tuo pačiu, kuo ir UAB "(duomenys neskelbtini) ", t. y. pastatų įrengimu, apdaila, santechnikos montavimu, elektros instaliacijos montavimu, dažymu, plytelių klijavimu ir t. t.

Turi sudaręs kelių žmonių brigadÄ . Dėl R. I. gali paaiÅ¡kinti, kad tai jis buvo patalpinęs skelbimÄ (duomenys neskelbtini) dėl atliekamų statybos ir apdailos darbų, nes tai darė UAB "(duomenys neskelbtini) " įgaliotas. Kada tiksliai patalpino skelbimÄ , neprisimena. SkelbimÄ patalpino pats, tik dabar neprisimena, ar iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono "(duomenys neskelbtini) " su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini) , ar iÅ¡ neÅ¡iojamo kompiuterio "(duomenys neskelbtini) ". Mano, kad iÅ¡ kompiuterio, kuriuo jis kartu naudojasi su savo žmona G.

K.. Paskambinus R. I., jis susitarė su ja susitikti (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini) kartu su savo pažįstamu A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Atvykęs apžiÅ«rėjo butÄ ir su užsakovu, t. y. R. I. aptarė kokius darbus jis atliks bei suderėjo už darbus atlygį. A. B. vyko Å¡iaip sau. Pastarasis nevyko kaip įmonės atstovas, tiesiog važiavo kartu ir tiek. Kai susitarė su R. I. dėl visų sÄ lygų, jis telefone turėjo sutarties maketÄ , kurį pats užpildė bei nuvažiavęs sutartį atsispausdino "Å .

A.". Sutartį atspausdino dviem egzemplioriais, kuriuos atvežė R. I. ir sutartis pasirašė. VienÄ sutarties egzempliorių jis atidavė R. I., o kitÄ pasiliko sau. Jo sutarties egzempliorius yra kažkur pas jį namuose. Esant reikalui gali jį pateikti. Kada vyko pas R. I., ar dar prieÅ¡ susergant, ar jau turint nedarbingumÄ , tiksliai neprisimena, bet mano, kad vyko jau sirgdamas ir turėdamas nedarbingumÄ . Pas R. I. vyko ne su UAB "(duomenys neskelbtini) " automobiliu, o jį vežė A. B. su savo automobiliu " (duomenys neskelbtini) ", valst. numerio neprisimena.

Kiek prisimena, kad R. I. jam tÄ pačia dienÄ skambino keletÄ kartų ir vis kažkÄ pasitikslindavo. Sakė, kad jai reikia pasitarti su artimaisiais, bet vėliau tÄ pačiÄ dienÄ norėjo, jog jis atvyktų. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko apie 17.00 val. Jam atrodo, kad jis R. I. neskubino ir pats pas jÄ neskubėjo, o ji pati norėjo, kad jis atvažiuotų bÅ«tent tÄ dienÄ . Prisimena, kad tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė dar vienÄ sutartį (duomenys neskelbtini) mieste, bet jau ne įmonės UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu, o savo.

Tai buvo pirmasis jo asmeninis objektas. Su R. I. pasirašė sutartį UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu, o ne savo, todėl, kad tuo metu jo manymu jis dar dirbo UAB "(duomenys neskelbtini) ", nes segančio jo atleisti iÅ¡ darbo UAB "(duomenys neskelbtini) " niekas negalėjo. Su R. I. sutarė, kad jai sujungs voniÄ su tualetu bei pilnai jÄ Ä¯rengs (pakeis voniÄ , sanitarinius mazgus, elektros instaliacijÄ ). Sutarė, kad kartu su medžiagomis bei atliktu darbu R. I. tai kainuos 3000,00 Eur. Ji su Å¡iomis sÄ lygomis sutiko.

Kiek prisimena, nurodytus darbus R. I. turėjo atlikti per tris savaites, o darbus turėjo pradėti, ar tai po savaitės, ar tai po dviejų, nes sutartyje įrašė darbų atlikimo pradžiÄ ir pabaigÄ . Gerai nepamena, ar bÅ«nant pas R. I., kam nors skambino ir davė kokius nurodymus. Mano, kad galėjo kažkam skambinti ir teirautis apie atliekamus darbus. Jis R. I. neprašė, jog ji jam duotų 1000,00 Eur avansÄ . Ji pati jam nieko nesiÅ«lė ir nedavė, jie tarpusavyje sutarė (žodžiu), kad avansas bus paimtas, kai bus pradėti atlikti darbai.

Gerai nepamena, bet mano, kad sutartyje buvo nurodęs, kad 1000,00 Eur bus paimta pradėjus atlikti darbus, 1000,00 Eur įpusėjus darbams ir 1000,00 Eur pabaigus darbus, o darbai buvo suplanuoti pradėti po savaitės ar dviejų. Po sutarties pasiraÅ¡ymo R. I. jam dar keletÄ kartų skambino, jis jai atsiliepdavo ir konsultavo dėl darbų atlikimo. Po to ji dar skambino jam savaitgalį, tačiau jis telefono ragelio nekėlė. Po to R. I. vėl jam skambino darbo dienÄ ir pasakė, kad jo paslaugų nebereikia. Jis suprato, kad ji savaitgalį norėjo pasitarti dėl klozeto, bet jis jai neatsiliepė, todėl ji supyko ir jo paslaugų atsisakė.

Dėl šios priežasties jis ir neatliko jai jokių darbų. Kadangi iš R. I. jokių pinigų nebuvo paėmęs, todėl viskas tuo ir pasibaigė. Kodėl R. I. teigia, kad jis negražino paimto iš jos jai avanso - 1000,00 Eur, negali to įrodyti, nes jis pinigų neėmė, tačiau kodėl ji taip teigia, paaiškinti negali (4 t. 30-32, 33-37 b.l.). Kaltinamasis V. K. 2021-08-19 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su A. B. yra seniai pažįstamas. Pastarasis yra buvęs pareigūnas, kažkada jam reikėjo pagalbos.

G. K. yra jo žmona. SkelbimÄ apie remonto darbus į interneto svetainę (duomenys neskelbtini) ir " (duomenys neskelbtini)" sugalvojo įdėti ir įdėjo jis. IÅ¡ kur patalpino skelbimÄ , nepamena. SkelbimÄ dėjo su tikslu ieÅ¡koti objektų. Jis turi aukÅ¡talipio ir staliaus specialybę. Skelbime nurodytus darbus jis moka dirbti ne visus, bet didžiÄ jÄ dalį. Darbų, kurių jis pats negeba dirbti, juos atliktų kiti žmonės iÅ¡ jo didelio pažinčių rato. Iki skelbimo įdėjimo jis tokius darbus dirbo visur. (duomenys neskelbtini) tokius darbus dirbo įmonėje 2 metus. (duomenys neskelbtini) dirbo staliaus darbus viduje, pertvaras statė, gipsÄ suko, dažė. (duomenys neskelbtini) panaÅ¡ių darbų nėra dirbęs. Dirbdamas įmonėje "(duomenys neskelbtini) " jis tvarkė užsakymus.

IÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini) " atleistas buvo, nes susipyko su tėvais ir išėjo. Kiek laiko ten pradirbo, neatsimena. Kada sužinojo apie atleidimÄ iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini) ", nepamena. Kai registravosi į darbo birÅ¾Ä , žinojo, kad yra atleistas iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini) ". Kai dėjo skelbimÄ apie remontus darbus, jam atrodo, kad nebedirbo jau UAB "(duomenys neskelbtini) ". R. I. vardo ir pavardės neatsimena, bet žino apie kÄ yra kalba. Pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) vyko su A. B.. Pastarasis žinojo, kodėl važiuoja į (duomenys neskelbtini) .

R. I. prisistatė įmonės "(duomenys neskelbtini) " atstovu, nes norėjo palikti geresnį įspÅ«dį. Kodėl prisistatė bÅ«tent UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovu, nes tėvai savininkai. Manė, kad prisistatydamas kaip įmonės atstovas, atrodys rimčiau. Su R. I. bendravo tik jis. A. B. pas R. I. bute nebuvo. Jis buvo lauke. Kodėl R. I. nurodo, kad pas jÄ bute buvo dviese, jis nežino, gal ji meluoja. Jis pas jÄ bute buvo vienas, jokio kito asmens su juo nebuvo. KÄ su R. I. sutarė, kokius darbus atlikti, jis dabar jau nebeatsimena.

Viskas yra paraÅ¡yta sutartyje. Gal kažkam ir vardino tuos darbus telefonu, bet nemano, kad žmonai G. K., nes jai tai neaktualu. Kam diktavo, jam reiktų atsekti pokalbius. Su žmona jei bendravo telefonu, tai nereiÅ¡kia, kad jai diktavo darbus kokius reikia atlikti. Žmona jam skambino ir klausė, kur jis tokiu laiku yra. Jis jai pasakė, kad yra iÅ¡važiavęs apžiÅ«rėti vonios. Sutarties sumas pasakė R. I. jis, arba tinka, arba netinka. Kažkada (duomenys neskelbtini) jis tuo užsiėmė ir turėjo tokios sutarties Å¡ablonÄ , kurį turėjo el. paÅ¡te (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) .

Pagal tÄ Å¡ablonÄ jis pakeitė reikiamus duomenis sutarčiai su R. I., naudodamas savo telefonu "(duomenys neskelbtini) ". Kompiuterio tuo metu neturėjo su savimi pasiėmęs. Sutartį atspausdino PC "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini) . Ar sutarties ėjo spausdinti vienas, ar su A. B., neatsimena, gal ėjo vienas. Ä® PC "(duomenys neskelbtini) " nuvažiavo su A. B.. Sutartį atspausdino dviem egzemplioriais. Iki R. I. namų atgal važiavo su A. B., bet sutartį pasiraÅ¡yti pas jÄ Ä¯ namus ėjo jis vienas.

R. I. turbÅ«t viskas tiko sutartyje, jei ji pasirašė. Avanso jokio nebuvo. Avansas turėjo bÅ«ti sumokėtas tik tada, kai atvažiuos pradėti dirbti. Jis 1000,00 Eur iÅ¡ R. I. negavo, nes ji jų nedavė. Daugiau tų pinigų niekas negalėjo paimti, nes jis buvo vienas. IÅ¡ R. I. su A. B. iÅ¡vyko namo, jis į (duomenys neskelbtini) , o A. B. į (duomenys neskelbtini) . Kodėl pas R. I. nebeatvyko atlikti remonto darbų, neatsimena. Pirma, pas jÄ turėjo atvykti jo santechnikai, bet kodėl neatvyko, nepamena.

Atlikti tuos remonto darbus planavo, nes buvo susiradęs bÅ«stÄ Å¡alia (duomenys neskelbtini) dviem savaitėms per pažįstamÄ . TÄ galėtų patvirtinti N. Å .. Jo telefonÄ turi, bet neduos, jis pats jam pasakys. Tuo metu jis negėrė, tačiau kodėl tų remontų darbų pas R. I. neatliko, dabar nepamena. Kai A. B. išėjo į pensijÄ , bandė su juo dirbti, bet jam nelabai sekėsi, nes ne jam tokie darbai. Kodėl A. B. bendravo telefonu, susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis su R. I., klauskit jo.

Kodėl A. B. rašė R. I., kad perdavė jos banko sÄ skaitÄ jam, ir kad jis turi pervesti pinigus, nors jis teigia, kad pinigų iÅ¡ R. I. negavo, nurodė to paklausti paties A. B., nes jis nežino, kodėl jis taip rašė. Taip nebuvo, kad skelbimÄ apie remonto darbus dėjo tik todėl, kad žmonės kreiptųsi, o jis pasiimtų iÅ¡ žmonių avansÄ ir darbų neatliktų. Nurodė, kad nuo pradžios iki pabaigos remonto darbus jis yra atlikęs, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) .

Taip pat (duomenys neskelbtini) , taip pat (duomenys neskelbtini) . UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovu jis buvo prisistatęs tik vienÄ kartÄ , gal dar antrÄ kartÄ (duomenys neskelbtini) , nebeatsimena, nes tai seniai buvo. G. K. sutarties negamino ir jam nesiuntė, nes ji per daug negabi tokiems dalykams (4 t. 54-56, 57-61 b.l.) Kaltinamoji G. K. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. lapkričio mėn. Jos vyras V. K. dirbo savo tėvų įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ ir „ant savęs“. Negali pasakyti, ar 2020 m. lapkričio 17 ir 2020 m. lapkričio 18 d. jis dar ten dirbo, nors gal nebedirbo, nes po rugsėjo 28 d. sukonfliktavo su mama.

Žino, kad vyras dėjo skelbimus, kad dirba statybos darbus, žinojo, kad planuoja važiuoti į (duomenys neskelbtini) , o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) ir tÄ jam pasakė telefonu, jau važiuojant į (duomenys neskelbtini) . Žinojo, kad vyras į (duomenys neskelbtini) važiuoja su A. B.. Šį žmogų iki įvykio žinojo kaip vyro pažįstamÄ , draugÄ , bet nežino, ar jie kartu dirbo. Jos vyras dažnai važiuodavo pas žmones susitarti dėl remonto darbų ir šį kartÄ minėjo, kad dėl to važiuos į (duomenys neskelbtini) .

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis jam skambino, prašė įsijungti kompiuterį ir atsiųsti sutartį. Neprisimena, ar į sutartį jai reikėjo kÄ nors įraÅ¡yti, bet ji jÄ buvo atsidariusi ir gal kÄ nors pakoregavo, nors to neprisimena. Jeigu koregavo sutartį, tai tokiu atveju jai turėjo bÅ«ti nurodyta, kÄ koreguoti, nes ji pati nežinojo, pas kokius žmones vyras važiavo, nebÅ«tų žinojus jų duomenų. TÄ sutartį iÅ¡siuntė vyrui. Tuo metu ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , nes visada vakarais bÅ«na namuose.

Nežino, kaip toliau vyko remonto darbai (duomenys neskelbtini) . Neprisimena, ar vyras tÄ vakarÄ grįžo namo, ar negrįžo. Nežino nei apie tiksliÄ pinigų sumÄ , nei kÄ jis tarėsi (duomenys neskelbtini) dirbti, nei kada tai turėjo pradėti daryti, nei kokie turėjo bÅ«ti atlikti darbai. Gali bÅ«ti, kad kažkokiÄ dalį informacijos ji įrašė į sutartį, o kitÄ dalį vyras pats koregavo, bet visko ji tikrai nežinojo. Jei jau vyras tardavosi važiuoti pas žmones atlikti konkrečių darbų, tai dažniausiai pasiimdavo ir avansus.

Jai žmonės neskambino ir nesiskundė, kad vyras neatlieka darbų, o iÅ¡ darbo jis grįždavo purvinas, turėjo pinigų, o kaip jam sekėsi – ji neklausė. A. B. žino kaip vyro draugÄ ir pažįstamÄ , jie yra visi kartu bendravę. 2020 m. lapkričio mėn. jį pažinojo, tačiau neklausė, kuo jis užsiima. Tiksliai negali pasakyti, kiek laiko iki įvykio jo vyras bendravo su A. B., bet kai vyras rugsėjo pabaigoje atvažiavo jos sveikinti, tai prieÅ¡ tai jis buvo pas A. . Jos vyras jai nesakė, su kuo dirba, bet jis turėjo komandÄ , dirbo ne vienas, tačiau neklausė, kas sudarė tÄ komandÄ .

Jos žiniomis vyras atlikdavo „juodus“ darbus, nes grįždavo purvinas, o į darbÄ iÅ¡važiuodavo su darbiniais rÅ«bais. Jai vyras duodavo pinigų tiek, kiek reikėdavo. Be to, vyresnioji dukra gauna alimentus iÅ¡ jos pirmojo vyro, ji gauna pinigų už vaikus ir, kiek įmanoma, prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, o daugiau, kiek reikėdavo, iÅ¡laidas padengdavo vyras V., jis duodavo pinigų mokesčiams. Jai atrodo, kad vyras 2020 m. rugpjūčio mėn. gulėjo priklausomybių ligų centre, o vėliau, atrodo, ligoninėje negulėjo.

Žinojo, kad vyras dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, o nuo kada nebedirbo – tiksliai nežino, bet kiek žinau, jis nustojo dirbti nuo tada, kai 2020 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje susitaikė su ja ir norėjo grįžti į Å¡eimÄ . Tada prasidėjo konfliktai tarp jos vyro ir jo mamos, nes vyras taikėsi su ja, o tarp jos ir jo mamos buvo prasti santykiai, tačiau kada jį atleido, kada vyras išėjo iÅ¡ darbo ir kada buvo pasiraÅ¡yti dokumentai – ji nežino. Kai vyras dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, tai ten montuodavo langus ir atlikdavo statybos darbus: sukdavo lubas, „špakliuodavo“ sienas, lygindavo grindis, griaudavo.

Vyras daugiau dirbo kosmetinius statybos darbus. Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ užsiima langų montavimu, jų keitimu. Kol su V. bendravo ir nebuvo susipykę, jis sakė, kad jo tėvai atsidarinėja įmonę (duomenys neskelbtini) ir planuoja užsiimti langais. Paskui su vyru susipyko, tarp jų vyko skyrybų procesas, tai bendravo labai mažai. Negali garantuoti, bet tikėtina, kad įmonė „(duomenys neskelbtini) “ užsiėmė statybos darbais. Nieko negali pasakyti apie vyro finansus, nes ji nesikiša į jo gaunamas pajamas.

Kai vyras grįžo į Å¡eimÄ , jie kalbėjosi apie tai, kad jis turi užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba susirasti legalų darbÄ , tai jis pasirinko registruotis Užimtumo tarnyboje ir ieÅ¡koti legalaus darbo. Kompiuteris, kuris buvo paimtas kratos metu, priklauso V., jame buvo nuotraukų, planavo juo naudotis, kadangi kompiuteris buvo pirktas visai neseniai. Ji tuo kompiuteriu naudojosi. Negali pasakyti, ar be jos ir V. K. dar kas nors galėjo naudotis tuo kompiuteriu, nes jei buvo namuose paÅ¡alinių žmonių, tai galėjo tai daryti.

V. K. sakė, kad nori legalizuotis, atsidaryti savo įmonę ir dirbti legaliai (duomenys neskelbtini) . Jie yra gyvenę (duomenys neskelbtini), ten vyras užsiimdavo statybos darbais, bet ji nesikiÅ¡o į jo reikalus, nes nemokėjo gerai kalbos. Pas juos niekas nėjo skųstis dėl vyro atliekamų darbų, tik internete buvo patalpinta informacija, kad jis neatliko darbų. Ji padėjo vyrui užpildyti 2020-11-18 sutartį, bet jos nekÅ«rė, nes jis pats buvo sukÅ«ręs jÄ â€žiÅ¡ (duomenys neskelbtini) laikų“.

Nežinojo (duomenys neskelbtini) atvejų, kad vyras iÅ¡ žmonių bÅ«tų paėmęs avansÄ už statybos darbus, tačiau darbų bÅ«tų neatlikęs ir negrÄ Å¾inęs pinigų – tik užsienyje buvo nusiskundimų. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nepildė sutarties, nes vyras sakė, kad tai yra geresnė iÅ¡eitis. Jis nenorėjo jos „kiÅ¡ti“, nenorėjo, kad ji nukentėtų ar kažkÄ darytų, jautėsi kaltas, kad jos paprašė tos sutarties ir kad jÄ â€žÄ¯vėlė“ į tÄ situacijÄ , todėl norėdamas jÄ apsaugoti, patarė nesakyti, kad ji kažkÄ darė.

Ji nežinojo, nuo kada vyras buvo atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “, o tuo metu, kai buvo pildoma sutartis, jis sakė, jog įmonėje dar dirba, tik yra nedarbingume. Ji yra iÅ¡ dalies kalta, kad paklausė savo vyro ir padarė tai, ko jis prašė, t. y. įrašė į sutartį tam tikrus vardus, darbus bei sutartį persiuntė jam. Jau kai gavo dokumentus iÅ¡ teismo, ji sakė V., kad grÄ Å¾intų nukentėjusiajai pinigus, bet nei ji, nei vaikai iÅ¡ jų nepasipelnė. Nori, kad greičiau viskas baigtųsi, ir grÄ Å¾inti moteriai pinigus.

Ji yra iÅ¡tekėjusi, iÅ¡ pirmos santuokos turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus dukrÄ , o su V. K. turi 3 m. amžiaus dukrÄ . Nuo vasario 1 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje, nes dukrai suėjo 3 m. Ji pripažįsta, kad padėjo savo vyrui, nusiųsdama jam pakoreguotÄ sutartį. Nepripažįsta, kad pagamino sutartį, nes ji jÄ tik iÅ¡ dalies pakoregavo. IÅ¡ nukentėjusiosios ji nepasipelnė, nes tos pinigų sumos vyras jai neparnešė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jos vyras nebuvo „juodadarbis“, bet tada, kaip ir dabar, ji pyko ant jo, tačiau ir dabar tvirtina, jog jis nėra „juodadarbis“, kad vaikščiotų juodomis panagėmis.

Vyras daugiau atlikdavo Å¡varesnius kosmetinius darbus, o griovimo darbų nelabai imdavosi, nebent bÅ«davo priverstas. (duomenys neskelbtini) buvo apgavysčių, o dėl Å¡io nagrinėjamo atvejo ji labai pyko ant vyro, todėl ikiteisminio tyrimo metu kai kuriuos žodžius, kad jos vyras apgavo ne vienÄ Å¾mogų ir dar apgaus, pasakė per daug aÅ¡triai. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog A. B. jai girdėtas, bet gal ne taip iÅ¡sireiÅ¡kė, nes jis yra V. draugas, vyras pas jį tam tikrÄ laikÄ gyveno, važinėjo jo maÅ¡ina, tačiau A. nėra jos draugas.

Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tai iš dalies perskaitė savo parodymus, bet ne pilnai į juos įsigilino. Parodymai, kurie buvo perskaityti, yra parašyti iš jos žodžių, pastabų dėl parodymų nepareiškė. V. K. turėjo pinigų, nes dirbo pas savo tėvus. Grynųjų pinigų vyras jai neduodavo, ji jų neprašydavo, nes jų jai ir nereikėdavo. Mokesčiams vyras grynųjų neduodavo, o pats juos sumokėdavo. Ji nekūrė vyrui el. paštų, nedėjo skelbimų apie jo atliekamus darbus, tik kai paklausė jos nuomonės, tai ji kaip žmona ir žmogus pasakė savo nuomonę dėl el. pašto pavadinimo.

V. sakė, kad nori legaliai pradėti statybų verslÄ (duomenys neskelbtini) . Kaltinamoji G. K. 2021-08-18 ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino ir parodė, kad V. K. yra jos sutuoktinis, bet jau kokie metai su juo negyvena darnoje. BÅ«na, kad jis tai grįžta, tai iÅ¡važiuoja kelioms paroms. KÄ V. K. veikė 2020 m. lapkričio mėn., dabar tiksliai neatsimena, bet greičiausiai, kad bandė kažkÄ veikti arba bÅ«davo su draugais. Jis vartoja dideliais kiekiais alkoholį, dėl to jie pykstasi. Jis vis žadėdavo, kad kÄ nors darys, kad prisidės prie Å¡eimos iÅ¡laikymo.

Bandė registruotis Darbo biržoje. Kažkuriuo momentu lyg ir dirbo pas mamÄ (duomenys neskelbtini) . Kaip vadinasi ta įmonė, ji nežino, mes su jo mama ji labai konfliktuoja. Kiek žino, V. K. tėvai dirba (duomenys neskelbtini) ir užsiima plastikinių langų ir durų prekyba. KÄ ten dirbo V. K., ji tiksliai nežino, bet kiek žino, tai jis nebuvo iÅ¡ tų "juodadarbių". Jai atrodo, kad jis sėdėjo ofise ir telefonu atsiliepinėdavo. Kiek laiko V. K. ten dirbo, negali pasakyti. Jai atrodo, kad jis užgėrė, todėl gulėjo (duomenys neskelbtini) priklausomybių centre.

Kai grįžo iÅ¡ ligoninės, tada ji su juo susitaikė ir priėmė atgal namo. Dėl to jo mama supyko ir iÅ¡metė jį iÅ¡ darbo. V. K. tėvai visada jį priimdavo, kai jie susipykdavo. Tuo metu, kai jis dirbo pas mamÄ , jie irgi buvo susipykę ir kartu negyveno. V. K. profesijos jokios neturi, jis yra baigęs 10 klasių. Kai jį atleido mama ir jis grįžo pas jÄ , V. K. užsiregistravo Darbo biržoje ir iÅ¡ to jie gyveno. Ji pati gauna alimentus už pirmÄ vaikÄ , gauna socialinę paÅ¡alpÄ ir jai tų pinigų užtenka, ji iÅ¡silaiko.

V. K. prie Å¡eimos iÅ¡laikymo niekada neprisidėdavo. Jis buvo nusipirkęs kažkokius įrankius, vežiodavosi, nuomojosi maÅ¡inas, tačiau grynų pinigų jai neduodavo. V. K. planavo dirbti remonto darbus, buvo prisipirkęs ir įrankių, kibirų, Å¡pakliuočių, bet jo planai visada skyrėsi nuo realybės. Jos žiniomis, kad V. K. kažkÄ remontavo (duomenys neskelbtini) , nes pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjusi moteris labai perpykusi ir jo ieÅ¡kojo. Daugiau ji nežino, ar jis kÄ nors remontavo. Jis ne mažas vaikas, kad ji jį prižiÅ«rėtų.

A. B. yra girdėtas. V. K. pas jį gyveno (duomenys neskelbtini) . Jie kartu "baliavodavo". Dar jis V. K. buvo davęs savo džipÄ , kuriuo jis važinėdavo. Kuo užsiima A. B., ji nežino. V. K. skelbimo apie remonto darbus ji nematė, bet jis jai buvo sakęs, kad planuoja verslÄ , pirkti autobusÄ . Ji jo paklausė, iÅ¡ kokių pinigų jis žada pirkti, nes ji tai neturi pinigų. Jis pasakė, kad įdės skelbimÄ . Jis lygiai taip pat darydavo, kai jie gyveno (duomenys neskelbtini) . Jis dėdavo skelbimus " (duomenys neskelbtini) " apie vidaus remonto darbus.

IÅ¡ pradžių dar dirbo, o paskui gaudavo daugiau pinigų iÅ¡ žmonių, prasidėdavo gėrimai, vieÅ¡bučiai, važinėjimai ir tada nebebÅ«davo laiko kada dirbti. Taip jis apgaudinėdavo žmones. Mano, kad (duomenys neskelbtini) buvo lygiai taip pat. TurbÅ«t ir su tuo A. B. jie ten kartu kažkÄ darė, nes jei jis buvo priėmęs V. K. gyventi ir davęs savo automobilį, tai ne Å¡iaip turbÅ«t. Apie V. K. ir A. B. iÅ¡vykÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) , ji nieko nežino. Kompiuteris paimtas iÅ¡ jos namų yra ne jos, o V.

K.. Apie jokias sutartis siųstas V. K., ji nieko nežino. Ji jokių sutarčių nerengė ir niekam nesiuntė. Kas galėjo siųsti sutartis el. paÅ¡tu iÅ¡ policijos namuose paimto kompiuterio, ji nežino. Jų internetas traukia net lauke. Tuo metu pas juos namuose be vaikų ir jos su V. K., niekas negyveno. Ji V. K. buvo sakiusi, kad sutinka su juo taikytis, jei nebus jokių nesÄ monių. R. I. ji nežino, nėra mačiusi, nei su ja kalbėjusi. Apie 1000,00 Eur gautus iÅ¡ R. I., jis nieko nežino. Nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. ji pastebėjo, kad V.

K. turi pinigų. Jis vis paklausdavo, kÄ nupirkti namams, važinėjo po (duomenys neskelbtini), pirkdavo rÅ«bus. Kai ji jo klausė, iÅ¡ kur pinigai, pastarasis pasakė, kad koks jai skirtumas, svarbu, kad jis nuperka kÄ nors. Grynų pinigų jai V. K. neduodavo. Gal tik kokį kartÄ davė 20,00 ar 50,00 Eur, jei trÅ«kdavo mokesčiams, bet Å¡imtais jai tikrai nėra davęs. Pas V. K. pinigų nematė, kai plaudavo rÅ«bus. Kai Å¡iais metais vasario mėn. buvo jo dukters gimtadienis, tai atsimena, kad jis buvo "plikas basas", nes neturėjo už kÄ nupirkti dovanos.

Kiek ji žino, V. K. naudojasi el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Kad V. K. turi el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) , ji girdėjo, nes tÄ paÅ¡tÄ jis kÅ«rė dėl tų remontų. Dar jos klausė kokį tÄ el. paÅ¡tÄ susikurti. Sakė, kad gal reikia kokį su žodžiu "statyba". Jos telefono numeris ir rudenį, ir dabar yra tas pats. V. K. turi telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir dar turėjo kažkokiÄ norvegiÅ¡kÄ kortelę, kuria kažkurį laikÄ naudojosi, ir kitų iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelių.

Kad V. K. prisistatinėjo UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovu, ji nežino. Žino, kad kai jis ėjo registruotis į Darbo birÅ¾Ä , ji jo paklausė, ar jis jau nebedirba, kad eina registruotis. Jis atsakė, kad nežino. Ji žino, kad V. K. mama jam buvo pasakiusi, kad jei jis grįš pas jÄ ir vaikus, ji jį iÅ¡mes iÅ¡ darbo. Jokios sutarties ji V. K. nepadėjo pagaminti ir nesiuntė. Ji žino, kad V. K. ne pirmÄ kartÄ apgavo žmones ir mano, kad dar ne kartÄ apgaus. Taip pat žino, kad kaip gėrė, taip ir gers.

Jokių pinigų ji jo negavo (3 t. 92-94, 95-99 b.l.) Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo viskÄ pasakęs, daugiau papildyti neturi kuo. Byloje jau viskÄ paaiÅ¡kino, nieko pridėti negali, jaučiasi nekaltas. V. G. pažįsta nuo senų laikų, girdėjo jos parodymus, jai nėra pagrindo jį apkalbėti. G. jo paprašė, o jis parodė, kas gali padėti, padėjo medžiagas gauti, davė telefonų numerius, padėjo gauti specialias korteles. Su V.

K. ir V. G. kartu nėra buvęs parduotuvėje ir pirkęs medžiagas, tik K. davė vizitines korteles. Nėra su jais buvęs perkant statybines medžiagas ir prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, tokį įmonės pavadinimÄ girdi pirmÄ kartÄ . G. neturėtų pagrindo jį apkalbėti, nes nuo senų laikų su ja gražiai bendravo. Nukentėjusiosios reikalas, kÄ ji sako, pas R. I. nėra buvęs, jos nepažinojo, nežino, kiek asmenų pas jÄ Ä¯ butÄ buvo nuėję, nes jis buvo automobilyje, kurį pastatė toliau nuo namo, kadangi aikÅ¡telėje nebuvo vietos pastatyti.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal važiavo dviese, o su kuo V. K. susitiko jis nematė, nes jį paleido prie durų ir 10-15 min. jo laukė. Gal jis kažkÄ sumaišė, jei jo skiriasi parodymai nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Paskutiniai ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai geriausi, nes tada pradėjo viskÄ tiksliau prisiminti. Jis visada visiems padeda, turėjo 4 medalius už nepriekaiÅ¡tingÄ tarnybÄ ir visi žino, jog jei jo papraÅ¡ys, tai jis visada padės: ar pavežti, ar pigiau gauti medžiagų.

Su V. K. yra pažįstami, o ne draugai, iki važiavimo su juo į (duomenys neskelbtini) buvo pažįstami apie 2-3 m, jo statuso nežinojo, tik girdėjo, kad užsiima remontais. Be to, jam padėjo su kortelėmis, jie retai susitikdavo. Jis yra jam davęs savo telefonÄ , kai jam buvo pasibaigusi telefono sÄ skaita. Neklausė, kam jis skambins, o tuo metu, kai skambino, jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio parÅ«kyti. Nežino, kokia tiksliai veikla V. K. užsiėmė ir iÅ¡ ko jis gyveno. Ä®monė „(duomenys neskelbtini) “ jam negirdėta.

Jis yra (duomenys neskelbtini) iÅ¡ draugiÅ¡kumo pasidalinęs V. K. informacija, nes turi daug draugų ir jam nesunku paspausti pasidalinimo mygtukÄ . Ä® (duomenys neskelbtini) važiavo V. K. praÅ¡ymu, nes jo maÅ¡ina buvo sulūžusi, važiuodami kalbėjo apie automobilius, o kokiu tikslu jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) – jam nesakė. Neprisimena, ar V. K. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) parvežė iÅ¡ karto, nes (duomenys neskelbtini) jis lankė mokyklÄ . Neprisimena, ar į (duomenys neskelbtini) grįžo vienas ar kartu su V.

K.. 2021 m. rugpjūčio 26 d. duoti parodymai yra teisingi, galima jais vadovautis, tada aplinkybes prisiminė geriau. Jaučiasi visiÅ¡kai nekaltas, bet už tai, kad pavežė, jam iÅ¡kėlė bylÄ . Dėl to jam buvo stresas, negalėjo tuo patikėti. Negali pasakyti, kokiu tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini) , nes po tiek laiko galvoje yra viskas susimaišę. Nematė, kad važiuojant į Å . V. K. su savimi bÅ«tų turėjęs kokius nors dokumentus, nematė, jog po to, kai jį paleido ir jis grįžo atgal į automobilį, bÅ«tų turėjęs atspausdintus dokumentus, tačiau jis buvo su rankinuku.

Jis neprisimena, ar į (duomenys neskelbtini) grįžo vienas, ar su V. K.. Jis yra du kartus jį vežęs į (duomenys neskelbtini) , Å¡is kartas buvo gal antras ir kažkurį vienÄ kartÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, koks laiko tarpas buvo tarp abiejų kartų. Jis yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Nors tiksliai negali atsakyti, bet mano, Å¡is kartas, kai V. K. vežė į (duomenys neskelbtini) , buvo antras. Neprisimena, kada pirmÄ kartÄ V. K. vežė į (duomenys neskelbtini) , bet tÄ kartÄ jis sutiko kartu su juo važiuoti iki (duomenys neskelbtini) .

Kaltinamasis A. B. 2021-03-09 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko panaÅ¡aus nedarė su V. K., nieko nesitarė apgauti, jokio svetimo turto įgyti neketino ir to nedarė. Nuo 2020 m. spalio mėn. jis išėjo į (duomenys neskelbtini) pensijÄ . 2020 m. lapkričio mėn. jis niekur nedirbo ir nieko neveikė. Jis naudojasi apie 15 metų telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Apie 2020-11-17 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėtÄ skelbimÄ dėl atliekamų statybos, apdailos darbų, jis nieko nežino, nes Å¡io skelbimo nematė, nesidomėjo, nes jis tokiais skelbimais ir kas jį galėjo įdėti tikrai nežino.

V. K. jis pažįsta iÅ¡ matymo, draugai nėra, tik pažįstami. V. K. pažįsta nuo 2020 m. rugpjūčio mėn., susipažino gulėdamas ligoninėje, apsikeitė telefonais ir tiek. Jis V. K. pastarojo praÅ¡ymu yra kelis kartus vežęs į (duomenys neskelbtini) miestÄ , bet tai bÅ«davo taip, kad jam pačiam reikėdavo į (duomenys neskelbtini) važiuoti ir važiuodavo pro Å . V. K. jo paklausdavo, kada žada važiuoti link (duomenys neskelbtini), ar tai buvo 2020-11-18, jis tikrai nepamena ir negali pasakyti.

Ko V. K. važiuodavo į (duomenys neskelbtini) , kai jis jį paveždavo, jis tikrai nežino, nes pastarasis jam nepasakojo, o jis pats ir neklausė. Yra jis jį ir palikęs (duomenys neskelbtini). V. K. papraÅ¡ydavo jo pavežti iki (duomenys neskelbtini) ir palikti. Kaip pastarasis grįždavo, jis tikrai nežino. Moteris vardu R., pavarde I., jam nėra pažįstama ir nieko jos duomenys jam nesako. Jis su V. K. pas jokiÄ moterį bute nėra buvęs ir jokios vonios, tualeto remonto neaptarinėjo ir negirdėjo, kad apie remontus kalbėtų V.

K.. Kadangi jokiuose butuose su V. K. dėl remonto darbų jis nėra buvęs (duomenys neskelbtini), tai jis nieko negali pasakyti apie jokias pinigų sumas ir sutartį. Jis tikrai nematė, kad V. K. kam nors pateiktų kažkokias sutartis pasirašinėti. Jis V. K. Š. niekur nevežiojo sutarties atsispausdinti. Jis nėra matęs, kad V. K. kažkokia moteris duotų pinigus. Jam V. K. niekada jokių pinigų nėra davęs. Pamena, kad 2020 m. rudenį ar tai jau žiemos pradžioje, datų tikslių nepamena, buvo (duomenys neskelbtini) mieste susitikęs su V.

K. keletÄ kartų skirtingomis dienomis. Susitikus V. K. jo prašė ir ne kartÄ , kad jam jis duotų savo telefonÄ . Pastarasis jam sakė, kad iÅ¡ savo telefono jis negali paskambint, tai jam sÄ skaita pasibaigus, tai nusėdusi baterija, todėl prašė jo telefono. Jis nieko neįtardamas jam yra gal kelis kartus davęs savo telefonÄ . KÄ V. K. kalbėjo jo telefonu, jis negirdėjo. Susitikdavo (duomenys neskelbtini) mieste. Buvo, kad kelis kartus V. K. jam paskambino ir klausė "kur esi, prilėksiu". V. K. privažiuodavo ir papraÅ¡ydavo jo telefono.

Ar V. K. kam ir kÄ rašė ar skambino, jis nežino ir jo neklausė. Pas jį jokių žinučių nėra likę V. K. raÅ¡ytų. Jis tikrai į savo telefonÄ negavo SMS žinutės, kur bÅ«tų atsiųsta banko sÄ skaita, kad kažkam reikia pervesti pinigus. Jis niekam nerašė, kad banko sÄ skaitÄ perduos V. K.. Pastarasis jam pasakė, kad kažkas jam turi atraÅ¡yti į jo telefono numerį. Jis atsakė, kad gali palaukti, nes tuo metu niekur neskubėjo. Kas ir kÄ rašė į jo telefonu numerį, jis tikrai nežino.

V. K. raÅ¡ytų ir gautų žinučių į jo numerį, jis nematė. Kuo užsiima V. K., kÄ pastarasis veikia, jis jo kažkaip neklausė, o pastarasis jam ir nepasakojo. Ä®monė "(duomenys neskelbtini) " jam nėra girdėta. Jis joks atstovas Å¡ios įmonės nėra ir tikrai niekam nėra nenurodęs, kad yra jos atstovas. Jis pinigų niekam nežadėjo pervesti ir niekam jis nėra skolingas. Telefonu jis nėra kalbėjęs su jokia moterimi ir nėra sakęs, kad remonto darbų negalima atlikti, kad serga daug darbuotojų Corona (3 t. 147-149, 150-153 b.l.).

Kaltinamasis A. B. 2021-08-26 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikslios dienos nepamena, kažkada rudenį, lapkričio mėn., jam paskambino V. K. ir paklausė, kÄ jis veikė. Paklausė, ar nevažiuos į (duomenys neskelbtini) pusę. Tuomet kaip tik jis ketino važiuoti į tÄ pusę. V. K. paklausė, ar jis negalėtų jo pavežti. Jis sutiko. Jis neklausinėjo kokiais reikalais pastarasis važiavo į (duomenys neskelbtini) , lyg darbo. Jis iÅ¡ P. V. K. atvežė į (duomenys neskelbtini) .

Pastarasis jam buvo sakęs, kad jo maÅ¡ina sugedo, ar kažkas panaÅ¡aus. Atvežė prie tokio penkiaaukščio, rajono neįsivaizduoja. V. K. paklausė, ar jis gali luktelti, kol susitvarkys reikalus. Jis sutiko. Pas kÄ V. K. ėjo, jis nežino. V. K. užtruko kokį 10-15 min. Kai parėjo, paprašė jį nuvežti į parduotuvę. Jis jam pasakė, kad labai neturi laiko ir nuvežė V. K. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Gal tai buvo koks prekybos centras, bet jis nežino. V. K. iÅ¡lipo ir pasakė, kad jam reikia kažkÄ atsispausdinti.

Pastarasis užlipo kažkur į antrÄ aukÅ¡tÄ , o jis nuėjo nusipirkti cigarečių, po ko grįžo į automobilį. Netrukus į automobilį grįžo ir V. K.. Jokių dokumentų jo rankose jis nematė. KÄ V. K. ėjo spausdinti, pastarasis jam nesakė. Tada V. K. paprašė, kad jį dar trumpam jis nuvežtų atgal. Grįžo prie to pačio daugiabučio. Jis V. K. pasakė, kad jis nebeturi laiko ir jį paleido prie to namo, o pats iÅ¡važiavo. V. K. pasakė, kad susiras tada kas jį parveÅ¡.

KÄ toliau V. K. darė, jis nežino. Jis su reikalais iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini). Kai V. K. vežė į parduotuvę, jis neatsimena, kad pastarasis bÅ«tų su kuom kalbėjęs telefonu. Kiek žino, V. K. užsiimdavo kažkÄ su statybom. Jis su statybom neužsiima. Jis su V. K. nėra dirbęs jokių statybos darbų, nes jis tokių darbų nemoka. Ä® klausimÄ , kodėl moteris, pas kuriÄ buvo V. K. nurodo, kad pas jÄ buvo du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių galimai vienas gali bÅ«ti jis, atsakė, kad nežino, atrodo lyg jis nebuvo.

Gal V. K. su kokiu draugu buvo, nes pastarasis jam sakė, kad turi draugų (duomenys neskelbtini) . Kodėl pas tÄ moterį iÅ¡ pradžių buvo atėję du vyriÅ¡kiai, nors jis V. K. matė einantį vienÄ Ä¯ tÄ namÄ , jis nežino. Gal pastarasis su draugu kokiu susitiko. Apie remonto darbų skelbimÄ , kurį V. K. buvo įdėjęs internete, jam niekas nėra žinoma. Ä® klausimÄ , kodėl jo socialinio tinklo "(duomenys neskelbtini)" sienoje yra pasidalinta V. K. skelbimu apie remonto darbus, nors jis sako, kad nieko apie skelbimÄ nežino, atsakė, jog V.

K. jo paprašė kaip draugo, kad jis pasidalintų jo skelbimu, kad pareklamuotų. Tai tiek jis ir žino apie tÄ skelbimÄ . Ä® klausimÄ , kodėl į jo telefono numerį rašė nukentėjusi moteris, o jis jai atrašė, kad jos banko sÄ skaitÄ gavo ir perduos V. K., atsakė, kad nežino, neatsimena. Ä® klausimÄ , kodėl telefono iÅ¡klotinės celės rodo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) , atsakė, kad gal nebeatsimena, gal ne tÄ dienÄ važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę, bet į (duomenys neskelbtini) tikrai grįžo vienas.

Kodėl V. K. nurodė, kad jie grįžo kartu, mano, kad pastarasis gal susimaišė, gal nebeatsimena. Jam už vežimÄ V. K. nieko neatsilygino, nebuvo net tokių minčių. Ä® klausimÄ , kodėl yra žmonės, kurie nurodo, kad kartu su V. K. jis dalyvaudavo kartu vykdant remonto darbus, atsakė, kad gal yra buvę, kad V. K. jo yra prašęs pavežti, gal ir yra užėjęs dėl kompanijos, nežino, dabar neatsimena, bet pinigų jokių jis tikrai nėra gavęs. Tokie dalykai, kad V. K. susitardavo su žmonėmis, kad atliks remonto darbus, gaudavo pinigus, bet tų darbų neatlikdavo, jam nežinomi.

Ä® klausimÄ , kodėl V. K. nurodė, kad jis kartu su juo bandė dirbti, atsakyti negali. Apie 1000,00 Eur jam niekas nėra žinoma ir jam neįdomu (3 t. 167-169, 170-173 b.l.) Nukentėjusioji R. I. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2020-11-18. Internete dukra surado skelbimÄ , kas patikimai ir nebrangiai atlieka remontus, todėl ji susisiekė su žmogumi nurodytu telefono numeriu. Ji norėjo sujungti tualetÄ ir voniÄ , padarant vienas duris. Meistrams skambino telefono numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini), atsiliepęs žmogus prisistatė įmonės „(duomenys neskelbtini) “ atstovu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) .

Paskui jai labai greitai paskambino tos įmonės atstovai, ir nors ji jiems sakė, jog nori pasitarti su dukromis, tačiau jie jai pasakė, kad už pusantros valandos pas jÄ atvažiuos pasiraÅ¡yti sutarties, prašė atsiųsti žinute savo adresÄ ir 18 val. jie atvažiavo jos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo du asmenys: pagrindinis asmuo ir, kaip suprato, darbuotojas. TÄ pirmÄ asmenį, su kuriuo daugiau bendravo, ji atpažintų, jis buvo atvykęs į teismo posėdį, jo vardas ir pavardė V.

K.. Antrojo asmens neatpažintų, pas jÄ atvykęs jis buvo nekalbus, tik viskÄ apžiÅ«rinėjo. Susitikimo su meistrais metu buvo sutarta, kad jie griaus vidinę sienÄ , perkels „gyvatukÄ â€œ, pakeis voniÄ bei užklijuos plėvelę ir visÄ tai atliks už 3000 eurų. Taip pat buvo sutarta, kad darbai bus pradėti lapkričio 24 d. Po trijų dienų ji skambino telefono numeriu, kurio pabaiga -15, pasakyti, kad padarytų platesnes duris, tačiau jai jau niekas nebeatsiliepė. Tuomet dukros prašė surasti tos įmonės atstovo duomenis.

Ji surado, ji skambino jau kitu telefono numeriu, kurio pabaiga -(duomenys neskelbtini), jai atsiliepęs asmuo prisistatė įmonės atstovu L., sakė, kad tokių darbų jie nedaro, o V. K. prieÅ¡ mėnesį buvo atleistas, nes kai jis pradėjo dirbti įmonėje, tai pradėjo dingti pinigai, nurodė, kad jie patys yra nuo Å¡io žmogaus nukentėję, ir patarė jai kreiptis į policijÄ , kÄ teigė darys ir jie. Kai ji skambindavo tiems meistrams, tai jie jai neatsiliepdavo, tik raÅ¡ydavo žinutes, kad su ja susisieks rytoj, tačiau kitÄ dienÄ raÅ¡ydavo vėl tÄ patį.

Kai meistrai buvo atvykę pas jÄ Ä¯ namus, tai vienas jų „landžiojo“ po voniÄ bei tualetÄ , o su kitu asmeniu V. K. ji tarėsi dėl visų sÄ lygų, tÄ pačiÄ dienÄ jie pasirašė sutartį. Jai buvo nurodyta, kad jiems reikia rankpinigių ar avanso, 3000 eurų sumÄ padalinant į 3 dalis. Tuomet V. K. kažkam paskambino telefonu, girdėjo, jog kalba su moterimi. K. jai diktavo, kÄ jie sutarė, o moteris paskui pasakė, kÄ parašė. Po to V. K. jos klausė, kur galima atspausdinti sutartį, ji jam nurodė prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “, kur jis su kolega iÅ¡važiavo ir už pusės valandos grįžo.

Tuomet jie pasirašė sutartį, tas kitas asmuo pataisė bakelį, ji jiems padavė 500 eurų ir nuėjo į kitÄ kambarį pasiimti lapo, kad pasiraÅ¡ytų dėl paduotų 500 eurų rankpinigių. Tada jai buvo pasakyta, jog davė per maÅ¾Ä sumÄ , todėl padavė iÅ¡ viso 1000 eurų. Kai asmenys gavo tuos pinigus, jie išėjo per duris ir ji nespėjo paduoti pasiraÅ¡yti apie paimtus pinigus. Be to, tas kitas žmogus pas jÄ buvo palikęs rankinę, tai „susilenkęs“ sugrįžo jos pasiimti. 2020-11-18 sutartyje įraÅ¡yta, kad rangovas yra V.

K., šį įraÅ¡Ä padarė jis pats, t. y. ant jo sutarties egzemplioriaus pasirašė ji, o jis pasirašė ant jos egzemplioriaus. Paskui ji jiems skambino po trijų dienų, tačiau jai jau nebeatsiliepė, vis rašė žinutes, kad paraÅ¡ys rytoj, o to nesulaukusi lapkričio 25 d. parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , o prokuratÅ«roje jis buvo gautas lapkričio 26 d. Po kreipimosi į prokuratÅ«rÄ su tais asmenimis, kurie buvo pas jÄ atvažiavę, nebeteko bendrauti, tačiau skambinant kitu numeriu atsiliepdavo kažkas kitas, kas sakė, kad negali atlikti darbų, kadangi darbuotojai serga virusu Corona, jis taip pat prisistatė kaip atstovas.

Å iuose reikaluose jai truputį tarpininkavo anÅ«kės vyras, tai jis atstovams nurodė, kad atsiųs sÄ skaitos numerį, į kurį pervesti paimtus pinigus, tai lyg ir buvo žadėta grÄ Å¾inti pinigus pirmadienį, bet taip jų ir nesulaukė. Ä® bylÄ pateikė sms žinutes. Su įmonės atstovais bendravo telefonų numeriais, kurių vieno pabaiga -(duomenys neskelbtini), antro telefono numerio pabaiga -(duomenys neskelbtini) – juo kalbėjo antrasis atstovas, ir trečio numerio pabaiga -(duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėjo L. , jis nurodė, jog jo žmona yra K. motina.

Kai pas jÄ atvyko meistrai, tai įmonės „(duomenys neskelbtini) “ atstovu prisistatė V. K., su kuriuo pasirašė sutartį, atvykę asmenys nebuvo su kaukėmis. Jei teismo posėdyje pamatytų tÄ antrÄ asmenį, kuris buvo atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, ji vis tiek jo neatpažintų. Su ja daugiau bendravo pirmasis asmuo, prisistatęs įmonės atstovu, o antrasis asmuo kalbėjo bendrai apie „gyvatukÄ â€œ, tualetÄ . Abu meistrai pasitarė ir pasakė, kad viskÄ sutvarkys už 3000 eurų.

Kadangi vonios durys buvo atidarytos, tai V. K. jame viskÄ matė. Telefonu kažkokiai moteriai skambino K. , o kitas asmuo, bÅ«damas pas jÄ bute, telefonu nekalbėjo. Pinigus padavė V. K., bet tas kitas asmuo tai matė, nes stovėjo Å¡alia. Po to, kai parašė pareiÅ¡kimÄ , su ja niekas nebuvo susisiekę. Ji yra pareiÅ¡kusi 1000 eurų civilinį ieÅ¡kinį, jį palaiko, praÅ¡o juos priteisti iÅ¡ kaltinamųjų, o daugiau nieko iÅ¡ jų nenori. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi, jais galima vadovautis.

Ä® sutartÄ 3000 eurų sumÄ turėjo įeiti ir medžiagos, ir darbai – tas yra nurodyta ir sutartyje. Medžiagų ir darbų kaina nebuvo iÅ¡skirta, tik buvo nurodyta tik bendra suma. Meistrai kalbėjo apie voniÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, „gyvatukÄ â€œ, duris, plyteles, nes planavo vienÄ sienÄ dažyti, o kitÄ â€“ dėti plytelėmis. Dukra rado skelbimÄ , kas daro remontus, jai atsiuntė telefono numerį, o toliau ji bendravo. IÅ¡ 2020-11-25 R. I.pareiÅ¡kimo su priedais matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) .

Buvo nutarusi atlikti savo bute tualeto ir vonios remontÄ . Interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ ir 2020-11-18 paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). TÄ pačiÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ namus atvyko asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu ir pateikė jai pasiraÅ¡yti 2020-11-18 Statybos rangos darbų sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovu V. K., kurioje buvo nurodyta, kad remontų darbų kaina bus 3000,00 Eur. Pagal sutartį ji turėjo sumokėti 1000,00 Eur avansÄ , o vėliau apmokėjimai turėjo bÅ«ti per du kartus po 1000,00 Eur.

Darbai turėjo bÅ«ti atlikti laikotarpyje nuo 2020-11-24 iki 2020-12-11. Ji V. K. pagal sutartį padavė 1000,00 Eur avansÄ . Nuo to laiko, kai perdavė pinigus UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovui V. K. su juo susisiekti nepavyksta, remonto darbai nebuvo pradėti vykdyti. Internete susiradusi UAB "(duomenys neskelbtini) " kontaktus, susisiekė įmonės nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad jokios sutarties jų įmonė su jÄ nesudarinėjo. Jam ji paaiÅ¡kinusi, kad sutartį sudarė V.

K.. Tada tas vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo ir susijęs su įmonės vadovu giminystės ryÅ¡iais, tačiau Å¡ioje įmonėje nedirba, todėl sutarčių įmonės vardu pasiraÅ¡yti negalėjo ir neturėjo teisės. Mano, kad jos atžvilgiu buvo panaudota apgaulė ir tokiu bÅ«du užvaldyti jai priklausantys 1000,00 Eur bei suklastotas dokumentas - sutartis, todėl praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Prie pareiÅ¡kimo pridėjo - 2020-11-18 Statybos rangos sutarties kopijÄ , kur sutarties antrame lape po Rangovas, pasiraÅ¡yta V.

K. vardu ir pavarde bei pasiraÅ¡yta paraÅ¡u (2 lapus), UAB "(duomenys neskelbtini) " kontaktus iÅ¡traukus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2 lapus), skelbimo iÅ¡trauktÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , kuriame yra nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (3 lapus) ir nuotraukas iÅ¡ "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) lietuviai, kuriuose yra komentarai apie V. ir G. K.(9 lapus) (1 t. 14-32 b.l.). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nusprendusi pradėti savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , tualeto ir vonios remontÄ , 2020-11-18 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie statybos ir apdailos darbus.

Paskambinusi skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , atsiliepusio vyriÅ¡kio paklausė, ar gali sujungti voniÄ su tualetu ir suremontuoti. VyriÅ¡kis atsakė, kad daro viskÄ bei pasakė, kad iÅ¡ karto atvažiuos apžiÅ«rėti. Ji dar jam pasakė, kad norėtų pagalvoti, pasitarti su dukromis, bet tas vyriÅ¡kis atsakė, kad viskas bus gerai ir jie atvažiuos už 1,5 val. bei liepė SMS žinute atsiųsti adresÄ . Ji nusiuntė SMS žinute savo adresÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ 18.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atvyko du vyriÅ¡kiai.

Su vienu iÅ¡ vyriÅ¡kių, su kuriuo kalbėjo telefonu, ji bendravo daugiau. Pastarasis prisistatė esantis firmos "(duomenys neskelbtini) " atstovu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) . Jį galėtų atpažinti. Kito vyriÅ¡kio neįsidėmėjo, nes jis apžiÅ«rinėjo voniÄ , tualetÄ , todėl suprato, kad jis yra meistras. Jį sunkiai galėtų atpažinti. Firmos atstovas jos paklausė, kiek ji galėtų skirti remontui. Ji nurodė iki 3000,00 Eur. Tas firmos atstovas bÅ«damas jos bute telefonu paskambino kažkokiai moteriai, nes girdėjosi balsas, kai jie Å¡nekėjosi, ir diktavo darbus, kuriuos atliks jos bute, t. y. sienÄ nugriauti, duris dėti, voniÄ keisti ir t.t.

Kai jie Å¡nekėjosi, ji negirdėjo, kad tÄ moterį telefonu bÅ«tų pavadinęs kokiu nors vardu. ApžiÅ«rėję voniÄ su tualetu, jie pasakė, kad visas remontas (medžiagos ir darbai) kainuos 3000,00 Eur, iÅ¡ jų už darbÄ nurodė, kad ima 1500,00 Eur. Apmokėjimas pasakė, kad bus padalintas į tris dalis po 1000,00 Eur. Tada atstovas jos paklausė, kur arčiausiai galėtų atspausdinti sutartį. Ji nurodė, kad PC "(duomenys neskelbtini) ". Abu vyrai iÅ¡vyko ir apie 19.00 val. grįžo su sutartimi, kurios vienÄ egzempliorių pasirašė ji ir atidavė firmos atstovui, o kitas sutarties egzempliorius su atstovo V.

K. parašu liko jai. Kai pasirašė sutartį, firmos atstovas jos paprašė avanso. Jiems abiem būnant jos buto koridoriuje, ji iš pradžių padavė firmos atstovui 500,00 Eur, nes tikėjosi, kad pradžiai užteks tiek ir ėjo atsinešti į kambarį lapo, kad pasirašyti, jog ji sumokėjo pinigus. Jai einant, firmos atstovas pasakė, kad ji per mažai sumokėjo, kad nesumokėjo 1000,00 Eur. Tada ji grįžo ir padavė firmos atstovui likusius 500,00 Eur. To pinigų sumokėjimo lapo taip ir nepasirašė, nes jie iš karto išėjo, kol ji vėl ėjo to lapo atsinešti.

Kai ji sumokėjo tuos 1000,00 Eur firmos atstovui, Å¡alia jo stovėjo ir tas kitas vyriÅ¡kis, kuris matė, kaip ji sumokėjo pinigus. Pinigus, kuriuos ji sumokėjo firmos atstovui, ji turėjo pasidėjusi namie, jų iÅ¡ banko sÄ skaitos prieÅ¡ įvykį nebuvo nusiėmusi. Jie nurodė, kad 2020-11-24 pradės darbus, bet neatvyko. Kiek ji skambino tam atstovui telefonu, jis vis pasakydavo, kad paraÅ¡ys arba pasakys rytoj. Taip žadėjo kokius 3 kartus, bet taip neatvyko. Jai bandant susisiekti su atstovu, iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino kitas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė taip pat įmonės atstovu ir paaiÅ¡kino, kad negali atlikti remonto, nes daug darbuotojų susirgo "Corona" virusu.

Tada ji liepė grÄ Å¾inti jai pinigus. Kadangi neturėjo savo banko sÄ skaitos, todėl nurodė SMS žinute, kad grÄ Å¾intų pinigus į jos anÅ«kės vyro banko sÄ skaitÄ . To kito vyriÅ¡kio, kuris buvo su firmos atstovu jos namuose, balso ji atpažinti negalėtų, nes jis buvo nekalbus, mažai kalbėjo. VyriÅ¡kio, su kuriuo vėliau ji kalbėjo telefonu dėl pinigų grÄ Å¾inimo už neatliktus remonto darbus, balsas jai atrodo, kad skyrėsi nuo to vyriÅ¡kio, kuris buvo su firmos atstovu jos namuose. 2020-11-30 jai atrašė, kad pinigai bus pervesti pirmadienį, bet taip jų niekas ir nepervedė.

Tada dukros pradėjo ieÅ¡koti informacijos internete ir atsiuntė jai tos įmonės kontaktus. Ji paskambino įmonės telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyriÅ¡kis prisistatė L. ir paaiÅ¡kino, kad V. K. yra jo žmonos sÅ«nus, kuris jų įmonėje dirbo, bet prieÅ¡ mėnesį atleistas. Dar L. jai nurodė, kad V. K. ėmė pinigus iÅ¡ įmonės, todėl jį atleido. PaaiÅ¡kino, kad V. K. viskÄ daro su žmona G., su kuria pastarasis kurį laikÄ buvo iÅ¡siskyręs, todėl L. su žmona buvo davę V.

K. Å¡ansÄ , priėmę dirbti, bet jis vėl su žmona susitaikė ir tada iÅ¡ įmonės pradėjo dingti pinigai, todėl jį atleido. L. patarė jai kreiptis į policijÄ Taip pat pasakė, kad ir jie kreipsis į policijÄ , nes jau yra nukentėję nuo V. K.. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 1000,00 Eur turtinė žala, todėl byloje Å¡iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Prie apklausos pridėjo SMS žinučių nuotraukas, susiraÅ¡inėjimus su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 6 (Å¡eÅ¡is) lapus (1 t. 49-52, 59-62, 81-83 b.l.).

IÅ¡ 2020-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. I. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3, V. K., atpažino vyriÅ¡kį kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į jos namus ir prisistatęs firmos "(duomenys neskelbtini) " atstovu, su kuriuo ji pasirašė remonto darbų sutartį ir apie kurį ji davė parodymus (1 t. 63-68 b.l.). IÅ¡ 2021-01-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. I. parodė, kad antrojo vyriÅ¡kio buvusio su V.

K., ji neįsidėmėjo, todėl atpažinti iš jai pateiktų vyriškių nuotraukų atpažinti negali, tačiau vyriškis nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, A. B., galėtų būti tas antrasis vyriškis, bet tiksliai atpažinti negali  (1 t. 69-71 b.l.). Iš 2020-12-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. I.pateikė 2020-11-18 Statybos rangos sutartį, kuri yra voke, kuris pridėtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio (1 t. 140-144 b.l.).

Liudytoja V. V. teisme parodė, kad jos mamai R. I. nebuvo suteiktos paslaugos, už kurias ji buvo sumokėjusi pinigus. 2020-11-18 jai paskambino mama, pasakė, kad užsakė darbininkus remontuoti voniÄ ir tualetÄ . Darbai turėjo bÅ«ti pradėti lapkričio 24 d. Jos sesuo J. K. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), tai ji (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ , kuriuo buvo siÅ«lomi statybiniai darbai, ir nusiuntė mamai telefono numerį arba patį skelbimÄ . Mama buvo susitikusi su tais darbininkais, jie atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus apžiÅ«rėti vonios bei tualeto, paprašė 1000 eurų užstato, kurį mama sumokėjo.

Vienas vyras trumpam buvo iÅ¡važiavęs nukopijuoti sutartį ir jÄ atvežė mamai. Darbai turėjo prasidėti lapkričio 24 d., tačiau nurodytÄ dienÄ statybininkai neatvažiavo, tai mama bandė su jais susiskambinti, tačiau jie neatsiliepė, o kai paklausė mamos, ar jie atvažiavo, tai pasakė, kad neatvažiavo. Mama jai atsiuntė sutartį, tai ji pasiÅ«lė jai paskambinti telefono numeriu, kuris yra paraÅ¡ytas ant sutarties, nes jis buvo kitas nei paliko darbuotojai. Mama paskambino tuo telefono numeriu, atsiliepė įmonės direktorė L. ir pasakė, kad V.

K. nebedirba toje įmonėje, paprašė mamos atsiųsti sudarytos sutarties kopijÄ . Mama to padaryti nemokėjo, tai paprašė jos. Ji nufotografuotÄ sutartį nusiuntė el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris buvo paraÅ¡ytas ant sutarties. Ji galvojo, kad sutartį nusiuntė tai direktorei, nes ant sutarties buvo nurodytas įmonės telefono numeris, tai manė, jog ir nurodytas el. paÅ¡tas priklauso įmonei. Tačiau po pietų mama jai parašė, kad direktorė dar negavo sutarties, pasakė jai kitÄ el. paÅ¡to adresÄ , tai tada suprato, jog ne ten nusiuntė tÄ sutartį, tai iÅ¡ ryto siųstÄ laiÅ¡kÄ persiuntė į įmonės „(duomenys neskelbtini) “ el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) be jokių komentarų.

Po kažkiek laiko gavo atsakymÄ iÅ¡ įmonės direktorės, kad sutartį gavo ir kad pateiks ieÅ¡kinį dėl sukčiavimo prieÅ¡ V. K.. Telefonu su direktore nebendravo, tik gavo el. paÅ¡tu jos patvirtinimÄ , kad gavo jos siųstÄ sutartį. Kilus abejonėms dėl asmenų patikimumo, ji nesiėmė jokių veiksmų, tik pasakė mamai, jog bandytų skambinti darbuotojams, kÄ ji ir darė daug kartų. KeletÄ kartų mama su jais susisiekė, jie pažadėjo atvykti ir pradėti darbus, bet mama pasakė, kad jų nebenori ir prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

VisÄ laikÄ buvo nukeliami susitarimai dėl atvažiavimo, asmenys nuolat iÅ¡sisukinėdavo. TÄ pasakojo jos mama, o ji pati su darbininkais kontakto neturėjo. Su jais daug kartų kalbėjo mama, jos anÅ«kės vyras taip pat kalbėjo, jis prašė pinigus atsiųsti į sÄ skaitÄ , jeigu neturi grynųjų pinigų. Darbininkai vis žadėjo atvykti arba grÄ Å¾inti pinigus, bet vis neturėjo laiko. Kažkada mama nustojo jiems skambinti ir kreipėsi į policijÄ . Nežino, kokiomis dienomis ir kiek kartų mama skambino darbuotojams.

Bandė pagal asmens vardÄ ir pavardę V. K. ieÅ¡koti informacijos, nes vyresni žmonės dažnai yra apgaudinėjami ir nežino, kaip sau padėti. Todėl ant sutarties paraÅ¡ytÄ vardÄ V. K. įvedė į (duomenys neskelbtini), ten rado nuotraukÄ ir nuorodÄ Ä¯ „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo paraÅ¡yta, jog saugotis V. K., nes tas asmuo siÅ«lo atlikti darbus, paima avansÄ , o sutartų darbų neatlieka. Ji nufotografavo K. nuotraukÄ , nusiuntė mamai, klausdama, ar tai jis buvo pas jÄ atvykęs, tai mama patvirtino, kad bÅ«tent Å¡is vaikinas buvo atvykęs. Ji nežino, ar ji dabar duodama parodymus kažkÄ pamirÅ¡o, nes įvykis buvo prieÅ¡ 2 m. ir gali bÅ«ti, kad kažko neprisimena, tačiau jai tyrėja buvo siuntusi apklausos dokumentus, kuriuose ji turėjo paraÅ¡yti aplinkybes dėl įvykio, tai tas el. laiÅ¡kas pas jÄ yra iÅ¡likęs ir gali jį paskaityti.

Dabar ji skaitė savo siųstÄ el. laiÅ¡kÄ tyrėjai, kadangi laikui bėgant iÅ¡ atminties iÅ¡dyla kažkokios detalės, todėl be savo parodymų paskaitymo, ji nebÅ«tų nurodžiusi datų. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi, jais galima vadovautis. Liudytoja V. V.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-11-18 jai paskambino jos mama R. I. ir pranešė, jog sutarė su darbininkais, kurie internete siÅ«lo remonto darbus, kad jos bute už 3000,00 Eur iÅ¡remontuos jos voniÄ ir tualetÄ .

Darbai turėjo bÅ«ti pradėti 2020-11-24, o baigti 2020-12-11. Mama telefonu papasakojo, kad tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo du vaikinai, apžiÅ«rėjo voniÄ ir tualetÄ , padavė pasiraÅ¡yti darbų atlikimo sutartį ir paprašė sumokėti iÅ¡ karto 1000,00 Eur avansÄ . Mama sumokėjo V. K. reikalautÄ avansÄ grynais ir gavo sutarties kopijÄ . 2020-11-24 ryte ji paklausė mamos, ar darbininkai pradėjo darbus. Mama atrašė, kad niekas neatvyko ir negali prisiskambinti darbininkui. Ji pasiÅ«lė mamai paskambinti į UAB "(duomenys neskelbtini) ", nes ant sutarties buvo nurodyta, kad V.

K. yra UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovas. Mama pasiskambinusi į tÄ firmÄ , sužinojo, kad V. K. toje firmoje nebedirba. Direktorė paprašė jos atsiųsti sutarties kopijÄ el. paÅ¡tu. Kadangi mama to padaryti nemokėjo, todėl paprašė jos. Ant sutarties buvo nurodytas el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). 12.41 val. (duomenys neskelbtini)laiku ji nusiuntė į tÄ el. paÅ¡tÄ sutarties kopijÄ , manydama, kad laiÅ¡kÄ siunčia UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorei. Po pietų mama jai pranešė, kad firmos direktorė dar negavo jos siųstos sutarties ir padiktavo jai firmos el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini).

Ji suprato, kad ryte sutartį nusiuntė ne į tÄ el. paÅ¡tÄ ir persiuntė siustÄ el. laiÅ¡kÄ Ä¯ el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). 16.38 val. ji gavo iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorės Ž. L. el. laiÅ¡kÄ , kad ji gavo jos el. laiÅ¡kÄ , ir kad Å¡iandien iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Ä¯ teisėsaugos institucijÄ dėl sukčiavimo. Tada ji (duomenys neskelbtini)paieÅ¡kojo V. K. vardo ir rado įrašų (duomenys neskelbtini)lietuvių, kurie ragino bÅ«ti atsargiems, nes V. K. juos taip pat apgavo, paėmė avansÄ ir neatliko sutartų darbų.

Prie to įraÅ¡o buvo pridėta vaikino nuotrauka. Ji tÄ nuotraukÄ nusiuntė mamai, kurios paklausė, ar Å¡itas pas jÄ buvo. Mama patvirtino, kad tas. Jo draugo, kuris buvo kartu bute, mama gerai neįsidėmėjo, nes jis visÄ tÄ laikÄ apžiÅ«rinėjo mamos voniÄ ir tualetÄ . Vėliau mama papasakojo, kad skambino meistras ir pažadėjo paskambinti jai kitos dienos popietę. Mama jam paaiÅ¡kino, kad nebepasitiki juo, todėl nori atgauti sumokėtÄ 1000,00 Eur avansÄ . Meistras prižadėjo jai atvykti kitÄ dienÄ apie 16 - 17 val. ir atvežti pinigus.

SekančiÄ dienÄ mama keletÄ kartų bandė prisiskambinti meistrui. Mama jai papasakojo, kad pavykus su juo susisiekti, su juo kalbėjosi ir anÅ«kės vyras, bandė prikalbinti meistrÄ persiųsti avansÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ , nes meistras vis iÅ¡sisukinėjo, kad neturįs Å¡iuo metu grynų pinigų. Mama keletÄ dienų vis bandė prisiskambinti meistrui, kad jis grÄ Å¾intų pinigus, bet jis, arba neatsiliepdavo, arba atsiliepęs vis iÅ¡sisukinėdavo, kad Å¡iuo metu negali atvažiuoti. Praradus viltį atgauti sumokėtus pinigus, mama pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai.

Prie apklausos pridėjo informacijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini)apie V. K. ir jo nuotraukÄ Â (1 t. 131-134 b.l.). Liudytoja V. G. teisme parodė, kad policijos įstaigoje buvo apklausta, kai rado jos sutartį su V. K., kuriÄ buvo sudarę dėl vieno kambario buto remonto. Sutartį sudarė gal 2019 m. Remontas bute buvo atliekamas, V. K. su ja pasirašė sutartį ir Å¡is asmuo atstovavo kažkokiÄ Ä¯monę, tačiau darbus atliko ne vienas: jis visada atvažiuodavo su B. ir dar atvažiuodavo meistrai. B. su V.

K. buvo kolegos. Ä®monės pavadinimo neprisimena, bet internete susirado skelbimÄ , kuriame buvo paskelbti statybos darbai. IÅ¡ pradžių norėjo tik iÅ¡sibetonuoti grindis, todėl iÅ¡sikvietė grindų betonavimÄ , tačiau jie pasiÅ«lė įmonę, kuri gali atlikti visus darbus. Darbai jai buvo atlikti, pretenzijų neturi, nors dirbant buvo trikdžių, kai susirgdavo darbininkai ar neturėjo medžiagų ar dar kas nors atsitikdavo. Todėl nors buvo numatyta 2 mėn. darbų atlikimui, jie vyko 4 mėn. ar pusę metų.

Darbai buvo atliekami gal 2019 m. rugpjūčio mėn., nes sÅ«nus turėjo grįžti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tai iki to laiko norėjo sutvarkyti butÄ . Gali bÅ«ti, kad darbai buvo baigti 2020 m. iki Naujų metų. V. K. ir A. B. prisistatė įmonės, kuri jai atliko darbus, atstovais, V. sakė, kad tai jo mamos įmonė ir jie joje dirba. Å ie asmenys taip pat atliko darbus, tik neprisimena, kokius darbus – lyg taisė meistrų darbÄ . Jis daugiausia bendraudavo su V. K., bet kai jau jis neatsiliepdavo, tai tada skambindavo B. i.

Buvo atvejų, kai jis kartu su K. ir A. B. buvo parduotuvėje „1000 grindų“, kur pirko statybines medžiagas. Negirdėjo, kaip jie prisistatydavo parduotuvėse, tik žino, jog sakydavo, kad sÄ skaitas gali iÅ¡raÅ¡yti „ant tos įmonės“. Kai į parduotuvę nuvažiavo tartis dėl grindų, bet ji buvo dėl jų neapsisprendusi, V. K. su B. kalbėjo su pardavėju ir pateikė kažkokius dokumentus sÄ skaitai iÅ¡raÅ¡yti, jei ji apsispręs pirkti. Tada jie norėjo iÅ¡ jos paimti pinigus, bet jų nedavė, sakydama, kad pati nusipirks, o jei reikės sÄ skaitos, tai pati iÅ¡siraÅ¡ys.

Dabar nebelabai prisimena įvykio aplinkybių, jas geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, tada duoti parodymai yra teisingi, jais galima vadovautis. Sutartį su ja pasirašė V. K.. Pagarsinti parodymai yra teisingi, juos palaiko, papildyti neturi kuo. Kai jai neatsiliepdavo V. K., tai tada skambindavo B. i. Taip pat kai niekas neatvažiuodavo dirbti, tai irgi skambindavo B. i, kad atsiųstų meistrus, bet tada jo paties nebÅ«davo bute. V. K. ir A. B. patys remonto darbų neatlikinėjo, tik nedaug ir labai trumpai vienÄ dienÄ B. kažkÄ tinkavo, lygino sienas ar kampÄ , bet paskui ji iÅ¡važiavo.

Kitus darbus atlikdavo kiti darbininkai. Liudytoja V. G.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. ji pažįsta iÅ¡ internetinės svetainės įsivedusi per " (duomenys neskelbtini)" grindų betonavimas, kur rado jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Pasiskambino ir su juo sutarė, kad jis atvažiuos, adresu (duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«rės šį butÄ . A. B. taip pat pažįsta, kadangi sutartÄ dienÄ jis kartu su V. K. atvažiavo apžiÅ«rėti minėtÄ ruoÅ¡iamÄ remontuoti butÄ .

Jį apžiÅ«rėję, V. K. jai pradėjo siÅ«lyti, kad jų įmonė UAB "(duomenys neskelbtini) " gali ne tik grindis iÅ¡betonuoti, tačiau ir iÅ¡remontuoti visÄ butÄ , nes jų įmonė gali pigiau gauti ir statybinių medžiagų. Jie pasakė, kad visų darbų atlikimas jai kainuotų 4000,00 Eur, tačiau ji nusiderėjo iki 3500,00 Eur. Sutarė, kad V. K. sekančiÄ dienÄ atvažiuos ir jie pasiraÅ¡ys sutartį, bet sakė, kad reikės avanso 1000.00 Eur. PasiraÅ¡ant sutartį joje buvo paminėta, kad ji sumokėjo 1000,00 Eur avansÄ , o įpusėjus darbams dar turės sumokėti 1500,00 Eur ir likusius 1000,00 Eur baigus darbus.

PasiraÅ¡ant sutartį, daugiau apart V. K., kiti bendrovės atstovai nedalyvavo, nors V. K. buvo atvykęs jau su darbininkais, kurie tÄ pačiÄ dienÄ ir pradėjo remonto darbus. Darbus dirbo A. , kuris V. K. vadino dėde, kitas A. , L. ir dar vienas, kurio vardo ji nežino. V. K. prie remonto darbų neprisidėjo, jis tik atveždavo darbininkus ir nupirkdavo medžiagas. Jiems atlikus darbus, ji sumokėjo grynais sutartyje nurodytÄ sumÄ . Pinigų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų jokių negavo, nors V.

K.ne kartÄ buvo sakiusi, kad jis jai duotų kvitÄ . Pastarasis pažadėdavo sekančiÄ dienÄ jį atvežti, bet atvažiavęs vis rasdavo kažkokių pretekstų ir atidėdavo vėlesniam kartui jo atvežimÄ , taip jo ir neatvežė. Atliekant remontÄ , pagal sutartį darbus turėjo baigti 2020-12-18, tačiau atlikdami remontÄ jie kartais net po savaitę laiko neatvažiuodavo į jos remontuojamÄ butÄ . Tada ji skambindavo V. K., tačiau jis į skambučius neatsiliepdavo. Tada jis skambindavo A.

B., kuris sutvarkydavo Å¡iuos reikalus ir darbai sekančiÄ dienÄ vėl vykdavo. V. K. ir A. B. buvo kaip UAB "(duomenys neskelbtini) " vadybininkai ir patys statybos darbų neatlikinėjo. VienÄ kartÄ parduotuvėje ji matė, kad jie abu prisistatė kaip iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini) ". Su A. B. ji bendraudavo tais atvejais, kai jie neatvykdavo atlikti sutartyje numatytų statybos darbų. Ji A. B.labiau pasitikėjo (1 t. 122-129 b.l.). Liudytoja Ž. L.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikia visoje (duomenys neskelbtini), taip pat turi klientų/užsakovų iÅ¡ kitų ES Å¡alių.

Ä®monė registruota (duomenys neskelbtini) ir turi prekybos salonÄ (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini) “ savo ekonominę veiklÄ pradėjo tik 2020 m. pradžioje. UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos pagrindas - plastikiniai langai, lauko ir vidaus durys, prekyba, pristatymas, demontavimo/montavimo darbai. Dėl Covid-19 pandemijos pernai plačiai nesireklamavo, turi savo internetinę svetainę ir puslapį socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini). Å iuo metu įmonėje dirba 2 darbuotojai.

Ji, kaip įmonės vadovas, buvo įdarbinusi V. K. nuo (duomenys neskelbtini)pusei etato apdailininko pareigoms atlikti. Pagrindinis darbas buvo įmonės nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini) įrengimas, t.y. ekspozicijų langams montavimas, dažymas, aplinkos tvarkymas. V. K. buvo atleistas 2020-10-31 kaip nepraėjęs bandomojo laikotarpio. V. K. per visÄ darbo laikotarpį dirbo tik kelias dienas, nes turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2020-09-11 iki 2020-10-21. Visas sutartis su klientais ruoÅ¡ia ir pasiraÅ¡o ji asmeniÅ¡kai kaip įmonės vadovas.

V. K. neturėjo įgaliojimų sutartis pasiraÅ¡yti įmonės vardu. Jis galėjo pasiraÅ¡yti tik pirkimų PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuomet pirko darbui reikalingas medžiagas. V. K. 2020 m. lapkričio mėn. jau nebedirbo jų įmonėje, todėl nebeturėjo nieko bendro su įmonės darbais ir projektais. 2020 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nepasirašė jokių sutarčių su klientais, nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ savo ekonominę veiklÄ pradėjo 2020 m., todėl nebuvo plačiai žinomi mieste ir neturėjo daug užsakymų.

Pandemijos sukelti sunkumai neleido vystytis ir judėti į priekį kaip buvo planuota. UAB” (duomenys neskelbtini) ” nebuvo sudariusi sutarties su R. I.. 2020-11-24 įmonės kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino moteris ir pasiteiravo, kodėl neatvažiuoja meistrai ir nepradeda sutartų darbų. Pradėjus aiÅ¡kintis aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, kad R. I. 2020-11-18 sudarė statybos rangos sutartį su asmeniu prisistatančiu UAB “(duomenys neskelbtini) ” atstovu. TÄ pačiÄ dienÄ ji paprašė Å¡iÄ sutartį persiųsti į įmonės el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini).

TÄ sutartį jiems atsiuntė R. I. dukra V. V.. PaaiÅ¡kėjo, kad sutarties Å¡ablonas nepriklauso jų įmonei. Statybos rangos sutartį pasirašė V. K. su prieraÅ¡u UAB “(duomenys neskelbtini) ” atstovas ir paėmė iÅ¡ žmogaus 1000,00 Eur kaip avansÄ . Toje sutartyje nurodomas jiems nežinomas el. paÅ¡tas ir V. K. asmeninis kontaktinis telefonas. 2020-11-26 sulaukė dar tokio pobÅ«džio skambučio iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Buvo panaÅ¡i situacija ir vėl buvo paimtas avansas, o sutartį pasirašė V.

K. kaip UAB “(duomenys neskelbtini) ” atstovas. Visus jiems skambinančius asmenis paragino kreiptis į teisėsaugos institucijas tolimesniam aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Savo ruožtu, 2020-11-26 taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su praneÅ¡imu apie sukčiavimÄ , pasinaudojant jų įmonės vardu, tokiu bÅ«du darant įmonei žalÄ , pakertant esamų ir bÅ«simų klientų pasitikėjimÄ . Mano, kad V. K. Å¡iuo metu gyvena su sutuoktine G. K. (duomenys neskelbtini) mieste(duomenys neskelbtini).

Kur dirba jis ir, ar iš vis dirba, jai nėra žinoma. Su kuo bendrauja, ar su kuo dirba V. K., jai nėra žinoma. Iš R. I. pasakojimo ir kitų jiems skambinusių nukentėjusiųjų asmenų žino, kad V. K. veikė ne vienas. Pas R. I. buvo atvykęs su tamsaus gymio vaikinu, telefonu diktavo užsakovų duomenis moteriškei, kuri ir paruošdavo tas statybos rangos sutartis, kurias vėliau pasirašydavo V. K.. Ji yra tikra, kad ta moteris yra V. K. sutuoktine G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šiai dienai ji su V.

K. jokių santykių nepalaiko. Prie apklausos pateikė UAB “(duomenys neskelbtini) ” paslaugų teikimo sutarties formÄ (3 lapus) (1 t. 85-90 b.l.). Liudytoja Ž. L. apklausta teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad tvirtina visus 2021-02-02 savo duotus tyrėjai parodymus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad toje veikoje yra dar vienas žmogus kaltas, tai yra jos sÅ«naus V. K. sutuoktinė G. K., kuri ir paskatino visas Å¡ias veiklas. Ji yra įsitikinusi, kad viskÄ organizavo ir jos sÅ«nų sukurstė taip padaryti jo žmona G.

K.. Ji mano, kad R. I.duomenis telefonu sÅ«nus diktavo savo žmonai. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikla yra plastikinių langų ir durų prekyba, montavimas ir pardavimas. Kitokių darbų įmonė neatlieka. Nebuvo praÅ¡ymo sÅ«nui dėl atliekamų apdailos ir statybos darbų įdėti skelbimÄ . Nei praÅ¡ymo, nei įgaliojimo dėti skelbimÄ nebuvo. Kad talpintų skelbimus žinoma buvo susitarimas, kad reklamuotų jų įmonę. Ä®galiojimo žodžiu ar raÅ¡tu tvarkyti įmonės dokumentų, nebuvo, nes prie tokių dalykų jie su vyru jo neprileido.

V. K. pokalbio metu su ja, pripažino, kad yra paėmęs iÅ¡ R. I.1000,00 Eur avansÄ Â (1 t. 106-109 b.l.). Liudytoja Ž. L.pateikė el. paÅ¡tu gautÄ iÅ¡ nukentėjusiosios R. I.dukros V. V. atsiųstÄ jai el. laiÅ¡kÄ su priedais (1 t. 92-93 b.l.). Pateiktas liudytojos Ž. L. kaip UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorės el. paÅ¡tu per ePolicija 2020-11-26 praneÅ¡imas dėl sukčiavimo pasinaudojant jų įmonės vardu ir jos atsakymas pareigÅ«nui į paklausimÄ dėl informacijos pateikimo dėl jos pateikto praneÅ¡imo policijai (2 t. 62, 69 b.l.).

Liudytojas T. L.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " jis dirba nuo 2020 m. kovo mėn. apdailininko pareigose. Ä® UAB "(duomenys neskelbtini) " V. K. buvo įdarbintas 2020 m. rudenį, tiksliai kada, pasakyti negali. FaktiÅ¡kai pastarasis dirbo vos keletÄ dienų, nes daugiau turėjo nedarbingumÄ . V. K.neturėjo jokių įgaliojimų pasiraÅ¡yti sutartis UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu, nes įmonėje visas sutartis pasiraÅ¡o įmonės vadovė Ž. L.. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudariusi jokios 2020-11-18 sutarties su R.

I.. ŠiÄ sutartį sudarė ir pasirašė V. K., pasinaudojęs įmonės vardu. 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje įmonės telefonu paskambino R. I. ir pasiteiravo, kada bus meistrai ir pradėti darbai. Taip jie ir sužinojo, kad kažkas vyksta. Paprašė, kad persiųstų Å¡iÄ sutartį į kompanijos el. paÅ¡tÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad vonios remonto darbus atlikti įsipareigojo V. K., pasirašęs kaip UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovas. Tuo metu V. K.jau nebedirbo įmonėje. Ä®monės vadovė kreipėsi į policijÄ su praneÅ¡imu dėl galimo sukčiavimo, neteisėtai pasinaudojant įmonės vardu.

Jų įmonė neužsiima jokiais remonto darbais, nes prekiauja tik langais ir durimis bei juos montuoja. Tokio asmens kaip A. B., jis nepažįsta. Pastarasis neturėjo jokių ryÅ¡ių su UAB (duomenys neskelbtini) . Jis nebendravo ir neklausė V. K., kodėl pastarasis sudarinėjo sutartis "(duomenys neskelbtini) " atstovas ir juo prisistatinėjo, nes tai neturi jokios prasmės, kadangi V. K. tiesos vis tiek nepasakys. Gali tvirtai pasakyti tik tai, kad V. K. veikė kartu su savo sutuoktine G. K.. Ji padėjo jam padaryti Å¡ios sutarties Å¡ablonÄ ir buvo žinioje apie visas V.

K. veikas (1 t. 136-139 b.l.). Liudytoja V. K.-K. teisme parodė, kad 2021-07-30 atliko T. L. apklausÄ . Tuo metu jis gyveno užsienyje ir neišėjo suderinti, kad atvyktų į (duomenys neskelbtini) apklausai, todėl jam nusiuntė klausimus el. paÅ¡tu, jis pateikė atsakymus, juos jai atsiuntė atgal ir jie buvo pateikti į bylÄ . L. buvo nusiųstas Word dokumentas, jis jį pasirašė ir atsiuntė skanuotÄ . Taip pat Å¡iam liudytojui buvo pateiktas paskutinis klausimas nurodyti tai, kÄ jis pats nori, tai kÄ ji norėjo, tÄ ir parašė.

IÅ¡ 2021-02-11 kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamÄ jį V. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savanoriÅ¡kai pateikta - 1) baltos-juodos spalvos korpusu neÅ¡iojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), modelio numeris (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; 2) juodos spalvos neÅ¡iojamo kompiuterio "(duomenys neskelbtini) " laidas "(duomenys neskelbtini)"; 3) 2020-11-18 statybos rangos sutartis tarp UAB "(duomenys neskelbtini) " ir R. I., 2 lapai;

4) mobiliojo ryÅ¡io telefone "(duomenys neskelbtini) " esančioje programoje susiraÅ¡inėjimų ir pokalbių programoje "(duomenys neskelbtini)" susiraÅ¡inėjimo tarp V. K. ir G. K. ekrano nuotraukos nuo 2020-11-17 iki 2020-11-21 (5 lapai) (1 t. 157-170 b.l.). IÅ¡ 2021 m. kovo 17-18 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2021-02-11 kratos metu paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) " su maitinimo laidu "(duomenys neskelbtini)" ir kompiuteryje esanti informacija, apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai. Įjungę kompiuterį, ekrane matome nuotraukÄ su gėlių puokÅ¡te, o ekrano kairėje pusėje matome failų piktogramas.

Atidarę failÄ "(duomenys neskelbtini)", randame failų aplankÄ "Atsisiųsti failai", atidarę jį, matome 5 .jpg formato failus su nuotraukomis. Atidarę vienÄ iÅ¡ Å¡ių failų - 2020-12-14 "(duomenys neskelbtini)", matome skelbimo nuotraukÄ su tekstu "(duomenys neskelbtini) Skubiai atliksime smulkius buities remonto darbus Tel. (duomenys neskelbtini) ". Atidarę 2020-11-20 failus "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", matome nuotraukas su dėmėmis ant kažkokių baltos spalvos pavirÅ¡ių. Atidarę 2020-12-07 failÄ "video-1607327676, matome socialinio tinklo "T.

T." vartotojo (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti vyriÅ¡kis, glaistantis sienÄ . Atidarę 2020-12-07 failÄ "(duomenys neskelbtini)", matome to paties socialinio tinklo "T. T." vartotojo vaizdo įraÅ¡Ä su vyriÅ¡kiu, kuris galimai buto patalpoje atlieka remonto darbus. Abu vaizdo įraÅ¡ai yra su spec. efektais, vaizdas greitai kintantis, todėl vyriÅ¡kius, esančius vaizdo įraÅ¡uose, įžiÅ«rėti sunku. Likę failai, esantys aplanke "(duomenys neskelbtini) ", Å¡iame ikiteisminiame tyrime nereikÅ¡mingi.  Atidarę failų aplankÄ "Sutartys", matome 14 .docx formato failų.

Atidarę 2017-12-29 failÄ "Ä®monės darbų apraÅ¡ymas", matome informacijÄ su asmenų žinutėmis apie atliekamus remonto darbus. Atidarę 2020-11-28 failÄ "Lubų sÄ mata", matome vidaus apdailos darbų sÄ matÄ , kur rangovu nurodytas V. K.. Atidarę 2020-11-24 failÄ "STATYBOS RANGOS SUTARTIS ((duomenys neskelbtini))", matome statybos rangos sutartį su nukentėjusiÄ ja R. I.. PeržiÅ«rėjus Å¡io dokumento iÅ¡samiÄ informacijÄ , matyti, kad jis sukurtas 2020-11-18 18.18 val., t. y. kai tuo metu pagal V.

K. telefono iÅ¡klotinę matyti, kad jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) . Atidarę 2021-01-06 failÄ Â "STATYBOS RANGOS SUTARTIS A.", matome 2021-01-06 statybos rangos sutartį tarp (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2020-11-20 failÄ Â "STATYBOS RANGOS SUTARTIS č.", matome 2020-11-20 statybos rangos sutartį tarp S. R., (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2021-01-25 failÄ Â Â "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini)DURYS", matome 2021-01-25 statybos rangos sutartį tarp (duomenys neskelbtini), ir  UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V.

K.. Atidarę 2021-01-30 failÄ Â Â "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini)", matome 2021-01-30 statybos rangos sutartį tarp (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2020-11-19 failÄ Â Â "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini) ", matome 2020-11-19 statybos rangos sutartį tarp (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2021-01-26 failÄ Â Â "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini) (langai)", matome 2021-01-26 statybos rangos sutartį tarp (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V.

K.. Atidarę 2021-01-26 failÄ Â Â "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini)", matome 2021-01-26 statybos rangos sutartį su tuo pačiu D. K.. Atidarę 2020-12-04 failÄ Â Â "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini).", matome 2020-12-04 statybos rangos sutartį tarp M. D., (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2018-05-29 failÄ Â Â "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini)", matome statybos rangos sutarties blankÄ , kuriame rangovu nurodytas "(duomenys neskelbtini)" atstovas V.

K.. Å iame blanke esantis logotipas yra toks pat, kaip ir nuotraukoje, kuria 2018-08-26 socialinio tinklo "(duomenys neskelbtini)" grupėje "(duomenys neskelbtini)" buvo pasidalinęs A. E. po L. A. įraÅ¡u dėl galimo V. K. ir G. K. sukčiavimo paimant avansÄ ir neatliekant darbų. Atidarome failų aplankÄ "(duomenys neskelbtini)", kuriame matome failų aplankÄ "Darbų foto", 8 failus su nuotraukomis ir 1 dokumento failÄ . Tarp tų 8 failų su nuotraukomis, 3 nuotraukose matome tekstÄ "(duomenys neskelbtini)Skubiai atliksime smulkius buities remonto darbus Tel. (duomenys neskelbtini)", t. y. tekste nurodytas V.

K. telefono numeris. Taip pat tarp tų 8 nuotraukų matome 2 nuotraukas "(duomenys neskelbtini)" ir "atsisiųsti", kuriose pavaizduotas vaizdas, koks yra pavaizduotas V. K. skelbime interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) , pagal kurį su V. K. susisiekė nukentėjusioji R. I.. PeržiÅ«rėjus nuotraukos "(duomenys neskelbtini)" ypatybes, matyti, kad nuotrauka iÅ¡saugota 2020-11-17 11.16 val, o pagal (duomenys neskelbtini)pateiktÄ informacijÄ , V. K. skelbimas su minėta nuotrauka įdėtas 2020-11-17 11.21 val. PeržiÅ«rėjus nuotraukos "atsisiųsti" ypatybes, nustatyta, kad nuotrauka iÅ¡saugota 2020-11-16 16.00 val.

Ties abiejų nuotraukų informacija nėra nurodyta fotoaparato duomenų, todėl galima manyti, kad minėtos nuotraukos yra parsisiųstos iÅ¡ interneto. Likusiose 3 nuotraukose iÅ¡ tų 8 nuotraukų užfiksuotas patalpų vaizdas. Atidarius aplankÄ "Darbų foto", matome 15 failų su įvairių patalpų nuotraukomis.  Atidarius dokumento failÄ "Dirbame visÄ parÄ ", matome tekstÄ , identiÅ¡kÄ V. K. skelbimo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) tekstui. PeržiÅ«rėjus kompiuterio informacijÄ komandinėje eilutėje, nustatyta, kad kompiuterio fizinis adresas yra (duomenys neskelbtini) PeržiÅ«rėjus interneto narÅ¡yklės "Chrome" nustatymus, rasta informacija apie "(duomenys neskelbtini)" vartotojo "V.

S." paskyrÄ , kurio el. paÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta (1 t. 171-174 b.l.; 2 t. 1-35 b.l.). IÅ¡ 2021-04-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad papildomai apžiÅ«rėtas neÅ¡iojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) ". Ä®jungus kompiuteryje interneto ryšį, atidarius interneto svetainę (duomenys neskelbtini), atsidarė "(duomenys neskelbtini)" naudotojo paskyros "V. S." elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Atidarius gautų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä , matyti, kad jame yra laiÅ¡kų, gautų nuo 2020-11-17 iki 2021-04-13. 2020-11-17 gautas laiÅ¡kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriame raÅ¡oma, kad skelbimas apie statybos, apdailos darbus nuo 2020-11-20 bus rodomas ir specialiame portale (duomenys neskelbtini). 2020-11-24 gautas laiÅ¡kas iÅ¡ V.

V., kuriame raÅ¡oma, kad moteris yra R. I., kuri skambino dėl sutarties remonto darbams su V. K., dukra. R. I. praÅ¡ymu siunčia sutarties kopijÄ . LaiÅ¡ko prieduose prisegtas Statybos rangos sutarties tarp R. I. ir V. K. su V. K. paraÅ¡u 2 nuotraukas. 2021-01-30 19.37 val. gautas laiÅ¡kas iÅ¡ N. B. (nukentėjusioji nuo V. K. analogiÅ¡kame ikiteisminiame tyrime), kuriame raÅ¡oma, kad ji sumokėjo 700 eurų V. K. 2021-01-30. 20.38 val. paskyros "V. S." naudotojas atsako, kad pinigus gavo 2021-01-30 ir pasiraÅ¡o "V. K.".

Tarp gautų laiÅ¡kų daug laiÅ¡kų yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kuriuose įvairÅ«s fiziniai ir juridiniai asmenys ieÅ¡ko įvairių statybos ir remonto paslaugų teikėjų. Kituose gautuose laiÅ¡kuose ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta. Atidarius iÅ¡sisiųstų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä , matome laiÅ¡kus, siųstus nuo 2020-11-18 iki 2021-02-05. 2020-11-18 18.20 val. iÅ¡siųstas laiÅ¡kas tema "(duomenys neskelbtini) sutartis" į el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) . Prie laiÅ¡ko priedų matome prisegtÄ .docx formato failÄ "STATYBOS RANGOS SUTARTIS ((duomenys neskelbtini))", kuriame yra Statybos rangos sutartis tarp R.

I. ir V. K.. LaiÅ¡ke raÅ¡oma: "PraÅ¡au patikrinti ar viskas suraÅ¡yta teisingai". Taip pat laikotarpiu nuo 2020-11-19 iki 2021-01-30 į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstos 8 statybos rangos sutartys: 2020-11-19 9.51 val. sutartis su V. G., 2020-11-20 11.59 val. sutartis su S. R., 2020-12-04 10.49 val. sutartis su M. D., laiÅ¡ko tekste paraÅ¡yta "(duomenys neskelbtini)!", 2021-01-06 11.48 val. sutartis su A. D., 2021-01-25 12.09 val. sutartis su D. L., 2021-01-26 15.27 val. ir 15.52 va. sutartys su D. K., 2021-01-30 12.04 val. sutartis su N. B..

Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos el. paÅ¡te nerasta (2 t. 36-57 b.l.). IÅ¡ 2021-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-01-22 UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakymo, 2021-01-25 pažymos dėl duomenų apie IP adresÄ pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-01-14 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad skelbimas atspausdintas iÅ¡ interneto svetainės (duomenys neskelbtini) pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktÄ skelbimo nuorodÄ (duomenys neskelbtini).

Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Skelbimo pavadinimas "Statybos, apdailos darbai". Skelbimas buvo patalpintas skelbimų kategorijoje "Nekilnojamas turtas>Statybos paslaugos>Apdaila". Nurodyta skelbimo įdėjimo data ir laikas - 2020-11-17 13:09:07 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso operatoriui "(duomenys neskelbtini)", registruotas ant G. K., adresu (duomenys neskelbtini) . Skelbimas apmokėtas SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. K.. Skelbimo tekstas yra identiškas tekstui, kuris buvo rastas apžiūrint iš V.

K. namų paimto kompiuterio "(duomenys neskelbtini) " dokumento failÄ "Dirbame visÄ parÄ ". Å alia skelbimo teksto matome nuotraukÄ , identiÅ¡kÄ nuotraukai, rastai V. K. kompiuterio "(duomenys neskelbtini) " faile "(duomenys neskelbtini)". Skelbime nurodytas telefono numeris susisiekimui (duomenys neskelbtini). Skelbimo miestas - (duomenys neskelbtini), papildomi miestai: (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)r. (2 t. 152-161 b.l.). IÅ¡ atliktos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atliktus MRT numerio  (duomenys neskelbtini)   (V.

K.) IMEI, IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2020-10-04 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-10-04 iki 2020-11-27 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-11 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-11-27 iki 2020-12-16 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini)   (V.

K.) pokalbių iÅ¡klotinės analizę laikotarpyje nuo 2020-11-01 iki 2020-12-17, matyti, kad SIM kortelė su minėtu MRT numeriu veikė visÄ laikotarpį. Nuo 2020-11-01 iki 2020-11-14 ir nuo 2020-11-19 iki 2020-11-27 buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-11-14 iki 2020-11-19 buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-11-27 iki 2020-12-17 buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ 2020-11-18 nuo 10.39 val. iki 16.01 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, veikimo zonose, nuo 16.45 val. iki 18.15 val. veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje, nuo 18.16 val. iki 18.30 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , veikimo zonose, 18.38 val. vėl veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje, nuo 18.38 val. iki 19.14 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) ir rajone, veikimo zonose, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose, (duomenys neskelbtini) rajone, veikimo zonose.

IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad 2020-11-18 13.47 val. iÅ¡ nukentėjusiosios R. I. MRT numerio (duomenys neskelbtini)skambinta į V. K. į MRT numerį (duomenys neskelbtini) , pokalbis truko 100 s. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ 14.00 val., 14.06 val. ir 14.49 val. V. K. skambino R. I., pokalbiai truko 146 s, 23 s, 122 s. 14.53 val. R. I. parašė SMS žinutę V. K.. 15.54 val. V. K. skambino R. I., pokalbis truko 15 s. 2020-11-24 tarp V. K. ir R. I. iÅ¡klotinėje užfiksuoti Å¡ie ryÅ¡iai - 11.55 val. R. I. parašė SMS žinutę V.

K., 11.56 val. V. K. atsakė SMS žinute R. I., 11.59 val. R. I. parašė SMS žinutę V. K., 13.46 val. V. K. skambino R. I., pokalbis truko 109 s, 15.12 val. V. K. skambino R. I., į skambutį neatsakyta, 15.14 val. R. I. parašė SMS žinutę V. K., 15.18 val. V. K. skambino R. I., pokalbis truko 131 s. 2020-11-25 16.34 val. R. I. skambino V. K., pokalbis truko 241 s. 2020-11-26 13.11 val., 13.12 val., 14.29 val. ir 2020-11-29 14.24 val. R. I. skambino V. K., tačiau į skambučius neatsakyta.

Daugiau ryÅ¡ių tarp V. K. ir R. I. telefono iÅ¡klotinėje neužfiksuota. IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad V. K. visÄ laikotarpį kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡skyrus dvi dienas, nuolat bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis su A. B., kurio MRT numeris (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu, V. K. bÅ«nant (duomenys neskelbtini) , ryÅ¡ių tarp V. K. ir A. B. neužfiksuota. Ä®vykio dienÄ 2020-11-18 V. K. skambino A. B. 9.30 val., 9.34 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) r., 10.50 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) ir 20.57 val., 21.29 val. bÅ«damas vėl (duomenys neskelbtini) r.

A. B. skambino V. K. 21.37 val. Taip pat iÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad V. K. nuolat bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis su G. K., kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ 2020-11-18, V. K. bÅ«nant (duomenys neskelbtini) , nuo 16.45 val. iki 17.25 val. ir 17.28 val. jis naudojosi interneto duomenimis. 17.48 val. V. K. gavo iÅ¡ G. K. SMS žinutę. 17.52 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. Tada 17.52 val. V. K. skambino G. K., tačiau į skambutį neatsakyta. 17.53 val. V. K. skambino G. K., pokalbis truko 56 s. Nuo 17.53 val. iki 17.56 val. V.

K. naudojosi interneto duomenimis. 17.57 val. V. K. skambino G. K., tačiau į skambutį neatsakyta. 17.57 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. Tada 17.57 val.  V. K. skambino G. K., pokalbis truko 544 s. Nuo 17.57 val. iki 18.15 val. V. K. vėl naudojosi interneto duomenimis. 18.15 val. V. K. skambino G. K., pokalbis truko 87 s. Nuo 18.16 val. iki 18.24 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 18.30 val. V. K. gavo iš G. K. SMS žinutę. 18.38 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 19.08 val.

V. K. su G. K. apsikeitė 4 SMS žinutėmis. Iš išklotinės matyti, kad 2020-11-24 11.58 val. ir 11.59 val. į V. K. MRT numerį (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstos dvi SMS žinutės iš Ž. L. airiško MRT telefono numerio (duomenys neskelbtini). 13.44 val. V. K. skambino Ž. L., pokalbis truko 74 s. 2020-11-25 Ž. L. atsiuntė dvi SMS žinutes V. K.. Daugiau ryšių tarp V. K. ir Ž. L. išklotinėje neužfiksuota. Išklotinėje ryšių tarp V. K. ir UAB "(duomenys neskelbtini) " MRT numerio (duomenys neskelbtini) neužfiksuota.

Atliktus MRT numerio  (duomenys neskelbtini) (A. B.) IMEI, IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2020-02-21 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-10-05 iki 2021-01-10 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. B.) pokalbių iÅ¡klotinės analizę laikotarpyje nuo 2020-11-01 iki 2021-02-01, matyti, kad SIM kortelė su minėtu MRT numeriu veikė visÄ laikotarpį ir buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefonas bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) , veikimo zonose veikė tik įvykio dienÄ 2020-11-18 nuo 17.14 val. iki 17.36 val. Lyros g. 11, (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje, nors A. B. apklausos metu nurodė, kad jis kelis kartus yra vežęs V. K. į (duomenys neskelbtini) . BÅ«damas (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu A. B. bendravo ir susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis su  MRT numeriu (duomenys neskelbtini), kuris Policijos kontaktinių duomenų modulio duomenimis priklauso D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Telefonas bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) r. veikimo zonoje veikė tik vienÄ kartÄ 2020-11-03 nuo 12.13 val. iki 12.14 val. IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad 2020-11-26 14.41 val. iÅ¡ A. B. MRT numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiosios R. I. MRT numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 303 s. Tada iÅ¡ karto 14.47 val. tris kartus A. B. skambino į V. K. MRT numerį (duomenys neskelbtini) , tačiau į skambučius neatsakyta. 14.59 val.

R. I. parašė SMS žinutę A. B.. Tada A. B. 15.00 val. skambino V. K., pokalbis truko 221 s. Taip pat po to pokalbio dar 15.07 val. skambino V. K., tačiau į skambučius neatsakyta. 15.08 val. A. B. parašė SMS žinutę R. I.. Tada 15.09 val. skambino V. K., pokalbis truko 163 s. IÅ¡ Å¡ių A. B. ryÅ¡ių su R. I. ir V. K. galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. nerašė iÅ¡ A. B. telefono R. I. SMS žinutės (nors savo apklausoje A. B. nurodė, kad V. K. skolindavosi jo telefonÄ ir su kažkuo bendraudavo), nes praėjus minutei, po SMS paraÅ¡ymo, jie jau kalbėjo tarpusavyje telefonu ir V.

K. telefonas nebuvo išsikrovęs. 2020-11-29 14.47 val. R. I. skambino du kartus A. B., pokalbiai truko 6 s ir 5 s. 2020-11-30 15.26 val. R. I. parašė 2 SMS žinutes A. B.. 17.40 val. A. B. parašė SMS žinutę R. I., o prieš tai 17.37 val. jis telefonu bendravo su V. K.. Išklotinėje ryšių tarp A. B. ir G. K. MRT numerio (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini) " MRT numerio (duomenys neskelbtini), Ž. L. MRT numerio (duomenys neskelbtini), neužfiksuota. Iš atliktos duomenų analizės nustatyta, kad 2020-11-18, apie 18-19 val.

V. K. ir A. B. galėjo lankytis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , kadangi minėti adresai patenka į tuo metu išklotinėse užfiksuotų bazinių stočių veikimo zonas. Taip pat 2020-11-26 14.41 val. ir 15.08 val. bei 2020-11-30 17.40 val. minėti asmenys galėjo būti kartu, nes užfiksuotų celių veikimo zonos persidengia. Atliktus MRT numerio  (duomenys neskelbtini) (G. K.) IMEI, IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2018-11-05 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojai G.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-07-27 iki 2020-08-09 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu telefonu yra naudojęsis ir V. K.), laikotarpiu nuo 2020-07-28 iki 2020-08-08 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)0 (tuo pačiu telefonu yra naudojęsis ir V. K.), laikotarpiu nuo 2020-08-07 iki 2020-10-01 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-08-08 iki 2021-01-28 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),  laikotarpiu nuo 2020-08-10 iki duomenų pateikimo dienos 2021-01-29 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus MRT numerio  (duomenys neskelbtini) (G. K.) pokalbių iÅ¡klotinės analizę laikotarpyje nuo 2020-11-18 iki 2021-04-29, matyti, kad SIM kortelė su minėtu MRT numeriu veikė visÄ laikotarpį ir buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr.  (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ 2020-11-18 nuo 00.24 val. iki 09.17 val. ir nuo 12.00 val. iki 23.39 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, veikimo zonose, nuo 10.17 val. iki 11.57 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini)  mieste ir rajone, veikimo zonose.

Iš išklotinės matyti, kad įvykio metu, pagal V. K. telefono išklotinę jam būnant (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 16.45 val. iki 19.08 val., G. K. MRT numeris (duomenys neskelbtini) veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. ir (duomenys neskelbtini), veikimo zonose, į kurias patenka G. ir V. K. namai, esantys (duomenys neskelbtini). Atliktus MRT numerio  (duomenys neskelbtini) (UAB "(duomenys neskelbtini) ) IMEI, IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2020-02-07 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui UAB "(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2020-10-07 iki 2020-12-17 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 71-149, 184-189 b.l.). IÅ¡ Duomenų apie draudėjÄ Sodros DB iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iai dienai yra du darbuotojai t.y. Ž. L. ir T. L.. Kaltinamasis V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., UAB "(duomenys neskelbtini) " dirbo laikotarpyje nuo 2020-09-01 iki 2020-10-30 (2 t. 164 b.l.).

IÅ¡ 2021-05-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriaus V. P. skyriaus raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo pripažintas nedarbingu ir turėjo laikinÄ jį nedarbingumÄ laikotarpiais nuo 2020-09-11 iki 2020-09-22, nuo 2020-09-30 iki 2020-10-02, nuo 2020-10-07 iki 2020-10-21 (3 t. 9-12 b.l.). IÅ¡ juridinio asmens duomenų matyti, kad  UAB "(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-11-13 UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorė yra Ž.

L., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t. 174-178 b.l.). Iš gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad kaltinamasis V. K.,  gim. (duomenys neskelbtini) m., yra liudytojos Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., sūnus (2 t. 165-166 b.l.). Iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad  UAB "(duomenys neskelbtini) " teikia šias paslaugas - plastikiniai langai ir durys, šarvuotos durys, vidaus durys, statybos ir remonto darbai, Baldų gamyba, biožidiniai. Kontaktai - (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini) (tel: (duomenys neskelbtini)), e-mail: (duomenys neskelbtini) (mailto: (duomenys neskelbtini))  (2 t. 169-173 b.l.).

Iš 2021-01-10 tarnybinio pranešimo dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " adreso (duomenys neskelbtini) su priedais matyti, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) rasta informacija, kad įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, rastas individualus gyvenamasis namas, ant kurio vienos sienų kabėjo reklama "LANGAI DURYS BALKONAI VIDAUS DURYS" bei buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. UAB "(duomenys neskelbtini) " telefono numeris. Pridėtos penkios nuotraukos (2 t. 195-200 b.l.).

Iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad statiniai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t. 181-183 b.l.). Iš 2021-04-03 VMI prie LR Finansų ministerijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra/nebuvo įsigiję verslo liudijimų ir nėra /nebuvo įregistravę individualių veiklų pagal pažymas (3 t. 13-27 b.l.).

IÅ¡Â 2021-06-07 tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos socialiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" su priedais matyti, kad peržiÅ«rėjus informacijÄ socialiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" pagal V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., telefono numerį (duomenys neskelbtini) , rasta paskyra "Patikima Prieinama KokybiÅ¡ka", kurioje nurodoma, kad pradėjo dirbti visoje (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkritį. 2020-11-17 minėtoje paskyroje pasidalinta (duomenys neskelbtini) skelbimu, kuris yra identiÅ¡kas skelbimui, pagal kurį nukentėjusioji R.

I. susisiekė su V. K. dėl vonios remonto darbų. Taip pat 2020-11-17 minėtoje paskyroje įdėtas skelbimas "Vyras valandai" apie skubiai atliekamus smulkius buities remonto darbus su minėtu V. K. telefono numeriu, kuris buvo rastas apžiÅ«rint iÅ¡ V. K. paimtÄ kompiuterį. Jokių užuominų apie UAB "(duomenys neskelbtini) " minėtoje paskyroje nėra. Socialinio tinklapio "(duomenys neskelbtini)" skelbimų skiltyje "(duomenys neskelbtini)" rastas 2021-04-19 iÅ¡ paskyros "Patikima Prieinama KokybiÅ¡ka" patalpintas skelbimas apie statybos, apdailos, renovacijos darbus su V.

K. telefono numeriu, po kuriuo iÅ¡ paskyros "K. Å ." paraÅ¡ytas komentaras "Aferistai! Fake! Pradėti teismai!"  (3 t. 3-6 b.l.). IÅ¡Â 2021-08-25 tarnybinio praneÅ¡imo dėl A. B. paskyros "(duomenys neskelbtini)" su priedu matyti, kad peržiÅ«rėjus A. B. paskyrÄ socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)", rastas 2020-11-17 įraÅ¡as, kuriame A. B. dalinasi paskyros "Vidaus A. S." skelbimu grupėje "(duomenys neskelbtini) apskrities skelbimai (Perku, parduodu, keičiu, dovanoju)" apie statybos, apdailos darbus.

Skelbimo tekstas identiÅ¡kas tekstui, kuris rastas apžiÅ«rint V. K. kompiuterį "(duomenys neskelbtini) ". Skelbime taip pat nurodytas V. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini)  (3 t. 28-30 b.l.) Nusikalstamų veikų kvalifikavimas Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 182 straipsnis) sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia tokių alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia (sukčiavimo subjektyvusis požymis). Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-976/2020, 2K-303-693/2019, 2K-108-788/2018 ir kt.). Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-976/2020, 2K-179/2013, 2K-7-255/2012, 2K-538/2010). Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje nurodytų padarinių, turto savininkui ar teisėtam valdytojui padaroma turtinė žala – jis netenka turto ar turtinės teisės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-696/2017). Taigi tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ ar sudaryti kitÄ jam žalingÄ sandorį; ar jis sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan.).

Be to, tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis Å¡iuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Antai apgaulės panaudojimo aplinkybė gali bÅ«ti paneigta, jeigu nukentėjęs asmuo pats elgėsi itin nerÅ«pestingai, pavyzdžiui, savo turtÄ perleido kitam asmeniui naiviai pasikliaudamas tik jo geranoriÅ¡kumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-27-788/2021, 2K-76-788/2020, 2K-7-152-895/2019, 2K-31-788/2017, 2K-152/2015, 2K-161/2013, 2A-7-9/2013, 2K-507/2012, 2K-7-255/2012 ir kt.).

Pabrėžtina, kad civilinių teisinių santykių nereikia painioti su jų imitavimu, kai civilinė sutartis yra tik priemonė kito asmens turtui užvaldyti ir atitinkamai turtinei žalai jam padaryti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-27-788/2021, 2K-76-788/2020). Kaltinamasis V. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. nepripažino. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. parodė, kad nukentėjusioji pagal skelbimus, kuriuos jis patalpino, paskambino jam dėl vonios remonto darbų.

Jis kartu su A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) . Jis vienas nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ , apžiÅ«rėjo voniÄ . Tada jis paprašė savo sutuoktinės G. K., kad ji jam atsiųstų sutartį, o jis jÄ pakoregavęs bei jÄ prekybos centre atspausdinęs davė nukentėjusiajai. Sutartyje buvo nurodytas, kad jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ tėvų įmonės atstovas, tačiau tuo metu jis jau nebedirbo toje įmonėje, jis nevykdė jokios veiklos, o nurodė Å¡iuos duomenis, nes manė, kad žmonėms tai rimčiau atrodys.

Jis gavo 1000 Eur avansÄ , tačiau darbų neatliko, nes negalėjo santechnikai, o vėliau taip gavosi, kad iÅ¡ vis jų neatliko. Namo iÅ¡ nukentėjusiosios jį parvežė A. B.. Jo žmona apie avansÄ nieko nežinojo, o sutartį jis koregavo pats, nes telefone turėjo programėlę. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. parodė, kad jis dirbo tėvų įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, tačiau kai dėjo skelbimÄ apie remonto darbus, jis jau nebedirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “.

Kai jam paskambino nukentėjusioji R. I., jis kartu su A. B. vyko į (duomenys neskelbtini) ir jis vienas nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ apžiÅ«rėti, kokius darbus reikės atlikti. Jis telefone turėjo sutarties Å¡ablonÄ , kurį pats užpildė ir prekybos centre atsispausdinęs vėl kartu su A. B. nuvyko iki nukentėjusiosios ir vienas nuėjęs pas jÄ sutartį pasirašė. Jis pasirašė sutartį UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ vardu, nes manė, kad tai nukentėjusiajai rimčiau atrodys.

Jis jokio avanso iÅ¡ nukentėjusiosios nepaėmė. Kodėl A. B. susiraÅ¡inėjo su nukentėjusiÄ ja, jis negali pasakyti. Be to, jo žmona G. K. sutarties negamino ir jam jos nesiuntė. Kaltinamasis A. B. teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. nepripažino. Kaltinamasis A. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra pavežęs kaltinamÄ jį V. K. iki (duomenys neskelbtini) ir jo palaukęs, pas kÄ jis ėjo jis nežino, nes buvo automobilyje.

Kokiu tikslu V. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. parodė, kad tas pačias aplinkybes, be to, jis vežė jį iki parduotuvės, nes jam reikėjo kažkÄ atsispausdinti. Be to, jis su V. K. nėra dirbęs jokių statybos darbų. Å ie kaltinamųjų V. K. ir A. B. parodymai yra paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, todėl jie vertintini tik ta apimtimi, kuria neprieÅ¡tarauja iÅ¡tirtiems įrodymams. Nukentėjusioji R.

I. teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pagal skelbimÄ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su asmeniu dėl vonios remonto darbų. TÄ pačiÄ dienÄ 2020-11-18 pas jÄ Ä¯ namus atvyko du asmenys, jie aptarė vonios remonto darbus, darbų ir medžiagų kainas. Tada vienas iÅ¡ asmenų paskambino moteriai, jai diktavo, kÄ jie buvo sutarę, o moteris pasakė, kÄ ji parašė. Tada tie asmenys iÅ¡vyko atsispausdinti sutarties ir vėl atvyko. 2020-11-18 sutartyje buvo įraÅ¡yta, kad rangovas yra V.

K. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovas, buvo įraÅ¡yta suma bei ji jiems padavė 1000 Eur avansÄ . Sutartį pasirašė kaltinamasis V. K., kuris tuo metu prisistatė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovu. Darbai turėjo bÅ«ti pradėti 2020-11-24, tačiau sutartu laiku niekas neatvyko, ji skambino įmonės atstovui, tačiau niekas neatvyko, o vėliau iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino kitas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė taip pat įmonės atstovu, paaiÅ¡kino, kad negali atlikti dabų, nes darbuotojai serga ,,Corona“ virusu, be to, nurodė, kad pinigai jai bus pervesti, bet taip niekas jai 1000 eur avanso negrÄ Å¾ino iki Å¡iol.

Be to, ji buvo susisiekusi su tikraisiais UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovais ir sužinojo, kad V. K. yra buvęs jų darbuotojas ir sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ asmuo toje įmonėje nedirbo. Å iuos nukentėjusiosios R. I. parodymus patvirtina 2020-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji R. I. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3, V. K., atpažino vyriÅ¡kį kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į jos namus ir prisistatęs firmos "(duomenys neskelbtini) " atstovu, su kuriuo ji pasirašė remonto darbų sutartį ir apie kurį ji davė parodymus.

Be to, iÅ¡ 2021-01-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. I. parodė, kad antrojo vyriÅ¡kio buvusio su V. K., ji neįsidėmėjo, todėl atpažinti iÅ¡ jai pateiktų vyriÅ¡kių nuotraukų atpažinti negali, tačiau vyriÅ¡kis nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, A. B., galėtų bÅ«ti tas antrasis vyriÅ¡kis, bet tiksliai atpažinti negali. Be to, iÅ¡ 2020-12-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R.

I.pateikė 2020-11-18 Statybos rangos sutartį, kuri yra voke, kuris pridėtas prie bylos pirmo tomo galinio virÅ¡elio iÅ¡ kurios matyti, kad sutartyje atsispindi rangovas V. K. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovas, tel. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)., nors pagal baudžiamojoje byloje esančius įrodymus V. K. minėtÄ dienÄ niekur nedirbo. Be to, nukentėjusiosios R. I. parodymus patvirtina prie apklausos pridėtos SMS žinučių nuotraukos, susiraÅ¡inėjimai su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino nukentėjusiosios R. I. parodymus. Be to, nukentėjusiosios R. I. parodymus ir pateiktus duomenis patvirtina kaltinamoji G. K., kuri teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad jos vyras kaltinamasis V. K. dirbo savo tėvų įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, o vėliau jis susipyko su tėvais, kai grįžo pas jÄ ir tada registravosi Darbo biržoje. Jos vyras dėjo skelbimus, kad dirba statybos darbus bei planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kartu su A.

B.. Vyras bÅ«damas (duomenys neskelbtini) paskambino jai ir prašė įjungti kompiuterį ir atsiųsti jam sutartį. Ji sutartį pakoregavo taip kaip nurodė vyras, t.y. įrašė į sutartį tam tikrus vardus, darbus, nes ji nebÅ«tų žinojusi duomenų ir iÅ¡siuntė jam pakoreguotÄ sutartį. Vyras nustojo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ kažkur nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje arba spalio pradžioje, nes grįžo į Å¡eimÄ . Ji padėjo užpildyti vyrui sutartį.

Kaltinamoji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras V. K. gyvendamas (duomenys neskelbtini) elgėsi analogiÅ¡kai, t.y. dėdavo skelbimus ,,(duomenys neskelbtini)“ apie vidaus remonto darbus, gaudavo užsakymus, pinigus, prasidėjo gėrimai, vieÅ¡bučiai ir nebebÅ«davo laiko dirbti, t.y. jis apgaudinėdavo žmones. Be to, ji sukÅ«rė vyrui elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) dėl jo remonto darbų. Liudytoja V. G. patvirtino nukentėjusiosios R. I. ir paneigė kaltinamojo A. B. parodymus, kad kaltinieji V.

K. ir A. B. kartu atlikdavo remonto darbus bei prisistatinėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovais, kadangi ji buvo juos pasamdžiusi atlikti buto remonto darbus (duomenys neskelbtini). Be to, jie organizuodavo remonto darbus, atveždavo medžiagas ir statybininkus, patys statybos darbų neatlikinėjo. Liudytoja Ž. L. parodė, kad jos sÅ«nus kaltinamasis V. K. dirbo jos įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-09-01 iki 2020-10-31 ir buvo atleistas kaip nepraėjęs bandomojo laikotarpio, todėl nebuvo įgaliotas pasiraÅ¡yti jokių sutarčių su nukentėjusiÄ ja R.

I.. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojas T. L.. Be to, kaltinamųjų V. K., G. K. ir A. B. kaltę patvirtina daiktų apžiÅ«ros protokolo bei telefonų iÅ¡klotinės duomenys. IÅ¡ 2021 m. kovo 17-18 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2021-02-11 kratos metu paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) " su maitinimo laidu "(duomenys neskelbtini) ir kompiuteryje esanti informacija, apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai. Atidarę 2020-11-28 failÄ "Lubų sÄ mata", matome vidaus apdailos darbų sÄ matÄ , kur rangovu nurodytas V.

K.. Atidarę 2020-11-24 failÄ "STATYBOS RANGOS SUTARTIS ((duomenys neskelbtini))", matoma statybos rangos sutartis su nukentėjusiÄ ja R. I.. PeržiÅ«rėjus Å¡io dokumento iÅ¡samiÄ informacijÄ , matyti, kad jis sukurtas 2020-11-18 18.18 val., t. y. kai tuo metu pagal V. K. telefono iÅ¡klotinę matyti, kad jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) . Be to, kaltinamoji G. K. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad buvo namuose (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinio V. K. papraÅ¡yta įjungė kompiuterį, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas ir atliko koregavimus bei jam iÅ¡siuntė.

Å iÄ kaltinamosios G. K. nurodytÄ aplinkybę patvirtina interneto narÅ¡yklės "Chrome" rasta informacija apie "(duomenys neskelbtini)" vartotojo "V. S." paskyrÄ , kurio el. paÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2021-04-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atidarius interneto svetainę (duomenys neskelbtini), atsidarė "Google" naudotojo paskyros "V. S." elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) Atidarius iÅ¡sisiųstų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä , matome laiÅ¡kus, siųstus nuo 2020-11-18 iki 2021-02-05. 2020-11-18 18.20 val. iÅ¡siųstas laiÅ¡kas tema "(duomenys neskelbtini) sutartis" į el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) .

Prie laiÅ¡ko priedų matome prisegtÄ .docx formato failÄ "STATYBOS RANGOS SUTARTIS ((duomenys neskelbtini))", kuriame yra Statybos rangos sutartis tarp R. I. ir V. K.. LaiÅ¡ke raÅ¡oma: "PraÅ¡au patikrinti ar viskas suraÅ¡yta teisingai". Be to, analizuojant kaltinamųjų V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbių iÅ¡klotines matyti, kad kaltinamojo V. K. SIM kortelę įvykio dienÄ 2020-11-18 nuo 10.39 val. iki 16.01 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, veikimo zonose, nuo 16.45 val. iki 18.15 val. veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje, nuo 18.16 val. iki 18.30 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , veikimo zonose, 18.38 val. vėl veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje, nuo 18.38 val. iki 19.14 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) ir rajone, veikimo zonose, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose, (duomenys neskelbtini) rajone, veikimo zonose.

Ä®vykio dienÄ 2020-11-18, V. K. bÅ«nant (duomenys neskelbtini) , nuo 16.45 val. iki 17.25 val. ir 17.28 val. jis naudojosi interneto duomenimis. 17.48 val. V. K. gavo iÅ¡ G. K. SMS žinutę. 17.52 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. Tada 17.52 val. V. K. skambino G. K., tačiau į skambutį neatsakyta. 17.53 val. V. K. skambino G. K., pokalbis truko 56 s. Nuo 17.53 val. iki 17.56 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 17.57 val. V. K. skambino G. K., tačiau į skambutį neatsakyta. 17.57 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis.

Tada 17.57 val.  V. K. skambino G. K., pokalbis truko 544 s. Nuo 17.57 val. iki 18.15 val. V. K. vėl naudojosi interneto duomenimis. 18.15 val. V. K. skambino G. K., pokalbis truko 87 s. Nuo 18.16 val. iki 18.24 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 18.30 val. V. K. gavo iÅ¡ G. K. SMS žinutę. 18.38 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 19.08 val. V. K. su G. K. apsikeitė 4 SMS žinutėmis. Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. B.) pokalbių iÅ¡klotinės analizę laikotarpyje nuo 2020-11-01 iki 2021-02-01, matyti, kad SIM kortelė su minėtu MRT numeriu veikė visÄ laikotarpį ir buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefonas bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) , veikimo zonose veikė tik įvykio dienÄ 2020-11-18 nuo 17.14 val. iki 17.36 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje. IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad 2020-11-26 14.41 val. iÅ¡ A. B. MRT numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiosios R. I. MRT numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 303 s. Tada iÅ¡ karto 14.47 val. tris kartus A. B. skambino į V. K. MRT numerį (duomenys neskelbtini) , tačiau į skambučius neatsakyta. 14.59 val.

R. I. parašė SMS žinutę A. B.. Tada A. B. 15.00 val. skambino V. K., pokalbis truko 221 s. Taip pat po to pokalbio dar 15.07 val. skambino V. K., tačiau į skambučius neatsakyta. 15.08 val. A. B. parašė SMS žinutę R. I.. Tada 15.09 val. skambino V. K., pokalbis truko 163 s. IÅ¡ Å¡ių A. B. ryÅ¡ių su R. I. ir V. K. galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. nerašė iÅ¡ A. B. telefono R. I. SMS žinutės (nors savo apklausoje A. B. nurodė, kad V. K. skolindavosi jo telefonÄ ir su kažkuo bendraudavo), nes praėjus minutei, po SMS paraÅ¡ymo, jie jau kalbėjo tarpusavyje telefonu ir V.

K. telefonas nebuvo išsikrovęs. Iš atliktos duomenų analizės nustatyta, kad 2020-11-18, apie 18-19 val. V. K. ir A. B. galėjo lankytis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , kadangi minėti adresai patenka į tuo metu išklotinėse užfiksuotų bazinių stočių veikimo zonas. Taip pat 2020-11-26 14.41 val. ir 15.08 val. bei 2020-11-30 17.40 val. minėti asmenys galėjo būti kartu, nes užfiksuotų celių veikimo zonos persidengia. Iš išklotinės matyti, kad įvykio metu, pagal V.

K. telefono išklotinę jam būnant (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 16.45 val. iki 19.08 val., G. K. MRT numeris (duomenys neskelbtini) veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. ir (duomenys neskelbtini), veikimo zonose, į kurias patenka G. ir V. K. namai, esantys (duomenys neskelbtini). Šių aukščiau pokalbių išklotinių analizė bei nukentėjusiosios R. I., liudytojų V. V., V. G., Ž. L., T. L., kaltinamosios G. K. parodymai bei ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina kaltinamųjų V.

K. ir A. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., bei kaltinamosios G. K. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., kadangi V. K., G. K. ir A. B. veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - nukentėjusiosios R. I. pinigus, 2020 m. lapkričio 17 d. 13.09 val. V. K. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad atlieka statybos ir apdailos darbus, iÅ¡ anksto žinodami, kad tokių darbų neatlieka, 2020 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu nuo 13.47 val. iki 15.54 val. nukentėjusiajai R.

I. susidomėjus skelbimu ir paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , V. K. atsiliepus ir nukentėjusiajai R. I. paaiÅ¡kinus, kad viskÄ daro ir jai pasakius, kad iÅ¡ karto atvažiuos apžiÅ«rėti, kokius vonios ir tualeto remonto darbus pagal jos pageidavimÄ jai reikia atlikti, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.00 val., V. K. kartu su A. B. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ R. I. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , kur V. K. melagingai prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), A.

B. apžiÅ«rėjus nukentėjusiosios R. I. voniÄ ir tualetÄ bei neva įvertinus norimų atlikti darbų kainÄ 3000,00 Eur, tuomet V. K. susitarus su nukentėjusiÄ ja R. I. už 3000,00 Eur jai atlikti vonios remontÄ , tualetÄ ir voniÄ jungiančios sienos demontavimÄ , senos durų angos uždarymÄ , grindų lyginimÄ , lubas GPK plokÅ¡tėmis, plytelių klijavimÄ ir dažymÄ , iÅ¡ anksto žinodami, kad jokių aukščiau paminėtų darbų neatliks, tÄ pačiÄ dienÄ , ne vėliau kaip 18.18 val., G.

K. bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , neÅ¡iojamu kompiuteriu „(duomenys neskelbtini) “ naudojant programÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “, pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2020 m. lapkričio 18 d. Statybos rangos sutartį, tarp V. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo, ir R. I., žinodama, kad V. K. nėra UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, bei joje nurodydama melagingÄ informacijÄ apie tai, kad V. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, įsipareigoja atlikti nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d.

R. I. aukščiau paminėtus darbus, adresu (duomenys neskelbtini) , už 3000,00 Eur sumÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ 18.20 val. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ sutartį iÅ¡siuntė V. K. į jo el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) , tÄ pačiÄ dienÄ laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 19.00 val. V. K. kartu su A. B. PC „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , atsispausdinus du Å¡ios sutarties egzempliorius, su kuriomis jiems iÅ¡ kart vėl nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ R. I. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , kur viename sutarties egzemplioriuje paskutiniame lape V.

K. paraÅ¡ius savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ius paraÅ¡u, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis ir Å¡iÄ sutartį palikdamas nukentėjusiajai R. I., kitame sutarties egzemplioriuje paskutiniame lape pasiraÅ¡ius nukentėjusiajai R. I. ir tÄ sutartį gražinus V. K. bei pastarajam iÅ¡ nukentėjusiosios R. I. paėmus 1000,00 Eur avansÄ už darbų atlikimÄ , tačiau jokių vonios ir tualeto remonto darbų neatlikus ir paimtų 1000,00 Eur negrÄ Å¾inus, tokiu bÅ«du, G.

K. pagaminus netikrÄ dokumentÄ - 2020 m. lapkričio 18 d. Statybos rangos sutartį ir jÄ panaudojus, V. K., G. K. ir A. B. naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai R. I. priklausantį turtÄ â€“ 1000,00 Eur. Kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad kaltinamÄ jį V. K. ir nukentėjusiÄ jÄ R. I. siejo iÅ¡imtinai civiliniai teisiniai santykiai, tačiau iÅ¡tyrus teisminio nagrinėjimo metu baudžiamojoje byloje esančius įrodymus matyti, kad kaltinamieji turėjo iÅ¡ankstinę tyčia apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti nukentėjusiosios R.

I. pinigus, kadangi kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, jokio leidimo vykdyti statybos darbus neturėjo, kaltinamoji G. K. žinodama, kad jos vyras niekur nedirba, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis į statybos rangos sutartį, o kaltinamasis V. K. prisistatė įmonės atstovu, taip įgydamas nukentėjusiosios pasitikėjimÄ , be to, pagal kaltinamųjų V. K. ir G. K. parodymus matyti, kad A. B. žinojo, ko jie važiuoja pas nukentėjusiÄ jÄ , be to, nuketėjusiajai nepavykus susisiekti su V.

K., kaltinamasis A. B. bendravo su nukentėjusiÄ jÄ bei sms žinute, nurodė, kad pinigus grÄ Å¾ins V.as, kas patvirtina, kad A. B. buvo žinoma visa sukčiavimo schema. Bausmės skyrimas. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems V. K., G. K. ir A. B. teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, be to, yra recidyvistas. Kaltinamasis V. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis V. K. teistas (3 t., b.l. 181-195, 6 t., b.l. 162-175), vedęs, turi mažametį vaikÄ (4 t., b.l. 8), nedirbantis (4 t., b.l. 9, 6 t., b.l. 187), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (4 t., b.l. 10), baustas administracine tvarka (4 t., b.l. 1-7, 6 t., b.l. 124-134).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamajam V. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmens veikoje yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo eilę kartu teistas, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, tačiau yra vedęs, turi mažametį vaikÄ . Kadangi kaltinamojo V. K. nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ priimant 2021-11-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2021-11-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalies nuostatas.

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sÄ lygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).

Nors kaltinamasis V. K. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės V. K. atidėti paskirtosios bausmės vykdymÄ , teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ , apibÅ«dinančias jų asmenybę, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino. Be to, po nusikalstamos veikos padarymo asmuo 5 kartus buvo teistas už nusikalstamų veikų padarymo, baustas administracine tvarka, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, nes niekur nedirba, kas rodo, kad teismo skiriamos griežtos bausmės teigiamos įtakos jo veiksmams nedaro. Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad negalima manyti, jog kaltinamasis V. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti V. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ , ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (6 t., b.l. 4-5) Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji G. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamoji G. K. neteista (3 t., b.l. 57, 6 t., b.l. 160), vedusi, turi du mažamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini) m. (3 t., b.l. 63-64), nedirbanti, nes šiuo metu augina vaikus (3 t., b.l. 65, 6 t., b.l. 188), Užimtumo tarnyboje neregistruota (3 t., b.l. 66), bausta administracine tvarka (3 t., b.l. 58-62, 6 t., b.l. 135-154).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamajai G. K. skirtinos bausmės – baudos, kurių dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos minimumas, kadangi asmuo niekur nedirba, augina mažametį vaikÄ Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du. Kaltinamajai G. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (3 t., b.l. 102-105) Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis A. B. neteistas (3 t., b.l. 109-111, 6 t., b.l. 161), dirba pagal individualiÄ veiklÄ (6 t., b.l. 189), buvusioje darbovietėje teigiamai charakterizuojamas (3 t., b.l. 128), administracine tvarka baustas (3 t., b.l. 113-115, 6 t., b.l. 155-159) Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamajam A.

B. skirtina bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos minimumas, kadangi asmens veikoje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau asmuo neteistas, dirbantis. Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (3 t., b.l. 174-177) Civilinis ieškinys Nukentėjusioji R. I. pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 81-83). Kaltinamųjų V. K., G. K. ir A. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiosios R.

I. atžvilgiu yra įrodyta, nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. K., G. K. ir A. B. nukentėjusiosios R. I. naudai. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros 2021-03-29 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo V. K. banko sÄ skaitoms, kuris buvo pratęstas teismo nutartimis (6 t., b.l. 119).

Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ar galimÄ turto konfiskavimÄ baudžiamajame procese. Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam, kad užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios R. I. ieÅ¡kinį 1000 Eur sumai. Teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ , buvo patenkintas nukentėjusiosios R. I. civilinis ieÅ¡kinys. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bei į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys neatlygintas, nuosavybės teisių apribojimo ieÅ¡kiniui užtikrinti taikymas kaltinamajam V.

K. paliekamas iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio patenkinimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1. 2020-11-18 Statybos rangos sutartis, kuri yra voke, kuris pridėtas prie bylos pirmo tomo galinio virÅ¡elio, paliktina byloje. 2. 2021-02-11 kratos metu paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) " su maitinimo laidu "(duomenys neskelbtini)", kuris pagal 2021-05-20 praÅ¡ymÄ ir 2021-05-21 kvitÄ Å AP Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje (2 t. 58-59 b.l.), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

3. DVD-R optinė duomenų laikmena su telefono numerių išklotinėmis, kuri pridėta prie bylos trečio tomo galinio viršelio, paliktina byloje.

4. DVD-R optinė duomenų laikmena, priedas prie 2021-08-26 kaltinamojo A. B. apklausos protokolo (garso ir vaido įraÅ¡as), kuri pridėta prie bylos trečio tomo galinio virÅ¡elio, paliktina byloje. 2022-05-30 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje G. K. atžvilgiu, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurios sudaro 281,60 Eur, priteisimo (5 t., b.l. 183-186). 2022-09-12 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje V.

K. atžvilgiu, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurios sudaro 685 Eur, priteisimo (6 t., b.l. 179-183). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų V. K. ir G. K. turtinę padėtį – asmenys nedirbantys, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2021-11-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 90 (devyniasdeÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės laikÄ pagal 2021-11-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 55 MGL (2750 Eur) dydžio baudÄ .

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę 55 MGL (2750 Eur) dydžio baudÄ . G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. G. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

BaudÄ privaloma sumokėti per 24 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke L. B., AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke L. B., AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ D.

B. A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant gavėjo pavadinimÄ â€“ VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį), ir įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: BaudÄ privaloma sumokėti per 24 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke L.

B., AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke L. B., AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ D. B. A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant gavėjo pavadinimÄ â€“ VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį), ir įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nukentėjusiosios R. I. pareikÅ¡tÄ 1000 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai 1000 Eur iÅ¡ V. K., G. K. ir A. B. nukentėjusiosios R. I. naudai. Palikti galioti 2022-09-09 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ V.

K., priklausantį turtÄ , tai yra 1000 Eur pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas, banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB L. B. ir laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ taikyti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1. 2020-11-18 Statybos rangos sutartį, kuri yra voke, kuris pridėtas prie bylos pirmo tomo galinio virÅ¡elio, palikti byloje. 2. 2021-02-11 kratos metu paimtÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį "(duomenys neskelbtini) " su maitinimo laidu "(duomenys neskelbtini)", kuris pagal 2021-05-20 praÅ¡ymÄ ir 2021-05-21 kvitÄ Å AP Nr. (duomenys neskelbtini)saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

3. DVD-R optinę duomenų laikmenÄ su telefono numerių iÅ¡klotinėmis, kuri pridėta prie bylos trečio tomo galinio virÅ¡elio, palikti byloje.

4. DVD-R optinę duomenų laikmenÄ , priedas prie 2021-08-26 kaltinamojo A. B. apklausos protokolo (garso ir vaido įraÅ¡as), kuri pridėta prie bylos trečio tomo galinio virÅ¡elio, palikti byloje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus iÅ¡laidų iÅ¡ V. K. ir G. K. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka (duomenys neskelbtini) apygardos teismui per (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mus. Teisėjas Martynas Galvičius