8b50b39b-d8d8-4c86-9e39-fb396fc76e26 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1300-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00342-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. G. ir atsakovės J. A. bei trečiojo asmens A. A. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo ir atsakovės J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. G. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, A. A., M. G. (M. G.), R. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimu nuspręsta atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, patenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir įpareigoti ieÅ¡kovę parduoti atsakovei 50 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ kainÄ , paskirti T.

A. T. ekspertu uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų kainai nustatyti, priteisti iš ieškovės I. G. 1 866 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir priteisti iš ieškovės 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui A. A.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir priteisė trečiajam asmeniui A. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. G. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatyta, kad UAB „Baltfortas“ 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pardavimo kaina, kuriÄ turi sumokėti atsakovė ieÅ¡kovei pagal 2019 m. spalio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ yra 108 000 Eur (vienos akcijos kaina 2 160 Eur), nustatyta, kad eksperto raÅ¡ytinės ataskaitos parengimo iÅ¡laidas,5 000 Eur sumai, apmoka UAB „Baltfortas“, įpareigojant sumokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Eur eksperto ataskaitos parengimo iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

4. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. birželio 1 d. gautas trečiojo asmens, A. A., kaip UAB „Baltfortas“ vadovo, pranešimas, jog bendrovė finansinių lėšų nebeturi, skolų neapmokės, todėl eksperto išlaidos laikytinos kreditoriniu teismo reikalavimu.

5. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. UAB „Baltfortas“ direktoriui A. A., ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovams iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas, kuriuo praÅ¡oma nedelsiant įvykdyti 2021 m. balandžio 19 d. nutartį ir apie įvykdymÄ praneÅ¡ti teismui iki2021 m. rugsėjo 13 d. ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neinformavus teismo apie 2021 m. balandžio 19 d. nutarties įvykdymÄ nurodytoje dalyje iki 2021 m. rugsėjo 13 d., bus svarstoma dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo nurodytoje dalyje.

6. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 13 d. gautas trečiojo asmens A. A., kaip UAB „Baltfortas“ vadovo, pranešimas kreditoriui (teismui), jog UAB „Baltfortas“ veikla yra neatstatytina.

7. UAB „Baltfortas“ per Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ (iki 2021 m. balandžio 26 d.) ir per Klaipėdos apygardos teismo2021 m. rugsėjo 8 d. praneÅ¡imu nustatytÄ terminÄ (iki 2021 m. rugsėjo 13 d.), nepateikė duomenų apie 2021 m. balandžio 19 d. nutarties įvykdymÄ dalyje dėl ataskaitos parengimo iÅ¡laidų apmokėjimo.

8. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ teismo iniciatyva, Å¡alims sudaryta galimybė pateikti įrodymus, pagrindžiančius turtinę padėtį, kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo dalyje dėl ataskaitos parengimo iÅ¡laidų apmokėjimo kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.119 straipsnyje.

9. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 27 d. gautas atsakovės ir trečiojo asmens atsakovės pusėje A. A. atsiliepimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti vykdymo tvarkÄ , nustatant, kad ataskaitos parengimo iÅ¡laidas apmoka ieÅ¡kovė. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas viename iÅ¡ teismo posėdžių iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad apmokės eksperto iÅ¡laidas. Pažymi, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis (trečiasis asmuo M. G.) turi prabangias transporto priemones, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovė turi pakankamai turto apmokėti raÅ¡ytinės ataskaitos parengimo iÅ¡laidas, o atsakovės ir jos sutuoktinio (trečiojo asmens A.

A.) turtinė padėtis yra prasta, atsakovė neturi darbo, gauna tik iÅ¡mokas už nepilnamečius vaikus, atsakovės vardu registruota viena transporto priemonė (Opel Meriva, gamybos metai 2003). Dėl trečiojo asmens A. A. turtinės padėties nurodo, kad jo pajamos siekia apie 1 100 Eur (atskaičius mokesčius), kurių pakanka apmokėti tik vaikų ugdymo įstaigos teikiamas paslaugas, dengti bÅ«sto kreditÄ ir patenkinti Å¡eimos poreikius.

10. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 28 d. gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti vykdymo tvarkÄ , nustatant, kad eksperto iÅ¡laidas apmoka atsakovė. Nurodė, kad atsakovė, pasinaudodama jai palankiu teismo sprendimu, bendrovės vadovu paskyrė sutuoktinį A. A., kuris perėmęs mokios bendrovės valdymÄ , nusistatė ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ darbo užmokestį (3 000 Eur), nevykdė veiklos ir bendrovę privedė prie nemokumo, siekė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tokiu bÅ«du atsakovei vengiant iÅ¡pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės bendrovės akcijas.

Teigė, kad priėmus sprendimÄ dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo A. A. galimai siekia privesti bendrovę prie nemokumo, taip galimai siekiant iÅ¡vengti akcijų iÅ¡pirkimo. Minėti nesÄ Å¾iningi atsakovės ir jos sutuoktinio trečiojo Asmens A. A. veiksmai negali sudaryti pagrindo atsakovei gauti iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų naudos. Dėl turtinės padėties nurodo, kad ieÅ¡kovė yra senatvės pensininkė, gaunamos pajamos iÅ¡ pensijos siekia 300 Eur, yra neįgali, nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis.

Mano, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir į tai, kad galimai teisminiu procesu atsakovė siekė nesukelti materialinių teisinių pasekmių, todėl eksperto iÅ¡laidų apmokėjimas ieÅ¡kovės sÄ skaita bÅ«tų nesuderinamas su bendraisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarkÄ dalyje, kuria nustatyta, jog eksperto raÅ¡ytinės ataskaitos parengimo iÅ¡laidas apmoka UAB „Baltfortas“, įpareigojant sumokėti ataskaitos parengimo iÅ¡laidas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , ir nustatė, kad eksperto raÅ¡ytinės ataskaitos parengimo iÅ¡laidas, 5 000 Eur sumai, lygiomis dalimis, tai yra po 2 500 Eur, apmoka ieÅ¡kovė I.

G. ir atsakovė J. A.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis yra nevykdoma, atsakovės (UAB „Baltfortas“ akcininkės) sutuoktinis (UAB „Baltfortas“ vadovas) nurodo, kad įmonė nuo 2021 m. gegužės 11 d. yra nebemoki, negali apmokėti skolų, todėl teismas Å¡iuo atveju laikytinas turintis finansinį reikalavimÄ apmokėti eksperto iÅ¡laidas.

13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alys kaip įmonės akcininkės, prieÅ¡ pradedant ginÄÄ teisme žinojo, jog įmonės veikla yra pelninga, kokios yra gaunamos įmonės pajamos, todėl kaip verslininkės turėjo numatyti, kad vertinant akcijų vertę bylos eigoje, akcijų vertė bus didelė, ir byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, kuriuos teismas iÅ¡nagrinėjo, yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kiekviena iÅ¡ jų siekė įsigyti didelės vertės UAB „Baltfortas“ akcijas – kiekviena iÅ¡ jų buvo pasirengusios apmokėti tokios vertės įmonės akcijas.

Akcijų vertė, Å¡alių sutarimu, buvo nustatyta sprendimo priėmimo dienai, tai yra, 2019 m. spalio 24 d., kai jokių duomenų, jog įmonės veiklos pelningumas yra pasikeitęs, nebuvo. Tai, teismo vertinimu, rodo, kad Å¡alys neteikė visų duomenų apie tikrÄ jÄ savo turtinę padėtį ir tikrosios savo turtinės padėties neatskleidė, jog netektų padengti ataskaitos parengimo iÅ¡laidų, nors nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios žinojo, kad tokias iÅ¡laidas kiekvienai iÅ¡ jų gali reikėti padengti, nes tai numatė CK 2.119 straipsnio nuostatos, kai yra reiÅ¡kiami tokio pobÅ«džio reikalavimai.

Å ios aplinkybės ir kitos byloje nustatytos aplinkybės galimai sudaro pagrindÄ svarstyti dėl byloje dalyvaujančių asmenų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 14. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti, kad eksperto raÅ¡ytinės ataskaitos parengimo iÅ¡laidas apmoka atsakovė J. A. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1.

IeÅ¡kovė sutiktų apmokėti teismo eksperto iÅ¡laidas, tuo atveju, jei atsakovė iÅ¡pirktų ieÅ¡kovei priklausančias UAB „Baltfortas“ akcijas už eksperto Å¡ioje byloje nustatytÄ akcijų kainÄ , nes tokiu atveju jos turtinė padėtis pagerėtų. Tačiau Å¡iai dienai yra akivaizdu, kad atsakovė ieÅ¡kovės akcijų pirkti neketina. 14.2. BÅ«tent atsakovė elgiasi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – teismo sprendimo nevykdo. IeÅ¡kovė nesutinka su skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vadomis, kad procesinėmis teisėmis piktnaudžiavo kiti byloje dalyvaujantys asmenys be atsakovės ir jos sutuoktinio A.

A. Mano, kad Å¡ioje dalyje Klaipėdos apygardos teismo nutarties motyvai turėtų bÅ«ti panaikinti. Minėtos teismo iÅ¡vados yra grindžiamos tik prielaidomis apie galimÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. 14.3. Atsakovė J. A. iniciavusi teisminį procesÄ dėl priverstinio akcijų iÅ¡pirkimo, Klaipėdos apygardos teismui priėmus jai palankų teismo sprendimÄ , teismo sprendimo nevykdo. Be to, ieÅ¡kovei buvo apribotos balsavimo teisės, taigi atsakovė Å¡iai dienai vienasmeniÅ¡kai ir neatlygintinai naudojasi UAB „Baltfortas“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis.

Atsakovė, vienasmeniškai naudodamasi akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis priiminėjo svarbius sprendimus, turėjusius įtakos bendrovės finansinei situacijai – bendrovės vadovu buvo paskirtas atsakovės sutuoktinis, jam nustatytas ekonomiškai nepagrįstas darbo užmokestis. Be to, bendrovė, valdoma atsakovės sutuoktinio, veiklos nevykdė, pelno negeneravo.

15. Atsakovė J. A. bei trečiasis asmuo A. A. atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti, kad eksperto raÅ¡ytinės ataskaitos parengimo iÅ¡laidas apmoka ieÅ¡kovė I. G. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. 2019 m. spalio 4 d. teismo posėdyje civilinės bylos žodinio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės I. G. atstovas advokatas R. S. aiÅ¡kiai nurodė teismui, jog, teismui skyrus ekspertÄ bendrovės akcijų kainai nustatyti, bÅ«tent ieÅ¡kovė įsipareigoja apmokėti eksperto iÅ¡laidas už bendrovės akcijų kainos nustatymÄ . 15.2.

UAB „Baltfortas“ finansinė padėtis pablogėjo iÅ¡skirtinai dėl UAB ,,Baltfortas” direktoriaus pareigas ėjusio A. G. veiksmų: bendrovės mokymams skirtų patalpų nuomos sutarties nutrukimo, OPITO organizacijos licencijų ir akreditacijų praradimo, dėl ko bendrovė nebegalėjo vykdyti veiklos, atitinkamai negalėjo generuoti jokių pajamų ir atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir su ekspertu, parengusiu ataskaitÄ dėl UAB ,,Baltfortas” akcijų kainos. A. G. į UAB „Baltfortas“ direktoriaus pareigas buvo paskirtas (grÄ Å¾intas) bÅ«tent ieÅ¡kovės I.

G. praÅ¡ymu Klaipėdos apylinkės teismui 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3234-1032/2021 taikius laikinÄ sias apsaugos priemones 15.3. SavanoriÅ¡kai į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad duomenys apie apeliantės Å¡eimos narių disponuojamÄ turtÄ ir gaunamas pajamas gauti iÅ¡ oficialių valstybinių registrų, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo visiÅ¡kai jokio pagrindo abejoti duomenų apie apeliantės turtinę padėtį patikimumu 16. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė J.

A. bei trečiasis asmuo A. A. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Apeliantei savo įsipareigojimÄ apmokėti teismo eksperto iÅ¡laidas siejant vien tik su akcijų iÅ¡pirkimo faktu, bet ne su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, akivaizdu, jog apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir pateiktas tik formaliai. 16.2. Apeliantė taip ir nepaneigė fakto apie disponavimÄ prabangiais automobiliais, patvirtinančio, kad apeliantė turi pakankamai turto apmokėti eksperto T.

A. T. rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas.

17. Atsiliepime į atsakovės ir trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir ieÅ¡kovės atskirasis skundas, todėl jie nekartojami. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

19. CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , nustato galimybę teismui pakeisti sprendimo vykdymÄ . CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ir savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

20. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ , bylos Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugÄ . Kadangi praÅ¡ymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ nagrinėjamas Å¡iam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimÄ , teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CK 2.119 straipsnio 1 dalį nustatymas, kas apmoka ekspertų darbÄ bei kitas jų iÅ¡laidas, yra sudedamoji nutarties dėl akcijų (teisių, pajų) kainos nustatymo dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi faktiÅ¡kai pakeitė ne 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarka, bet Å¡ios nutarties dalį, kuria pagal įstatymÄ nustatytas asmuo, turintis prievolę apmokėti už eksperto darbÄ .

Asmens kuriam nustatyta turtinė prievolė teismo sprendimu pakeitimas nėra laikytinas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu. Pagal savo prigimtį sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas leidžia pakeisti prievolės įvykdymo tvarkÄ , bet ne pačia prievolę. Pakeičiant asmenį, kuriam nustatoma prievolė sumokėti už eksperto iÅ¡laidas yra pakeičiama ne teismo sprendimu nustatytoji, o sukuriama nauja. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad buvo netinkamai taikomas CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas, o tai lėmė neteisingai iÅ¡spręstÄ klausimÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo.

Tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį.

22. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CK 2.119 straipsnio 1 dalyje nustatyta ekspertų apmokėjimo tvarka esmingai iÅ¡siskiria iÅ¡ bendrosios teismo skiriamos ekspertizės apmokėjimo tvarkos, kuomet Å¡alys yra įpareigojamos sumokėti avansÄ ir procesinius veiksmus atsisakoma atlikti jo nesumokėjus (be kita ko, CPK 90 straipsnio 1 ir 3 dalys). CK 2.119 straipsnio 1 dalis nustato lex specialis rėžimÄ CPK 90 straipsnio atžvilgiu, kadangi ekspertizė nagrinėjamu atveju atliekama ne Å¡alių ar teismo inciatyva, bet įstatymo pagrindu (CK 2.118 straipsnis). Sprendžiant eksperto paskyrimo klausimÄ , CK 2.127–2.130 straipsniai turi bÅ«ti taikomi mutatis mutandis (lot. su tam tikrais pakeitimais; CK 2.118 straipsnio 3 dalis).

23. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas turėjo atsižvelgti į CK 2.129 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad teismo paskirti ekspertai privalo praneÅ¡ti teismui apie savo atliekamo darbo apmokėjimÄ ir iÅ¡laidų, susijusių su atliekamu darbu, atlyginimÄ . Jei teismas su darbo apmokėjimo ir iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygomis bei dydžiu sutinka, tai, nepranešęs Å¡alims, nustato sumÄ , kuri negali bÅ«ti mažesnė nei septyniasdeÅ¡imt procentų ekspertų nurodyto darbo apmokėjimo ir iÅ¡laidų dydžio. Å iÄ sumÄ pareiÅ¡kėjas turi sumokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ . Å is reguliavimas, iÅ¡ dalies atspindintis bendrÄ jÄ eksperto skyrimo tvarkÄ (be kita ko, CPK 90 straipsnis), iÅ¡ esmės leidžia iÅ¡vengti tokių situacijų, kokia susidarė nagrinėjamoje byloje.

24. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad UAB „Baltfortas“ vadovo praneÅ¡imas apie įmonės nemokumÄ Å¡iuo atveju vertintinas kritiÅ¡kai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti Å¡ios įmonės faktinį nemokumÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, UAB „Baltfortas“ buvo keliama nemokumo (bankroto) byla, tačiau pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtu (žr., civilinę bylÄ Nr. eB2-742-265/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1024-1120/2021; CPK 179 straipsnio 3 dalis).

25. Teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Å iuo atveju teismas, vadovaudamasis kooperacijos principu (CPK 7 straipsnis), turėjo nustatyti terminÄ UAB „Baltfortas“ pagrįsti savo teiginius – pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo ar teismo nutartį iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ . UAB „Baltfortas“ turėjo pagrįsti, kad nuo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties įsiteisėjimo momento ji yra nemoki ir negali vykdyti prievolių. Pastarajai nepagrindus Å¡ios aplinkybės, turi bÅ«ti skiriamos baudos CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka jos vadovui iki teismo sprendimas bus įvykdytas.

26. Atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutÄ , o pakartotinis klausimo nagrinėjimas pagal teismo iniciatyva pradėtÄ sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo procesÄ dėl Å¡ios nutarties 21 punkte nurodytų priežasčių bÅ«tų beprasmis, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, negrÄ Å¾inant klausimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui laikantis CPK 91 straipsnio 5 dalyje ir 284 straipsnyje nustatytos tvarkos, iÅ¡lieka teisė pačiam įvykdyti apmokėjimo už ekspertizę prievolę iÅ¡ teismo sÄ skaitos ir tuomet savo iniciatyva spręsti dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo kitais pagrindais, t. y. pakeičiant Å¡ios prievolės mokėjimo tvarkÄ , jÄ priteisiant ne į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , bet iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti. Teisėja Aldona Tilindienė