8b5080f8-e29e-403b-877c-9143efebf645 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-3487-855/2015Teismo proceso Nr. 2-52-3-02623-2015-3                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.3..; 2.6.2.4.3.;VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2015 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant Erikai Tunčikienei, dalyvaujant ieškovės J.

M. atstovui advokatui Bogdanui Chranovskiui (Bogdan Chranovskij) ir atsakovui J. B. (J. B.),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. B., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui dėl santuokos pripažinimo negaliojančia.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė J. M. prašė pripažinti su atsakovu J.

B. 1992-01-24 Vilniaus miesto CMS sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 275, negaliojančia, atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ jos. Nurodė, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta dėl akių, neturint tikslo sukurti Å¡eimos teisinių santykių, nes tuo metu ieÅ¡kovė buvo Baltarusijos Respublikos pilietė ir siekė gauti LR pilietybę bei galimybę įgyti Lietuvoje nekilnojamÄ jį turtÄ . BÅ«tent tuo tikslu per pažįstamus 1991 m. pabaigoje ji susipažino su atsakovu, kuris sutiko sudaryti fiktyviÄ santuokÄ ir deklaruoti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ jam priklausančiame bute, bei vėliau perleisti jai savo buto dalį.

Po santuokos sudarymo ji visiÅ¡kai negyveno su atsakovu santuokinio gyvenimo, nevedė bendro Å«kio, nes nuo 1989-09-01 iki 1992-07-13 studijavo Baltarusijos Respublikos Gardino (Grodno) valstybiniame universitete ir minėtÄ laikotarpį gyveno Baltarusijoje. Atvykusi į Vilnių, ieÅ¡kovė apsistodavo pas draugę N. J., o ne pas atsakovÄ . Nepavykus jos sumanymams ir ketinimams, nusprendė santuokÄ nutraukti ir 1992 m. pavasario pradžioje kartu su atsakovu užpildė ir pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo, tačiau Vilniaus m.

CMS jo neiÅ¡saugojo. Praėjus 3 mėn. po pareiÅ¡kimo pateikimo, jie turėjo atvykti į CMS ir įforminti iÅ¡tuokÄ , tačiau tuo metu ieÅ¡kovei universitete buvo sesija ir ji laikė baigiamuosius egzaminus, todėl ji pateikė atsakovui atitinkamos formos patvirtintÄ pažymÄ , kad negali atvykti dėl svarbių priežasčių ir tikėjosi, kad santuoka tarp jų yra nutraukta. 1992-10-16 ji sudarė tikrÄ santuokÄ su L. M. (L. M.), kuri be jokių kliūčių buvo įregistruota Vilniaus m. CMS, bÅ«dama įsitikinusi, kad ankstesnė jos santuoka su atsakovu yra nutraukta, nes prieÅ¡ingu atveju CMS negalėjo ir neturėjo jokio teisinio pagrindo registruoti jos antrosios santuokos.

Sudarydama santuokÄ su L. M., ieÅ¡kovė turėjo leidimÄ gyventi Lietuvoje, tačiau pilietybės įgijusi nebuvo, jie jau beveik 23 m. gyvena kartu santuokinį gyvenimÄ , veda bendrÄ Å«kį, įsigijo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , santuokoje susilaukė dviejų sÅ«nų. Nurodė, kad J. M. jokio nekilnojamojo turto laikotarpyje tarp pirmos santuokos ir iki antros sudarymo neįgijo. 2014 m. liepos mėn. pradžioje atsitiktinai sužinojo, kad Vilniaus CMS iki Å¡iol yra įraÅ¡as, kad 1992-01-24 sudaryta santuoka nenutraukta, todėl ikreipėsi teisinės pagalbos.

Mano, kad pagal Lietuvos TSR SÅ K 9 str. 1 d., jos atvejui ieÅ¡kinio senatis netaikoma, tačiau jei teismas pripažintų, kad klausimo iÅ¡sprendimui taikomos LR CK normos, praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Atsakovas J. B. su ieÅ¡kiniu sutiko pilnai ir prašė jį tenkinti. Patvirtino visas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad 1992-01-24 jis santuokÄ su ieÅ¡kove sudarė dėl akių, neturint tikslo sukurti Å¡eimos teisinių santykių, nes tuo metu ieÅ¡kovė buvo Baltarusijos Respublikos pilietė ir siekė gauti LR pilietybę bei galimybę įsigyti Lietuvoje nekilnojamÄ jį turtÄ .

Jis tuo metu nebuvo vedęs, todėl sutiko vesti ieÅ¡kovę ir deklaruoti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ savo bute. Tačiau po santuokos sudarymo ji su juo visiÅ¡kai negyveno, nevedė bendro Å«kio, nes ji tuo metu studijavo Baltarusijoje. Po kurio laiko ieÅ¡kovė paprašė santuokÄ nutraukti, nes ji jau draugavo su savo dabartiniu vyru, todėl 1992 m. pavasario pabaigoje jie užpildė ir pateikė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus m. CMS dėl santuokos nutraukimo. Po trijų mėnesių po pareiÅ¡kimo padavimo jie turėjo atvykti į CMS ir įforminti iÅ¡tuokÄ , tačiau ieÅ¡kovės tuo metu nebuvo Lietuvoje ir ji atsiuntė pažymÄ , kad negali atvykti.

Jis nuvyko į CMS, pateikė minėtÄ pažymÄ , pasirašė dokumentus ir tikėjosi, kad santuoka tarp jų yra nutraukta, tačiau 1995 m. sužinojo, kad santuoka nenutraukta. Jokių veiksmų, kad santuokÄ nutraukti jis nesiėmė, nes naujos Å¡eimos nesukÅ«rė, vaikų nesusilaukė, todėl jam santuokos nutraukimo klausimas nebuvo aktualus. Bendro turto su ieÅ¡kove jie taip pat nebuvo įgiję.Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius į posėdį neatvyko, 2015-10-01 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atstovas nedalyvaus posėdyje, nes savo pozicijÄ jie iÅ¡dėstė atsiliepime.

Atsiliepime nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra bei tai, kad Vilniaus m. CMS yra saugomas J. K. ir J. B. santuokos sudarymo įraÅ¡as Nr. 275, įraÅ¡ytas 1992-01-24. Jos pavardė po santuokos sudarymo - Kočebarova. Taip pat Vilniaus m. CMS yra saugomas J. K. ir L. M. santuokos sudarymo įraÅ¡as Nr. 3890, įraÅ¡ytas 1992-10-16. Jos pavardė po santuokos sudarymo – M.. Vilniaus m. CMS nerasta duomenų apie santuokos, sudarytos su J. B. nutraukimÄ , o santuokos sudarymo įraÅ¡e Nr. 3890 skiltyje „Ji“ nurodyta, kad ieÅ¡kovė nebuvo santuokoje.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovės J.

M. atstovo ir atsakovo J. B. paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. M. (buv. pavardė Kočebarova) ir atsakovas J. B. 1992-01-24 sudarė santuokÄ , kuri buvo įregistruota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 275 (b. l. 9, 36). Å ios santuokos metu ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrų vaikų nesusilaukė, jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo (b. l. 12, 13, 14, 15).

Å alys taip pat nurodė, kad santuokos metu įgytų kreditorinių įsipareigojimų nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai neturi.LR CK 3.39 str. numato, kad santuoka, sudaryta tik dėl akių, neturtint tikslo sukurti Å¡eimos teisinius santykius, gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių arba prokuroro ieÅ¡kinį. Tikroji sutuoktinių valia tokiu atveju susijusi su kitokiais tikslais, t. y. santuokos sudarymu siekiama ne sukurti Å¡eimÄ , o tik panaudoti santuokos registracijÄ kaip pagrindÄ kokiam nors kitam neteisėtam tikslui pasiekti ir teisėms, kurių be santuokos nebÅ«tų galima turėti, įgyti.

Teismas pažymi, kad Å¡eimos teisėje galioja santuokos teisėtumo, jog galiojimo prezumpcija, kuri gali bÅ«ti paneigta tik įstatymo nustatytais pagrindais ir tik teismo tvarka, įrodžius, jog buvo pažeistos įstatyme nustatytos santuokos sudarymo sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas patvirtino, kad jie santuokÄ sudarė dėl akių, neturėdami tikslo sukurti Å¡eimos teisinių santykių, nes tuo metu ieÅ¡kovė buvo Baltarusijos Respublikos pilietė ir siekė gauti LR pilietybę bei galimybę įgyti Lietuvoje nekilnojamÄ jį turtÄ , o ne sukurti Å¡eimÄ su atsakovu.

IeÅ¡kovės ir jos atstovo teigimu, ji po santuokos sudarymo visiÅ¡kai negyveno su atsakovu, nevedė su juo bendro Å«kio ir santuokinio gyvenimo, nes nuo 1989-09-01 iki 1992-07-13 studijavo Baltarusijos Respublikos Gardino (Grodno) valstybiniame universitete ir minėtÄ laikotarpį gyveno Baltarusijoje. Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. J., kuri taip pat buvo liudininke registruojant Å¡alių santuokÄ , patvirtino Å¡ias aplinkybes, nurodydama, kad ieÅ¡kovė su atsakovu santuokÄ sudarė tik dėl J. M. siekių įgyti Lietuvos Respublikos pilietybę ir gyventi Lietuvoje, tačiau jie niekada kartu negyveno.

Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais, kuriuos patvirtina tiek ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, tiek ir atsakovo J. B. paaiÅ¡kinimai, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad aplinkybę, jog Å¡alys, sudarę santuokÄ , niekada kartu negyveno ir nevedė bendro Å¡eimos Å«kio, patvirtina ir pateikta Vilniaus universiteto 2007-08-31 pažyma Nr. 12906-228, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 1989-09-01 iki 1992-07-13 studijavo Baltarusijos Respublikos Grodno valstybiniame universitete Filologijos fakultete rusų filologijos programÄ (b. l. 22).Å alių teigimu, ieÅ¡kovė kažkur po pusmečio kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu nutraukti jų santuokÄ , nes jos sumanymai nepavyko ir ji tuo metu jau draugavo su savo dabartiniu vyru L.

M.. Pagal tuo metu galiojusio SÅ K nuostatas, sutuoktiniai, neturėję vaikų ir, nesant ginčo dėl iÅ¡laikymo ar turto, kuris buvo bendrÄ ja jungtine sutuoktinų nuosavybe, turėjo teisę nutraukti santuokÄ administracine tvarka bendru pareiÅ¡kimu (SÅ K 37 str. 1-3 d., 38 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimais, jie 1992 m. pavasario pabaigoje užpildė ir pateikė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus m. CMS dėl santuokos nutraukimo. 1969 m. SÅ K 37 str. 1 d. nustatė, kad santuokÄ nutraukiant civilinės metrikacijos organuose iÅ¡tuoka įforminama ir sutuoktiniams iÅ¡tuokos liudijimas iÅ¡duodamas, praėjus trims mėnesiams nuo tos dienos, kuriÄ sutuoktiniai padavė pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡tuokos.

Taigi, po trijų mėnesių po pareiÅ¡kimo padavimo ieÅ¡kovė su atsakovu turėjo atvykti į civilinės metrikacijos skyrių ir įforminti iÅ¡tuokÄ , tačiau abiejų Å¡alių teigimu, ieÅ¡kovės tuo metu nebuvo Lietuvoje, nes ji studijavo Grodno valstybiniame universitete, kur tuo metu jai vyko egzaminų sesija, tuo tarpu atsakovas tai pat buvo iÅ¡vykęs. Atsakovas nurodė, kad jis nuvyko į CMS, pateikė minėtÄ praÅ¡ymÄ ir pasirašė dokumentus, todėl tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad santuoka tarp jų yra nutraukta.

IÅ¡ santuokos liudijimo AF Nr. 027217 bei 1992-10-16 Santuokos sudarymo akto įraÅ¡o Nr. 3890 matyti, kad 1992-10-16 ieÅ¡kovė J. M. su L. M. sudarė santuokÄ , kuri be jokių kliūčių buvo iįregistruota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 3890 (b. l. 19, 35), ir yra įregistruota iki Å¡iol. 1992-10-16 Santuokos sudarymo akto įraÅ¡o Nr. 3890 skiltyje „Šeimos sudėtis“ nurodyta, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ tai nebuvo santuokoje. IeÅ¡kovė nurodė, kad prieÅ¡ingai nei sudarydama santuokÄ su J.

B., su L. M. ji turėjo tikslÄ sukurti Å¡eimos santykius, jie jau daugiau kaip 23 m. gyvena santuokinį gyvenimÄ , susilaukė sÅ«nų D. M., gim. 1993-03-17, bei M. M., gim. 2003-04-06, kurių gimimo liudijimuose vaikų motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė J. M., o tėvu L. M. (b. l. 20, 21), įgijo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.Teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu.

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. J. R., G. A., Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž. , bylos Nr. 3K-3-187/2008; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B., R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“ , byla Nr. 3K-3-513/2004; 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, prieÅ¡taravimų ir jokio ginčo tarp Å¡alių nebuvimÄ bei abiejų Å¡alių vienodai nurodytas, liudytojos bei raÅ¡ytinių įrodymų (įskaitant V.M. C. 2014-10-21 pareiÅ¡kimÄ , patvirtintÄ Maskvos miesto notarės G.I. S., b.l. 23-24), o taip pat prijungtos Vilniaus rajono apylinkės teismo c.b. Nr. 2-1346-860/2015 medžiaga patvirtintas aplinkybes, jog sutuoktiniai niekada kartu negyveno santuokinio gyvenimo ir nevedė bendro Å«kio, o santuokÄ sudarė tik dėl akių, neturėdami tikslo sukurti Å¡eimos teisinių santykių, darytina iÅ¡vada, jog J.

M. ir J. B. santuoka, sudaryta 1992-01-24 Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 275, yra fiktyvi, sudaryta tik dėl akių, todėl pripažintina negaliojančia.Nors ieÅ¡kovė at prašė atnaujinti praleistÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau pagal LR CK 1.126 str. 2 d. ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja, o nagrinėjamu atveju nei atsakovas, nei tretysis asmuo nereiÅ¡kė reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, todėl teismas dėl senaties termino reikalavimui dėl santuokos pripažinimo negaliojančia taikymo nagrinėjamu atveju nepasisako (LR CK 1.126 str. 2 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.), tačiau ieÅ¡kovė prašė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su teisminiu nagrinėjimu, priteisti iÅ¡ jos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro didesnę nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. ir teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , iÅ¡ J. M. į valstybės biudžetÄ priteistina 4,93 € paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 263 str., 265 str., 270 str., 385 str., n u s p r e n d ė : I. J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Vokietijoje, Siegstr. 22B, 53757 St. Augustin) ieÅ¡kinį atsakovui J. B. (J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. Rudaminos sen. Daubėnai, (duomenys neskelbtini)), trečiajam asmeniui – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui, tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-05-23) ir J. B. (J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961-09-17), santuokÄ , sudarytÄ 1992 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 275, negaliojančia nuo jos sudarymo momento.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,93 € (keturis eurus 93 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Renata Volodko